حظر السفر لا يحقق شيئًا للصحة العامة

هل يتذكر أحد جزيرة نورث سينتينيل؟ قبل بضع سنوات ، كان مبشر مسيحي من الولايات المتحدة مليئًا بالسهام (نعم ، من الأقواس) عندما شق طريقه نحو شمال Sentinelese ، الأفراد الذين كانوا على الجزيرة على بعد 500 ميل من ساحل الهند لمدة 50,000 عام ، والذين لم يكن لديهم اتصال يذكر ببقية العالم خلال تلك الفترة. 

فلماذا قتلوا المبشر؟ لقد فعلوا ذلك لأن جهوده لجلب الدين إليهم جميعًا كانت ستقتل كل واحد منهم بشكل واقعي. نظرًا لأننا لم نتعرض أبدًا للفيروسات والأمراض التي لا تعد ولا تحصى والتي أصبحت أجسامنا الآن محصنة ضدها ، فإن الاتصال بين شمال Sentinelese مع شخص من خارج مجتمعهم الصغير والصيد والتجمع سيكون بمثابة حكم بالإعدام. 

خذ من الحكاية أعلاه ما شئت. نسميها متطرفة أيضا. ولكن في الوقت نفسه ، من الجدير اعتباره بمثابة تذكير بمدى تراجع الجهود الحكومية العالمية لحظر السفر إلى بلدانهم وخارجها. قد يقول البعض أن هذه الجهود معادية للصحة. فكر في الأمر. 

كما يتضح من كيفية قيام أحد المبشرين بالقضاء بسهولة على مجتمع عمره 50,000 عام بمجرد ظهوره ، فإن الفيروسات والأمراض لا تموت أبدًا. يبدو أنهم هنا دائمًا ، لكنهم لا يصيبوننا بشكل روتيني إما لأننا حصلنا على مناعة طبيعية لهم ، أو لأن الأطباء والعلماء قد صنعوا لقاحات حصنتنا ضدهم.

يجدر أيضًا التفكير في ضوء حظر السفر المتنوع. توجيه معهد براونستون الرئيس جيفري تاكر ، الحظر دليل من التجاوز الحكومي الهائل. مع انتشار الفيروس ، أعطى السياسيون والدكتاتوريون في جميع أنحاء العالم لأنفسهم سلطة حبس رعاياهم في البلدان التي يقودونها ؛ ذلك ، أو أنهم انتحلوا لأنفسهم سلطة الحد من وصول الآخرين إلى بلدانهم. رحيلهم أيضا. إعلان

تعتمد اقتصادات العديد من البلدان على السياحة ، ولكن يبدو أن الشركات التي تم إنشاؤها لخدمة السياح لم تُسأل عن آرائهم حول هذا التجاوز. وتجدر الإشارة إلى أن الاستثمار هو المحرك لكل التقدم الاقتصادي ، ولكن مع محدودية السفر ، ما هو عدد المفاهيم المثيرة للاهتمام التي اختنقها عدم التعرض للممولين الذين ستدفعهم مخصصاتهم ، في الأوقات العادية ، إلى مستويات أعلى؟ 

يبدو أن اللافتات قد سقطت في معظمها ، ولكن لم يكن من غير المألوف الدخول في الأعمال التجارية أثناء نشأتك عليها لافتات تقول "لا قمصان ، لا أحذية ، لا خدمة". نعم ، كان الحق في اختيار من ترتبط بهم ومن يجب أن تخدمهم منذ فترة طويلة أمرًا أساسيًا. للأسف ، تم محو الحق في تكوين الجمعيات بحرية ، فقط لكي تدخل الحكومة في فراغ خلق بلا داع. كان هذا واضحًا بشكل خاص خلال عمليات الإغلاق. منذ أن بدأوا ، انتحل السياسيون لأنفسهم سلطة صنع القرار على الشركات التي يمكن أن نرعى ، كيف يمكننا أن نرعىهم (قيود على الدخول ، قيود على العملاء بمجرد دخولهم) ، وربما الأسوأ من ذلك كله ، سلطة إغلاق الأعمال تمامًا. هذا ما تحصل عليه عندما يمحو التصحيح السياسي الارتباط الحر لصالح القوة الحكومية. 

بعد ذلك ، كان طائشًا. كان من المفترض أن يكون الاتصال البشري خطرًا على الموت ، لذلك كان السياسيون ذاهبين إلى ذلك قصر عدد الأعمال التي يمكننا القيام بها من جميع يناصر؟ وبعد ذلك شغل منصب عضو مجلس الشيوخ عن ولاية إلينوي دان ماكونشي وضع "يمكنني زيارة Target لشراء أثاث ، و Walmart لشراء الملابس أو متجر البقالة الخاص بي لشراء الزهور. لكن لا يمكنني الدخول إلى متجر أثاث أو متجر ملابس أو بائع زهور ". 

كل هذا يتحدث عن الحقيقة الأساسية وهي أن الحرية ليست تهورًا أبدًا ، ولكن أخذها دائمًا هو الأمر. دائما. 

ينتشر الفيروس ، لذلك دعونا نحد من إنتاج السوق (البشري) للمعرفة ؛ من شأنه الكشف عن كيفية انتشار الفيروس ، وما هو السلوك الأكثر ارتباطًا بالمرض ، ولكن أيضًا السلوك الأكثر ارتباطًا بالنتائج الصحية. بدلا من ذلك ، اختار السياسيون تعمينا. 

تنطبق الحرية أيضًا على السفر. حول هذا الموضوع ، فكر في العودة إلى "لا أحذية ، لا قميص ، لا خدمة". ألم يكن بإمكان شركات الطيران أن تضع أحكامًا للسماح أو عدم السماح للمرضى؟ لكن انتظر ، فهي بدون أعراض في بعض الأحيان. حسنًا ، ربما يخبرنا هذا شيئًا عن تهديد الفيروس ، ولكن حتى إذا اخترنا تجاهل الأخير ، فإن ما لا تظهر عليه أعراض سينتشر مع أو بدون أخذ الحرية ، لذلك لا تسلب الحرية. 

حسنًا ، لكننا نريد منع المرضى من البلدان الأخرى من إحضار الفيروس إلى هنا. بالتأكيد ، لكن الفيروس موجود بالفعل هنا. ومن المفترض أن ينتشر أسرع من الأنفلونزا. مما يعني أن حظر السفر ينجح فقط بقدر ما يضعف اقتصاد الدولة ، والأسوأ من ذلك أنه يقوي السياسيين. 

نعم ، لكن الحالات في نيوزيلندا ضئيلة إن لم تكن على الإطلاق. عمليات الإغلاق! شاهد جزيرة North Sentinel Island لفهم ما يحدث بشكل أفضل عندما يكون الناس معزولين عن الواقع. 

باستثناء أن نيوزيلندا وجزيرة نورث سينتينيل هي في نهاية المطاف مشتتات للانتباه ، مثلها مثل الحروب الإحصائية المختلفة التي تدعم إنهاء كل التحذيرات الطائشة. في الواقع ، تشير الردود بـ "نعم ، لكن" إلى أن السياسيين لديهم الحق في أخذ حريتنا إذا كان هناك شيء يمثل تهديدًا حقيقيًا. لا لم يفعلوا. لا شيء يمكن أن يكون أغبى من سلب الحقوق الطبيعية عندما يكون هناك شيء يهدد حقًا. انظر أعلاه (إنتاج المعلومات) ، ولكن أيضًا استخدم الفطرة السليمة: إذا كان هناك شيء يمثل خطرًا حقيقيًا ، فإن كل القوى السياسية غير ضرورية منطقيًا. 

ما ينطبق محليًا على الطائرات التي تنقل الناس حول العالم. إذا كان الفيروس ينتشر ، فليس من الحكمة أن يسلب الكثيرون حقهم من أنفسهم طواعية. ولأولئك الذين يطيرون بحرية؟ يمكننا أن نتعلم من قراراتهم لفعل ذلك. بدلاً من ذلك ، أصبحنا مرة أخرى عمياء نسبيًا. 

لذا توقفوا عن أخذ الحرية. في الواقع ، عدم السؤال الكافي هو لماذا يؤدي كل تهديد (حقيقي ومتصور) دائمًا إلى تمكين الحكومة. مهلا ، مكاسب الحكومة من الأزمات التي يسميها سياسيوها أزمات؟ أمم. إنه شيء يجب التفكير فيه في المرة القادمة التي تتخلى فيها عن طيب خاطر عن حقوق طبيعية لأولئك الذين يتوقون إلى أخذها منك.

نقلا عن الشرق الأوسط