الحجر البني » مقالات معهد براونستون » لقد أعطتنا المحكمة العليا الأمل للتو
المحكمة العليا تعطي الأمل

لقد أعطتنا المحكمة العليا الأمل للتو

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

أصدرت المحكمة العليا انتصارا للحرية السياسية الأسبوع الماضي الرابطة الوطنية للبنادق ضد فولو قد يضع ذلك الأساس للدعاوى القضائية التي تضم معارضين ضد نظام كوفيد، بما في ذلك بيرنسون ضد بايدن و مورثي ضد ميسوري.

In فولونظرت المحكمة فيما إذا كانت المشرفة على إدارة الخدمات المالية في نيويورك قد انتهكت حقوق التعديل الأول لجمعية السلاح الوطنية عندما أطلقت حملة لإجبار الجهات الفاعلة الخاصة على "معاقبة أو قمع أنشطة الترويج للأسلحة التي تقوم بها جمعية السلاح الوطنية". التقى ماريا فولو وحاكم نيويورك أندرو كومو مع المديرين التنفيذيين في شركات التأمين التي تتعامل مع هيئة الموارد الطبيعية لتهديد الشركات بإجراءات تنظيمية سلبية ما لم يتوقفوا عن علاقاتهم مع هيئة الموارد الطبيعية. 

وبإجماع الآراء، حكم القاضي سوتومايور بأن هذه الحملة، إذا ثبتت صحتها في المحاكمة، غير قانونية. ورأت المحكمة أن "فولو كان حرًا في انتقاد هيئة الموارد الطبيعية ومتابعة الانتهاكات المعترف بها لقانون التأمين في نيويورك". "ومع ذلك، لم تتمكن من ممارسة سلطتها للتهديد باتخاذ إجراءات إنفاذ ضد الكيانات الخاضعة لرقابة إدارة الخدمات المالية من أجل معاقبة أو قمع الدعوة إلى الترويج للأسلحة التي تقوم بها هيئة الأسلحة الوطنية". 

تقدم هذه القضية أوجه تشابه مباشرة مع الرقابة على المعلومات المتعلقة بفيروس كوفيد. لقد عمل البيت الأبيض في عهد بايدن بشكل متكرر من خلال أطراف ثالثة - بما في ذلك ميتا، وتويتر، وجوجل - لفرض رقابة على المعلومات غير المفضلة. 

In مورثي ضد ميسوري، وجد أربعة قضاة فيدراليين أن إدارة بايدن، ووزارة الأمن الداخلي، ومكتب التحقيقات الفيدرالي، ووكالة المخابرات المركزية انتهكت التعديل الأول في تعاونها المستمر مع شركات التكنولوجيا الكبرى لفرض رقابة على خطاب المدعين، الذين يشملون الأطباء ومنافذ الأخبار والولايات "المحامون العامون. واستمعت المحكمة العليا إلى المرافعات الشفهية بشأن القضية في مارس/آذار، ومن المتوقع صدور الرأي في الأسابيع المقبلة. 

عرضت القاضية سوتومايور دعمًا لا لبس فيه لجوهر حجة المدعين في القضية مورثيوكتب: "لا يمكن للمسؤولين الحكوميين محاولة إكراه الأطراف الخاصة من أجل معاقبة أو قمع الآراء التي لا تفضلها الحكومة". 

لكن القضية قد تقدم سابقة أفضل للصحفي أليكس بيرينسون، الذي رفع دعوى قضائية ضد إدارة بايدن، والرئيس التنفيذي لشركة فايزر ألبرت بورلا، ومسؤولي البيت الأبيض لدورهم في دفع تويتر إلى حظره من المنصة في أغسطس 2021. بيرنسون ضد بايدن, المتهمين الحركة بإقالة اعتمد بشكل كبير على قرار المحكمة الابتدائية في NRA ضد فولو، وهو ما أبطلته المحكمة العليا بالإجماع. 

علاوة على ذلك، مثل فولو في هذه الحالة، استهدفت الحكومة بيرينسون بشكل مباشر من خلال احتجازها اجتماعات سرية مع مسؤولي تويتر الذين طالبوا بحظره من المنصة. 

وكتبت المحكمة: "يُزعم أن فولو اعتمد [استراتيجية] لاستهداف مناصرة جمعية السلاح الوطنية. تسمح مثل هذه الإستراتيجية للمسؤولين الحكوميين بتوسيع نطاق صلاحياتهم التنظيمية لقمع خطاب المنظمات التي ليس لديهم سيطرة مباشرة عليها. وبالمثل، سعت إدارة بايدن ومجتمع الاستخبارات إلى توسيع سلطتهم من خلال إدارة وصول الأميركيين إلى المعلومات من خلال تويتر، وميتا، وتويتر. أمازون، وغيرها. 

تطبيق فولو لقضايا الرقابة

واستشهدت المحكمة بالتحليل ذي المحاور الأربعة الذي أجرته الدائرة الثانية في تحديد ما إذا كان الاتصال الحكومي يشكل تهديدًا قسريًا ينتهك التعديل الأول للدستور. قامت المحكمة بتحليل "(1) اختيار الكلمات والنبرة؛ (2) وجود سلطة تنظيمية؛ (3) ما إذا كان يُنظر إلى الخطاب على أنه تهديد؛ وربما الأهم من ذلك، (4) ما إذا كان الخطاب يشير إلى عواقب سلبية.

مثل براونستون لديها موثقومن الواضح أن "اختيار الكلمات والنبرة" من جانب أجهزة الرقابة يشير إلى وجود تهديد قسري. "هل أنتم جادون يا رفاق؟" سأل مستشار البيت الأبيض روب فلاهيرتي فيسبوك بعد فشل الشركة في فرض رقابة على منتقدي لقاح كوفيد. "أريد إجابة عما حدث هنا وأريدها اليوم." وطلب من ميتا "تغيير الخوارزمية بحيث يكون الناس أكثر عرضة لرؤية نيويورك تايمز، وول ستريت جورنال... [بدلاً من] استقطاب الناس". 

وعمل فلاهيرتي أيضًا على الضغط بقوة على جوجل لزيادة عمليات الرقابة. وأخبر المديرين التنفيذيين أن مخاوفه "مشتركة على أعلى المستويات (وأعني أعلى) في البيت الأبيض" وأن هناك "المزيد من العمل الذي يتعين القيام به". 

وتمكن البيت الأبيض من فرض سيطرته على هذه المنصات بنجاح بسبب المادة 230، وهي السلطة التنظيمية التي تقوم عليها جميع منصات وسائل التواصل الاجتماعي في الولايات المتحدة. في يوليو 2021، أطلق الرئيس بايدن والمتحدثون باسمه حملة ضغط عامة لزيادة الرقابة مع التهديد بإلغاء حماية المسؤولية المنصوص عليها في المادة 230. 

في 15 يوليو 2021، ناقشت السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض جين بساكي "المعلومات المضللة" على وسائل التواصل الاجتماعي المتعلقة بكوفيد-19 في مؤتمرها الصحفي. وقالت للصحفيين: "يحتاج فيسبوك إلى التحرك بسرعة أكبر لإزالة المنشورات الضارة والانتهاكية".

تحدث الرئيس بايدن مع الصحافة في اليوم التالي. وفي معرض حديثه عن شركات التواصل الاجتماعي، قال: "إنهم يقتلون الناس".

في ذلك الأسبوع ، ظهرت كيت بيدنجفيلد ، مديرة الاتصالات في البيت الأبيض ، على قناة MSNBC وقالت إن وسائل التواصل الاجتماعي "يجب أن تخضع للمساءلة" وأكدت دعم الرئيس بايدن للجهات الفاعلة الخاصة لتقييد خطاب الصحفيين والمدافعين والمواطنين. 

ثم أعلن البيت الأبيض ذلك مراجعة الحماية المنصوص عليها في المادة 230، التي هددت بتجريد منصات التواصل الاجتماعي من تعويضات المسؤولية وقلب نموذج أعمالها بالكامل. 

الأخيرة تقارير من اللجنة القضائية بمجلس النواب تكشف أن الخطاب كان يُنظر إليه على أنه تهديد. ومع تكثيف إدارة بايدن جهودها الرقابية في صيف 2021، خشي مسؤولو شركات التكنولوجيا الكبرى من الانتقام إذا لم يمتثلوا. 

كتب رئيس الشؤون العالمية في فيسبوك، نيك كليج، في يوليو/تموز 2021، أنه "نظرًا للسمكة الأكبر التي يتعين علينا أن نقليها مع إدارة [بايدن]"، مثل المادة 230، يجب على الشركة أن تفكر بشكل إبداعي حول "كيف يمكننا الاستجابة لسياسة [الإدارة]". ] مخاوف." كتب أحد مسؤولي فيسبوك لاحقًا أن "سياسات الإشراف على المحتوى" الجديدة كانت "نابعة من الانتقادات المستمرة لنهجنا من إدارة [بايدن]". 

قاد مسؤول البيت الأبيض، آندي سلافيت، الجهود لإزالة وقمع المعارضة من أمازون، وامتثلت الشركة في غضون أسبوع. وبالمثل، امتثل موقع يوتيوب، المملوك لشركة جوجل، لمطالب البيت الأبيض للحد من المعلومات الخاطئة المزعومة. 

بالنسبة للعامل الرابع – التهديد بعواقب وخيمة – استشهدت المحكمة العليا برأيها الصادر في عام 1963 كتب بانتام ضد سوليفان، التي وجدت أن الاتصالات الحكومية "التي تم صياغتها فعليًا على شكل أوامر" والتي تحتوي على "تهديدات مستترة بشكل رقيق" تجاوزت حدود التعديل الأول للدستور عند استخدامها لرقابة التعبير المحمي دستوريًا. 

خلال المرافعات الشفوية ل مورثي ضد ميسوريوأشار القاضي أليتو إلى المراسلات بين إدارة بايدن ومنصات التكنولوجيا الكبرى. وأضاف: "لا أستطيع أن أتخيل أن المسؤولين الفيدراليين يتبعون هذا النهج تجاه وسائل الإعلام المطبوعة". "إنها تعامل هذه المنصات مثل المرؤوسين."

الفقرة الختامية للمحكمة في فولو يقدم أقوالًا مشجعة لأهداف نظام كوفيد: 

وحيثما، كما هو الحال هنا، حيث يقوم مسؤول حكومي بتوجيه تهديدات قسرية في اجتماع خاص خلف أبواب مغلقة، فإن "صندوق الاقتراع" يعد بمثابة فحص سيئ بشكل خاص لسلطة ذلك المسؤول. وفي نهاية المطاف، فإن الاستنتاج الحاسم هو أن التعديل الأول للدستور يحظر على المسؤولين الحكوميين ممارسة سلطتهم بشكل انتقائي لمعاقبة أو قمع حرية التعبير، بشكل مباشر أو (كما يُزعم هنا) من خلال وسطاء خاصين.

بيرينسون و مورثي وكان المدعون ضحايا لهذا النمط على وجه التحديد: عقد البيت الأبيض في عهد بايدن ومجتمع الاستخبارات اجتماعات مغلقة مع مسؤولي شركات التكنولوجيا الكبرى، واستخدموا سلطتهم لقمع حرية التعبير بشكل انتقائي من خلال وسطاء خاصين. 

حتى القاضي جاكسون يدافع عن حرية التعبير

في المرافعات الشفوية ل مورثي ضد ميسوري، اقترح استجواب القاضي جاكسون الكراهية تجاه حرية التعبير، ولكن رأيها المتفق عليه في فولو كما يضع الإطار لكل من Berenson و مورثي المدعين.

اقترح القاضي جاكسون أن القضية التصرفية هي ما إذا كان الفعل انتقاميًا بطبيعته. وأوضحت أنه بموجب تحليلها، "يجب على هيئة الموارد الطبيعية أن تزعم بشكل معقول أن الدافع الانتقامي كان عاملاً جوهريًا أو محفزًا في استهداف Vullo للكيانات الخاضعة للتنظيم التي تتعامل مع هيئة الموارد الطبيعية". وكان يتعين على فولو أن تدحض هذا الادعاء من خلال إظهار أنها كانت "ستتخذ نفس الإجراء حتى في غياب السلوك المحمي من جانب هيئة الموارد الطبيعية"، وهذا يعني تأييدها للتعديل الثاني.

بيرينسون والمدعين في مورثي من الواضح أنهم كانوا أهدافًا لإجراءات انتقامية لاستخدام حقهم الدستوري في المعارضة لقانون كورونا الذي أصدرته إدارة بايدن. 

بعد رفع دعوى قضائية ضد تويتر، وصل بيرينسون أدلة ملموسة أن الجهات الحكومية، بما في ذلك مستشار البيت الأبيض لشؤون كوفيد، آندي سلافيت، عملت على فرض رقابة على الانتقادات الموجهة لسياسات بايدن بشأن كوفيد. وفي اجتماع سري بالبيت الأبيض في أبريل 2021، استهدف سلافيت تغريدات بيرينسون التي تشكك في فعالية لقاحات كوفيد لإزالتها. وجاء في دعوى بيرينسون أن "المتآمرين لم يطلبوا ببساطة من تويتر إزالة منشور معين نشره السيد بيرينسون". "بدلاً من ذلك، دفعوا تويتر إلى حظره بالكامل، وهو قيد مسبق غير دستوري على خطابه".

روب فلاهيرتي كان أكثر مباشرة في مطالبه الرقابية. وأضاف: "من فضلك قم بإزالة هذا الحساب على الفور". قال تويتر عن حساب ساخر لعائلة بايدن. جمعت الشركة في غضون ساعة. 

ولم تؤدي المرافعات الشفهية في قضية حرية التعبير إلى زيادة الآمال في التوصل إلى نتيجة قوية. لكن الخبرة الطويلة تشير إلى أن الحجج الشفهية يمكن أن تكون مضللة. إن المذكرات والسوابق القضائية هي التي تحدد الأمر. إذا كانت قضية NRA تمثل أي مؤشر، فقد يكون لدى المدافعين عن حرية التعبير أساس جديد للأمل في حكمة المحكمة العليا. 



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون