الحجر البني » مقالات معهد براونستون » صمت الاقتصاديين حول عمليات الإغلاق
صمت الاقتصاديين

صمت الاقتصاديين حول عمليات الإغلاق

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

بصفتنا اقتصاديين محترفين ، فقد شاهدنا استجابة الكثير من مهنة الاقتصاد لحالات الإغلاق في عهد فيروس كورونا بمفاجأة كبيرة. نظرًا للأضرار الواضحة والمتوقعة لعمليات الإغلاق على الصحة والرفاهية الاقتصادية ، توقعنا أن يدق الاقتصاديون ناقوس الخطر عندما تم فرض الإغلاق لأول مرة. إذا كانت هناك أي معرفة خاصة يمتلكها الاقتصاديون ، فهي أن لكل شيء جيد تكلفة. هذه الحقيقة محترقة في أذهان الاقتصاديين في شكل الشعار غير الرسمي لمهنة الاقتصاد القائل بأنه "لا يوجد شيء اسمه وجبة غداء مجانية".

من أعماق أرواحنا ، يعتقد الاقتصاديون أن قانون العواقب غير المقصودة ينطبق على كل سياسة اجتماعية ، وخاصة السياسة الاجتماعية باعتبارها شاملة وتدخلية مثل الإغلاق. نعتقد نحن الاقتصاديين أن هناك مقايضات في كل شيء ، ومن واجبنا تحديدًا أن نشير إليها حتى عندما يصرخ العالم كله بأعلى صوته للتهدئة عنها. قد يكون تبني بعض السياسات فكرة جيدة لأن الفوائد تستحق التكلفة ، ولكن يجب أن ندخل في أعيننا حول كليهما.

إن هذا الإغلاق ، من حيث المبدأ ، سيفرض تكاليف باهظة على السكان عمومًا ليس مفاجئًا. إن نطاق النشاط البشري الذي لمسه الإغلاق ساحق. أغلقت عمليات الإغلاق المدارس والملاعب ، وأغلقت الشركات ، ومنعت السفر الدولي. أخبرت عمليات الإغلاق الأطفال أنهم لا يستطيعون زيارة أصدقائهم ، ووضع أقنعة على الأطفال الصغار ، وطرد طلاب الجامعات من الحرم الجامعي. لقد أجبروا كبار السن على الموت بمفردهم ومنعوا العائلات من التجمع لتكريم وفاة شيوخهم. ألغت عمليات الإغلاق الفحص وحتى العلاج لمرضى السرطان وتأكدت من أن مرضى السكر يتخطون الفحوصات وممارسة التمارين الرياضية بانتظام. بالنسبة لفقراء العالم ، أنهى الإغلاق قدرة الكثيرين على إطعام أسرهم.

يتحمل الاقتصاديون ، الذين يدرسون ويكتبون عن هذه الظواهر من أجل لقمة العيش ، مسؤولية خاصة لإثارة جرس الإنذار. وعلى الرغم من البعض تحدث، معظمهم إما ظلوا صامتين أو روجوا بنشاط للإغلاق. كان للاقتصاديين وظيفة واحدة - تكاليف الإشعار. على COVID ، فشلت المهنة.

هناك أسباب شخصية لهذا الانقياد يسهل فهمها. أولاً ، عندما فرض مسؤولو الصحة العامة عمليات الإغلاق لأول مرة ، كان روح العصر الفكري معاديًا بشكل نشط لأي إشارة إلى أنه قد تكون هناك تكاليف يجب دفعها. الصياغة البطيئة التي تقول إن عمليات الإغلاق حرضت الأرواح مقابل الدولارات استحوذت على ذهن الجمهور. وقد وفر هذا لمؤيدي الإغلاق وسيلة سهلة لفصل الاقتصاديين الذين كان ميلهم إلى تحديد التكاليف. بالنظر إلى الخسائر الكارثية في حياة الإنسان التي توقعها واضعو النماذج الوبائية ، فإن أي ذكر على الإطلاق للضرر المالي الناجم عن الإغلاق كان فظًا من الناحية الأخلاقية. لعبت الحماسة الأخلاقية التي دفع بها أنصار الإغلاق هذه الفكرة دورًا مهمًا بلا شك في انحياز الاقتصاديين. لا أحد يريد أن يُنظر إليه على أنه البخيل الذي لا قلب له ، والاقتصاديون لديهم نفور خاص من هذا الجزء. كانت التهمة غير عادلة بالنظر إلى التكاليف في الأرواح التي فرضتها عمليات الإغلاق ، ولكن لا يهم.

ثانيًا ، ينتمي الاقتصاديون إلى فئة الكمبيوتر المحمول. نحن نعمل في الجامعات والبنوك والحكومات والوكالات الاستشارية والشركات ومراكز الفكر ومؤسسات النخبة الأخرى. بالنسبة إلى الكثير من بقية المجتمع ، تسبب عمليات الإغلاق في إلحاق ضرر أقل بنا وربما أبقت بعضنا في مأمن من COVID. على نطاق ضيق ، أفادت عمليات الإغلاق شخصيًا العديد من الاقتصاديين ، والتي ربما تكون قد صبغت وجهات نظرنا حولها.

في هذا المقال ، سنترك هذه المصالح الشخصية جانبًا ، على الرغم من أهميتها ، ونركز فقط على الدفاع الفكري الذي طرحه بعض الاقتصاديين للدفاع عن الإغلاق. ليس من المستغرب أن يكون لدى الاقتصاديين نقاط ضعف ومصالح بشرية قد تجعلهم أقل استعدادًا للتحدث بأفكار محظورة أو ضد المصلحة الذاتية. والأكثر إثارة للاهتمام هي الأسباب (غير الكافية ، كما نعتقد) التي قدمها الاقتصاديون لدعمهم لعمليات الإغلاق ، لأنها ، إذا كانت صحيحة ، ستوفر دفاعًا عقلانيًا ضد التهمة التي نوجهها في هذا المقال بأن مهنة الاقتصاد ، ككل ، قد فشلت. للقيام بعملها.

الربيع 2020

في أبريل 2020 ، برنامج الغذاء العالمي التابع للأمم المتحدة حذر أن 130 مليون شخص سيتضورون جوعا نتيجة تعثر الاقتصاد العالمي. الأمم المتحدة التوقعات من الآثار الصحية لهذا الانهيار الاقتصادي كانت وخيمة بشكل خاص على الأطفال ؛ لقد توقعوا موت مئات الآلاف من الأطفال في أفقر دول العالم. ستكون أضرارًا جانبية من الإغلاق الكبير ، مثل صندوق النقد الدولي وصف في الربيع الماضي.

كان من الطبيعي توقع قيام عشرات الاقتصاديين بتنقيح هذه التقديرات وتحديد كيفية تأثير استجابتنا للفيروس في البلدان الغنية على فقراء العالم من خلال تعطيل سلاسل التوريد العالمية. مثل هذا العمل من شأنه أن يزيد الوعي بتكاليف استجابتنا للفيروس.

كان افتراضنا لإحساس الاقتصاديين بالواجب تجاه أفقر دول العالم مبررًا جيدًا. على مدى عقود ، دافع الاقتصاديون بشدة عن النظام الاقتصادي العالمي على أساس أنه ساعد في انتشال أكثر من مليار شخص من الفقر المدقع وزيادة متوسط ​​العمر المتوقع في كل مكان. يعاني الاقتصاد العالمي من بعض العيوب الكبيرة - غالبًا ما يتم ملاحظة التفاوت الهائل وتغير المناخ. لكن خبراء الاقتصاد يقولون إن شبكة التجارة العالمية لها دور أساسي في تسهيل التنمية الاقتصادية التي تجلب تحسينات مستدامة في حياة أفقر الناس في العالم.

لم يتحقق الاندفاع المتوقع لتقدير الأضرار الجانبية العالمية الناجمة عن عمليات الإغلاق على البلدان الغنية. مع استثناءات قليلة ، لم يميل الاقتصاديون بشكل قاطع إلى القياس الكمي لأضرار الإغلاق سواء في البلدان النامية أو البلدان الغنية.

مبدأ الاحتياط وانغلاق الحب

بالفعل في مارس 2020 ، اعتبر الاقتصاديون أن عمليات الإغلاق مفيدة. كان تفكيرهم نسخة مجيدة لمبدأ الاحتراز. عدة فرق بحثيةحدد الكمية كيف يجب أن يكون الضرر الاقتصادي كبيرًا حتى تكون عمليات الإغلاق مفيدة على الشبكة. باستخدام تخمينات علماء الأوبئة حول عدد عمليات الإغلاق التي قد تنقذ الأرواح ، قامت هذه التحليلات بحساب القيمة بالدولار لسنوات الحياة التي تم توفيرها بواسطة عمليات الإغلاق.

في الأيام الأولى للوباء ، كان هناك عدم يقين علمي أساسي بشأن طبيعة الفيروس والمخاطر التي يشكلها. في مواجهة حالة عدم اليقين هذه ، اعتمد العديد من الاقتصاديين (انضموا إلى علماء آخرين أقل تدريبًا على التفكير في صنع القرار في ظل عدم اليقين) شكلاً خاصًا من مبدأ التحوط. أخذ التمرين المضاد الضمني في هذه التحليلات في ظاهره الناتج من نماذج المقصورة افتراضات مشكوك فيها حول المعلمات الحرجة ، مثل معدل وفيات العدوى من النموذج والامتثال لسياسة الإغلاق. مما لا يثير الدهشة ، خلصت هذه التحليلات المبكرة إلى أن عمليات الإغلاق ستكون مجدية ، حتى لو تسببت في اضطرابات اقتصادية واسعة النطاق.

عند تطبيقه على أزمة COVID ، ينص المبدأ الوقائي على أنه عندما يكون لديك شك علمي ، فقد يكون من المنطقي افتراض أسوأ حالة حول الظاهرة البيولوجية أو الفيزيائية التي تريد منعها. هذا ما فعلته التحليلات الاقتصادية المبكرة لعمليات الإغلاق من خلال أخذ التقديرات المبكرة التي أنتجتها النماذج الوبائية (مثل نموذج إمبريال كوليدج) للوفيات المثيرة للقلق في ظل غياب عمليات الإغلاق.

كانت الفكرة أنه نظرًا لأننا لا نعرف على وجه اليقين ، على سبيل المثال ، معدل وفيات العدوى ، والمناعة بعد العدوى ، وما يرتبط بها من شدة المرض ، فمن الحكمة افتراض الأسوأ. لذلك ، يجب أن نتصرف كما لو أن اثنين أو ثلاثة من كل مائة مصاب سيموتون ؛ لا توجد مناعة بعد الإصابة ؛ والجميع ، بغض النظر عن العمر ، معرضون بشكل متساوٍ لخطر الاستشفاء والوفاة بعد الإصابة.

تبين أن كل واحدة من هذه الافتراضات المتطرفة خاطئة ، لكن بالطبع ، لم نتمكن من معرفة ذلك على وجه اليقين في ذلك الوقت ، على الرغم من وجود بعض الأدلة على عكس ذلك بالفعل. من المعروف أنه من الصعب حل الشكوك العلمية مسبقًا قبل العمل العلمي الذي يستغرق وقتًا طويلاً لحلها ، لذلك ربما كان من الحكمة افتراض الأسوأ. لسوء الحظ ، أدى التركيز على السيناريو الأسوأ إلى إثارة مخاوف طويلة الأمد لا أساس لها بين الجمهور والاقتصاديين.

يبدو كل هذا معقولًا للغاية ، ولكن كان هناك عدم تناسق مثير للفضول في تطبيق المبدأ الوقائي في هذه التحليلات. مع الاستفادة من الإدراك المتأخر ، يجب أن يكون واضحًا أن تطبيق المبدأ الوقائي هذا على أوجه عدم اليقين في مارس 2020 كان غير مكتمل بشكل صادم. على وجه الخصوص ، لم يكن من المعقول افتراض أفضل حالة حول الأضرار الناجمة عن التدخلات التي تريد فرضها مع قبول أسوأ حالة للمرض في نفس الوقت.

هناك أضرار من سياسات الإغلاق كان يجب على أي اقتصادي مسؤول أن يأخذها في الاعتبار قبل أن يقرر أن عمليات الإغلاق كانت فكرة جيدة حتى في ذلك الوقت. إن التطبيق المتسق للمبدأ الاحترازي كان سيأخذ في الاعتبار إمكانية حدوث مثل هذا الإغلاق الجانبي ، بافتراض الأسوأ على النحو الذي يمليه المبدأ.

في حالة الذعر التي سادت في آذار (مارس) 2020 ، افترض الاقتصاديون الأفضل بشأن هذه الأضرار الجانبية. لقد تبنوا الموقف الضمني القائل بأن عمليات الإغلاق ستكون بلا تكلفة وأنه لا يوجد خيار آخر سوى فرض الإغلاق ، في البداية لمدة أسبوعين ثم لمدة قد تستغرق للقضاء على انتشار المرض في المجتمع. في ظل هذه الافتراضات بدافع ربما من تطبيق غير متماثل بشكل مثير للفضول للمبدأ التحوطي ، ظل الاقتصاديون صامتين بينما تبنت الحكومات سياسات الإغلاق بالجملة.

بالإضافة إلى المعالجة غير المتكافئة لعدم اليقين العلمي بشأن وبائيات COVID وأضرار الإغلاق ، أخطأ الاقتصاديون بطريقتين إضافيتين في تطبيق المبدأ الوقائي. أولاً ، عندما ظهرت أدلة مخالفة للحالة الأسوأ ، أصر الاقتصاديون على الاستمرار في تصديق الحالة الأسوأ. أحد الأمثلة على هذه الصلابة هو رد الفعل السلبي من قبل الكثيرين (بما في ذلك العديد من الاقتصاديين) دراسات أنأظهرت أن يكون معدل الوفيات الناجمة عن الإصابة بفيروس COVID أقل بكثير مما كان متوقعًا في البداية. كان الدافع وراء رد الفعل هذا هو التفكير في أن هذا الدليل الجديد قد يدفع الجمهور وصناع القرار إلى عدم تصديق الأسوأ بشأن خطورة المرض المميتة وبالتالي عدم الامتثال لأوامر الإغلاق. [1] المثال الثاني هو دعم الاقتصاديين (مع بعض الاستثناءات) في عام 2020 لاستمرار إغلاق المدارس في الولايات المتحدة في مواجهة أدلة وافرة من أوروبا أظهرت أنه يمكن فتح المدارس بأمان.

ثانيًا ، في حين أن المبدأ الوقائي مفيد للمساعدة في اتخاذ القرار (على وجه الخصوص ، يمكن أن يساعد في تجنب شلل القرار في مواجهة عدم اليقين) ، لا يزال يتعين علينا التفكير في سياسات بديلة. لسوء الحظ ، في ربيع عام 2020 ، أغلق الاقتصاديون - في اندفاعهم للدفاع عن عمليات الإغلاق - أعينهم إلى حد كبير عن أي بدائل لعمليات الإغلاق ، مثل تستهدف العمر حماية مركزة سياسات الخصوصية والبيع. عززت هذه الأخطاء الدعم غير الحكيم لمهنة الاقتصاد لعمليات الإغلاق.

هلع عقلاني؟

الخيط الثاني من تحليل من قبل الاقتصاديين في ربيع عام 2020 ربما كان أكثر تأثيرًا في تحويل الاقتصاديين لصالح عمليات الإغلاق. لاحظ الاقتصاديون أن معظم الانخفاض في الحركة والنشاط الاقتصادي حدث قبل أن تفرض الحكومات أي أوامر إغلاق رسمية. الإستنتاج؟ لم يكن التراجع في النشاط الاقتصادي في ربيع 2020 مدفوعًا بعمليات الإغلاق ولكن بالتغيرات الطوعية في السلوك. رأى الاقتصاديون أن الخوف من الفيروس دفع الناس إلى الانخراط في إجراءات التباعد الاجتماعي وغيرها من الإجراءات الاحترازية لحماية أنفسهم.

بعد أن خلصوا إلى أن عمليات الإغلاق لا تعيق النشاط الاقتصادي بشكل كبير ، لم ير الاقتصاديون حاجة كبيرة لتحديد أي ضرر جانبي محلي أو عالمي ناتج عن عمليات الإغلاق.

بالنسبة للحكومات ، قدم هذا الإجماع بين الاقتصاديين راحة كبيرة ووصل في الوقت المناسب. في نفس الوقت تقريبًا في ربيع عام 2020 ، أصبح من الواضح أن عمق الانكماش الاقتصادي كان كبيرًا أكبر مما كان متوقعا. كان من الضروري للسياسيين إلقاء اللوم على هذا الضرر الاقتصادي على الفيروس نفسه بدلاً من عمليات الإغلاق لأنهم كانوا مسؤولين عن الأخير وليس الأول. ويلزم الاقتصاديون.

هل كان هذا الاستنتاج حول عدم وجود أضرار هامشية للإغلاق مبررًا؟ لا شك في أن الاقتصاديين كانوا على حق في أن الحركة والنشاط التجاري كانا سيتغيران حتى بدون أي عمليات إغلاق. كان من الحكمة أن يتخذ كبار السن الضعفاء بعض الإجراءات الاحترازية ، ولا سيما كبار السن. التدرج العمري الحاد بشكل مذهل في مخاطر الوفيات الناجمة عن الإصابة بفيروس كورونا الجديد كان معروفا بالفعل قبل مارس 2020.

ومع ذلك ، فإن الحجة القائلة بأن الناس كانوا سيغلقون طواعية على أي حال حتى في غياب الإغلاق الرسمي هي حجة زائفة. أولاً ، لنفترض أننا نأخذ الحجة القائلة بأن الناس عقلانيًا وطوعيًا قاموا بتقييد سلوكهم ردًا على تهديد COVID على أنه صحيح. قد يكون أحد الآثار المترتبة على ذلك هو أن عمليات الإغلاق الرسمية غير ضرورية لأن الناس سيقلصون طواعية من الأنشطة بدون قفل. إذا كان هذا صحيحًا ، فلماذا إذن يكون هناك إغلاق رسمي على الإطلاق؟ يفرض الإغلاق الرسمي نفس القيود على الجميع ، سواء كانوا قادرين على تحمل الضرر أم لا. على النقيض من ذلك ، فإن نصيحة الصحة العامة لتقييد الأنشطة طواعية لبعض الوقت ستسمح لهؤلاء - وخاصة الفقراء والطبقة العاملة - بتجنب أسوأ الأضرار المرتبطة بالإغلاق. إن قيام بعض الأشخاص (وليس كلهم) بتقليص سلوكهم استجابة لتهديد المرض ليس حجة كافية لدعم الإغلاق الرسمي.

ثانيًا ، وربما الأهم من ذلك ، لم يكن كل الخوف من COVID منطقيًا. الدراسات الاستقصائية أجرت في ربيع 2020 تبين أن الناس يدركون أن معدل وفيات السكان ومخاطر الاستشفاء أكبر بكثير مما هي عليه في الواقع. تشير هذه الاستطلاعات أيضًا إلى أن الناس يقللون إلى حد كبير من الدرجة التي يرتفع بها الخطر مع تقدم العمر. خطر الوفاة الفعلي من COVID هو أ ألف مرات أعلى لكبار السن مما هي عليه بالنسبة للشباب. أدلة المسح يشير أن الناس يرون عن طريق الخطأ أن للعمر تأثير أقل بكثير على مخاطر الوفاة.

لم يحظ هذا الخوف المفرط بتغطية إعلامية تذكر حتى وقت قريب. على سبيل المثال ، تم نشر دراسات حول الخوف في يوليو و  ديسمبر اكتسب عام 2020 القليل من الزخم في ذلك الوقت ولكن تمت مناقشته في صحيفة نيويورك تايمز في مارس 2021 ومن خلال وسائل الإعلام المرموقة الأخرىقريبا بعد ذلك. تشير هذه التأخيرات إلى استمرار عدم رغبة وسائل الإعلام في قبول هذه الحقائق (لكنها الآن تخفف في النهاية) والتي تعد دليلاً قوياً على أن الخوف العام من COVID لم يتوافق مع الحقائق الموضوعية حول المرض.

لذلك ، لا يمكن التهرب من اتهامنا بأن الاقتصاديين لم يولوا اهتمامًا كافيًا للأضرار الناجمة عن عمليات الإغلاق من خلال اللجوء إلى الخوف العقلاني من COVID بين السكان.

الذعر كسياسة

هناك مشكلة أعمق في حجة الذعر العقلاني. بدافع من المبدأ الوقائي ، تبنت العديد من الحكومات سياسة لإثارة الذعر بين السكان للحث على الامتثال لتدابير الإغلاق. بمعنى ما ، أدت عمليات الإغلاق نفسها إلى إثارة الذعر وتشويه تصورات المخاطر لدى الاقتصاديين ، تمامًا كما شوهت تصور المخاطرة لدى عامة الناس. كانت عمليات الإغلاق ، بعد كل شيء ، أداة سياسية غير مسبوقة في العصر الحديث ، وهي أداة لا تزال منظمة الصحة العالمية ووسائل الإعلام الغربية تستبعدها في كانون الثاني (يناير) 2020 كخيار سياسي معقول. لم يكن واضحًا حتى للعلماء المؤثرين مثل نيل فيرجسون ما إذا كان الغرب سيكون كذلك على استعداد لنسخ عمليات الإغلاق على الطريقة الصينية أو الامتثال لها إذا تم تنفيذها.

ثم في مارس 2020 ، تم اعتماد عمليات الإغلاق على نطاق واسع وأصبحت جزءًا لا يتجزأ من القرار إلى هلع السكان للحث على الامتثال. أدت عمليات الإغلاق المبكرة إلى إثارة الخوف في مكان آخر ، ثم أدى كل إغلاق متتالي إلى تضخيمه. نظرًا لأن عمليات الإغلاق لا تميز بين الأشخاص الأكثر تعرضًا لخطر الفيروس ، فمن المحتمل أيضًا أن تكون السبب الرئيسي في عدم فهم الجمهور للعلاقة الشديدة بين العمر ومخاطر الوفيات الناجمة عن فيروس كورونا.

نظرًا لأن تقديرات الاقتصاديين لتأثيرات الإغلاق قد تجاهلت تداعيات الخوف هذه من عمليات الإغلاق إلى ولايات قضائية أخرى ، فإن الاستنتاج القائل بأن عمليات الإغلاق لا تسبب ضررًا اقتصاديًا كبيرًا هو بالتأكيد غير مبرر. لم يكن الانخفاض الطوعي الكبير في الحركة والنشاط التجاري استجابة عقلانية بحتة لمخاطر COVID. أدت المخاوف المفرطة من COVID التي أثارتها عمليات الإغلاق إلى انخفاض الحركة والنشاط الاقتصادي. وبالتالي ، تسببت مخاوف COVID الزائدة في استجابة سلوكية كانت جزئيًا غير منطقية.

وبالتالي ، من المحتمل أن تكون عمليات الإغلاق في ربيع عام 2020 مسؤولة عن قدر أكبر بكثير من التراجع في النشاط الاقتصادي مما يعترف به الاقتصاديون. لم يكن الاقتصاديون مستعدين لفحص الآثار المترتبة على هذه الحقيقة ، تمامًا كما كان الاقتصاديون غير مستعدين لفحص الآثار المترتبة على القضية الأوسع التي تثير الحكومات الخوف بين الجمهور كجزء من سياسة مكافحة COVID.

تقييم متحفظ

لنترك جانباً الجدل الدائر حول ما إذا كان انخفاض الحركة البشرية في ربيع عام 2020 استجابة عقلانية للمخاطر التي يشكلها الفيروس أو رد فعل مبالغ فيه بسبب الذعر. في الحقيقة ، كان من المحتمل أن يكون مزيجًا من الاثنين. فلنأخذ الإغلاق في ظاهره دراسة من قبل الاقتصاديين الذين أظهروا أن 15٪ "فقط" من التراجع في النشاط الاقتصادي يمكن أن يعزى إلى الإغلاق. (سنترك جانباً حقيقة أن بعض الدراسات الاقتصادية حول عمليات الإغلاق قد فعلت ذلك وجدت أن تكون حصة الانخفاض في النشاط الاقتصادي التي تُعزى إلى أوامر الإغلاق الرسمية أعلى بكثير ، حتى 60٪.) إذا كان التقدير المتحفظ بنسبة 15٪ صحيحًا ، فهل يعني ذلك أن عمليات الإغلاق كانت تستحق التكلفة؟ رقم.

أذكر تقديرات الأمم المتحدة المبكرة التي تنبأت بـ تجويع 130 مليون شخص في البلدان الفقيرة بسبب التدهور الاقتصادي العالمي. افترض أن 15٪ فقط من هذا الرقم يُعزى إلى عمليات الإغلاق. إن أخذ 15٪ من 130 مليونًا ينتج عنه رقم يمثل معاناة إنسانية هائلة تُعزى إلى عمليات الإغلاق ، حتى من خلال هذا الحساب المحافظ للغاية. ولم نبدأ بعد في حساب الأضرار الأخرى للإغلاق ، والتي تشمل مئات الآلاف من الأطفال الإضافيين في جنوب آسيا ماتوا من الجوع أو عدم كفاية الرعاية الطبية ، وانهيار شبكات العلاج لمرضى السل وفيروس نقص المناعة البشرية ، وتأخر علاج السرطان والفحص ، وغير ذلك الكثير.

بعبارة أخرى ، إذا كانت عمليات الإغلاق مسؤولة بالفعل عن جزء ضئيل فقط من تراجع النشاط الاقتصادي - كما ادعى العديد من الاقتصاديين - فإن الحجم الإجمالي للتكاليف الإضافية المحلية والعالمية من عمليات الإغلاق لا يزال هائلاً. الأضرار الجانبية التي تلحق بصحة الإنسان والحياة بسبب الإغلاق أكبر بكثير من أن يتم تجاهلها ، حتى في ظل الافتراض الوردي بأن الذعر كان سيحدث في غياب الإغلاق.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن التأثير طويل المدى لعمليات الإغلاق على النشاط التجاري غير مؤكد حتى الآن. قد يؤدي التعسف في قواعد الإغلاق إلى تقويض ثقة الأعمال التجارية ونشاط ريادة الأعمال في المستقبل أكثر بكثير من الحركة التطوعية وتخفيضات النشاط الاقتصادي. يشير صمت الاقتصاديين بشأن أضرار الإغلاق أيضًا إلى الاعتقاد بأن كليأتي الإغلاق دون ضرر. في الواقع ، يتسبب كل إغلاق في مجموعته الخاصة من العواقب الجانبية التي لا يمكن التنبؤ بها لأنها تمنع التفاعلات البشرية والاقتصادية الطبيعية بطرق مختلفة.

الدور الذي لعبه الاقتصاديون

وبالتالي ، فإن استنتاج الاقتصاديين بأن عمليات الإغلاق لا يمكن أن تسبب أي ضرر هامشي غير مبررة. لا تبرر الأدلة التي قدمها الاقتصاديون التخلي عن محاولات تحديد التكاليف الصحية الجانبية العالمية والمحلية لعمليات الإغلاق. عمليات الإغلاق ليست وجبة غداء مجانية.

بالنسبة للاقتصاد ، يعد الفشل في توثيق الأضرار الجانبية الناجمة عن عمليات الإغلاق أمرًا أساسيًا. الغرض الأساسي من علم الاقتصاد هو توفير فهم للآلام والنجاحات في المجتمع. يتمثل دور الاقتصاديين في تجميع الحقائق والمقايضات والإشارة إلى كيفية اعتماد تقييمات السياسة على قيمنا أيضًا. عندما يغض الاقتصاديون الطرف عن الآلام في مجتمعنا ، كما فعلوا في العام الماضي ، تفقد الحكومات المؤشرات الحاسمة اللازمة لتصميم سياسات متوازنة.

على المدى القصير ، يؤكد هذا العمى من جديد اعتقاد النخب الراسخ بأن المسار صحيح. طالما يتم فحص ومناقشة الفوائد المحتملة لعمليات الإغلاق فقط في وسائل الإعلام ، فمن الصعب على الجمهور الاعتراض على عمليات الإغلاق. لكن ببطء ولكن بشكل حتمي ، تنكشف حقيقة الآلام ، الكبيرة والصغيرة ، على المدى الطويل. لن تحقق سمعة الاقتصاد ولا شرعية نظامنا السياسي نتائج جيدة إذا كان الانقسام بين النخبة وأولئك الذين شعروا بالضرر الجانبي طوال الوقت واسعًا للغاية عندما تم الكشف عن هذا الانقسام أخيرًا. من خلال عدم توثيق الآلام الناجمة عن عمليات الإغلاق ، عمل الاقتصاديون كمدافعين عن ردود الحكومة الوحشية.

من المؤكد أن بعض الاقتصاديين قد شككوا في إجماع الإغلاق خلال الوباء ، ومؤخراً ، بدأ آخرون في التعبير عن شكوكهم أيضًا. أيضًا ، وفقًا للمهنة ، استجاب العشرات من الاقتصاديين للوباء بقوة كبيرة في محاولة لمساعدة صانعي السياسات على اتخاذ قرارات مستنيرة. إن ما إذا كانت هذه الجهود المخلصة قد تم توجيهها على أفضل وجه هو أمر آخر. ومع ذلك ، ستظل مهنة الاقتصاد مسكونة لفترة طويلة لفشلنا في التحدث نيابة عن الفقراء والطبقة العاملة وصغار رجال الأعمال والأطفال الذين تحملوا العبء الأكبر من الأضرار الجانبية المرتبطة بالإغلاق.

كما أخطأ الاقتصاديون في إغلاق المراتب بهذه السرعة وبصخب شديد لبناء إجماع غير حكيم بشأن عمليات الإغلاق. بل إن أحد الاقتصاديين وصف - علنًا - أولئك الذين شككوا في الإجماع بأنهم "كذابون ، وخداعون ، وساديون". نظم خبير اقتصادي آخر مقاطعة على Facebook لكتاب اقتصاديات الصحة (كتبه أحد مؤلفي هذه المقالة قبل وقت طويل من بدء الوباء) ردًا على نشر إعلان بارينغتون العظيم ، الذي عارض عمليات الإغلاق وفضل نهج حماية مركّز تجاه جائحة. في خضم مثل هذه المراسيم المروعة من قادة المهنة ، ليس من المستغرب أن يتم تحدي الإجماع على الإغلاق بشكل نادر جدًا. تم تخويف الاقتصاديين وغيرهم من الإشارة إلى تكاليف الإغلاق.

كانت محاولات خنق النقاش العلمي حول عمليات الإغلاق مكلفة ولكنها جاءت مع جانب إيجابي واحد. إن استخدام مثل هذه التكتيكات المخادعة لدعم وجهة نظر إجماع هو دائمًا اعتراف ضمني بأن الحجج التي تدعم الإجماع هي نفسها مفهومة على أنها أضعف من أن تصمد أمام تدقيق أوثق.

كان لاندفاع الاقتصاديين إلى توافق في الآراء بشأن عمليات الإغلاق تداعيات أوسع على العلم. بمجرد أن قرر النظام العلمي المكلف بتحديد المقايضات في الحياة أن المحور الأساسي لاستجابتنا لـ COVID - عمليات الإغلاق - لا تنطوي على مقايضات ، أصبح من الطبيعي توقع أن يقدم لنا العلم إجابات لا لبس فيها في جميع مسائل COVID. صمت الاقتصاديين بشأن تكاليف الإغلاق ، في جوهره ، أعطى الآخرين تفويضًا مطلقًا لتجاهل ليس فقط تكاليف الإغلاق ولكن أيضًا تكاليف سياسات COVID الأخرى مثل إغلاق المدارس.

بمجرد أن ترسخ النفور من الإشارة إلى تكاليف سياسات COVID بين العلماء ، أصبح العلم يُنظر إليه على نطاق واسع ويُساء استخدامه على أنه السلطة. السياسيون وموظفو الخدمة المدنية وحتى العلماء الآن يختبئون باستمرار وراء شعار "اتبع العلم" بدلاً من الاعتراف بأن العلم يساعدنا فقط في اتخاذ قرارات أكثر استنارة. لم نعد نجرؤ على الاعتراف بأن - نظرًا لأن اختياراتنا تتضمن دائمًا مقايضات - فإن فضيلة اتباع مسار عمل على آخر لا تعتمد دائمًا على المعرفة التي نحصل عليها من العلم ولكن أيضًا على قيمنا. يبدو أننا نسينا أن العلماء ينتجون فقط معرفة حول العالم المادي ، وليس الضرورات الأخلاقية حول الأفعال التي تنطوي على مقايضات. هذا الأخير يتطلب فهم قيمنا.

قد يعكس سوء استخدام العلم السائد كدرع سياسي بهذه الطريقة جزئيًا حقيقة أننا كمجتمع نخجل من نظام القيم الذي كشفته قيودنا المتعلقة بفيروس كورونا بشكل ضمني. ينطبق هذا النقد على الاقتصاد أيضًا. إن الكثير مما فعله الاقتصاديون في العام الماضي كان في خدمة الأغنياء والطبقة الحاكمة على حساب كل من الطبقة الفقيرة والمتوسطة. سعت المهنة إلى إخفاء قيمها من خلال التظاهر بأن عمليات الإغلاق ليس لها تكاليف وبنشاط خنق أي انتقاد لإجماع الإغلاق المضلل.

يجب أن يكون الاقتصاديون بستانيين وليسوا مهندسين

إن تبني الاقتصاديين لعمليات الإغلاق أمر مشكوك فيه أيضًا من منظور نظري. أدى تعقيد الاقتصاد واختلاف أذواق الأفراد عمومًا إلى ميل الاقتصاديين لصالح الحرية الفردية والأسواق الحرة على التخطيط الحكومي. تفتقر الحكومات إلى المعلومات اللازمة لتوجيه الاقتصاد بكفاءة من خلال التخطيط المركزي. ومع ذلك ، في سياق عمليات الإغلاق ، بدا فجأة أن العديد من الاقتصاديين يتوقعون من الحكومات أن تفهم جيدًا ما هي وظائف المجتمع "الأساسية" والأكثر تقديرًا من قبل المواطنين ومن يجب أن يؤديها.

في غضون أسابيع فقط في ربيع عام 2020 ، تحول عدد كبير من الاقتصاديين على ما يبدو إلى ما كان لدى آدم سميث قبل 260 عامًا سخر بصفته "رجل نظام". من خلال هذا ، كان يقصد شخصًا تحت الوهم بأن المجتمع هو شيء يشبه لعبة الشطرنج ، وأنه يتبع قوانين الحركة التي نفهمها جيدًا وأنه يمكننا استخدام هذه المعرفة لتوجيه الناس بحكمة عند الرغبة. نسي الاقتصاديون فجأة أن فهمنا للمجتمع دائمًا ما يكون غير مكتمل للغاية ، وأن المواطنين سيكون لديهم دائمًا قيم واحتياجات تتجاوز حدودنا ، وسوف يتصرفون بطرق لا يمكننا التنبؤ بها أو التحكم فيها بشكل كامل.

من منظور آخر ، فإن دعم الاقتصاديين لعمليات الإغلاق ليس مفاجئًا. يمكن النظر إلى إجماع الإغلاق على أنه النتيجة النهائية الطبيعية لميل الاقتصاديين الحديثين التكنوقراطيين. بينما لا تزال كتب الاقتصاد المدرسية تؤكد على الجذور الليبرالية للمهنة ودروسها ، بين الاقتصاديين المحترفين ، هناك الآن اعتقاد شائع بأن أي مشكلة مجتمعية تقريبًا لها حل تكنوقراطي من أعلى إلى أسفل.

هذا التحول في الاقتصاد لافت للنظر. يختلف موقف الاقتصاديين اليوم اختلافًا كبيرًا عن تلك الأيام التي كان فيها المؤرخ توماس كارلايل هاجم المهنة بأنها "العلم الكئيب". كانت شكواه هي أن الاقتصاديين في عصره دعموا الحرية الفردية أكثر من اللازم ، بدلاً من الأنظمة التي فضلها حيث سيحكم الحكماء والأقوياء كل جانب من جوانب حياة الجماهير غير المتطورة المزعومة.

هذا التوجه التكنوقراطي لمهنة الاقتصاد واضح في المستقبلمناقشة من بين الاقتصاديين ، حيث يعتبر التشبيه المهني أفضل ما يجسد أعمال الاقتصاديين المعاصرين. مهندس وعالم وطبيب أسنان وجراح وميكانيكي سيارات وسباك ومقاول عام من بين العديد من التشبيهات التي اقترحها الاقتصاديون لوصف ما يجب على الاقتصاديين فعله اليوم. كل من هذه المقارنات مبررة بناءً على قدرة الاقتصاديين المعاصرين المفترضة على تقديم حلول تكنوقراطية لكل مشكلة مجتمعية تقريبًا.

نحن ننظر إلى دور الاقتصاديين المناسب في توجيه حياة مواطنينا على أنه أكثر محدودية. يعتبر دور البستاني أكثر ملاءمة لخبراء الاقتصاد من دور المهندس أو السباك ، على سبيل المثال. الأدوات والمعرفة التي طورتها مهنتنا ليست متطورة بما يكفي لتبرير التفكير بأننا نحن الاقتصاديين يجب أن نحاول إصلاح جميع العلل في مجتمعنا ، باستخدام الحلول التكنوقراطية بنفس الطريقة التي يعمل بها المهندسون والسباكون. تمامًا كما يساعد البستانيون الحدائق على الازدهار ، يجب علينا نحن الاقتصاديين أيضًا أن نتمسك بالتفكير في طرق لمساعدة الأفراد والاقتصادات على الازدهار بدلاً من تقديم حلول شاملة تملي ما يجب على الأفراد والشركات القيام به.

فاجأ الاقتصاديون الجمهور أيضًا بموقفهم المتعجرف تجاه محنة الشركات الصغيرة التي دمرها الإغلاق. ترتكز المبادئ الأساسية للمهنة على فضائل المنافسة. ومع ذلك ، يبدو أن أكثر ما يثير تساؤلات الاقتصاديين بشأن الإكراه الشديد الذي تتعرض له الشركات الصغيرة أثناء عمليات الإغلاق هو ما إذا كان لعمليات الإغلاق تأثير "تطهير" من خلال القضاء على الشركات الأسوأ أداءً أولاً. مما أثار استياء الكثيرين ، أن العلم الكئيب لم يكن لديه الكثير ليقوله عن الكيفية التي أدت بها عمليات الإغلاق إلى تفضيل الشركات الكبرى وماذا سيعني ذلك بالنسبة للمنافسة في السوق ورفاهية المستهلك في السنوات القادمة.

إن إحجام الاقتصاديين عن تحدي السياسات التي تفضل الأعمال التجارية الكبرى أمر مؤسف ولكنه مفهوم. على نحو متزايد ، نعمل نحن الاقتصاديين في الشركات الكبرى - العمالقة الرقميين على وجه الخصوص. نرسل طلابنا للعمل لدى أمازون ، ومايكروسوفت ، وفيسبوك ، وتويتر ، وجوجل ، ونحسبه نجاحًا كبيرًا عندما يحصلون على وظائف مع تلك الشركات المرموقة. من المهم أيضًا أن تكون على علاقة جيدة مع هذه الشركات بسبب بيانات هذه الشركات والموارد الحسابية. كلاهما الآن حاسم للنشر الناجح وما يرتبط به من تقدم وظيفي في الاقتصاد. نادر هو الاقتصادي الذي هو محصن ضد القوة التي تمارسها الشركات الرقمية العملاقة في مهنة الاقتصاد.

الطريق إلى الأمام

لاستعادة اتجاهاتها ، يجب على مهنة الاقتصاد إعادة التفكير في قيمها. في السنوات الأخيرة الكثير كان مكتوب عن الصابون  ال في ازدياد التركيز على الأساليب والبيانات الضخمة في الاقتصاد على حساب العمل النظري والنوعي. نظرًا لأن التقنيات والتطبيقات التجريبية قد استحوذت على المهنة ، فقد أصبح علم الاقتصاد راكدًا أو ربما حتى تراجعًا في فهمه للمفاضلات الاقتصادية الأساسية التي كانت تشكل في يوم من الأيام جوهر التدريب الاقتصادي. كم عدد الاقتصاديين المحترفين الذين ما زالوا يتفقون مع تعريف ليونيل روبنز الشهير ، "الاقتصاد هو العلم الذي يدرس السلوك البشري كعلاقة بين الغايات والموارد النادرة التي لها استخدامات بديلة"؟ ما مقدار عمل الاقتصاديين اليوم الذي يخدم هذا الهدف بشكل جيد؟

لا شك في أن هذه الديناميكية هي المسؤولة جزئيًا عن تبني المهنة المضلل لعمليات الإغلاق. أدى التركيز الصريح على الأساليب الكمية في العمل التجريبي إلى جعل الاقتصاديين أقل دراية بالاقتصاد نفسه ، وهو اتجاه كان زيادة الانفصالبين الدقة المتصورة والفعلية للنمذجة النظرية للاقتصاديين قد تضخمت. لقد استحوذ الاقتصاديون على هوس التفاصيل التقنية الدقيقة للتحليلات التجريبية والمنطق الداخلي للنماذج النظرية إلى درجة أعمت بشكل فعال الكثير من المهنة عن الصورة الأكبر. لسوء الحظ ، بدون فهم الصورة الأكبر ، لن يكون الحصول على التفاصيل الصغيرة مفيدًا.

من المعروف أن الاقتصاديين لا ينعمون بالكثير من التواضع الفكري على الأرجح دورًا أيضًا في صعود المهنة المتسرع للاتفاق على عمليات الإغلاق. أظهر الاقتصاديون القليل من الرغبة في استكشاف العديد من القيود والمحاذير المتأصلة في تحليلات إغلاق المهنة على الرغم من أن تلك التحليلات كانت في كثير من الأحيان من قبل أشخاص لديهم القليل من التدريب أو الذين لم يتلقوا تدريبًا سابقًا أو مهتمين بعلم الأوبئة أو الصحة العامة ، وعلى الرغم من أن هذه التحليلات عملت على دعم أكثر الأشخاص تدخلاً سياسات الحكومة في جيل. لم يأبه الاقتصاديون من قبل علماء الأوبئة تحذيرات حول الحاجة إلى أن تكون متواضعًا جدًا عند ربط الأفكار من النماذج بواقعنا المعقد.

حقيقة أن قلق الاقتصاديين بشأن الفقراء تلاشى بسرعة في ربيع عام 2020 يشير أيضًا إلى نقص واضح في التعاطف. نظرًا لأن معظم الاقتصاديين ينعمون بدخول تضعنا في الطبقة المتوسطة العليا أو أعلى ، فإننا (مع بعض الاستثناءات بالطبع) نعيش حياة غالبًا ما تكون منفصلة عن الفقراء في بلدنا ، ناهيك عن البلدان النامية. بسبب هذا الانفصال ، يصعب على الاقتصاديين أن يفهموا كيف سيختبر الفقراء القريبون منهم في البلدان الغنية وعلى الصعيد العالمي عمليات الإغلاق ويستجيبون لها.

يجب على الاقتصاد أن يعيد تنشيط نفسه بتركيز متجدد على التواصل مع حياة الفقراء في كل من البلدان الغنية والعالم. يجب أن يؤكد التدريب في المهنة على قيمة التعاطف والتواضع الفكري على التقنية وحتى النظرية. يجب أن تحتفل مهنة الاقتصاد بالتعاطف والتواضع الفكري كسمات مميزة لخبير اقتصادي نموذجي.

إن إصلاح الاقتصاد سيؤتي ثماره كبيرة في شكل ثقة الجمهور في التوصيات التي يقدمها الاقتصاديون حول السياسة ، لكن ذلك لن يكون سهلاً. يتطلب تغيير قيم المهنة جهدًا مستدامًا ونوعًا من الصبر الذي تفتقر إليه المهنة بشدة عندما سارعت للدفاع عن عمليات الإغلاق.

فيما يتعلق بإعادة تقييم أضرار الإغلاق ، هناك سبب للتفاؤل. خدم الاقتصاد العالم جيدًا عندما دافع عن النظام الاقتصادي العالمي خلال العقود العديدة الماضية على أساس أن التقدم الاقتصادي يلعب دورًا حاسمًا في النهوض برفاهية الأشخاص الأكثر ضعفًا في العالم. إن حدوث هذا مؤخرًا يعطي الأمل في أن الاقتصاديين سيستعيدون قريبًا اهتمامهم بحياة أفقر سكان العالم.

بدلاً من الاختباء وراء الاعتقاد الخاطئ بأن عمليات الإغلاق هي وجبة غداء مجانية ، من الأهمية بمكان أن يقوم الاقتصاديون قريبًا بتقييم التأثيرات العالمية لعمليات الإغلاق في البلدان الغنية. إن الفهم الأفضل للتأثيرات العالمية لعمليات الإغلاق لدينا سيسهل استجابة أكثر تعاطفًا لـ COVID في البلدان الغنية ، وأيضًا استجابة أفضل للأوبئة المستقبلية - نوع الاستجابة التي تقدر كيف تؤثر استجابتنا في البلدان الغنية على النتائج الاقتصادية والصحية في أقل أجزاء مزدهرة من العالم.

من المهم بنفس القدر أن يقوم الاقتصاديون قريبًا بفحص وتقييم الآلام المحلية الناتجة عن الإغلاق وإغلاق المدارس والقيود الأخرى المتعلقة بفيروس كورونا. إن توثيق النجاحات والانخفاضات في المجتمع هو ، بعد كل شيء ، المهمة الأولى للمهنة. لا يستطيع الاقتصاد تحمل التغاضي عن هذه المهمة الأساسية لفترة أطول.

طبع ColliteralGlobal



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المؤلفون

  • جايانتا بهاتاشاريا

    الدكتور جاي بهاتاشاريا هو طبيب وعالم أوبئة واقتصادي في مجال الصحة. وهو أستاذ في كلية الطب بجامعة ستانفورد، وباحث مشارك في المكتب الوطني لأبحاث الاقتصاد، وزميل أول في معهد ستانفورد لأبحاث السياسات الاقتصادية، وعضو هيئة تدريس في معهد ستانفورد فريمان سبوجلي، وزميل في أكاديمية العلوم والتكنولوجيا. حرية. تركز أبحاثه على اقتصاديات الرعاية الصحية في جميع أنحاء العالم مع التركيز بشكل خاص على صحة ورفاهية الفئات السكانية الضعيفة. شارك في تأليف إعلان بارينغتون العظيم.

    عرض جميع المشاركات
  • ميكو باكالين

    ميكو باكالين أستاذ مشارك للاقتصاد بجامعة واترلو.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع براونستون