إن الكلمات قد تؤذي. ومن الواضح أن مقولة الطفولة "قد تكسر العصي والحجارة عظامي ولكن الكلمات لن تؤذيني أبدًا" غير صحيحة. فالكلمات تجلب الدمار واليأس، وتدفع الناس إلى الانتحار، وتثير المجازر والحروب. وتُستخدم الكلمات لتبرير استعباد الأمم، وإبادة مجموعات عرقية بأكملها. وهذا هو السبب بالتحديد وراء ضرورة أن نكون جميعًا أحرارًا في التحدث بها دائمًا.
في عالم مثالي، لن يكون هناك وجود للأكاذيب والخداع. ولن يكون لدينا أي سبب للخوف من الكلام المنطوق. في العالم الذي نعيش فيه، يوجد الأكاذيب والخداع فينا جميعًا. يدفعوننا إلى التحدث بالشر، وكلما تمكنا من عزل أنفسنا عن الأذى الذي تسببه كلماتنا، كلما تمكنا من التحدث بالشر. قد تحدث محرقة لأن بعض الناس بنوا هيكلًا لا يمكن لأحد غيرهم التحدث فيه كما يحلو لهم، في حين يمنعون الآخرين من الرد. تزدهر الطغيان والمذابح في المحادثات أحادية الاتجاه.
إن المساحات الآمنة للرقابة تمكن الدول حاليًا من قصف الأطفال بينما تقنع نفسها بأنها تعمل على تحسين الأمور. وقد سمحت مؤخرًا لوكالاتنا الصحية الدولية بـ فقير عشرات الملايين والقيادة ملايين الفتيات الصغيرات إننا ندرك الآن مدى وحشية زواج الأطفال، في حين نعيش كذبة حمايتهم. لقد حدث هذا على مر التاريخ. يعتقد الحمقى والمختلون عقليًا أننا الآن نستطيع أن نمارس الرقابة بشكل أفضل ونتجنب الكارثة التي يجلبها الزواج دائمًا، تمامًا كما فعل الحمقى والمختلون عقليًا في السابق. لتحقيق رغباتهم، يجب عليهم دائمًا إقناع أنفسهم بهذا.
الكلام والسلطة والقبح
تحدث أشياء سيئة نتيجة لحرية التعبير وبسبب الافتقار إليها. وخاصة حول الموضوعات غير السارة التي يفضل المجتمع إخفاءها. يُتهم الناس زوراً بالتحرش بالأطفال، ونحن نعلم التأثير الذي يمكن أن تخلفه مثل هذه الاتهامات. ومع ذلك، فإن العدد المتزايد من الأشخاص الذين يتهمون بالتحرش بالأطفال في الولايات المتحدة لا يزالون يتعرضون للانتقاد. استغلال الأطفال وإساءة معاملتهم الصناعة، التي يقودها الإنترنت، محمية أيضًا بالخوف من التحدث علنًا. الناس الأقوياء يستفيدون بسبب المحرمات التي تحد من مثل هذه الاتهامات.
إن هذا المثال غير السار مهم، لأنه يوضح المشكلة المحيطة بالسيطرة على الكلام. فالمحظور ليس سوى أداة لحماية الأقوياء الحقيقيين ــ أولئك الذين يقررون بشكل مباشر أو غير مباشر ما يجوز قوله. وبوسعهم أن يستخدموه لقمع المعرفة بأفعالهم أو لإطلاق العنان لغضب الغوغاء ضد أولئك الذين يعارضونهم. والواقع أن حظر الرقابة هو الحصن الوحيد ضد تركيز مثل هذه السلطة.
إننا لدينا طرق للتعامل مع الأضرار التي يمكن أن تسببها حرية التعبير. فعندما تتسبب في ضرر شخصي واضح بنية خبيثة، توجد عقوبات قانونية تسمح بفضح هذه الأضرار ومناقشتها علناً. وعندما تدعو إلى القتل أو الأذى الجسدي، توجد قوانين تعترف بذلك كجزء من أي جريمة لاحقة. ولكن الجمهور بارع بشكل ملحوظ في ضبط خطابه والتعرف على ما هو صحيح وما هو خطأ عندما يتمكن من رؤية جميع الجوانب. كانت المذابح الجماعية الكبرى والقتل الجماعي في القرن الماضي كلها تقريبًا تحت إشراف الحكومات التي سيطرت على السرد، وليس الغوغاء غير الموجهين. والتاريخ واضح فيما يتعلق بالمكان الذي يكمن فيه الخطر الأعظم.
حرية التعبير لا تعني الحقيقة، بل وضع حدود للسلطة
إن الخوف من غياب الحقيقة هو الذي يدفع العديد من الناس إلى المطالبة بالسيطرة على حرية التعبير (على سبيل المثال منع نشر المعلومات المضللة). وهنا يختلط الأمر على المناقشة الحالية. إن حرية التعبير لا تتعلق بالحقيقة. فهي لا علاقة لها بها. إنها تتعلق بالمساواة. إنها تتعلق بوضع حدود لسلطة قِلة على كثيرين.
وعلى النقيض من ذلك، فإن الرقابة هي أداة أولئك الذين يعتبرون أفكارهم وكلماتهم متفوقة على أفكار الآخرين وكلماتهم. وفي أوائل القرن العشرين، كان يطلق على هذا مصطلح الفاشية. وبأي اسم آخر، فهو نفس الشيء. والحكومات الغربية التي تدفع باتجاه سن قوانين جديدة لمراقبة المعلومات لا تشعر بالارتياح لهذا المصطلح بسبب ارتباطه بصور أحادية اللون لأحذية الجيش العسكرية ومعسكرات الاعتقال. لقد اعتقد شعبهم أنهم حاربوا ضد هذا المصطلح. ولكن المبادئ الأساسية التي يدافعون عنها هي نفسها.
ابق على اطلاع مع معهد براونستون
في حين تعتمد الأنظمة الفاشية على الأكاذيب من أجل بقائها، وبالتالي يجب عليها تكثيف الرقابة باستمرار بمجرد أن تبدأ، فإن غياب الرقابة يمكّن أيضًا من نشر الأكاذيب. يمكن أن تكون هذه ضارة ولكن يمكن السيطرة عليها طالما كانت هناك حرية لكشف الكذب. اكتسب النازيون شعبية من خلال حرية التعبير لكنهم احتاجوا إلى العنف والرقابة للاستيلاء على السلطة الشاملة والاحتفاظ بها. لقد رأى الآباء المؤسسون للولايات المتحدة هذا عندما وافقوا على التعديل الأول. تسمح حرية التعبير هذه بالتأكيد بالتضليل والمعلومات المضللة. هذا هو الثمن المدفوع، وتكلفة التأمين، لضمان عدم تمكن الأشخاص السيئين حقًا من الاستيلاء على السلطة، أو عدم تمكن أولئك في السلطة من أن يصبحوا أشرارًا حقًا ويبقوا في مناصبهم. لم يكن لدى ألمانيا مثل هذا التأمين.
إن الحكومات الغربية تدفع حاليا إلى فرض الرقابة من أجل "الحفاظ على سلامة شعوبها"، وهو في حد ذاته ادعاء نخبوي بطبيعته يعني ضمنا أن السكان أقل قدرة على التمييز بين الحقيقة والكذب. علناً وبشكل غير متماسك إن هذا المفهوم يفصل بين "حرية التعبير" والمعلومات التي تعتبرها الحكومة "مضللة". وبمجرد قبول هذا المفهوم فإن حرية التعبير لا تعني أكثر من مجرد رسائل معتمدة من قبل الحكومة.
إن مثل هذه القيود لا يمكن أن تخدم إلا في تضخيم صوت الأقوياء في حين تحرم الضعفاء ــ أولئك الذين لا يسيطرون على أجهزة الرقابة ــ من قوتهم. ولابد أن يكون هذا واضحا في نظر أولئك الذين عانوا في ظل أنظمة استبدادية صريحة، كما كانت الحال بالنسبة للأميركيين في القرن الثامن عشر الذين عانوا في ظل الدكتاتورية العسكرية البريطانية. ولكن في شعوب مثل أستراليا، حيث لم تتعرض سوى أقلية صغيرة للقمع العلني، لا تزال السذاجة المدمرة مستمرة.
إن إسكات الشعب هو ببساطة الانتقال من امتلاك الشعب للحكومة إلى الخضوع لها. فهو يحمي أولئك الذين في المركز ويكشف عن كل من سواهم. وبمجرد أن يتم ذلك، يثبت التاريخ أنه من الصعب للغاية التراجع عنه سلمياً.
مشكلة الكراهية
إن "خطاب الكراهية" هو عذر كبير آخر للرقابة. إن معارضة "خطاب الكراهية" توفر مظهراً من مظاهر الفضيلة، فهي تحدد بوضوح أولئك الذين يتفوهون بمثل هذه الكلمات باعتبارهم أدنى مرتبة. كما خدم هذا الخطاب غرضاً مهماً ربما كان من المفترض أن يخدمه (إنه مصطلح جديد إلى حد ما). وباعتباره مصطلحاً جديداً نسبياً، فقد خدم هذا الخطاب الغرض المهم المتمثل في السماح للعديد من الذين كانوا يزعمون الالتزام بمؤهلات اليسار التقليدية فيما يتصل بحقوق الإنسان والاستقلال الفردي بالانتقال إلى الإيديولوجية الفاشية لمرشديهم من الشركات، في حين لا يزالون يتظاهرون بالدفاع عن قضية إنسانية.
إن الكراهية من الصعب تعريفها، أو بالأحرى يمكن تعريفها بطرق مختلفة عديدة. فإذا كانت موجهة إلى شخص ما، فإنها تعني بشكل كلاسيكي تمني الأذى لشخص آخر بسبب ما هو عليه في جوهره، وليس بسبب ما فعله. قد تحب شخصًا ما ولكنك تعتقد أن العدالة يجب أن تتحقق لجريمة، وهذا ليس كراهية. قد تكون في حالة حرب مع شخص ما ولا تكرهه - وهذا هو المقصود بـ "أحب أعداءك". قد تتولى المهمة الصعبة للجندي دون إنكار إنسانية ومساواة أولئك الذين تحمي بلدك ضدهم. قد تعتبر شخصًا بالغًا يؤدي عرضًا للسحب أمام أطفال صغار أمرًا غير لائق ومثير للاشمئزاز، وتقاتل من أجل حماية الأطفال، ولكنك تعتبر الجاني مساوٍ لك في نظر الله. إن كراهية شخص ما شيء مختلف تمامًا، وفي عالم لا يستطيع القانون البشري تعريفه أو احتواؤه بوضوح.
لذا، يمكننا، بل وينبغي لنا، أن نكره ما يفعله الآخرون عندما يؤذون الأبرياء، وينبغي لنا أن ندرك مثل هذه الميول في أنفسنا. وهذا لا يعني كراهية الآخرين، أو كراهية أنفسنا. إن "خطاب الكراهية" الذي ينطوي على التعبير عن الكراهية أو عدم الإعجاب ليس في حد ذاته أمراً جيداً ولا سيئاً. فهو يعتمد على السياق. إنه ببساطة تعبير عن شعور أو عاطفة. أنا أكره الطريقة التي يوبخ بها بعض الرجال في المدينة التي نشأت فيها زوجاتهم، وأكره أن يكون زواج الأطفال وإساءة معاملتهم أمراً مقبولاً. أضرار تبعية أعتقد أنه يتعين علي أن أعبر عن هذا الأمر لهيئات الصحة العامة الكبرى. ففي عالم مثالي، سوف يكون بوسعنا جميعاً أن نتحدث بحرية عن كراهيتنا للخطأ.
ولكن حتى الكراهية الموجهة إلى الناس لا تشكل بالضرورة سبباً كافياً لإدانتهم. فقد التقيت بشخص ذبحت مجموعة أخرى محددة من الناس قريته بالكامل، كما قُتِل ابن جدتي جوعاً عمداً على يد عملاء دولة أجنبية. فمن أنا لأدينهم لعدم رغبتهم في التعامل مع مثل هؤلاء الناس؟ أعتقد أنهم مخطئون، ولكنني أدرك أنني ربما كنت لأبدي نفس رد الفعل. وينبغي أن يُسمح لهم بالتحدث عن مشاعرهم بحرية.
إننا كبشر ناضجين نستطيع أن نفهم سياقات مشاعر الآخرين، وأن نستمع إلى كلماتهم، وأن ننخرط في الحوار. والكراهية الكامنة في داخلنا تحتاج إلى التعرض لنور المناقشة المفتوحة حتى يتم علاجها. إن قمع حرية التعبير، كما تفعل العديد من الحكومات ومؤسساتنا الدولية المفسدة حالياً، هو إنكار وقمع لهذه المحادثة. وهذا من شأنه أن يؤدي إلى نمو الإقصاء، بدلاً من الإدماج والقبول.
إن الدعوة إلى حرية التعبير تمكن الفضيلة ولكنها لا تتطلبها
لم يكن الآباء المؤسسون للولايات المتحدة الذين كرسوا حرية التعبير في دستورهم من البشر الصالحين أو ذوي الأخلاق الحميدة. فقد أساء كثيرون من المشاركين في هذه الممارسة علناً استغلال مناصبهم في السلطة من خلال الاحتفاظ بالعبيد، في حين تغاضى آخرون عن هذه الممارسة. لقد كانوا أشخاصاً معيبين إلى حد كبير، لكنهم ما زالوا قادرين على إدراك المثل العليا التي تفوقهم.
إن أغلب الناس، وإن لم يكن كلهم، يشتركون في المثل العليا والفهم للحقوق والخطأ الأساسيين. ولكننا ندفع أيضاً بدافع الجشع، والحفاظ على الذات، والرغبة في أن نكون جزءاً من مجموعة نروج لها على حساب الآخرين. ولا نستطيع أن نتحكم في هذه الدوافع لدى الآخرين، ونحن فقراء في التحكم فيها في أنفسنا. إن القدرة على التحدث بحرية تمكننا من كشف عيوب الآخرين والاعتراف بتلك العيوب التي نشير إليها في أنفسنا. والملك الذي يملك بلاطاً من المتملقين يتعرض لخطر جسيم يتمثل في إيذاء شعبه وإيذاء نفسه. والشخص المحسن الغني القوي الذي يحيط نفسه بالمتملقين يقع في نفس الفخ. إن الضرورة غير السارة المتمثلة في كشف أخطائنا تضيع عندما نقمع الكلام من خلال الخوف أو القانون، ونمنع بذلك خلاصنا.
إن حرية التعبير تعني السماح للحقيقة بكشف الزيف والفساد في أنفسنا وفي الآخرين. وبالتالي فإن حرية التعبير تسبب لنا ولأولئك الذين في السلطة الإزعاج. كما أنها تزعزع التوازن والانسجام في المجتمع، كما قد تقول حكومة الصين. ولهذا السبب فإن الرقابة جذابة للغاية بالنسبة لنا جميعاً، وحظرها أمر صعب. لقد كان الآباء المؤسسون الأميركيون، على الرغم من كل الفساد الذي لحق بهم، ملهمين إلى حد نادر.
إن البديل هو النظام والانسجام المتزايدين في مجتمع حيث يفعل كل شخص تقريباً ما يُؤمر به، ويتوقف عن الحلم أو الأمل، ولا يضع السعي الجذري إلى السعادة في المقام الأول. إنه الراحة التي توفرها الدجاجات المرباة في أقفاصها في الضواحي الوسطى، والتي تخدم أولئك الذين تبنوا الحق في السيطرة عليها، وتنقر على الدجاجات غير الملائمة التي يتم انتزاعها للذبح. هذا ببساطة هو الإقطاع والقمع.
إن البديل الذي يتطلب حرية التعبير ضرورة مطلقة هو ازدهار الإنسان. والآن، أكثر من الأجيال الأخيرة، نواجه جميعاً خياراً بين التمسك بهذا أو الحكم على الأجيال القادمة بالعيش في ظل نظام الفلاحين عديمي الملامح الذي حاربه أسلافنا طويلاً.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
