الحجر الصحي للسكان الأصحاء

قبل بضعة أسابيع ، كان من دواعي سروري التحدث في جامعة لويولا ماريماونت في لوس أنجلوس إلى جانب صديقي وزميلي الدكتور جاي باتاتشاريا. قبل شهر ، كنا قد حاضرنا معًا في مؤتمر في روما (والذي ، للأسف ، لم يتم تسجيله). لحسن الحظ ، كانت محادثات لوس أنجلوس - الرابط أدناه.

عندما بدأ جائحة COVID-19 ، حوّل الدكتور بهاتاشاريا انتباهه إلى وبائيات الفيروس وتأثيرات سياسات الإغلاق. كان واحدًا من ثلاثة مؤلفين مشاركين - جنبًا إلى جنب مع مارتن كولدورف من ستانفورد وسونيترا جوبتا من أكسفورد - من إعلان بارينجتون العظيم. كان من الممكن إنقاذ العديد من الأرواح ، وتجنب الكثير من البؤس ، لو اتبعنا مبادئ الصحة العامة التي تم اختبارها عبر الزمن والموضحة في هذه الوثيقة. جاي أستاذ السياسة الصحية بجامعة ستانفورد وباحث مشارك في المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية. حصل على درجة الماجستير والدكتوراه. في الاقتصاد بجامعة ستانفورد. 

تقديراً لأبحاثه اللاحقة التي تركز على اقتصاديات الرعاية الصحية في جميع أنحاء العالم مع التركيز بشكل خاص على صحة ورفاهية السكان المعرضين للخطر ، منحته جامعة Loyola Marymount جائزة Doshi Bridgebuilder السادسة عشرة في سبتمبر. تم تسمية الجائزة على اسم المستفيدين Navin و Pratima Doshi ، وتُمنح سنويًا للأفراد أو المنظمات المكرسة لتعزيز التفاهم بين الثقافات والشعوب والتخصصات. 

عند استلام الجائزة ، ألقى جاي محاضرة حول "الأثر الاقتصادي والبشري لوباء COVID-19 واستجابات السياسات". دعيت لإعطاء تعليق لمدة عشرين دقيقة بعد محاضرة جاي. يمكنك العثور على كلا الخطابين هنا (بعد مقدمة طويلة ، تبدأ محاضرة جاي في الساعة 27:50 وتبدأ ملاحظاتي في الساعة 1:18:30):

ليس لدي نسخة من حديث جاي ، ولكن بالنسبة لأولئك الذين يفضلون القراءة بدلاً من المشاهدة أو الاستماع ، فإليك نسخة أطول من ملاحظاتي:

---

من مرضى الجذام في العهد القديم إلى طاعون جستنيان في روما القديمة إلى جائحة الإنفلونزا الإسبانية عام 1918 ، يمثل كوفيد المرة الأولى على الإطلاق في تاريخ إدارة الأوبئة التي عزلنا فيها السكان الأصحاء. في حين أن القدماء لم يفهموا آليات الأمراض المعدية - لم يعرفوا شيئًا عن الفيروسات والبكتيريا - فقد اكتشفوا مع ذلك طرقًا عديدة للتخفيف من انتشار العدوى أثناء الأوبئة. تراوحت هذه التدابير التي تم اختبارها بمرور الوقت من عزل الأعراض إلى تجنيد أولئك الذين لديهم مناعة طبيعية ، والذين تعافوا من المرض ، لرعاية المرضى.[أنا]

لم تكن عمليات الإغلاق جزءًا من تدابير الصحة العامة التقليدية. في عام 1968 ، توفي ما يقدر بنحو مليون إلى أربعة ملايين شخص في جائحة إنفلونزا H2N3 ؛ ظلت الشركات والمدارس مفتوحة ولم يتم إلغاء الأحداث الكبيرة. حتى عام 2020 ، لم نكن قد أغلقنا سابقًا مجموعات سكانية بأكملها. لم نفعل هذا من قبل لأنه لا يعمل. وهو يلحق أضرارًا جانبية هائلة (كما سمعنا للتو من زميلي الدكتور بهاتاشاريا).

عندما د. قرر Fauci و Birx ، اللذان يقودان فرقة العمل المعنية بفيروس كورونا للرئيس الأمريكي ، في فبراير 2020 أن عمليات الإغلاق هي السبيل للذهاب ، نيويورك تايمز تم تكليفه بشرح هذا النهج للأمريكيين. في 27 فبراير ، أ مرات نشر بودكاست ، والذي بدأ بالمراسل العلمي دونالد ماكنيل موضحًا أنه يجب تعليق الحقوق المدنية إذا كنا سنوقف انتشار فيروس كورونا. في اليوم التالي ، مرات نشر مقال McNeil ، "لمواجهة فيروس كورونا ، اذهب إلى القرون الوسطى عليه."[الثاني]

لم يمنح المقال الفضل الكافي لمجتمع العصور الوسطى ، الذي أغلق أحيانًا أبواب المدن المحاطة بأسوار أو الحدود المغلقة أثناء الأوبئة ، لكنه لم يأمر الناس أبدًا بالبقاء في منازلهم ، ولم يمنعهم أبدًا من ممارسة تجارتهم ، ولم يعزل أبدًا الأفراد الذين لا يعانون من أعراض. لا ، سيد ماكنيل ، عمليات الإغلاق لم تكن ارتدادًا للقرون الوسطى ولكنها اختراع حديث تمامًا. في مارس من عام 2020 ، كانت عمليات الإغلاق تجربة جديدة تمامًا ، ولم يتم اختبارها على البشر.

حذرنا ألكسيس دي توكفيل من أن الديمقراطية تحتوي على نقاط ضعف داخلية يمكن أن تؤدي بالدول الديمقراطية إلى التدهور إلى الاستبداد. ظهرت مستويات جديدة من اللامسؤولية السياسية في أوروبا وأمريكا عندما اتخذنا دولة شيوعية استبدادية كنموذج لإدارة الوباء. تذكر أن الصين كانت مهد عمليات الإغلاق. حدث أول إغلاق بأمر من الدولة في ووهان ومدن صينية أخرى.

أعلن الحزب الشيوعي الصيني أنه قضى على الفيروس في المناطق التي أغلق فيها. كان هذا إعلانًا كاذبًا تمامًا ، لكن منظمة الصحة العالمية ومعظم الدول اشترته. اتبعت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة إغلاق إيطاليا ، الذي اتبعت الصين ، واتبعت جميع البلدان في جميع أنحاء العالم ما عدا حفنة من البلدان.  في غضون أسابيع تم إغلاق العالم كله.

من الصعب المبالغة في حداثة وحماقة ما حدث في جميع أنحاء العالم في مارس من عام 2020. لم نتعرف فقط على طريقة جديدة لم يتم اختبارها من قبل لمكافحة العدوى. وأكثر من ذلك ، فقد تبنينا نموذجًا جديدًا للمجتمع - نموذجًا استغرق صنعه عقودًا ، لكن كان ذلك مستحيلًا قبل بضع سنوات فقط. ما حل بنا لم يكن مجرد فيروس جديد بل نمط جديد من التنظيم والتحكم الاجتماعي - ما أسميه حالة الأمن الطبي الحيوي ، "الشاذ الجديد".

مصطلح "تأمين" لم نشأ في الطب أو الصحة العامة ولكن في نظام العقوبات. يتم إغلاق السجون لاستعادة النظام والأمن عندما يقوم السجناء بأعمال شغب. في الحالات التي تندلع فيها البيئة الأكثر رقابة وإحكامًا على كوكب الأرض في فوضى خطيرة ، يتم استعادة النظام من خلال تأكيد السيطرة السريعة والكاملة على جميع نزلاء السجن بالقوة. فقط الحبس الخاضع للمراقبة الصارمة يمكنه إبقاء السكان الخطرين والمضطربين تحت السيطرة. لا يجوز السماح للسجناء بأعمال الشغب ؛ لا يمكن للنزلاء تشغيل اللجوء.

كانت التغييرات التي تم إجراؤها أثناء عمليات الإغلاق علامات على تجربة اجتماعية وسياسية أوسع ، "حيث يلعب نموذج جديد للحكم على الناس والأشياء" ، على حد تعبير الفيلسوف الإيطالي جورجيو أغامبين.[ثالثا] بدأ نموذج الأمن البيولوجي الجديد هذا في الظهور قبل عشرين عامًا في أعقاب الهجمات الإرهابية في الولايات المتحدة في 11 سبتمبر 2001.

كان الأمن الطبي الحيوي في السابق جزءًا هامشيًا من الحياة السياسية والعلاقات الدولية ، لكنه احتل مكانة مركزية في الاستراتيجيات والحسابات السياسية بعد هذه الهجمات. بالفعل في عام 2005 ، على سبيل المثال ، أفرطت منظمة الصحة العالمية في توقع أن إنفلونزا الطيور (إنفلونزا الطيور) ستقتل ما بين اثنين وخمسين مليون شخص. لمنع هذه الكارثة الوشيكة ، قدمت منظمة الصحة العالمية توصيات لم تكن أي دولة على استعداد لقبولها في ذلك الوقت ، والتي تضمنت اقتراح عمليات إغلاق على مستوى السكان.

حتى في وقت سابق ، في عام 2001 ، كان ريتشارد هاتشيت ، عضو وكالة المخابرات المركزية الذي خدم في مجلس الأمن القومي التابع لجورج دبليو بوش ، يوصي بالفعل بالاحتجاز الإجباري لجميع السكان ردًا على التهديدات البيولوجية. يدير الدكتور هاتشيت الآن التحالف من أجل ابتكارات التأهب للأوبئة (CEPI) ، وهو كيان مؤثر ينسق الاستثمار العالمي في اللقاحات بالتعاون الوثيق مع صناعة الأدوية ، والمنتدى الاقتصادي العالمي (WEF) ، ومؤسسة بيل وميليندا جيتس. مثل العديد من مسؤولي الصحة العامة الآخرين ، يعتبر هاتشيت اليوم الحرب ضد Covid-19 بمثابة "حرب" على غرار الحرب على الإرهاب.[الرابع]

على الرغم من أن عمليات الإغلاق وغيرها من مقترحات الأمن البيولوجي كانت متداولة بحلول عام 2005 ، إلا أن الصحة العامة السائدة لم تتبنى نموذج الأمن الحيوي حتى كوفيد. دونالد هندرسونالذي توفي عام 2016 ، كان عملاقًا في مجال علم الأوبئة والصحة العامة. لقد كان أيضًا رجلًا اخترنا تجاهل تحذيراته النبوية في عام 2006 في عام 2020. أدار الدكتور هندرسون الجهود الدولية التي استمرت عشر سنوات من 1967-1977 والتي نجحت في القضاء على الجدري ، ثم خدم لمدة 20 عامًا في منصب عميد الصحة العامة في جامعة جونز هوبكنز. قرب نهاية حياته المهنية ، عمل هندرسون على البرامج الوطنية للتأهب والاستجابة للصحة العامة في أعقاب الهجمات البيولوجية والكوارث الوطنية.

في عام 2006 ، نشر هندرسون وزملاؤه ورقة بحثية تاريخية.[الخامس] استعرض هذا المقال ما هو معروف عن الفعالية والجدوى العملية لمجموعة من الإجراءات التي يمكن اتخاذها استجابة لوباء فيروس الجهاز التنفسي. وشمل ذلك مراجعة تدابير الأمن البيولوجي المقترحة - التي تم استخدامها لاحقًا لأول مرة خلال فيروس كورونا - بما في ذلك "الحجر الصحي على نطاق واسع أو الحجر المنزلي للأشخاص الذين يُعتقد أنهم تعرضوا ، وقيود السفر ، وحظر التجمعات الاجتماعية ، وإغلاق المدارس ، والحفاظ على مسافة شخصية ، و استخدام الأقنعة ". حتى بافتراض أن معدل الوفيات الناتج عن الإصابة يبلغ 2.5٪ ، وهو ما يعادل تقريبًا الإنفلونزا الإسبانية عام 1918 ولكنه أعلى بكثير من معدل الوفيات الناجمة عن الإصابة بفيروس كوفيد ، فقد خلص هندرسون وزملاؤه مع ذلك إلى أن جميع تدابير التخفيف هذه من شأنها أن تضر أكثر مما تنفع.

اختتم هندرسون وزملاؤه مراجعتهم بتأييد هذا المبدأ التقليدي للصحة العامة الجيدة: "أظهرت التجربة أن المجتمعات التي تواجه الأوبئة أو غيرها من الأحداث السلبية تستجيب بشكل أفضل وبأقل قدر من القلق عندما يكون الأداء الاجتماعي الطبيعي للمجتمع أقل اضطرابًا." من الواضح تمامًا أننا لم نلتفت إلى أي من هذه النصائح في مارس من عام 2020. وبدلاً من ذلك ، قمنا بالمضي قدمًا في عمليات الإغلاق والأقنعة وإغلاق المدارس والتباعد الاجتماعي والباقي. عندما واجهنا كوفيد ، رفضنا مبادئ الصحة العامة التي تم اختبارها بمرور الوقت واعتنقنا بدلاً من ذلك نموذج الأمن الحيوي غير المختبَر.

وفقًا  نموذج الأمن البيولوجي، اعتبر نوعًا من الإرهاب الطبي المتعجرف ضروريًا للتعامل مع أسوأ السيناريوهات ، سواء للأوبئة التي تحدث بشكل طبيعي أو الأسلحة البيولوجية. بالاعتماد على عمل مؤرخ الطب الفرنسي باتريك زيلبرمان، يمكننا تلخيص خصائص نموذج الأمن البيولوجي الناشئ ، حيث كانت للتوصيات السياسية ثلاث خصائص أساسية:

1. تمت صياغة التدابير بناءً على المخاطر المحتملة في سيناريو افتراضي ، مع تقديم البيانات لتعزيز السلوك الذي يسمح بإدارة المواقف المتطرفة ؛
2. تم تبني منطق "أسوأ الحالات" كعنصر أساسي في العقلانية السياسية.
3. كان التنظيم المنهجي لكامل جسد المواطنين مطلوبًا لتعزيز الانضمام إلى مؤسسات الحكومة قدر الإمكان.

كانت النتيجة المقصودة نوعًا من الروح المدنية الفائقة ، مع تقديم الالتزامات المفروضة كدليل على الإيثار. في ظل هذه السيطرة ، لم يعد للمواطنين الحق في السلامة الصحية ؛ بدلاً من ذلك ، يتم فرض الصحة عليهم كالتزام قانوني (الأمن البيولوجي).[السادس]

يصف هذا بدقة استراتيجية الوباء التي اعتمدناها في عام 2020.

1. تمت صياغة عمليات الإغلاق على أساس نمذجة سيناريو أسوأ حالة مشكوك فيها من إمبريال كوليدج لندن.
2. توقع هذا النموذج الفاشل 2.2 مليون حالة وفاة فورية في الولايات المتحدة.
3. ونتيجة لذلك ، تخلى جسد المواطنين بأكمله ، كمظهر من مظاهر الروح المدنية ، عن الحريات والحقوق التي لم يتنازل عنها حتى مواطنو لندن أثناء قصف المدينة في الحرب العالمية الثانية (تبنت لندن حظر التجول لكنها لم تغلق أبدًا).

تم قبول الفرض الجديد للصحة كالتزام قانوني - الأمن الطبي الحيوي - دون مقاومة تذكر. حتى الآن ، يبدو أنه ليس من المهم بالنسبة للعديد من المواطنين أن هذه الإقرارات فشلت في تحقيق نتائج الصحة العامة التي تم الوعد بها.

قد تكون الأهمية الكاملة لما حدث في عام 2020 قد غابت عن انتباهنا. ربما دون أن ندرك ذلك ، عشنا تصميم وتنفيذ ليس فقط استراتيجية جائحة جديدة ولكن نموذج سياسي جديد. هذا النظام أكثر فاعلية في السيطرة على السكان من أي شيء حاولت به الدول الغربية سابقًا. بموجب نموذج الأمن الحيوي الجديد هذا ، "أصبح التوقف التام لكل شكل من أشكال النشاط السياسي والعلاقة الاجتماعية بمثابة الفعل النهائي للمشاركة المدنية".[السابع]التناقض تماما.

لم تحلم الحكومة الفاشية في إيطاليا قبل الحرب ولا الدول الشيوعية في الكتلة الشرقية مطلقًا بتطبيق مثل هذه القيود. أصبح التباعد الاجتماعي نموذجًا سياسيًا ، النموذج الجديد للتفاعلات الاجتماعية ، "مع مصفوفة رقمية تحل محل التفاعل البشري ، والتي من الآن فصاعدًا ستُعتبر مريبة بشكل أساسي و" معدية "سياسياً.[الثامن]

من المفيد التفكير في المصطلح المختار ، إبعاد اجتماعي، وهو ليس مصطلحًا طبيًا ولكنه مصطلح سياسي. كان من الممكن أن ينشر النموذج الطبي أو العلمي مصطلحًا مثل مادي الابتعاد أو الشخصية يبتعدون ، لكن لا اجتماعي الابتعاد. تشير كلمة "اجتماعي" إلى أن هذا نموذج جديد لتنظيم المجتمع ، نموذج يحد من التفاعلات البشرية بمقدار ستة أقدام من المساحة والأقنعة التي تغطي الوجه - موضع الاتصال والتواصل بين الأشخاص. من المفترض أن قاعدة المسافة البالغة ستة أقدام كانت مبنية على انتشار فيروس كورونا عبر قطرات الجهاز التنفسي ، على الرغم من استمرار الممارسة حتى بعد أن أصبح واضحًا أنه ينتشر من خلال آليات الرش.

تعتمد مخاطر العدوى الفعلية على إجمالي الوقت الذي يقضيه الشخص المصاب في الغرفة ، وتم تخفيفه عن طريق فتح النوافذ وطرق أخرى لتحسين التهوية ، وليس من خلال البقاء على مسافة ستة أقدام. حواجز واقية من البلاستيك التي أقيمت في كل مكان في الواقع تزيد من خطر انتشار الفيروس عن طريق إعاقة التهوية الجيدة. لقد كنا بالفعل مهيئين نفسياً لأكثر من عقد لقبول الممارسات العلمية الزائفة للتباعد الاجتماعي باستخدام الأجهزة الرقمية للحد من التفاعلات البشرية.

• أسطورة انتشار الفيروس بدون أعراض كان عنصرًا رئيسيًا آخر في اعتمادنا لنموذج الأمن البيولوجي. لم يكن الانتشار بدون أعراض دافعًا للوباء ، كما أكدت الأبحاث.[التاسع] بالنظر إلى أنه لم يُعرف أي فيروس تنفسي في التاريخ أنه ينتشر بدون أعراض ، فلا ينبغي أن يفاجئ هذا أي شخص. لكن وسائل الإعلام ركضت مع افتراضية قصة تهديد بدون أعراض. إن شبح الأشخاص الذين لا تظهر عليهم أعراض يحتمل أن يكونوا خطرين - والذي لم يكن له أي أساس علمي - يحول كل مواطن إلى تهديد محتمل لوجود المرء.

تلاحظ انعكاس كامل لأن هذا أثر في تفكيرنا حول الصحة والمرض. في الماضي ، كان يُفترض أن الشخص يتمتع بصحة جيدة حتى يثبت مرضه. إذا تغيب المرء عن العمل لفترة طويلة ، يحتاج المرء إلى مذكرة من طبيب يثبت عليه المرض. خلال كوفيد ، انقلبت المعايير رأساً على عقب: بدأنا نفترض أن الناس كانوا مرضى حتى تثبت صحتهم. يحتاج المرء إلى اختبار covid سلبي للعودة إلى العمل.

سيكون من الصعب ابتكار طريقة أفضل من الأسطورة المنتشرة حول الانتشار بدون أعراض ، جنبًا إلى جنب مع ممارسة حصر الأصحاء ، لتدمير نسيج المجتمع وتقسيمنا. من السهل السيطرة على الأشخاص الذين يخافون من الجميع ، والذين يتم حبسهم ، والمعزولين لشهور خلف الشاشات. إن المجتمع القائم على "التباعد الاجتماعي" هو تناقض واضح - إنه نوع من مناهضة المجتمع.

ضع في اعتبارك ما حدث لنا - ضع في اعتبارك خيراتنا البشرية والروحية ضحينا بها للحفاظ على الحياة العارية بأي ثمن: صداقات ، عطلات مع العائلة ، عمل ، زيارة وتقديم الأسرار للمرضى والمحتضرين ، عبادة الله ، دفن الموتى. اقتصر الوجود البشري المادي على إحاطة الجدران الداخلية ، وحتى ذلك كان محبطًا: في الولايات المتحدة ، حاول حكام الولايات ورئيسنا حظر التجمعات العائلية أو على الأقل تثبيطها بشدة.

في تلك الأيام المليئة بالدوار من عام 2020 ، عشنا خلال الإلغاء السريع والمستمر للأماكن العامة والضغط حتى على الأماكن الخاصة. إنسان عادي التواصل—أهم احتياجات الإنسان الأساسية ، أعيد تعريفها على أنها عدوى- تهديد لوجودنا.

كنا نعرف ذلك بالفعل العزلة الاجتماعية يمكن أن تقتل. كانت الوحدة والتفكك الاجتماعي من الأمور المستوطنة في الغرب حتى قبل جائحة فيروس كورونا. كما أوضح الباحثان الحائزان على جائزة نوبل آن كيس وأنجوس ديتون ، ساهمت هذه العوامل في ارتفاع معدلات وفيات اليأس - الموت بالانتحار والمخدرات والأمراض المرتبطة بالكحول. ارتفعت حالات الوفاة بسبب اليأس بشكل كبير خلال عمليات الإغلاق التي سكبت البنزين على النار.

منذ الثمانينيات ، ازداد الشعور بالوحدة بين البالغين في الولايات المتحدة من 1980 في المائة إلى 20 في المائة حتى قبل الوباء. عزلة يرتبط بزيادة مخاطر الإصابة بأمراض القلب والسكتة الدماغية والوفاة المبكرة والعنف. إنه يؤثر على الصحة بطرق يمكن مقارنتها بالتدخين أو السمنة ، مما يزيد من مجموعة كاملة من المخاطر الصحية ويقلل من متوسط ​​العمر المتوقع. ليس من قبيل الصدفة أن تكون إحدى أقسى العقوبات التي نلحقها بالسجناء الحبس الانفرادي- حالة تؤدي في النهاية إلى التفكك الحسي والذهان. كما نسمع في الصفحات الأولى من الكتاب المقدس ، "ليس من الجيد أن يكون الإنسان وحيدًا." لكن برضا الكنيسة ، خلال عمليات الإغلاق ، احتضننا وروجنا بنشاط لما أسمته الفيلسوفة حنا أرندت "الوحدة المنظمة" ، وهي حالة اجتماعية حددتها كشرط مسبق للاستبداد في كتابها الأساسي ، أصول الشمولية.[X]

لنأخذ على سبيل المثال إعلان الخدمة العامة "Alone Together" الصادر عن حكومة الولايات المتحدة في آذار (مارس) 2020.[شي] جاء في الإعلان: "البقاء في المنزل ينقذ الأرواح. سواء كنت مصابًا بـ Covid-19 أم لا ، ابق في المنزل! نحن في هذا معا. #لوحدنا." إن اقتران هاتين الكلمتين ، وهو تناقض واضح ، يكفي لإثبات العبثية. إلى جانب عدم إنقاذ الأرواح فعليًا ، فإن إخبارنا بأننا نؤدي واجبًا اجتماعيًا من خلال كوننا بمفردنا لم يخفف من أي من العواقب السلبية للوحدة. لم يكن الوسم الذي يمكننا من خلاله أن نكون "بمفردنا معًا" على الشاشات علاجًا.

كانت عمليات الإغلاق هي الخطوة الأولى والحاسمة في احتضاننا لحالة الأمن الطبي الحيوي. استمر هذا مع التطعيمات القسرية وجوازات سفر التطعيمات التمييزية، مُخصص للمنتجات الجديدة مع الحد الأدنى من اختبارات السلامة والفعالية.

المذبحة الناتجة - التي لخص بعضها الدكتور باتاتشاريا - لم تكن ، كما أشارت العديد من التقارير الإخبارية بشكل مضلل ، أضرارًا جانبية من جراء التاجى. لا ، كان هذا ضررًا جانبيًا تسبب فيه استجابة السياسة لفيروس كورونا. ما لم نتعلم من إخفاقات السياسة هذه ، فسيكون مصيرنا تكرارها.

---

[أنا] هاربر ، ك. مصير روما: المناخ والمرض ونهاية إمبراطورية. مطبعة جامعة برينستون ، 2019.

[الثاني] McNeil، D. "To Take On the Coronavirus، Go Medieval on It،" New York Times، February 28، 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html

[ثالثا] أغامبين ، ج. (2021). "الأمن الحيوي والسياسة." الثقافة الاستراتيجية.

[الرابع] اسكوبار ، ص (2021). "كيف يعمل الأمن الحيوي على تمكين الإقطاع الجديد الرقمي." الثقافة الاستراتيجية.

[الخامس] إنجليسبي ، تي ؛ هندرسون ، د. وآخرون ، "تدابير التخفيف من حدة المرض في السيطرة على جائحة الأنفلونزا ،" السيطرة على الأنفلونزا الجائحة ، "الأمن الحيوي والإرهاب: استراتيجية الدفاع البيولوجي والممارسة والعلوم ، 2006 ؛ 4 (4): 366-75. دوى: 10.1089 / bsp.2006.4.366. PMID: 17238820

[السادس] أغامبين ، ج. (2021). "الأمن الحيوي والسياسة." الثقافة الاستراتيجية.

[السابع] المرجع نفسه.

[الثامن] اسكوبار ، ص (2021). "كيف يعمل الأمن الحيوي على تمكين الإقطاع الجديد الرقمي." الثقافة الاستراتيجية.

[التاسع] Madewell ZJ، Yang Y، Longini IM Jr، Halloran ME، Dean NE. "انتقال فيروس SARS-CoV-2 في المنزل: مراجعة منهجية وتحليل تلوي." شبكة JAMA مفتوحة. 2020 1 ديسمبر ؛ 3 (12): e2031756. دوى: 10.1001 / jamanetworkopen.2020.31756. بميد: 33315116 ؛ PMCID: PMC7737089.

Cao، S.، Gan، Y.، Wang، C. et al. "فحص الحمض النووي SARS-CoV-2 بعد الإغلاق في ما يقرب من عشرة ملايين من سكان ووهان ، الصين." اتصالات الطبيعة 11 ، 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w

[X] أرندت ، أصول الشمولية. إد جديد. مع مقدمات مضافة ، نيويورك ، نيويورك: هاركورت بريس جوفانوفيتش ، 1973 ، ص. 478.

[شي] "Covid-19 PSA - Alone Together - Youtube" ، 24 مايو 2020:

أعيد طبعه من المؤلف Substack