في 2 يوليو 1881 ، بعد أربعة أشهر فقط من الولاية الأولى للرئيس جيمس أ. غارفيلد ، أطلق محامي غاضب من إلينوي يُدعى تشارلز ج. كان لدى Guiteau دافع. كان غاضبًا لأنه كان يعتقد ، بسبب عمله في الحملة ، أن غارفيلد سيعطيه وظيفة في الإدارة الجديدة. لكن لم يكن هناك شيء وشيك. كان انتقاماً. توفي غارفيلد متأثرا بجراحه بعد أشهر.
كان شيئًا صادمًا. بدأ الكونجرس على الفور في معرفة كيفية منع الاغتيال التالي. كان لديهم النظرية القائلة بأنهم بحاجة إلى إنهاء نظام المحسوبية في الحكومة حتى لا يغضب الناس ويطلقون النار على الرئيس. ليست نظرية جيدة جدًا ولكن هذه هي الطريقة التي تعمل بها السياسة. كانت النتيجة قانون بندلتون التي أوجدت خدمة مدنية دائمة. وقع الرئيس الجديد تشيستر آرثر على مشروع القانون في عام 1883. تم إنجازه: ولدت الدولة الإدارية.
ما لم يفهمه الكونجرس في ذلك الوقت هو أنهم غيّروا بشكل أساسي نظام الحكم الأمريكي. لا ينص الدستور في أي مكان على فئة دائمة من الحكام الإداريين الذين يمكن للكونغرس تكليفهم بمصادر خارجية لسلطته. لم يذكر في أي مكان أنه سيكون هناك آلة من الناحية الفنية تحت الفرع التنفيذي لا يستطيع الرئيس السيطرة عليها. خلق قانون بندلتون طبقة جديدة من فرض الدولة التي لم تعد خاضعة للرقابة الديمقراطية.
لم يكن الأمر سيئًا للغاية في البداية ، ولكن جاء بعد ذلك الاحتياطي الفيدرالي ، وضريبة الدخل ، والحرب العظمى. اتسع نطاق البيروقراطية وسلطتها. كل عقد ، كانت الأمور تسوء. رسخت الحرب الباردة المجمع الصناعي العسكري ، وبنى المجتمع العظيم دولة رفاهية ضخمة يسيطر عليها المدنيون. وهكذا استمر الأمر حتى اليوم عندما لم يكن واضحًا حتى ما إذا كان السياسيون المنتخبون مهمون كثيرًا على الإطلاق.
وكمثال واحد فقط ، بمجرد أن اكتشف دونالد ترامب أن أنتوني فوسي قد خدعه ، فكر ترامب في طرده. ثم جاءت الرسالة: لا يستطيع. القانون لا يسمح بذلك. من المؤكد أن ترامب اندهش لسماع ذلك. لا بد أنه تساءل: كيف يمكن هذا؟ من الممكن جدا. يتعلق هذا الوضع نفسه بملايين الموظفين الفيدراليين ، بين 2 و 9 ملايين ، اعتمادًا على من يريد تضمينه كجزء من الدولة الإدارية.
هل التغيير ممكن؟
الحكمة التقليدية هي أن تشرين الثاني (نوفمبر) سيحدث تغييراً جذرياً في المشهد السياسي في واشنطن. بعد ذلك بعامين تتغير الرئاسة من حزب إلى آخر. لقد أصبح من الواضح جدًا أن هذه الإدارة والحزب الذي تمثله ربما يكونان نخبًا. إنها مجرد مسألة انتظار الانتخابات القادمة.
الحمد لله على الديمقراطية ، أليس كذلك؟ السؤال الصحيح الذي يجب طرحه هو ما إذا كان سيغير أي شيء. أنت لست ساخرًا إذا كنت تشك في أن الكثير سيتغير. تكمن المشكلة في هيكل الحكومة اليوم ، وهو ليس كما تخيله واضعو الدستور.
فكرة الديمقراطية هي أن الشعب هو المسؤول من خلال ممثليه المنتخبين. سيكون العكس ، على سبيل المثال ، طبقة واسعة ودائمة من البيروقراطيين الإداريين ، الذين لا يهتمون على الإطلاق بالرأي العام أو الانتخابات أو القادة المنتخبين وتعييناتهم.
من المحزن أن أقول ، لكن هذا بالضبط النظام الذي لدينا اليوم.
حكامك الحقيقيون
لقد أعطانا العامان الماضيان درسًا مخيفًا حول من يدير البلاد حقًا. إنها وكالات على المستوى التنفيذي لا تستجيب تمامًا لأي شيء أو أي شخص ، باستثناء ربما قوى القطاع الخاص التي لديها أبواب دوارة ذهابًا وإيابًا. تم اختيار المعينين السياسيين لرئاسة الوكالات مثل CDC أو HHS أو أي شيء غير ذي صلة في الأساس ، الدمى المتحركة الذين يضحك عليهم البيروقراطيون المهنيون إذا أولوا أي اهتمام لهم على الإطلاق.
منذ سنوات ، كنت أعيش في بعض الوحدات السكنية بالقرب من بيلتواي وكان جميع جيراني موظفين مهنيين في الوكالات الفيدرالية. سمها ما شئت: النقل والعمل والزراعة والإسكان ، أيا كان. كانوا مؤمنين وكانوا يعرفون ذلك. رواتبهم تعتمد على أوراق الاعتماد وطول العمر. لم يكن هناك أي طريقة يمكن أن يطلقوا فيها النار ، ما لم يكن هناك شيء فظيع بشكل مستحيل.
بسذاجة ، حاولت في وقت مبكر التحدث عن قضايا السياسة. كانوا يحدقون بي بوجوه فارغة. اعتقدت في ذلك الوقت أنه يجب أن تكون لديهم آراء قوية ولكن تم منعهم بطريقة ما من الحديث عنها.
لاحقًا ، أدركت شيئًا مخيفًا أكثر: لم يهتموا أبدًا. كان الحديث معهم عن السياسة أشبه بالتحدث معي عن فرق الهوكي في فنلندا. إنه ليس موضوعًا يؤثر على حياتي. هذا هو الحال مع هؤلاء الأشخاص: فهم غير متأثرين تمامًا وبالكامل بأي تحولات سياسية. إنهم يعرفون ذلك. يفخرون به.
صور على الحائط
في نفس الوقت تقريبًا ، ولأسباب غريبة ، وجدت نفسي أقضي عدة أسابيع في مكاتب دائرة الإسكان والتنمية الحضرية. كنت أقوم بإجراء بحث وكان لدي وصول كامل إلى جميع السجلات ، عندما كان شيء من هذا القبيل ممكنًا في الواقع لمواطن عادي. لقد كان الوقت الذي كان فيه مدير HUD القديم المعين سياسيًا في طريقه للخروج وكان مديرًا جديدًا في طريقه.
كنت أعمل بهدوء عندما سمعت سلسلة من الاصطدامات الصاخبة للزجاج في الردهة. رفعت رأسي وراقبت. كان هناك رجل يمشي على طوله ، ويرمي صور الرجل العجوز من على الحائط ويتركها تسقط على الأرض. بعد حوالي ساعة ، جاء رجل ومعه مكنسة واكتسح الفوضى. بعد ساعة من ذلك ، جاء رجل وعلق صورًا جديدة للرجل الجديد على الحائط.
خلال المحنة الصاخبة بأكملها ، لم يُظهر أي موظف آخر في الوكالة أدنى فضول بشأن ما كان يحدث. لقد رأوا هذا عشرات المرات ولم يهتموا بذلك. إذا نظرنا إلى الوراء ، من الواضح أن هذا المشهد يلخص الأمر. البيروقراطية الدائمة لا تتأثر إطلاقا بأي من التغييرات التجميلية في السياسة.
لنفترض أن مليوني شخص يشغلون الحالة الإدارية الدائمة ، باستثناء أشياء مثل الموظفين العسكريين والبريديين. التعيينات السياسية الممنوحة للرئيس الجديد حوالي 2 وهي تأتي وتذهب. السياسة مميتة. البيروقراطية خالدة.
من المؤكد أن بإمكان الجمهوريين أن يفعلوا شيئًا حيال هذه المشكلة ، لكن هل سيفعلون؟ تقريبا كل زعيم منتخب لديه شيء يخفيه. إذا لم يفعلوا ذلك ، فيمكن لوسائل الإعلام دائمًا اختلاق شيء ما. هذه هي الطريقة التي تحافظ بها الدولة الإدارية على الطبقة السياسية ، كما رأينا خلال سنوات ترامب.
دعونا لا نكون ساذجين بشأن احتمالات التغيير. سوف يتطلب الأمر أكثر بكثير من مجرد انتخاب طبقة جديدة من الحكام المفترضين عبر العملية الديمقراطية. الحكام الحقيقيون أذكى من أن يخضعوا أنفسهم لأعمال الانتخابات. وقد صممت هذه لجعل أذهاننا مشغولة بالاعتقاد بأن الديمقراطية لا تزال قائمة ، وبالتالي فإن الناخبين ، وليس الحكومة ، هم المسؤولون عن النتائج.
حتى تنتهي الشخصيات العامة في هذه اللعبة ، سيظل التغيير الحقيقي بعيدًا جدًا. في غضون ذلك ، ستطلق الأزمة الاقتصادية الناشئة العنان للدولة الإدارية كما لم يحدث من قبل.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
