لم تكن سلطة الدولة الإدارية في تدمير الحرية والملكية - من خلال التفجير من خلال التشريع والعلم والرقابة القضائية - معروضة أكثر مما كانت عليه في العامين ونصف العام الماضيين. قد يأمل المرء أن تكون البيروقراطيات العميقة قد تعلمت دروسها حول كيفية عدم الاستجابة لمسببات الأمراض الجديدة. لا يوجد دليل لديهم.
بغض النظر ، المشكلة الحقيقية أعمق بكثير. يتعلق الأمر بوضع الدولة الإدارية كجهاز حكم فعال للولايات المتحدة. إنه ليس الكونجرس وليس الرئيس. إنها بيروقراطية واسعة ودائمة تضم 432 وكالة و 2.9 مليون بيروقراطي لا يمكن الوصول إليهم بأي معيار من معايير إدارة شؤون الموظفين.
يتطلب التعامل مع هذه المشكلة تمامًا أن نعود إلى الأساسيات حول نوع المجتمع الذي نريده وما هو دور الحكومة.
هذه القضايا ما زالت حية حديثًا ، وقد توصلت إلى قرار من المحكمة العليا في وست فرجينيا ضد وكالة حماية البيئة. لطالما فرضت وكالة حماية البيئة وجهة نظر موسعة لتقديرها بموجب قانون الهواء النظيف. قالت المحكمة لا: كانت وكالة حماية البيئة تتصرف بشكل غير قانوني طوال الوقت. هذا القرار صدى أ قرار محكمة اتحادية مماثل في فلوريدا فيما يتعلق بتفويض قناع CDC. وقالت المحكمة إن مركز السيطرة على الأمراض يتصرف بشكل غير قانوني.
فقط لأن وكالة حماية البيئة مكلفة بأفعال إدارية معينة لا يعني أنها تستطيع أن تفعل ما تشاء لخدمة الهدف. قال الرأي الرئيسي: "لا نتوقع من وزارة الأمن الداخلي أن تقوم بالتجارة أو السياسة الخارجية على الرغم من أن القيام بذلك يمكن أن يقلل الهجرة غير الشرعية".
من الواضح أن لدينا مشكلة تتطلب إعادة تفكير قوية في كل شيء. تم الإدلاء بمثل هذا التصريح في الرأي المؤيد للقاضي نيل جورسوش. فيما يلي بعض أقسام الاختيار:
ولكن بما لا يقل عن قواعده ضد التشريع بأثر رجعي أو حماية الحصانة السيادية ، فإن قاعدة الدستور التي تمنح السلطة التشريعية الفيدرالية للكونغرس "حيوية لنزاهة وصيانة نظام الحكومة المنصوص عليه في الدستور". إنه أمر حيوي لأن واضعي الصياغة اعتقدوا أن الجمهورية - شيء من الناس - من المرجح أن تسن قوانين عادلة أكثر من النظام الذي تديره طبقة حاكمة من "الوزراء" غير الخاضعين للمساءلة إلى حد كبير. الفيدرالي رقم 11 ، ص. 85 (C.Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). من وقت لآخر ، شكك البعض في هذا التقييم.
وهنا ، بعد الاقتباسات الرائعة من الأوراق الفيدرالية ، يضيف غورسوش حاشية مدمرة ، واحدة من أفضل ما قرأته في وثائق المحكمة الحديثة. يتعلق الأمر بإرث الرئيس وودرو ويلسون. تحقق من ذلك:
على سبيل المثال ، جادل وودرو ويلسون بشكل مشهور بأن "السيادة الشعبية" "تحرج الأمة [د]" لأنها جعلت من الصعب تحقيق "الخبرة التنفيذية". دراسة الإدارة ، 2 بول. علوم. Q. 197,207 (1887) (الإدارة). في نظر ويلسون ، كان الناس "أنانيين ، جاهلين ، خجولين ، عنيدون ، أو أحمق". المرجع السابق ، الساعة 208. أعرب عن ازدراء أكبر لمجموعات معينة ، ودافع عن "الرجال البيض في الجنوب" بسبب "تخليصهم [دينغ] أنفسهم ، بوسائل عادلة أو كريهة ، من العبء الذي لا يطاق للحكومات التي تتحملها الحكومة. أصوات الجهلة [الأمريكيين الأفارقة] ". 9 دبليو ويلسون ، تاريخ الشعب الأمريكي 58 (1918). كما شجب المهاجرين "من جنوب إيطاليا ورجال من النوع الأكثر بخلاً من المجر وبولندا" ، الذين لا يمتلكون "المهارة ولا الطاقة ولا أي مبادرة للذكاء السريع". 5 المرجع نفسه ، في 212. إلى Wilson ، "tr [ied] لفعل الكثير عن طريق التصويت." الإدارة 214.
أوتش. جزيل الشكر على الأب المؤسس للتقدمية!
يستمر جورسوش.
ولكن من خلال منح سلطة التشريع لممثلي الشعب المنتخبين ، سعى الدستور إلى ضمان "ليس فقط أن جميع السلطات يمكن أن تُستمد من الشعب" ، ولكن أيضًا "أن أولئك [الذين] يثقون بها يجب أن يظلوا تابعين على الناس ". المرجع نفسه ، رقم 37 ، في 227 (ج.ماديسون). الدستور ، أيضًا ، لم يضع ثقته في أيدي "قلة ، ولكن [في] عدد من الأيدي" ، المرجع نفسه. ، بحيث يعكس أولئك الذين يضعون قوانيننا بشكل أفضل تنوع الأشخاص الذين يمثلونهم ولديهم "الاعتماد الفوري على الناس والتعاطف معهم". المرجع السابق ، رقم 52 ، في 327 (ج. ماديسون) اليوم ، قد يصف البعض الدستور بأنه صمم عملية سن القوانين الفيدرالية لالتقاط حكمة الجماهير. انظر P. Hamburger، Is القانون الإداري غير قانوني؟ 502 – 503 (2014).
من المسلم به أن سن القوانين بموجب دستورنا يمكن أن يكون صعبًا. لكن هذا ليس شيئًا خاصًا بعصرنا ولا أي حادث. اعتقد واضعو السياسات أن سلطة سن قوانين جديدة تنظم السلوك الخاص هي سلطة خطيرة يمكن ، إذا لم يتم فحصها بشكل صحيح ، أن تشكل تهديدًا خطيرًا للحرية الفردية…. نتيجة لذلك ، سعى واضعو القانون عن عمد إلى جعل عملية سن القوانين صعبة من خلال الإصرار على أن مجلسي الكونغرس يجب أن يوافقوا على أي قانون جديد ويجب أن يوافق الرئيس أو يجب على الأغلبية التشريعية أن تتجاوز حق النقض.
هل يمكنني الحصول على البهجة؟ رائع.
إن السماح للكونغرس بنزع سلطته التشريعية إلى السلطة التنفيذية من شأنه أن "يحطم [هذا] المخطط بأكمله". ... في عالم كهذا ، يمكن للوكالات أن تسن قوانين جديدة إلى حد ما عند نزوة. لن يكون التطفل على الحرية أمرًا صعبًا ونادرًا ، ولكنه سهل وغزير. انظر The Federalist No. 47، at 303 (J. Madison)؛ المرجع نفسه ، رقم 62 ، في 378 (ج. ماديسون). سوف يضيع الاستقرار ، مع تغيير أعداد هائلة من القوانين مع كل إدارة رئاسية جديدة. وبدلاً من تجسيد إجماع اجتماعي واسع ومدخلات من أصوات الأقليات ، فإن القوانين غالبًا ما تحمل دعم الحزب الحاكم حاليًا فقط. المصالح الخاصة القوية ، التي تكون في بعض الأحيان قادرة "بشكل فريد" على التأثير على أجندات الوكالات الإدارية ، سوف تزدهر بينما سيترك الآخرون لرياح دائمة التغير. أخيرًا ، لن يتبقى الكثير لمنع الوكالات من الانتقال إلى المناطق التي تهيمن فيها سلطة الدولة تقليديًا.
رائع: هذا يبدو تمامًا مثل العالم الذي عشنا فيه منذ عمليات الإغلاق!
يتابع درس التاريخ مستشهداً بجميع الأوراق والكتب القانونية الهامة.
مع النمو الهائل للدولة الإدارية منذ عام 1970 ، سرعان ما اتخذت عقيدة الأسئلة الرئيسية أهمية خاصة…. في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، أنشأ الكونجرس العشرات من الوكالات الإدارية الفيدرالية الجديدة. بين عامي 1960 و 1970 ، نما قانون اللوائح الفيدرالية من حوالي 1970 صفحة إلى حوالي 1990. اليوم ، يصدر الكونجرس "ما يقرب من مائتين إلى أربعمائة قانون" كل عام ، في حين أن "الوكالات الإدارية الفيدرالية تعتمد شيئًا في حدود ثلاثة آلاف إلى خمسة آلاف قاعدة نهائية". علاوة على ذلك ، تقوم الوكالات بانتظام "بإنتاج الآلاف ، إن لم يكن الملايين" من وثائق التوجيه التي ، من الناحية العملية ، تُلزم الأطراف المتأثرة أيضًا.
وأخيرا:
وبينما نتفق جميعًا على أن للوكالات الإدارية دورًا مهمًا تلعبه في دولة حديثة ، فمن المؤكد أن لا أحد منا يرغب في التخلي عن وعد جمهوريتنا بأنه يجب أن يكون للشعب وممثليهم رأي ذي معنى في القوانين التي تحكمهم. عندما يبدو الكونجرس بطيئًا في حل المشكلات ، فقد يكون من الطبيعي أن يسعى أعضاء السلطة التنفيذية إلى تولي زمام الأمور بأنفسهم. لكن الدستور لا يصرح للوكالات باستخدام لوائح الهاتف والقلم كبديل للقوانين التي يقرها ممثلو الشعب. في جمهوريتنا ، "[i] t هي المقاطعة الخاصة بالهيئة التشريعية التي تفرض قواعد عامة لحكومة المجتمع." لأن قرار اليوم يساعد في حماية هذا الوعد الدستوري التأسيسي ، يسعدني أن أتفق معك.
من المؤكد أن هذه الفلسفة العالية والتفكير الواضح حول الديمقراطية التمثيلية لا يفكك الوحش من تلقاء نفسه ، لكن هذه القضية حكمت ضد وكالة حماية البيئة تمامًا كما حكمت القرارات السابقة ضد CDC. إنها بداية رائعة. أكثر من ذلك ، يبدو أن المحكمة قد اكتسبت أخيرًا وضوحًا بشأن المشكلة الحقيقية ، التشويه الكامل للنظام الذي وضعه واضعو الدستور لصالح ديكتاتورية لا يمكن الدفاع عنها من قبل الدولة الإدارية.
إذا كان هذا هو المكان الذي يتجه إليه الفقه الأمريكي - كل ذلك كرد فعل للصدمة المطلقة التي جاءت مع عمليات الإغلاق والتفويضات - فلدينا كل الأسباب للتفاؤل على المدى الطويل.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
