خداع وسائل الإعلام للآباء

إن العديد من وسائل الإعلام السائدة تكذب عمدًا على الآباء الأميركيين بشأن القانون المتعلق بلقاحات كوفيد-19. ففي أغسطس/آب، حكمت المحكمة العليا في ولاية فيرمونت بأن طفلًا يبلغ من العمر ست سنوات قد أُعطي لقاح كوفيد-19 ضد تعليمات محددة من والديه بعدم تطعيمه، وأن الملاذ الوحيد للأسرة هو دعوى فيدرالية تتطلب إثبات الأذى الجسدي الخطير أو الوفاة للمضي قدمًا. وقد تم إخماد جميع أسباب الدعوى التقليدية الأخرى لانتهاك حقوق هؤلاء الآباء، وحماية الموافقة المستنيرة الدستورية الأساسية للمرضى. ومع ذلك، أفادت العديد من وسائل الإعلام بالعكس تمامًا. وهذا تضليل صارخ.

تشير وكالة انباء أطلق سراحه خداع عنوان كاذب: التركيز على الحقيقة: حكم فيرمونت لا ينص على أن المدارس يمكنها تطعيم الأطفال دون موافقة الوالدين. وهذا عكس الحقيقة: بوليتيلا ضد منطقة مدارس ويندام ساوث إيست، وآخرون. لقد عقدت بالضبط ذلك:

"خلصت محاكم الولايات الأخرى التي واجهت حقائق مماثلة إلى أن الدعاوى القضائية ضد المتهمين المحصنين بموجب قانون الولاية لا يمكن أن تستمر في محكمة الولاية في ضوء أحكام الحصانة والسبق في قانون PREP، بما في ذلك المطالبات القائمة على الفشل في الحصول على موافقة الوالدين. " [تم اضافة التأكيدات]

 ودعماً لكذبتها الدنيئة، استشهدت وكالة أسوشيتد برس بأستاذ في كلية الحقوق بجامعة فيرمونت:

وقال رود سمولا، رئيس كلية الحقوق والدراسات العليا في ولاية فيرمونت وخبير القانون الدستوري، لوكالة أسوشيتد برس إن الحكم "ينص ببساطة على أن القانون الفيدرالي محل النزاع، قانون الاستعداد والاستجابة، يسبق الدعاوى القضائية في الولايات في الحالات التي يقوم فيها المسؤولون عن طريق الخطأ بإعطاء لقاح دون موافقة".

"لا يوجد شيء في رأي المحكمة العليا في فيرمونت ينص على أن مسؤولي المدرسة يمكنهم تطعيم الطفل ضد تعليمات الوالد"، كما كتب في رسالة بالبريد الإلكتروني.

يُعد البروفيسور سمولا مصدر إحراج لكلية الحقوق في فيرمونت التي يترأسها. بوليتيلا ينص على وجه التحديد على أن الكل دعاوى المسؤولية التقصيرية للدولة، بما في ذلك أولئك الذين يزعمون الطعن المتعمد، يتم إبطالها بموجب القانون الفيدرالي. في الواقع الملحوظ، قضت المحكمة بأن عائلة بوليتيلا لا يمكنها المضي قدمًا في قضيتها - على الرغم من أن الشكوى تزعم أن المدرسة "لقحت طفلاً ضد تعليمات الوالد". أين كان الأستاذ سمولا؟ ليس تعلم القانون؟ – طفل يبلغ من العمر ست سنوات يستطيع أن يقرأ القضية ويرى زيف أقواله.

تشير بوليتيلا قررت المحكمة على وجه التحديد أن "كل مدعى عليه محصن ضد مطالبات قانون الولاية للمدعين، والتي ترتبط جميعها سببيًا بإعطاء اللقاح إلى [الطفل القاصر] LP" ولم تقتصر المحكمة على هذا الحظر "فقط" على مطالبات الإهمال: أشارت المحكمة على وجه التحديد (في الحاشية رقم 2) إلى مطالبات المدعين بالاعتداء (والتي تشمل الحقن المتعمد والإهمال) والتسبب في ضائقة عاطفية عن طريق الإهمال (والتي تزعم في التهمة 8 من شكوى المدعين المعدلة، في الصفحة 18، ​​أن "المدعى عليهم انتهكوا واجبهم تجاه المدعين في ظروف تشكل اعتداءً).

لقد تم رفض المطالبات التي تقدم بها المدعون بموجب قانون الولاية بشأن هذه الأخطاء، كما تم رفض حقوق المسؤولية التقصيرية التي تتمتع بها جميع الأسر الأخرى في ولاية فيرمونت. إن هذه القضية تشكل سابقة قانونية شنيعة يمكن الاعتماد عليها من قبل ولايات قضائية أخرى - ولكن وكالة الأسوشيتد برس، والتي مكنتها من ذلك سوء وصف القضية من قبل أحد أساتذة القانون في ولاية فيرمونت، قامت بتشويه حقيقة أهمية القضية بشكل منحرف.

الولايات المتحدة الأمريكية اليوم وقد قدم كذبة دعائية مماثلة تحت مسمى الصحافة في مقال بعنوان لا، حكم فيرمونت لا يسمح للمدارس بـ "تطعيم الأطفال قسراً" | التحقق من الحقائق. ولكن هذا صحيح بالطبع ــ فلا يوجد تفسير قانوني بديل ممكن للقضية. ولم تقتصر المحكمة في حكمها على الإهمال أو الخطأ في إعطاء اللقاحات، ولا يمكن تضييق نطاق القضية بهذه الطريقة من خلال أي تفسير ملتوي. وكانت دعاوى الضرر العمدي غير مسموح به على وجه التحديدولم يحصل الوالدان على يوم واحد في المحكمة.

ربما كان من حق الآباء في فيرمونت أن يثيروا حواجبهم إزاء "الجوائز" النقدية التي قدمها حاكم فيرمونت فيل سكوت للمدارس التي حققت معدلات تطعيم عالية، لكن هذه الحقائق (والتعليقات التي أدلى بها موظفو المدرسة، فضلاً عن فرصة فحص الشهود لمعرفة ما حدث بالفعل) لم تكن ذات أهمية بالنسبة للمحكمة العليا في فيرمونت، التي أصدرت حكماً في 13 أغسطس/آب 2011 يقضي بمنح المدارس التي حققت معدلات تطعيم عالية مكافآت نقدية. حكمت أنه إذا كان العمال مشمولين بقانون PREP الفيدرالي، فإنهم يتمتعون بالحصانة الكاملة:

"حتى تعليقات مساعد المدير للأب حول وضع LP وتعبيراته عن خيبة أمله في عدد تسجيلات اللقاح هي تعليقات تتعلق بـ "إدارة وتشغيل" العيادة."

حتى عندما أدلى مسؤولو المدرسة بتعليقات سلبية تجاه صبي يبلغ من العمر ست سنوات لرفضه اللقاح وأعربوا عن أسفهم لعدم تطعيم المزيد من الأطفال، فإن هذا الدليل لم يصل أبدًا إلى باب المحكمة - لا يهم ما قد تكون دوافع مسؤولي المدرسة، وفقًا للمحكمة العليا في فيرمونت، إذا كانوا "يديرون أو يشغلون" عيادة كوفيد-19. 

باحث قانوني الولايات المتحدة الأمريكية اليوم قدم هذا الادعاء السخيف:

"تقييمنا: خاطئ"

"إن حكم المحكمة العليا في ولاية فيرمونت لا يسمح للمدارس بـ""تطعيم الطلاب قسراً""، بل يتناول ما إذا كانت المدرسة مسؤولة مدنياً عن تطعيم الطالب الخطأ عن طريق الخطأ. ورغم أن الصبي تم تطعيمه دون موافقة والديه، فإن وثائق المحكمة تصف الحادث بأنه غير مقصود."

إن هذا أمر مضحك إلى حد كبير، فهو معيب أكاديمياً. فلم تتوصل "وثائق المحكمة" قط إلى نتائج واقعية تؤكد أن الحادث كان "غير مقصود". وبحكم التعريف، كان المدعون لا يسمح أبدًا بفحص الشهود، لا يزال البعض من أفراد هذه المجموعة مجهولين، ولا أحد يعرف حتى الآن ما حدث في ذلك اليوم. ولا يستطيع المحامون أن يؤكدوا أن الحادث كان متعمداً في الواقع دون دليل: فلم يُسمح لعائلة بوليتيلا قط بالسعي إلى الكشف عن الحقيقة، وكانت شكواهم تسمح بإمكانية أن تكون الأفعال متعمدة ــ ولكنهم حُرموا من هذا الحق بالذات. ومع ذلك، لم يكن من الممكن أن يكون هذا هو الحال. الولايات المتحدة الأمريكية اليوم يشير هذا إلى "وثائق" غامضة تذكر فقط أن مسؤولي المدرسة اعتذروا عما اعترفوا بأنه خطأ - وهذا ليس دليلاً واقعيًا.

لكن الدليل الحقيقي في هذه القضية هو ما يلي: الولايات المتحدة الأمريكية اليوم والإعلام الكاذب الآخر يغفل: تأثير إن حكم المحكمة يمتد إلى الطعنات المتعمدة سواء كانت هذه الطعنة عرضية أم لا. ولا يوجد تمييز قانوني متاح: فقد تضمنت المحكمة على وجه التحديد دعاوى الضرر المتعمد في حظرها. وهذا واضح أيضًا من شكوى المدعين المعدلة، والتي تضمنت (في التهمة 6) الاعتداء على قاصر (وهو ما لا يتطلب القصد):

"أخرج عملاء الدولة LP من فصله، ومن المرجح جدًا أنهم لمسوه في هذه العملية. لقد وضعوا علامة خاطئة على قميصه، ومن المرجح أنهم لمسوه في هذه العملية. لقد دفعوا LP، على الرغم من احتجاجاته، إلى مقعد، ولمسوه في هذه العملية. لقد حقنوا ذراعه عمدًا وبدون موافقة بحقنة لقاح. وبينما احتج LP، استمر # 3 و # 4 في حقنه، ثم ضماده... لقد لمس المدعى عليهم LP عمدًا دون موافقته مما تسبب في إيذائه، أي بطارية."

الولايات المتحدة الأمريكية اليوم لقد اختارت الصحيفة "الحقائق" المفترضة من "وثائق المحكمة" لخداع قرائها. بوليتيلا يحظر القرار على وجه التحديد الدعاوى المتعلقة بالتطعيم المتعمد، بغض النظر عما إذا كان تطعيم LP متعمدًا أو "مجرد" إهمال جسيم. الولايات المتحدة الأمريكية اليوم وذهب إلى أبعد من ذلك لإظهار افتقاره إلى فهم القانون الواضح:

"لقد وجدت المحكمة العليا في ولاية فيرمونت أن تطعيم الطالب الخطأ عن طريق الخطأ لا يكفي لإثبات سوء السلوك المتعمد - وهو الاستثناء الوحيد للحصانة الممنوحة بموجب قانون الاستعداد للطوارئ. كما أشار القضاة إلى أن والدي الصبي لم يقدما أبدًا ادعاءً رسميًا بسوء السلوك المتعمد أو يقولا إن اللقاح أضر بابنهما."

وهذا تحريف غريب للحكم. فلم "تجد" المحكمة أن اللقاح تم إعطاؤه عن طريق الخطأ ــ وهذا من شأنه أن يكون بمثابة إهانة. واقعي القرار الذي تم اتخاذه في المحاكمة، والذي لم يحدث أبدًا. ولم تحكم المحكمة أيضًا بأن "تطعيم الطالب الخطأ عن طريق الخطأ لم يكن كافيًا لإظهار سوء السلوك المتعمد" - وهذا يربك القانون، لأن هذا قرار بموجب قانون PREP غير ذي صلة بموجب دعاوى المسؤولية التقصيرية في الولاية التي تم إلغاؤها بشكل دائم بموجب الحكم. لم يكن على عائلة بوليتيلا إثبات سوء السلوك المتعمد بموجب دعاوى المسؤولية التقصيرية المختلفة (8) في الولاية لأنه ليس عنصرًا منها؛ فقط بموجب قانون PREP، الذي لم يستشهدوا به. قضت المحكمة برفض جميع هذه الدعاوى الأخرى بموجب حق الأولوية الفيدرالي. 

في الواقع، قضت المحكمة بأنه لا يهم ما إذا كان اللقاح قد تم إعطاؤه عن طريق الخطأ أو عمدًا، وقضت على وجه التحديد بحظر جميع هذه المطالبات، مستشهدة بقانون الاستعداد والاستجابة للطوارئ:

"... لا يجوز لأي دولة أو قسم سياسي من الدولة إنشاء أو فرض أو الاستمرار في العمل فيما يتعلق بتدبير مضاد مغطى أي حكم من أحكام القانون أو متطلب قانوني "وهذا ... يختلف عن، أو يتعارض مع، أي متطلب قابل للتطبيق بموجب هذا القسم." [التأكيد مضاف].

من الصحيح أن عائلة بوليتيلا لم تزعم سوء السلوك المتعمد بموجب قانون PREP، لأن لم يرفعوا دعوى بموجب قانون PREP ولم يقاضوا شركة تصنيع لقاحات - بل رفعوا دعوى قضائية ضد مسؤولي المدرسة لانتهاكهم الحماية القانونية طويلة الأمد لطفلهم والتي لا تتطلب سوء السلوك المتعمد، والتي رفضتها محكمة فيرمونت بالحكم بأن ملاذهم الوحيد كان بموجب القانون الفيدرالي. الولايات المتحدة الأمريكية اليوم إن هذا هو "الاستثناء الوحيد للحصانة الممنوحة بموجب قانون الاستعداد للطوارئ" هو أمر صحيح فقط if إننا نتقبل حكم محكمة فيرمونت باعتباره صحيحاً ــ وهذه هي القضية محل النزاع، وهذا هو السبب وراء استئناف القضية بقوة أمام المحكمة العليا في الولايات المتحدة. ولكن الولايات المتحدة الأمريكية اليوم لقد عرضت المحكمة العليا هذا القرار المثير للجدل والمتنازع عليه وكأنه استنتاج قانوني راسخ، مما جعل قرار فيرمونت الخاطئ بمثابة سلطة قانونية لقرارها الخاص. وهذا أمر سخيف. 

الحقيقة هي أن دعاوى المسؤولية التقصيرية التي كانت الدولة تسمح بها تقليديًا للأفعال العمدية قد ألغيت بموجب هذا القرار، وتسقط جميع حقوق الآباء في فيرمونت في هذا الشأن. لم تتطلب هذه الدعاوى إثبات إصابة جسدية خطيرة أو وفاة - فقط قانون PREP يفرض هذا القيد. النقطة الأساسية في القضية هي ما إذا كانت قوانين حصانة المنتجات الفيدرالية التي تحمي مصنعي اللقاحات من المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن منتجاتهم تمتد أيضًا إلى مسؤولي المدارس الذين يتصرفون بإهمال أو حتى عمدًا عند طعن الأطفال ضد رغبات الآباء. قانون PREP صامت فيما يتعلق بحقوق الآباء والموافقة المستنيرة: الولايات المتحدة الأمريكية اليوم يؤكد على البناء القانوني الفادح لمحكمة فيرمونت باعتبارها "دليلاً" على أنه لم يكن هناك سوى طريق واحد للتعافي. 

وقد تم استخدام هذه الخدعة القانونية أيضًا من قبل سنوبس لتضليل قرائها:

كانت الشائعات خاطئة، لذلك قمنا بتقييم هذا الادعاء بأنه "خاطئ".

في 26 يوليو 2024، قضت المحكمة العليا في ولاية فيرمونت بأن عائلة فردية من براتلبورو، فيرمونت، لا تستطيع مقاضاة مدرسة طفلها بعد تطعيم ابنها عن طريق الخطأ أثناء عيادة تطعيم كوفيد-19 في المدرسة في نوفمبر 2021.

علاوة على ذلك، قالت القاضية كارين كارول، التي كتبت القرار، إن المطالبات الثماني التي رفعها المدعون كانت تستند إلى قانون الولاية، وهو الأمر الذي يحظره قانون PREP لأنه يسبق قانون الولاية. ونتيجة لذلك، لم تتمكن المحكمة من السماح باستمرار الدعوى القضائية. 

كما كتب المحامي ستيف بورانيان في بلوق وظيفة:

كان أمام المدعين خياران: إما رفع دعوى إدارية بموجب قانون PREP أو رفع دعوى قضائية في المحكمة الفيدرالية زاعمين سوء السلوك المتعمد. لكنهم اختاروا عدم اتخاذ أي من الخيارين. وتم رفض القضية. الأمر سهل. 

إن هذا لا يعدو أن يكون مجرد استشهاد باستنتاجات المحكمة العليا في فيرمونت كدليل على صدقها ــ المزيد من التملق. وإذا كانت محكمة فيرمونت على حق، فإن هذا الاستنتاج "سهل". ولكن الحقوق الأساسية للآباء والأمهات هي محل نقاش. وإذا كان ستيف بورانيان على حق، فما الذي يعنيه هذا ــ إذا تم تطعيم الطفل، فإن هذا يعني أن أي طفل سوف يضطر إلى الخضوع لفحص طبي. ضد إذا لم يمت الطفل أو أصيب بأذى جسدي خطير، فإن الطفل وأسرته محرومون من أي تعويض تقليدي ولا يمكنهم رفع دعوى قضائية. وهذا يعني أن بيان بورانيان يثبت صحة الادعاء بأن القرار يسمح بالتطعيمات الخاطئة، حتى الآن سنوبس يستخدمها ليؤكد العكس.

إن التسوق للحصول على آراء قانونية لن يغير القانون الواضح الذي نناقشه هنا وتأثيره على الأطفال والآباء. لقد أظهرت جميع هذه المنافذ الإعلامية علانية تحريفات منطقية وتبريرات منحرفة لتضليل الأميركيين بشأن حقيقة أهمية هذه القضية. إنهم أحرار في نشر معلوماتهم المضللة حول قانون اللقاحات بموجب القانون الأميركي، لكن هذا يثبت أن الأميركيين يجب أن يكونوا حذرين في حماية أطفالهم - لا جدال في أن هذه القضية، إذا صمدت، تقضي على العديد من حقوق الوالدين والمرضى. 

ومن عجيب المفارقات أنه إذا قامت المدارس بإعطاء لقاحات غير خاضعة لقانون الاستعداد للتطعيم مثل لقاح الخناق والسعال الديكي أو لقاح فيروس الورم الحليمي البشري دون موافقة، فإن كل أسباب الدعاوى القضائية التي رفعتها الدولة سوف تكون متاحة ــ للقاحات التي تتمتع بسجلات اختبار وسلامة أفضل من تدخلات قانون الاستعداد للتطعيم والتي تستطيع المدارس أن تلجأ إليها. ليس رفع دعوى قضائية تحت بوليتيلا وعلاوة على ذلك، بموجب حكم هذه المحكمة قصير النظر والكارثي، فإن المعلم الذي استخدم عصا لضرب طفل لإجباره على تقديم لقاح قانون التحضير سيكون محصنًا بنفس القدر - فالضرب بالعصا هو اعتداء، وهو ما قد يراه بعض الآباء بمثابة اعتداء. أقل إن هذا الحكم لا يشكل أي استثناء، بل إن كليهما محمي بموجبه. 

إذا كان المعلم أو العامل مسؤولاً عن ضرب طفل بعصا أثناء حقنه بلقاح كوفيد-19، فلماذا لا يمكن مقاضاته على قدم المساواة عن الحقنة نفسها؟ لقد سمحت محكمة فيرمونت لموظفي الحكومة الساعين للحصول على مكافآت نقدية بالاعتداء الجسدي على طفل عن طريق حقنه. من الذي قد يثق في طفله في مدرسة عامة في فيرمونت؟ ومن الذي قد يثق في الصحفيين الذين يسعون إلى مثل هذه الأطوال المنحرفة لإخفاء هذه الحقائق الواضحة عن الآباء الأمريكيين؟