الهاء القناع

لا يوجد رمز أكثر وضوحًا لوباء Covid-19 من الاستخدام الواسع النطاق لأقنعة الوجه. تظهر الاستطلاعات عادة درجة عالية من الامتثال لإخفاء التفويضات (انظر هنا و هنا ). في بلدي الأم البرازيل ، يمكن التحقق من هذا الأمر تجريبياً من قبل أي شخص نزل إلى شوارع مدننا الرئيسية. يحدث هذا المستوى من الامتثال ، على الرغم من المعلومات المتناقضة في كثير من الأحيان حول فعالية القناع في منع العدوى بفيروسات الجهاز التنفسي. 

في بداية الوباء ، جاءت السلطات الطبية للجمهور موانع استخدام المجتمع للأقنعة، بدعوى أن العاملين الصحيين هم فقط في حاجة إليها. لكن شيئًا ما تغير في أبريل 2020 ، حيث انتقلت السلطات من "لا نوصي" إلى "لا نوصي فحسب ، بل تأمر أيضًا" باستخدام الأقنعة من قبل جميع الأشخاص في جميع الأماكن العامة. 

هناك العديد من الأسئلة المفتوحة حول الإجراءات المتخذة استجابة للوباء ، ومن وجهة نظري ، فإن السؤال الأكثر صلة بالموضوع هو ما إذا كان الاستخدام الإلزامي للأقنعة قد ساعد في التخفيف من انتشار Covid-19 ، أو ما إذا كان مجرد إلهاء ، والذي ربما أعاق مكافحة الوباء. قد تبدو هذه الأطروحة الأخيرة سخيفة ، بالنظر إلى الإجماع الذي تشكله وسائل الإعلام الرئيسية والسلطات الصحية والسياسية على أهمية الأقنعة كأداة للحد من انتقال فيروس SARS-CoV-2. 

كانت دعاية القناع شديدة لدرجة أن المديرين المتعاقبين للمراكز الأمريكية للسيطرة على الأمراض (CDC) بالغوا مرارًا وتكرارًا في الفوائد المفترضة لهم من خلال الادعاء بأن تحمي الأقنعة أكثر من اللقاحات وأنهم كذلك فعالية بنسبة 80٪ في منع انتقال Covid-19. 

فلماذا غيرت السلطات الصحية رأيها جذريًا بشأن ارتداء الأقنعة في أبريل 2020؟ سيقول الساخر إن السلطات تخشى نقص الأقنعة إذا كانت ستطلب من الجمهور شراء أقنعة ، تاركة المهنيين الصحيين بدون حماية. هذه الفرضية غير مرجحة لسببين. الأول هو أنه منذ البداية تم تشجيعنا على استخدام أقنعة القماش المصنوعة يدويًا والتي يمكن لأي شخص حياكتها بل وحتى تكون مصدر دخل إضافي للمجتمعات الفقيرة. 

من منا لا يتذكر السلطات وهم يرتدون أقنعة من القماش الأسود؟ 

الاحتمال الآخر هو أنه قبل أبريل 2020 ، تآمرت منظمة الصحة العالمية وحكومات عشرات الدول لخداع العالم بأسره. كانوا يعلمون أن الأقنعة تعمل ولكنهم اختاروا تعريض صحة مواطنيهم للخطر في لحظة حاسمة. 

وغني عن القول إن نظرية المؤامرة السخيفة هذه مستبعدة. أخيراً، شفرة اوكهام تملي أن هناك دائمًا فرضية أبسط وأكثر احتمالًا. وبالتالي ، فإن السبب الأكثر احتمالاً وراء منع السلطات الصحية ، في بداية الوباء ، من استخدام الكمامات هو أن الغالبية العظمى من الدراسات العشوائية ذات الشواهد ، والتي تعد المعيار الذهبي للتجارب السريرية ، التي أجريت حتى ذلك الحين خلصت إلى أن أقنعة الوجه هي في الغالب غير فعالة في منع انتقال فيروسات الجهاز التنفسي. وهكذا ، حتى أبريل 2020 ، كانت السلطات تتابع أفضل الأدلة العلمية المتاحة.

طوال فترة الوباء ، تم نشر العديد من الدراسات التي تدعو إلى أهمية الأقنعة في منع انتقال العدوى ، لكن معظمها كان نتيجة اختبارات أجريت في ظل ظروف معملية أو دراسات قائمة على الملاحظة. في النوع السابق من الدراسة ، يتم تقييم فعالية الأقنعة في المختبر ، وعادة ما يتم ذلك باستخدام العارضات (الذين لا يتحدثون أو يلمون أو يخدشون أو يلمسون الوجه / القناع بشكل متكرر ولا يمرضون) يرتدون أقنعة مناسبة. قد نسمي هذه الدراسات "المختبر الاختبارات. 

وبالمثل ، يتم اختبار الأدوية الجديدة المحتملة المختبر وتظهر أحيانًا أنها فعالة للغاية في ظل هذه الظروف ، ولكن عند تقييمها في في الجسم الحي التجارب السريرية غالبًا ما تثبت عدم جدواها. في الواقع، أكثر من 90٪ من الأدوية التي تم اختبارها من قبل صناعة الأدوية في التجارب السريرية لا تجتاز المرحلة الأولى من الاختبار. 

وبالمثل ، في ظل الظروف المختبرية ، تقوم بعض الأقنعة بترشيح الجزيئات الفيروسية بكفاءة ، مما يشير إلى أنها فعالة في التحكم في انتقال الفيروس. على الرغم من أننا نتعلم شيئًا من هؤلاء المختبر التجارب (وتسمى أيضًا التجارب الآلية) ، لا يمكنهم التنبؤ بما سيحدث للسكان البشريين في العالم الحقيقي. هناك نوع آخر من المختبر التجربة التي تهدف إلى دراسة نمط التشتت الفيروسي بشكل غير مباشر أو بمساعدة بدائل. 

على سبيل المثال ، أظهرت مجموعتي البحثية من خلال مجموعة من التجارب باستخدام العاثيات (الفيروسات البكتيرية) التي يكون انتقال الفيروس في البيئات المفتوحة احتمالية منخفضة للغاية ، وبالتالي الاستغناء عن استخدام الاحتياطات أكبر من الحفاظ على مسافة متر واحد.

بالإضافة إلى المختبر التجارب ، تم نشر العديد من الدراسات القائمة على الملاحظة التي قيمت فعالية الأقنعة ، معظمها بنتائج إيجابية. الدراسات القائمة على الملاحظة ليست عشوائية وبعضها لا يحتوي حتى على مجموعات تحكم مناسبة. المشكلة الرئيسية في هذا النوع من الدراسة هي أن استنتاجاتهم عرضة للخطأ ، لأنها تتأثر بعوامل مربكة وتحيزات خارجية. 

العوامل المربكة هي تلك التي لا تسمح لنا باستنتاج ما إذا كانت هناك علاقة بين السبب والنتيجة. على سبيل المثال ، لنفترض تجربة افتراضية يريد فيها الباحث دراسة العلاقة المحتملة بين استهلاك البيرة وارتفاع ضغط الدم. سيتم تشكيل مجموعتين - مجموعة اختبار ، يستهلك أعضاؤها 20 لترًا من البيرة شهريًا ، ومجموعة التحكم ، والتي يجب ألا يستهلك المشاركون أي بيرة على الإطلاق. لنفترض أنه في نهاية التجربة ، تم العثور على ارتباط بين العاملين - كان لدى مجموعة "البيرة" ضغط دم أعلى من المجموعة الضابطة. 

ما لم يتم اختيار المجموعتين عشوائيتين ، لن نتمكن من تحديد ما إذا كان التأثير الذي تم العثور عليه ناتجًا عن استهلاك الجعة ، أو بسبب زيادة تواتر الكرات في مجموعة البيرة ، ودرجات مختلفة من التمارين البدنية ، وعدد الرجال أكثر من النساء ، والاختلافات في العمر ، إلخ. على أية حال ، فإن قائمة عوامل الخلط المفترضة طويلة جدًا.

أكثر ما يمكن أن تقوله الدراسات القائمة على الملاحظة هو أن هناك نوعًا من الارتباط بين استخدام الأقنعة والانتقال الفيروسي ، دون الإشارة إلى علاقة السبب والنتيجة. علاوة على ذلك ، تميل الدراسات القائمة على الملاحظة إلى أن تكون أكثر تأثراً بالتحيزات اللاواعية من جانب الباحث والمشاركين.

في الواقع ، هناك العديد من الدراسات القائمة على الملاحظة لصالح الأقنعة أكثر من تلك التي لا تدعم استخدامها. الآن ، إذا أظهرت معظم الدراسات العشوائية المضبوطة أن الأقنعة لا تمنع بشكل كبير انتقال الفيروس ، فلماذا تظهر الدراسات القائمة على الملاحظة ، الأقل صرامة ، خلاف ذلك؟ كقاعدة عامة في هذه الحالات ، كلما كانت جودة الدراسة أفضل (من وجهة نظر منهجية وإحصائية) ، كان التأثير أصغر.

تم نشر تجربتين معشاة ذات شواهد حول انتقال فيروس كورونا حتى الآن. تم تنفيذ إحداها في صيف 2020 في الدنمارك. ال استنتاج هذه الدراسة كان غير موات لفعالية الأقنعة. في 8/31/2021 ، تم إجراء تجربة معشاة ذات شواهد ، شملت 342,126 مشاركًا في بنغلاديش منشورة على الإنترنت في نموذج ما قبل الطباعة. هذه الدراسة لم تخضع بعد لمراجعة النظراء. خلص مؤلفو الدراسة إلى أن الأقنعة الجراحية تسببت في انخفاض متوسط ​​11 ٪ في مستوى انتقال Covid-19. 

الغريب أن التأثير الوقائي للأقنعة لم يلاحظ لدى الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 50 عامًا. لم تظهر أقنعة القماش انخفاضًا كبيرًا في أي مجموعة. على الرغم من أن الدراسة لم تتم مراجعتها بعد ، فقد وصفتها بعض وسائل الإعلام بأنها دليل على عمل الأقنعة. هل يمكننا حقاً أن نستنتج ذلك؟ حتى مع الاعتراف بأن الدراسة لا تحتوي على أخطاء كبيرة ، فإن 11٪ فرق بسيط لدرجة أنه لا صلة له بالموضوع.

على سبيل المقارنة ، ترغب بعض السلطات في مساواة استخدام الأقنعة في الوقاية من Covid-19 باستخدام الواقي الذكري في الوقاية من الإيدز. لقد أتضح أن يقلل الواقي الذكري من خطر الإصابة بمرض الإيدز بنسبة 95٪ (= 20 ضعفًا)بينما ، وفقًا لدراسة بنغلاديشية ، كانت الحماية التي توفرها الأقنعة الجراحية 11٪ فقط (1.13 مرة).

أخيرًا ، ضع في اعتبارك أ الدراسة التي نشرت مؤخرا ، حيث أجرى الباحثون ، في ظل ظروف معملية ، عدة تجارب جيدة التحكم باستخدام الأقنعة. ماذا استنتجوا؟ أولاً ، تختلف هذه الكفاءة بشكل كبير. توفر الأقنعة الجراحية أو القماشية ، التي يستخدمها الغالبية العظمى من الناس ، كفاءة ترشيح بنسبة 10-12٪ فقط. تعتبر الأقنعة المعروفة بأجهزة التنفس أكثر كفاءة ، ولكن لا يحقق أي منها أكثر من 60٪ من الترشيح ، حتى في ظل ظروف المختبر المُحسَّنة. 

الاستنتاج الثاني والأكثر أهمية هو أنه حتى تهوية الغرفة المنخفضة نسبيًا تقلل من تراكم الهباء الجوي الفيروسي وتحمي أفضل الأقنعة المتاحة (N95 وما شابه). بمعنى آخر ، لا تزال تهوية الغرفة هي أفضل طريقة لمنع انتقال Covid-19. 

إذا كان بدلاً من الهوس بالأقنعة ، والتي ، كما رأينا ، غير فعالة في الغالب في العالم الحقيقي وتؤدي إلى شعور زائف بالأمان ، كانت هناك حملات لتحسين التهوية في الأماكن المغلقة ، فكم عدد أحداث انتقال Covid-19 التي يمكن أن يكون لها تم منعهم وكم عدد الأرواح التي كان سيتم إنقاذها؟ لسوء الحظ ، اختارت معظم السلطات بدلاً من ذلك مسار تفويضات القناع ، على الرغم من عدم وجود أدلة جديرة بالثقة.

بشكل عام ، كان إخفاء عامة الناس مصدر إلهاء قاتل.