In مناظرة نائب الرئيساستخدم المرشح الديمقراطي تيم والز الصراخ "حريق" في مسرح مزدحم لتبرير القيود المفروضة على حرية التعبير. ومن عجيب المفارقات أنه يشبه رجلاً يصرخ "حريق" في مسرح مزدحم.
يعود تاريخ هذه العبارة إلى القاضي أوليفر ويندل هولمز الابن في قضية المحكمة العليا عام 1919 شينك ضد الولايات المتحدة، حيث يقول إنه من الخطأ أن نصرخ "كذباً" بالنار. وكانت القضية تتعلق بالحق في الاحتجاج على الحرب. شينك وقد تم إلغاؤه إلى حد كبير في وقت لاحق.
ومع ذلك، فقد ظلت هذه العبارة عالقة في الأذهان.
عندما نفكر في سبب خطأ الصراخ بنشوب حريق في مسرح مزدحم، فإننا ندرك لماذا لا يكون استدعاء والز منطقياً. فالفرضية هنا هي أن الصاخب يعرف أنه لا يوجد حريق ويسعى إلى التسبب في حالة من الذعر.
تخيل أنك في صالة سينما ويبدأ رجل في الصف أمامك بالصراخ "حريق!"
من المرجح أنك ستفترض أن صاحب الصراخ شخص مزعج، لأنك لا ترى أي دخان أو لهب. اليوم، عندما تنطلق أجهزة الإنذار من الحرائق في مدرسة أو مبنى مكتبي، هل نشعر بالذعر؟ لقد اعتدنا على الإنذارات الكاذبة، حتى عندما يتعلق الأمر بخطر الحريق.
حتى لو نجح الصاخب في إحداث حالة من الذعر، ففكر في كيفية حدوث هذا الذعر. يشعر عدد قليل من رواد المسرح بالفزع ويهرعون إلى الباب. ويرى آخرون آخرين في حالة من الذعر، وهذا يدفعهم إلى الذعر. ولا يملك هؤلاء المذعورون الوقت الكافي للسؤال: هل هناك خطر حقيقي؟
إن تصرف الصارخ يخالف العقد الذي أبرمه مع المسرح، ومن الناحية الأخلاقية فإن تصرفه خاطئ، حيث أن الكذب أمر سيئ، كما أن تعطيل العرض والتسبب في حالة من الذعر أمر سيئ.
هل يشبه تصرف صاحب الصيحة النشاط الذي قد يحظره والز؟ سواء كان الأمر يتعلق بمزاعم تتعلق بالصحة العامة أو مزاعم سياسية، فإن التشابه طفيف.
أولاً، من الواضح أن معرفة ما إذا كان هناك حريق في المسرح أمر لا لبس فيه. فبعد القليل من التحقيق، سيتفق الجميع على وجود حريق أو عدم وجود حريق. ولكن الادعاءات التي قد يفرضها والز على الجمهور ليست كذلك. فهي مسائل معقدة تتعلق بشؤون اجتماعية وتتطلب الحكم بعد النظر في التفسيرات المتنافسة للأشياء. ولن يتفق الناس على الفور.
ثانياً، عندما يصرخ الرجل "حريق" في مسرح مزدحم، ينشأ شعور بالإلحاح. لا أحد يريد أن يختنق أو يحترق في حريق. ولكن عندما يستمع المرء إلى بودكاست أو يقرأ محتوى على الإنترنت، فإنه يتاح له الوقت للتشاور مع الآخرين واستكشاف وجهات نظر أخرى. لديه الوقت للتأمل. نتعلم كيف ننخل التفسيرات المتنافسة ونشكل أحكامنا الخاصة.
ثالثاً، فيما يتصل بالقضية العامة المثيرة للجدال، سوف يستمر الناس المختلفون في إبداء تقييمات مختلفة، حتى بعد أن يمضي كل منهم وقتاً طويلاً في استكشاف القضية. وإذا ما أعطيتهم عشرين عاماً فقد لا يتفقون. وهذا يختلف تمام الاختلاف عن حريق في مسرح.
من بعض النواحي، يشبه والز الرجل الذي يصرخ "حريق" في مسرح مزدحم. فهو يزعم وجود خطر كبير، ويحث الناس على الانضمام إلى برنامج سياسي.
ولكن بعد سماع الهتاف "أنقذوا الديمقراطية!"،قم بإزالة التضليل من الوجود!"إننا لدينا بعض الوقت للتشاور والمناقشة والتأمل، باستخدام قدراتنا الأخلاقية والفكرية الواسعة.
لا شيء يعترف بالكذب مثل الرقابة.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.