أكبر فشل في تاريخ الصحة العامة: حالة النيابة

في الربع الأول من عام 2020 ، اجتاحت موجة جائحة كوفيد -19 العالم. تسبب هذا في موجة من الخوف تجتاح العالم أيضًا ، مما أدى إلى اتخاذ الحكومات إجراءات مضادة يائسة فرضت قيودًا على الحريات اليومية التي لم نشهدها من قبل في حياتنا. انتشرت القصص حول Covid-19 في وسائل الإعلام ، التي غطت الوباء على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع طوال عامي 24 و 7 مع استبعاد العديد من الموضوعات المهمة المتعلقة بالصحة. 

استسلم العالم لنوع من هوس كوفيد. 

ما هي أصول هذه الاستجابة غير العادية ، ولماذا كانت متطرفة للغاية ، وما مدى تبرير الحكومات للإجراءات المضادة القاسية للجمهور؟ هناك العديد من الموضوعات والمفاهيم الأساسية التي تقوم عليها الروايات التي استخدمتها الحكومات ووسائل الإعلام لتبرير الاستجابة التي تم تقديمها في أذهان الجمهور.

كان الدافع الأساسي المؤثر هو الشعور الذاتي بأن الإجراءات المتطرفة تتناسب مع التهديد الشديد.

كان هناك موضوع مبكر في روايات الحكومة والإعلام قارن هذا الوباء بـ 1918 جائحة الإنفلونزا، حيث فقد أكثر من 50 مليون شخص حياتهم في جميع أنحاء العالم. تجاوز العدد الإجمالي للوفيات بسبب Covid-19 في الولايات المتحدة عدد الوفيات في عام 1918 - ومع ذلك ، فإن عدد سكان الولايات المتحدة الآن أكبر بثلاث مرات من عام 1918. وسنوات العمر المفقودة أصغر نسبيًا مرة أخرى مثل Covid-19 تزداد الوفيات أضعافًا مضاعفة حسب العمر ، في حين أن جائحة عام 1918 أخذ الناس في سن مبكرة عندما كان لديهم العديد من سنوات العمر المتوقعة. هنا هو أحد التقارير الإعلامية التي تشرح ذلك جيدًا. 

لذا ، فإن جائحة Covid-19 ، رغم أنه يستحق بالطبع أن يؤخذ على محمل الجد ، إلا أنه أكثر قابلية للمقارنة مع الأقل شهرة الانفلونزا الاسيوية 1957-58 ، والتي تشير التقديرات إلى أنها تسببت في أكثر من مليون حالة وفاة في جميع أنحاء العالم (عندما كان عدد سكان العالم أقل من ثلث ما هو عليه الآن). في بعض البلدان (على سبيل المثال ، أستراليا) انخفضت الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب فعليًا في عام 2020 ، وكان أداء مناطق بأكملها مثل أوقيانوسيا أفضل بكثير من المناطق الأكثر تضررًا ، أوروبا والأمريكتين ".

على أي حال ، حتى لو كان جائحة Covid-19 مشابهًا في نطاقه لعام 1918 ، فلن يتبع ذلك ببساطة أن الإجراءات المتطرفة ستكون أكثر فعالية من التدابير المعتدلة.

تكمن أصول موجة الخوف العظيمة في الربع الأول من عام 2020 ، عندما نشرت مجموعة إمبريال كوليدج لندن للاستجابة لفيروس كوفيد -19 سيئ السمعة. تقرير 9، والتي توقعت أن 2.2 مليون شخص سيموتون في 3-4 أشهر من عام 2020 في الولايات المتحدة إذا لم يتم تنفيذ تدخلات حكومية صارمة.

وقد استند هذا إلى افتراضات غير محددة "معقولة ومحافظة إلى حد كبير (أي متشائمة)" ، والتي لم تكن مدعومة بأي دليل أو مراجع.

كانت المفاهيم الأساسية هي ، أولاً ، أن النتائج الوخيمة ستنشأ إذا تم الحفاظ على التفاعلات الاجتماعية الطبيعية بين السكان خلال جائحة ناجم عن فيروس "جديد" لم يسبق لهم مواجهته من قبل. كانت هناك سوابق تاريخية لهذا عندما قام الغزاة الاستعماريون بأول اتصال مع السكان الأصليين ، ولكن لا شيء مثله في سكان البلدان المتقدمة الحديثة. ثانيًا ، خلصت مجموعة ICL إلى ضرورة تقليل التفاعلات بنسبة 75٪ على مدار ثمانية عشر شهرًا حتى يصبح اللقاح متاحًا (من المحتمل أن يكون 18 شهرًا أو أكثر) ، عن طريق تقليل التنقل من خلال "التباعد الاجتماعي العام".

أنتج التقرير ثلاثة سيناريوهات بناءً على هذه الافتراضات الرئيسية: 1) "لا تفعل شيئًا". 2) مجموعة من التدابير المصممة "للتخفيف" من آثار الوباء. 3) طرد يهدف إلى "قمعه". 

نظرًا لأن الافتراضات لم تكن مدعومة بأي شكل من الأشكال بالأدلة ، فإن توقعات الخسائر الفادحة في الأرواح في سيناريو "لا تفعل شيئًا" تمثل فرضية غير قابلة للدحض. لم تسر أي حكومة في هذا الطريق ونفذت جميعها تدابير مضادة بدرجة أكبر أو أقل. لتبرير هذه الإجراءات ، فقد تمسّكوا باستمرار بالتهديد الافتراضي بخسائر فادحة في الأرواح فوقنا.

ومع ذلك ، فإن ما يلفت النظر إلى الوراء هو أن التوقعات المقدمة في تقرير ICL والتي بدأت كل شيء لا تفضل القمع بشكل مقنع. 

يوضح الشكل 2 في التقرير المنحنيات الوبائية لسيناريوهات التخفيف المختلفة التي تبدأ بـ "لا تفعل شيئًا" ، والتي من المفترض أن تؤدي إلى ذروة الطلب على أسرة العناية المركزة نحو 300 لكل 100,000،XNUMX من السكان. 

تؤدي الحزمة التقليدية لعزل الحالة والحجر الصحي المنزلي ، جنبًا إلى جنب مع التباعد الاجتماعي فقط لمن هم فوق السبعينيات إلى بلوغ الذروة أقل من 70. 

يعرض الشكل 3 أ منحنيات لاستراتيجيات القمع بما في ذلك تلك ذات التباعد الاجتماعي العام الذي يظهر منحنى مشابهًا ، لكن الذروة هي في الواقع أعلى، أكثر من 100 سرير لوحدة العناية المركزة لكل 100,000،XNUMX من السكان.

من الواضح أن الحزمة التقليدية مع إضافة التباعد الاجتماعي لأكثر من 70 عامًا هي الاستراتيجية الفائزة في التقرير ، والغريب أنها قريبة جدًا من استراتيجية "الحماية المركزة" التي دعا إليها مؤلفو التقرير المتميزون. إعلان بارينجتون العظيم.

لذا ، فإن البيانات (التخيلية) المقدمة في تقرير فيرغسون تُظهر في الواقع نتيجة أفضل من التخفيف - لكنهم أوصوا بالقمع! 

حدثت هذه الحيلة مع بعض الأوراق البحثية الأخرى حيث توصل المؤلفون إلى استنتاجات تتعارض مع نتائجهم.

ثم حدث جائحة من النمذجة في جميع أنحاء العالم ، مع قيام العديد من المجموعات الأخرى بعمل توقعات محلية على نفس المنوال ، مما أدى إلى ظهور أسوأ السيناريوهات التي لا يمكن اختبارها.

تم العثور على النماذج في وقت لاحق لتكون للغاية عرضة للخطأ، مع نتائج متغيرة للغاية اعتمادًا على الافتراضات المشكوك فيها والقيم الأساسية المختارة.

عندما يولدون سيناريوهات واقعية يمكن اختبارها ، فقد تم اكتشافهم. عندما تحركت إيطاليا لتخفيف قيودها في صيف عام 2020 ، حذرت مجموعة ICL Covid Response Group في تقرير 20 أن هذا سيؤدي إلى موجة أخرى ، مع قمم أعلى من ذي قبل وعشرات الآلاف من الوفيات في غضون أسابيع.

 As جيفرسون وهينغان وأشار إلى أنه "بحلول 30 يونيو من ذلك العام ، كانت 23 حالة وفاة يومية فقط وذكرت"." هذا يوضح لنا أن الافتراضات حول فعالية التدخلات ضعيفة بشكل خاص.

وبالمثل ، فإن مجموعة عارضات أزياء في مدرستي الأسترالية وتوقع أنه مع التباعد الاجتماعي "الشديد" ، فإن عدد الإصابات في أستراليا سيبلغ ذروته عند حوالي 100,000 يوميًا في نهاية يونيو 2020. في الواقع ، بلغ العدد الإجمالي للحالات ذروته بما يزيد قليلاً عن 700 حالة في اليوم في أغسطس ، والعديد من الطلبات من حيث الحجم أقل من الإسقاط.

ومع ذلك ، تم أخذ هذه التقارير في ظاهرها وخافت الجحيم من حكومات العالم ومن ثم شعوبها ، واندفعت الحكومات لقبول توصية المجموعة بتنفيذ تدخلات قاسية حتى يتوفر لقاح. 

كان الموضوع الأساسي الآخر في السرد "نحن جميعًا في خطر". لقد بذل ممثلو الحكومة قصارى جهدهم للتأكيد على أن أي شخص يمكن أن يقع ضحية لـ Covid ، بما في ذلك الشباب ، وبالتالي يحتاج الجميع إلى الانضمام إلى المشروع المشترك لهزيمته. غالبًا ما تعرض المقالات الإعلامية أمثلة غير مألوفة للشباب الذين أصيبوا بمرض خطير في المستشفى ، ولكن قللوا من أهمية جميع ردود الفعل من اللقاحات ووصفوها بأنها "نادرة".

لكن الحقيقة كانت دائمًا أن خطر الإصابة بـ Covid (المرض) يرتفع بشكل كبير مع تقدم العمر. الرسوم البيانية التي تبين معدلات الاستشفاء تنقسم بشكل حاد بين الشرائح الربعية الأعلى عمرًا والربيعات ذات العمر الأدنى. من المؤكد أن هناك حالات مرضية في جميع الفئات العمرية ، ولكن تم تمييز كوفيد (وفيات كوفيد) بشكل حاد عن إنفلونزا عام 1918 من خلال التركيز بشدة على السكان في سن ما بعد العمل.

على الرغم من ذلك ، اتبعت الحكومات بلا هوادة استراتيجيات عالمية ، تستهدف (إذا كانت هذه هي الكلمة) كل شخص في العالم بأسره. 

في المقام الأول ، ذهبوا إلى ما وراء الاستراتيجية التقليدية للاختبار والتعقب للعثور على المرضى وحجرهم ومعارفهم ، ووسعوا ذلك ليشمل الحجر الصحي لجميع السكان في منازلهم لأول مرة في التاريخ ، باستخدام الصحة العامة في المنزل. أوامر لفرض الإغلاق. لم يسبق أن أوصت بذلك منظمة الصحة العالمية ، التي نصحت باستمرار بأن الإغلاق يجب ألا يستخدم إلا لفترات قصيرة في بداية الوباء ، لشراء بعض الوقت للحكومات لوضع استراتيجيات أخرى. 

بحلول عام 2021 أصبح من الممكن تقييم نتائج هذه السياسات مقابل البيانات الحقيقية. 

تصطدم إحدى الدراسات في صميم الافتراض الرئيسي بأن تقليل التنقل يحسن النتائج. هذه دراسة تم نشره في أعلى مجلة طبية في العالم ، لانسيت، ويظهر أن عمليات الإغلاق لها تأثير على معدلات الإصابة ، ولكن على المدى القصير فقط. 

راجع المؤلفون الأدلة من 314 مدينة في أمريكا اللاتينية بحثًا عن ارتباط بين انخفاض الحركة ومعدلات الإصابة. وخلصوا إلى أن: انخفاض التنقل الأسبوعي بنسبة 10٪ كان مرتبطًا بانخفاض معدل الإصابة بـ COVID-8 بنسبة 6٪ (95٪ CI 7-6-9 6) في الأسبوع التالي. ضعفت هذه العلاقة تدريجيًا مع زيادة الفارق الزمني بين التنقل وظهور COVID-19 ولم يكن مختلفًا عن القيمة الفارغة في تأخير لمدة 19 أسابيع. 

على الرغم من أنهم يقدمون النتائج على أنها تدعم الصلة بين التنقل والعدوى ، إلا أنها في الواقع تقوض بشدة فائدة أي رابط. عمليات الإغلاق تقلل من معدلات الإصابة ، ولكن فقط لبضعة أسابيع، ليس لأية فترة ذات معنى. ولا تستخلص هذه الدراسة أي استنتاجات حول التأثير على النتائج المهمة ، مثل الاستشفاء والوفيات.

من الصعب جدًا العثور على دليل قوي على أن عمليات الإغلاق أدت إلى تحسين هذه النتائج. في بعض الحالات ، تم فرض عمليات الإغلاق قبل ذروة منحنى الوباء ، والتي تم رفضها بعد ذلك. لكن يجب أن نتجنب الوقوع في مغالطة ما بعد الغرض ، بافتراض أنه نظرًا لأن "ب" يتبع "أ" في الأبجدية ، فلا بد أن "أ" تسبب في "ب".

تفشل الدراسات التجريبية لبلدان أو مناطق مختلفة في الغالب في العثور على ارتباطات مهمة بين عمليات الإغلاق وأي تغيير في مسار منحنيات الوباء مما يؤدي إلى تحسين النتائج (خاصة الوفيات). على سبيل المثال ، أ دراسة من نتائج الوفيات في جميع البلدان التي شهدت أكثر من 10 وفيات بسبب Covid 19 في نهاية أغسطس 2020 ، خلصت إلى ما يلي: 

المعايير الوطنية الأكثر ارتباطًا بمعدل الوفيات هي متوسط ​​العمر المتوقع وتباطؤه ، وسياق الصحة العامة (الأيض والأمراض غير المعدية ... انتشار العبء مقابل انتشار الأمراض المعدية) الاقتصاد (نمو الناتج القومي ، الدعم المالي) والبيئة (درجة الحرارة ، مؤشر الأشعة فوق البنفسجية ). لا يبدو أن صرامة الإجراءات التي تم التوصل إليها لمكافحة الوباء ، بما في ذلك الإغلاق ، مرتبطة بمعدل الوفيات. 

لنأخذ على سبيل المثال حالة مدينتين - ملبورن وبوينس آيرس. لقد كانوا يتنافسون على لقب أكبر عدد من أيام الإغلاق في العالم (في المجموع). فرضت كلتا المدينتين تدابير على نفس المستوى من الصرامة ، لكن بوينس آيرس لديها ستة أضعاف عدد الوفيات الإجمالية (مع الأخذ في الاعتبار عدد سكانها الأكبر). من الواضح أن العوامل المتمايزة يجب أن تكون بيئية. تجمع بلدان أمريكا اللاتينية بين مستويات التحضر المرتفعة ونصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي المنخفض ، وبالتالي فإن الاختلافات في ظروف المعيشة والأنظمة الصحية تقود هذه الاختلافات في النتائج ، وليس المحاولات الضعيفة من قبل الحكومات لإدارة انتشار الفيروس.

تزعم بعض الدراسات أن عمليات الإغلاق مفيدة ، ولكن هذا يعتمد عادةً على الاستقراء من التخفيضات قصيرة الأجل في معدلات الإصابة و / أو السيناريوهات المضادة القائمة على النمذجة. هناك العديد من الدراسات التي وجدت أن عمليات الإغلاق تفشل ، والتي تم جمعها معًا في مجموعات مختلفة على الويب مثل هذا. هناك الكثير من النتائج غير المواتية وليس هناك ما يكفي من النتائج الإيجابية لتبرير اعتماد الحكومات على هذا الخيار القاسي والقاسي.

تمكنت عدد قليل من البلدان ، وخاصة الجزر في مناطق المحيط الهادئ ، من السيطرة على الفيروس وتجاوز القمع لتحقيق فترات القضاء عليه ، أو "صفر كوفيد". تعهد السياسيون بأنهم لن "يثنيوا المنحنى" فحسب ، بل يسحقونه ، أو يدفعون الفيروس إلى الأرض "، كما لو كان يمكن تخويف الفيروسات بالضغط السياسي مثل الناس. 

إن عدم وجود حدود برية يجعل من السهل جدًا التحكم في التفاعلات مع العالم الخارجي ، ولكن مع انتشار فيروس Covid-19 في جميع البلدان الأخرى ، تخلت البلدان الخالية من Covid عن الحلم على مضض واستعدت للانفتاح وتعلم التعايش مع الفيروس .

لا يزال بإمكان حكوماتهم أن تدور حول هذا الأمر على أنه يتفق مع الأساس المنطقي الأصلي لفترة ثمانية عشر شهرًا من القمع "حتى يتوفر لقاح". لم توضح مجموعة ICL أبدًا ما يمكن أن يحدث عندما يصبح اللقاح متاحًا ، ولكن كان هناك إشارة ضمنية غير معلن عنها إلى أن القمع لن تكون هناك حاجة بعد الآن ، أو على الأقل لن تكون هناك حاجة إلى بعض إجراءات القمع. 

التطعيم من شأنه أن ينهي الوباء بطريقة ما ، على الرغم من أنه لم يتم تحديد الكيفية بالضبط. هل ستكون هذه استراتيجية قمع فعالة تفسح المجال لاستراتيجية التخفيف؟ تمشيا مع النهج الحكومية في جميع أنحاء الوباء ، لن يتم تحديد أهداف أو أهداف يمكن قياس النجاح على أساسها. لكن التطعيم كان من المفترض بالتأكيد أن يوقف انتشاره.

الحكومات عرضة للتحيز في العمل ، على افتراض أن اتخاذ إجراءات صارمة (أي إجراء) في أزمة ما أفضل من ضبط النفس. من المتوقع أن يديروا الأزمات بنشاط. مع تصاعد موجات الوباء ، يتعرضون لضغط لا يقاوم لإعاقتهم ، والمضي قدماً ، ثم مرة أخرى. أصبحت مهاجمة الأمواج في الوقت الحاضر أمرًا بالغ الأهمية وطويل الأمد أضرار تبعية من الإجراءات المضادة كان وزنه أقل بكثير في الميزان ، لأنه يمتد إلى ما بعد الدورة الانتخابية.

تكرر حكومات العالم الآن نموذجها الخاطئ الأصلي في تنفيذ تدابير عالمية ، مقاس واحد يناسب الجميع ، وهذه المرة السعي وراء التلقيح الشامل - "لقاح العالم". ما زالوا يريدون "دفع الفيروس إلى الأرض" ومنع انتشاره في المجتمع. غالبًا ما يُقال أن هذا ضروري لأنه سيقلل من احتمالية ظهور متغيرات جديدة ، والتي من المفترض أن تظل أعلى طالما أن هناك مجتمعات في العالم لم يتم تطعيمها بالكامل.

"لا أحد في مأمن حتى نكون جميعًا آمنين"هو الشعار السائد ، الداعم لهدف" إنهاء الوباء ". منظور بديل هو أن تطبيق التطعيم الشامل في وسط الجائحة من شأنه أن يخلق ضغطًا تطوريًا من شأنه أن يؤدي إلى حدوثه الأكثر من ذلك من المحتمل أن تظهر متغيرات مزعجة. تم فضح هذا الرأي على نطاق واسع في وسائل الإعلام ، ولكن دون الإشارة إلى بحث مخالف.

كما رأينا ، فإن المجموعات الرئيسية المعرضة للخطر هي الشرائح الربعية الأكبر سناً. تتمثل الإستراتيجية البديلة في التركيز على تلقيح هذه المجموعات ، والسماح للربيعات الأقل خطورة بمواجهة الفيروس ، والتعافي عادةً بعد مرض خفيف وتطوير مناعة طبيعية. يمكن القول إن هذا من شأنه أن يوفر حماية أكبر ضد العدوى اللاحقة أكثر من التطعيم. غازيت وآخرون وجدت أن الأفراد الذين تم تطعيمهم كانوا أكثر عرضة للإصابة بالعدوى 13 مرة مقارنة بأولئك الذين أصيبوا سابقًا بفيروس SARS-CoV-2. قد تحمي المناعة الطبيعية أيضًا من مجموعة واسعة من المتغيرات مع إعطاء التطعيم حماية خاصة جدًا ضد البديل الأصلي.

دعا أحد مؤلفي إعلان بارينجتون العظيم (مع آخرين) إلى نموذج "الحماية المركزة" في إسهام إلى مجلة آداب مهنة الطب.

كان ينبغي أن يكون هناك نقاش استراتيجي عميق حول هاتين الاستراتيجيتين البديلتين ، لكن لم يكن هناك. واصلت الحكومات السير في مسار مقاس واحد يناسب الجميع دون التفكير في أي خيارات أخرى.

وبالمثل ، يجب إعطاء الوزن لرفع مستويات فيتامين (د) في هذه الفئات الأكثر ضعفًا ، والتي لا يخرج الكثير منها كثيرًا وبالتالي تفتقر إلى التعرض لأشعة الشمس. بالفعل قبل ظهور Covid 19 ، كان أ مراجعة شاملة أثبتت أن فيتامين (د) "يحمي من عدوى الجهاز التنفسي الحادة بشكل عام" ، خاصة لأولئك الذين يعانون من نقص شديد ، والذي من المرجح أن يشمل معظم سكان دور رعاية المسنين.

منذ ظهور هذا الوباء ، وبشكل أكثر تحديدًا ، وجدت الدراسات روابط بين انخفاض حالة فيتامين (د) وشدة Covid-19. واحد مثل دراسة وجدت أن "تناول مكملات فيتامين (د) بانتظام كان مرتبطًا بمرض COVID-19 الأقل شدة وتحسين البقاء على قيد الحياة لدى كبار السن الضعفاء. كمساهم في لانسيت لخصها: "في انتظار نتائج [المزيد من التجارب العشوائية المضبوطة] للمكملات ، يبدو من غير الجدل تعزيز الجهود بحماس لتحقيق مآخذ العناصر الغذائية المرجعية لفيتامين د ، والتي تتراوح من 400 وحدة دولية / يوميًا في المملكة المتحدة إلى 600-800 وحدة دولية / يوم في الولايات المتحدة "(انظر فيتامين د: قضية للإجابة ").

A التحليل التلوي من استخدام فيتامين د في العلاج خلص إلى:

نظرًا لأن عددًا من دراسات التحكم العشوائية عالية الجودة قد أثبتت فائدة في وفيات المستشفيات ، يجب اعتبار فيتامين د علاجًا تكميليًا ذا أهمية كبيرة. في الوقت نفسه ، إذا ثبت أن فيتامين (د) يقلل من معدلات الاستشفاء والأعراض خارج المستشفى ، فإن التكلفة والفائدة من جهود التخفيف من الوباء العالمية ستكون كبيرة. يمكن الاستنتاج أن إجراء مزيد من التحقيقات متعددة المراكز لفيتامين (د) في المرضى المصابين بمرض السارس- CoV-2 أمر له ما يبرره بشكل عاجل في هذا الوقت.

ومع ذلك ، في المرحلة الأولى من الوباء ، تم التغاضي عن هذه الاستراتيجية الحميدة التي لها سجل سابق في مكافحة أمراض الجهاز التنفسي المعدية لصالح استراتيجية قاسية وجديدة تمامًا بدون سجل سابق وقليل من الأدلة الداعمة. منظمة الصحة العالمية 2019 مراجعة من NPIs للإنفلونزا لم تغطي حتى أوامر البقاء في المنزل.

إن الاعتماد الوحيد على التطعيم لإنقاذ اليوم في نهاية فترة القمع يبدو مهتزًا بشكل متزايد مع انتقالنا إلى الربع الأخير من عام 2021. كانت إسرائيل هي المختبر العالمي لاختبار فعالية التطعيم الشامل باستخدام لقاحات mRNA الجديدة. لكن البحث حول النتائج من إسرائيل والمملكة المتحدة أظهر ما يلي:

• تتضاءل الحماية ضد العدوى بشكل مطرد على مدار الأشهر (انظر ما قبل الطباعة هنا)
• تعتبر الحماية ضد الإرسال قصيرة المدى ، حيث تتبخر بعد ثلاثة أشهر (انظر ما قبل الطباعة هنا).

ونتيجة لذلك ، شهدت إسرائيل موجة ثالثة من الوباء بلغت ذروتها في 14 أيلول (سبتمبر) 2021 ، وهي أعلى بنسبة تزيد على عشرين في المائة من الموجة الثانية. التطعيم لم يوقف انتشار ".

حتى أين من هنا؟ الجواب واضح لحكومات العالم - إذا لم يعمل التطعيم بشكل جيد بعد لإنهاء الوباء ، فيجب علينا مضاعفة عدد اللقاحات والحصول على المزيد من اللقاحات! اخراج التعزيزات! لقد راهنت الحكومات المزرعة على التطعيم ، لكنها لا تستطيع أن تقدم لأنها لا تعالج سوى جزء من المشكلة.

لكن الاستراتيجيات التي تم اتباعها منذ بداية الوباء فشلت في القضاء على الوباء ولم يتم احتوائه بشكل واضح خاصة في البلدان الأكثر تضرراً في أمريكا اللاتينية. 

يُطلب منا باستمرار "اتباع العلم" ، ولكن يتم التغاضي عن النتائج الرئيسية للعلم التي لا تتناسب مع السرد السائد. لقد كان لدينا 19 شهرًا من المحاولات غير المجدية بشكل أساسي لوقف المد ، مما تسبب في آثار ضارة عميقة وواسعة النطاق وطويلة الأمد على الأرواح وسبل العيش ، ومع ذلك لا يوجد دليل قاطع على أن الذهاب إلى القمع بدلاً من التخفيف قد أدى إلى نتائج أفضل. 

تتطلب الحوكمة الرشيدة أن تمر هذه القضايا والخيارات الإستراتيجية من خلال عملية تداولية يتم فيها تقييم الخيارات الإستراتيجية قبل اتخاذ القرار ، لكن هذا لم يحدث أبدًا ، وبالتأكيد ليس في نظر الجمهور.

في مرحلة ما ، قد لا يكون من الممكن تجنب التفكير الاستراتيجي الصعب. 6٪ فقط من حالات كوفيد في الولايات المتحدة لا تنطوي أيضًا على "أمراض مصاحبة" ؛ بعبارة أخرى ، الحالات المزمنة والتنكسية المتزامنة مثل السمنة وأمراض القلب والأوعية الدموية والسكري وارتفاع ضغط الدم. معظم هذه الأمراض هي "أمراض الحضارة" التي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالنظام الغذائي الغربي وعوامل نمط الحياة المستقرة. 

تسبب هذا في محرر لانسيت لكتابة الرأي الرأي يُطلق عليه استفزازًا "COVID-19 ليس وباءً" ، مما يعني أنه كان في الواقع "تناذرًا" ، حيث يتفاعل مرض الجهاز التنفسي مع مجموعة من الأمراض غير المعدية. واختتم قائلاً: "إن الاقتراب من COVID-19 باعتباره متلازمًا سيدعو إلى رؤية أكبر ، واحدة تشمل التعليم والتوظيف والإسكان والغذاء والبيئة." 

بعد أكثر من عام ، من الواضح أن جاذبيته كانت متطورة للغاية ولم تلق آذانًا صاغية. تفضل الحكومات الإصلاح السريع. لم تكن هناك رؤية أكبر. لقد سادت الاستراتيجيات قصيرة المدى التي يمكن اختزالها بسهولة في شعارات.

ستكون الخطوة الأولى نحو تلك الرؤية الأكبر هي التخلي عن الأساطير الرائدة التي:

• التهديد الشديد يبرر استخدام تدابير متطرفة
• نحن جميعًا في خطر ، لذا يجب استخدام نفس الإجراءات المتطرفة للجميع.

بدلاً من ذلك ، يجب على الحكومات التحرك نحو استراتيجية أكثر دقة ، مع تدابير إضافية تميز حسب مجموعة المخاطر. 

ومعالجة الأسباب الكامنة وراء الأزمة الصحية بين كبار السن لدينا. SARS-CoV-2 هو مجرد الزناد الذي عجل الأزمة. من أجل حل مشكلة ما ، عليك أولاً أن تفهم ماهية المشكلة الحقيقية. 

سعت الحكومات إلى الإدارة الدقيقة لانتشار الفيروس في جميع أنحاء العالم ، من خلال الإدارة التفصيلية لتداول الناس. لم تنجح ، لأنهم تصوروا انتشار الفيروس على أنه المشكلة برمتها ، وتجاهلوا البيئة التي كان ينتشر فيها.

أولئك الذين تحدوا استراتيجيات الإغلاق وُصفوا بأنهم "منكرون العلم". ولكن على العكس من ذلك ، هناك ندرة في الأدلة العلمية لدعم هذه الاستراتيجيات وعدد كبير من النتائج السلبية. المتحدون يتحدون الأساس التقليدي رأيوليس العلم.

بيت العلم به العديد من الغرف. يحتاج صانعو السياسات إلى تجاوز مجرد انتقاء الأدلة في غرفة أو اثنتين من هذه الغرف. يجب عليهم فتح جميع الأبواب ذات الصلة وتقديم الأدلة التي يجدونها صحيحة. ثم قم بالمناقشة. ثم حدد بعض الأهداف الواضحة التي يمكن من خلالها قياس نجاح الاستراتيجيات المختارة.

يجب أن تكون هناك علاقة واضحة بين قوة الأدلة المطلوبة للاستراتيجية وخطر الآثار السلبية. كلما زادت المخاطر ، يجب أن يكون شريط الأدلة أعلى. يجب أن تتطلب السياسات القاسية أدلة عالية الجودة.

الحكومات فهمت كل شيء بشكل خاطئ. كان ينبغي عليهم اختيار استراتيجية التخفيف طوال الوقت ، وترك إدارة مسببات الأمراض للمهنيين الطبيين الفعليين الذين يتعاملون مع الأفراد ومشاكلهم بدلاً من دفع خطة مركزية وضعها علماء الكمبيوتر والقادة السياسيون ومستشاروهم .. 

كانت عمليات صنع القرار مخصصة وسرية ، وهو نموذج يقود الحكومات إلى ارتكاب أخطاء جسيمة. من الصعب جدًا فهم كيف أصبحت عمليات الإغلاق إجراءً تشغيليًا قياسيًا على الرغم من عدم وجود دليل على أنها تحسن النتائج والأدلة الهائلة على أنها تدمر الأداء الاجتماعي والسوق بطريقة تنشر المعاناة الإنسانية.

يتطلب الحكم الرشيد أن نقوم بعمل أفضل في المرة القادمة. يجب الكشف علنًا عن أسس القرارات الحكومية التي تؤثر على حياة الملايين.

وعلى وجه الخصوص: "اتبع العلم" - كل هذا!