الإيمان الألماني بالسلطة

كشف الوباء المستمر عن جانبين إشكاليين في المجتمع الألماني. أولاً ، يبدو أن هناك إيمانًا واسع النطاق بالهيئات الحكومية وقراراتها - وثانيًا ، وعلى العكس من ذلك ، هناك نقص في التشكيك في العملية السياسية واللاعبين فيها. وهذا يشمل عدم وجود نهج نقدي تجاه وسائل الإعلام الرئيسية. 

بصفتي محاضرًا في تعليم الكبار وفي الجامعات ، ناقشت موضوع التطعيم الإلزامي مع طلابي. كنت أتوقع نوعًا من الوعي بأنه لا يجب أن تتخلى عن حقوقك الأساسية في الحماية باستخفاف. 

لدهشتي ، كان الطلاب على دراية بالتطعيم الإلزامي - حجتهم هي أنه يحمي الناس بشكل عام ويساعد على الخروج من الوباء ؛ لا يمكن رؤيته أي جانب سلبي. في هذا كانوا يتبعون الخط الرسمي في الحكومة والإعلام. 

الحقوق الأساسية ، المنصوص عليها في الدستور ، بدت وكأنها من المسلمات ، لدرجة أنها لا تبدو مهمة بما يكفي للنضال من أجلها على الإطلاق. يبدو أن الافتراض العام هو: تدون الحقوق الأساسية على الورق ، وبالتالي فهي مضمونة. QED. 

الملاحظة الثانية هي أن العديد من الألمان يظهرون استعدادًا لتبني سياسات حكومية: ارتداء الأقنعة ، وتذكير المواطنين الآخرين بالقيام بذلك ، والتمييز ضد غير المطعمين ، وعدم وجود مشكلة في التنازل عن الحقوق الأساسية مقابل ظروف مخففة. لجعل الأمور أسوأ ، يبدو أن هناك تطرفًا في الفكر وأفعال الناس يبدو مزعجًا ، لا سيما في ضوء التاريخ الألماني. بعض الأمثلة من 2021 و 2022:

• في الفترة التي تسبق الانتخابات الفيدرالية الألمانية ، كتب على ملصق ضخم لأحد المرشحين: "Tötet die Ungeimpften" ("اقتل غير الملقحين"). 
• في جيلسنكيرشن كتب صاحب متجر "Ungeimpfte unerwünscht" ("غير مُلقح غير مرغوب فيه") على نافذته.
• قام شخص ما برش "Kauft nicht bei Ungeimpften" ("لا تشتري من غير الملقحين") على نافذة متجر في جزيرة يوزدوم - في إشارة إلى الكتابة على الجدران النازية على المحلات اليهودية ("لا تشتري من اليهود"). 
• في مقابلة مع أستاذ علم الاجتماع هاينز بود أعرب عن أسفه لعدم إمكانية نقل غير الملقحين إلى مدغشقر - مشيرًا إلى الفكرة النازية لترحيل اليهود إلى مدغشقر. 
• أعلن مستشفى في جرايفسفالد أنه لن يعالج المرضى غير المحصنين بعد الآن. 
• نشر Andreas Schöfbeck ، الرئيس التنفيذي لشركة التأمين الصحي ProVita BKK ، تحليلاً للأحداث الضائرة (AE) بعد تطعيم Covid بناءً على بيانات ما يقرب من 11 مليون شركة تأمين. وفقًا لبيانات BKK ، فإن عدد AE أعلى بمقدار اثني عشر مرة على الأقل مما تظهره الأرقام الرسمية. نتيجة لذلك ، تم طرد Schöfbeck ، الرئيس التنفيذي لشركة BKK لمدة 21 عامًا ، من قبل مجلس الإدارة ، ساري المفعول على الفور. 
• واليري جيرجيجو ، روسي الأصل ومدير أوركسترا ميونيخ ، طُرد على الفور من قبل العمدة بعد أن طُلب منه إبعاد نفسه عن هجوم روسيا على أوكرانيا ورفضه القيام بذلك. 
• كتب البروفيسور أورترود شتاينلين ، رئيس مستشفى جامعة لودفيج ماكسيميليان ، في رسالة بريد إلكتروني مسربة أنه "نظرًا لانتهاك فلاديمير بوتين للقانون الدولي ، فإننا نرفض علاج المرضى الروس حتى الآن. نرحب بالمرضى الأوكرانيين بالطبع. “بناء على الطلب ، وصف المستشفى هذا لاحقًا بانفجار عاطفي خاص للأستاذ وليس الموقف الرسمي للمستشفى.

لا يقتصر الأمر على قيام تعليقات وسائل الإعلام والسياسيين بمناقشة الإجراءات التمييزية ضد الأشخاص غير المحصنين دون أن يتعرضوا للهجوم من قبل أقرانهم ، ولكن المواطنين "العاديين" ، بما في ذلك الأكاديميين المتميزين للغاية ، يفعلون ذلك أيضًا. يوضح التحول المفاجئ للأجندة السياسية من Covid-19 إلى أوكرانيا أن هذا ليس سلوكًا حصريًا لـ Covid.

حتى الآن ، هناك العديد من الأمثلة التي تكشف عن علاقة غريبة على ما يبدو يبدو أن العديد من الألمان تربطهم بحقوق مضمونة دستوريًا ، مثل حرية التعبير ، والنموذج الطبي المتمثل في "عدم إلحاق الضرر" ، أو التسامح مع الآراء المختلفة. 

بالطبع من الصعب تحديد مدى انتشار هذا النوع من السلوك التعدي. ومع ذلك ، فإنه يتحدث كثيرًا عن أن التمييز قد اكتسب موطئ قدم في وسط المجتمع ، وأن الناس ينخرطون فيه علانية ، وأن هذه الملاحظات والأفعال لا تزال غير منتقدة على نطاق واسع - في تناقض صارخ مع التعليقات من الجانب "الآخر" ، على سبيل المثال الناس التحذير من الأحداث السلبية للقاحات ، الذين يتعرضون لهجوم شديد بسبب ذلك. 

في كثير من الأحيان لا يبدو أن الناس يدركون حتى أنهم ينخرطون في سلوك تمييزي. مثال على ذلك كونه شخصًا مؤيدًا فجأة لقواعد 2G (القبول فقط للأشخاص الذين تم تطعيمهم وتعافيهم ، وبالتالي استبعاد غير المطعمين من الحياة الاجتماعية) لأنه شعر أن غير المطعمين هم المسؤولون عن الوباء المستمر ويجب معاقبتهم على ذلك. 

على الرغم من الأدلة العلمية التي تظهر أن التطعيم لا يحمي التطعيم ضد العدوى ولا يمنع انتشار الفيروس - مما يجعل التمييز بين الصورة المتعافية والمُلقحة وغير الملقحة - كانت الرسالة السياسية: 2G ضروري لحماية بعض المجموعات من غير الملقحين . 

القصد الواضح هو الضغط على غير الملقحين للحصول على اللقاح. بالنسبة لهم ، بدت الحياة وكأنها منبوذة: تخيل أنك تمشي في المقاهي والمطاعم في برلين في الماضي ولا يُسمح لك حتى باستخدام الحمام. 

إن تمزيق حجاب ما تم الاتفاق عليه عمومًا على أنه سلوك حضاري من قبل السياسيين والمعلقين الإعلاميين على حد سواء لم يقابل بأي حال من الأحوال باحتجاج شعبي قوي وسريع أو معارضة. على العكس من ذلك ، كان له تأثير على ما يبدو أن العديد من الناس شعروا بالحرية ليس فقط في التصرف بنفس الطريقة ، ولكن حتى في المضي قدمًا قليلاً. 

أصبحت التجاوزات اللفظية والعملية في السلوك التمييزي ظاهرة شائعة. يشعر المجتمع الألماني هذه الأيام أنه أقل اعتمادًا على المبادئ وأكثر اعتمادًا على الهستيريا والعمل على أساس يومي. بالنسبة لي ، من المثير للصدمة أن أرى مدى سهولة لجوء السياسيين وحتى الأكاديميين إلى المواقف المتطرفة وكيف يتماشى المواطنون. 

في هذا المناخ ، في 3 مارس 2022 ، قدم أكثر من 200 عضو في البرلمان اقتراحًا لقانون جديد يفرض التطعيم ضد فيروس كوفيد - بينما تُظهر الأدلة المتزايدة يوميًا عدم ملاءمة التطعيم على نطاق واسع في معالجة الوباء ، ومدى خطورة اللقاحات ، وأثناء كانت النمسا تدرس بالفعل تعليق التطعيم الإلزامي (في غضون ذلك قاموا بتعليقه). 

لا يسع المرء إلا أن يتساءل كيف يمكن فصل هؤلاء الممثلين عن الواقع والخطاب العلمي بشكل عام ، وحتى عن التطورات في البلدان الأخرى. بينما أسقطت المملكة المتحدة أو الدول الاسكندنافية جميع قيود Covid حتى الآن ، تخطط ألمانيا للإبقاء على بعضها في مكانه ، بل إنها تضع الأساس لإحياء تدابير أكثر صرامة في الخريف القادم.

بالطبع هناك معارضة - بعض الخبراء يتحدثون علانية ، ويخاطرون بحياتهم المهنية ؛ يجتمع المواطنون من أجل ، دعنا نسميهم ، "يمشون من أجل الحرية" يوم الاثنين في العديد من المدن للاحتجاج على قيود الوباء - والحصول على ردود فعل قاسية من وسائل الإعلام والسياسيين. 

ومع ذلك ، هذا ضئيل بشكل ملحوظ مقارنة بالولايات المتحدة أو أستراليا أو كندا. هل من الممكن هنا شيء مثل قافلة الحرية؟ أنا لا أعتقد ذلك. يقبل الكثير من الناس فقط ضرورة القيود المذكورة. يصبح الاختلاف مذهلاً عند مقارنته بالبرتغال أو إسبانيا أو إيطاليا - فقد طبق الأخيران بعضًا من أشد القيود صرامة في الوباء ، لكن في الحياة اليومية أظهر المواطنون موقفًا غير رسمي وليبرالي في الالتزام بها. وحتى إذا كان استياء الألمان من جرعات التعزيز المتكررة يتزايد وهناك أغلبية واضحة ضد التطعيم الإلزامي ، فإن هذا "الاحتجاج" صامت إلى حد ما. 

إذن ، كيف يحدث ذلك؟ لماذا يثق الكثير من الألمان بحكومتهم ويتبعونها بشكل أعمى؟ أود أن أقدم تفسيرا ذا شقين. 

أولاً ، يبدو الأمر مفهومًا من منظور ألماني. على المستوى السطحي ، تعمل الأشياء في هذا البلد. لديك نظام رعاية اجتماعية ، يبدو أن المجتمع ليس مستقطبًا كما هو الحال في البلدان الأنجلو ساكسونية. لقد تقبل السياسيون في ألمانيا دائمًا أن هناك حاجة لتحقيق التوازن بين المصالح العامة ومصالح الشركات. 

يجب أن نذكر أيضًا أنه يتم بناء الشوارع ، وأن وسائل النقل العام موثوقة ويتم التقاط القمامة. بالمقارنة مع البلدان الأخرى ، يعد هذا وضعًا مريحًا ، حيث يتمتع الأفراد بإحساس متزايد بالضمان الاجتماعي والوظيفة المناسبة للحكومة إلى حد ما. كل هذا يمنحك الانطباع العام بأن الحكومة الألمانية تهتم بشعبها. فلماذا لا تثق به في أزمة صحية عندما يكون الأمر أكثر من المعتاد على المحك؟

هناك سبب ثان ، وهو النهج التاريخي الذي يفسر سبب شعور الألمان بالرضا الشديد والثقة في حكومتهم ، واعتبار "الألماني الجيد" شخصًا يتبع القواعد: على عكس الولايات المتحدة أو فرنسا ، لم ينجح الألمان أبدًا في يقاتلون من أجل ديمقراطيتهم وحقوقهم. 

تركت الثورة الفرنسية عام 1789 بصماتها على المجتمع المدني حتى يومنا هذا. يتمتع الناس في فرنسا بإحساس قوي بالفخر الوطني والوعي بأهمية النزول إلى الشوارع والنضال من أجل حقوقهم. 

يوضح اقتباس منسوب إلى الكاتب الألماني هاينريش هاينه (1797-1856) الفرق: "بينما لا يزال الألماني يفكر ، كان الفرنسيون قد نزلوا إلى الشوارع ثلاث مرات بالفعل". في ألمانيا اليوم ، لا يزال هناك نوع من الإحجام عن الاحتجاج لأن الناس يريدون الاعتماد أكثر على المناقشة التوافقية. قد يقول المرء أنه لا توجد روح متمردة على الإطلاق.

استندت الثورة الأمريكية والدستور الأمريكي اللاحق إلى عدم ثقة عميق في الحكام والحكومة المركزية ، رافقه وعي بالحفاظ على حقوقك وحرياتك. يفتقر الألمان إلى هذه التجربة الجماعية الأساسية تمامًا ، وهذا هو السبب في أن الطريقة الأمريكية - على سبيل المثال القضية الحساسة المتعلقة بالحق في حمل السلاح - تبدو غريبة بعض الشيء في عيون الألمان. 

فشلت الثورة الألمانية عام 1848 ، وقمعتها القوات البروسية والنمساوية ، مما دفع الآلاف من الأشخاص ذوي العقلية الديمقراطية إلى المنفى. نشأت أول دولة قومية ألمانية في 1870/71 بإعلان Kaiserreich الألماني - وهي مبادرة بروسية لم تكن مبنية على أي فكرة عن الهوية المشتركة. لم يبدأ الأخير في الظهور إلا في خنادق الحرب العالمية الأولى وأثناء الديكتاتورية النازية. 

جمهورية فايمار (1918-1933) ، أول ديمقراطية حقيقية في ألمانيا ، لم يكن لها بداية صعبة اقتصاديًا فحسب ، بل واجهت باستمرار أحزابًا محافظة ومعادية للديمقراطية تتوق إلى استعادة دولة أكثر استبدادًا. عندما وصل هتلر إلى السلطة في عام 1933 وفعل ذلك بالضبط ، كان لديه دعم قوي حتى بين الأكاديميين. 

لذلك ، من حيث الجوهر ، حتى عام 1945 ، كان معظم الألمان اجتماعيين في بيئة استبدادية معادية للديمقراطية كانت الحكومة تهتم بالأمور فيها. 

نشأت الديمقراطية الحديثة في ألمانيا بفضل قوات الحلفاء وإعادة تعليم الناس من خلال إظهار الفظائع الألمانية وجرائم الهولوكوست. لقد قطعت عملية المحاسبة عن الماضي وقبول المسؤولية عن الجرائم النازية شوطًا طويلاً ، ولا تزال مستمرة: في جامعة غوتنغن ، على سبيل المثال ، في عام 2004 فقط لم يتذكر المعرض جميع العلماء اليهود الذين حُرموا من وضع الدكتوراه ، وليس قبل عام 2011 أحيت الجامعة ذكرى ممارسة التعقيم القسري في مستشفى الجامعة وأزالت تمثال نصفي لأحد المسؤولين عن ذلك.

ماضينا الفاشي موضوع متكرر في المدارس. كل ألماني جيد في اكتشاف النازيين. لكن - أود أن أجادل - ما لا يجيدونه حقًا هو اكتشاف المبادئ الاستبدادية أو الشمولية - نظرًا لأن الحكومة القوية وأولوية طفيفة لـ "نحن" على "أنا" (تم تأطيرها على أنها تضامن) كانت دائمًا جزءًا من التقليد السياسي الألماني . على سبيل المثال: في دستورنا (القانون الأساسي) تنص المادة 2 على الحق في الحياة والحق في السلامة الجسدية ، ولكن ليس دون قيد أو شرط: يمكن للقوانين تقييد هذه الحقوق. 

الأمر نفسه ينطبق على المادة 5 التي تضمن حرية التعبير - مرة أخرى ، ليس دون قيد أو شرط: يمكن للقوانين تقييدها. يوجد باب خلفي مدمج لتقييد هذه الحقوق في ظل ظروف معينة. يتبع القانون المقترح للتلقيح الإلزامي هذا الشعور: إنه لا يركز فقط على التطعيم ضد فيروس كوفيد ، بل سيسهل أيضًا على السياسيين فرض التطعيم في حالات أخرى. 

يبدو أن فقدان الحريات المدنية بسبب الأحزاب "الديمقراطية" مقبول. لنقولها بصراحة: إذا سلب الرجل المناسب حرياتك ، فلا بأس - وهو ما أصبح واضحًا أثناء الوباء. لسوء الحظ ، لا يدرك العديد من الألمان هذه النقطة العمياء الديمقراطية. طالما يتم تقديم تفسير معقول للوهلة الأولى (التضامن ، حماية الآخرين) ، فإنهم موافقون عليه. 

ألقى عالم الاجتماع الألماني تيودور دبليو أدورنو ، في المنفى بالولايات المتحدة خلال الحرب العالمية الثانية ، محاضرتين إذاعيتين من عام 1959 حتى وفاته في عام 1969 حيث كان يحاول معالجة قضية المسؤولية الفردية (مونديجكيت) ، "القدرة على الاعتراض والمقاومة" وأهميتها للديمقراطية بشكل عام. هو أيضًا لاحظ أن هذا مفقود في ألمانيا. 

على الرغم من إجراءات إعادة التأهيل ، حاول الجيل الأكبر سنًا تجنب التعامل مع دورهم في ألمانيا النازية ؛ لقد كانوا حريصين على عدم تحمل المسؤولية الفردية عن أي شيء ، لكنهم وجدوا أنه من الأسهل البقاء في روح الخضوع للجماعة ، والتي أعطت الكثير من الناس الهدف والقوة خلال الحرب العالمية الثانية. كان أدورنو يتساءل عما إذا كانت المعجزة الاقتصادية الألمانية في الخمسينيات من القرن الماضي ستكون قادرة على إعطاء إحساس جديد بالإنجاز الديمقراطي وعلى هذا النحو ستضع الأساس للقيم الديمقراطية. بشكل عام ، كان متشككًا وقلقًا من أن الميول المناهضة للديمقراطية كانت على قيد الحياة إلى حد كبير.

منذ ذلك الحين ، شهدت ألمانيا الغربية حركات احتجاج مدنية من أجل السلام ، وضد الطاقة الذرية ، وحماية البيئة ، وحقوق الإجهاض وحرية الصحافة ، بينما وقف مواطنو ألمانيا الشرقية ضد الاشتراكية في المظاهرات السلمية. ومن ثم ، فإن مواطني اليوم أكثر وعياً بقدرتهم على الاتحاد بنجاح ضد المشاريع السياسية. 

ومع ذلك ، لم تكن هناك أزمة مثل جائحة كوفيد مع تعرض الحريات المدنية الأساسية للخطر. حتى الوباء ، كان الناس يقاتلون من أجل المزيد من الحريات ، وليس ضد انسحابهم. إذاً ، بالنظر إلى الكم المتزايد من المعارضة للمسار السياسي ، خاصة عندما يتعلق الأمر بالتلقيح الإلزامي ، أين هي الحركة الجماهيرية؟ 

كل هذا يقودني إلى الاستنتاج التالي: الآن فقط ، مع وجود قضية سياسية ومجتمعية جادة في متناول اليد ، يمكننا أن نرى مدى نضج المجتمع الألماني ، وإلى أي مدى تتأصل القيم الديمقراطية في المجتمع المذكور ، ومدى استعداد الفرد وقدرته يتنقل المواطنون في المياه الموحلة للسياسة والإعلام والتسامح والحريات المدنية ، ومدى استعدادهم للتفكير بأنفسهم. 

التمييز الصريح ، الذي يظهر من أعلى إلى أسفل وكذلك المستشار أولاف شولتز المنتخب حديثًا شعار "لا توجد خطوط حمراء" عندما يتعلق الأمر بتقييد الحرية من أجل الحفاظ على الحرية - كل ذلك يلقي بظلاله المقلقة على ألمانيا الحديثة. 

يحتاج كل نظام ديمقراطي إلى معارضة فاعلة وثقافة احتجاج ، ولكن بشكل خاص فإن وسائل الإعلام الألمانية الرئيسية تبذل قصارى جهدها لتشويه سمعتها. علاوة على ذلك ، قوبل هذا بالكثير من السلبية من جانب المواطنين. كما أن الإيمان المنتشر وغير النقدي بالسلطة الحكومية والمعارضة الصامتة يرسلان أيضًا رسالة قاتلة إلى السياسيين: يمكنك أن تفلت من العقاب كثيرًا. إنها دعوة لسوء الاستخدام.