الاقتصاديون الخاضعون للرقابة الذاتية والتضخم نتيجة

ظل معدل تضخم المستهلك في الولايات المتحدة فوق 4٪ منذ أبريل 2021 ، و 5٪ منذ يونيو 2021 ، و 8٪ منذ مارس 2022. التضخم في الشهر الماضي تقرير جاء ذلك عند 8.4٪ ، أعلى من توقعات المحللين ، وهو الآمال المخيبة للآمال بأن معدل التضخم قد يبدأ في التراجع.

A هام جزء من التضخم الحالي هو نتيجة واضحة إلى حد ما للإغاثة الهائلة من تفشي فيروس كورونا وحزم التحفيز واضطرابات الإنتاج وسلسلة التوريد الناجمة عن الإغلاق والقيود الأخرى المتعلقة بالفيروس

يجبر التضخم المرتفع الناس على تعديل أنماط حياتهم وأنماط استهلاكهم وقبول انخفاض مستوى المعيشة. لقد ربط إحباط المستهلكين الواسع النطاق والعميق بين التضخم والتكلفة السياسية الباهظة. لدى الجمهور أسباب وجيهة للتساؤل عما إذا كان على السياسيين اتباع إجراءات سياسية أكثر حكمة كان من شأنها أن تتجنب التضخم المرتفع.

لكن السياسيين ليسوا المجموعة الوحيدة التي تواجه أسئلة حول التضخم. مهنة الاقتصاد هي أيضا تحت فحص دقيق. المهنة الوحيدة المكلفة بتقييم وإعلام الجمهور بإيجابيات وسلبيات السياسات المختلفة فشلت في إثارة ناقوس الخطر بشأن التضخم.

ألم يتوقع الاقتصاديون أن التضخم قادم؟ أو ، إذا لم يكن التضخم مفاجئًا ، فلماذا لم يدق الاقتصاديون ناقوس الخطر بشأن السياسات التي أدت إليه؟

الجواب على هذه الأسئلة محبط. رأى الكثير في مهنة الاقتصاد أن السياسات الحكومية في العامين الماضيين ستؤدي إلى تضخم مرتفع. لكن معظم الذين رأوا ذلك قادم اختاروا عدم إبلاغ الجمهور أو دق ناقوس الخطر حتى فوات الأوان. 

جيسون فورمان ، الرئيس السابق لمجلس المستشارين الاقتصاديين للرئيس أوباما والأستاذ الحالي بجامعة هارفارد ، علق في الآونة الأخيرة ، كان معظم الاقتصاديين الأكاديميين "متشككين (بصمت في الغالب)" من حزم التحفيز. التضخم المرتفع الذي نشهده اليوم هو في جزء منه ثمن الرقابة الذاتية لمهنة الاقتصاد.

يظهر الصمت الحازم لمهنة الاقتصاد بشأن التضخم في الاستطلاعات المنتظمة لكبار الاقتصاديين الأمريكيين التي تجريها مبادرة الأسواق العالمية من كلية إدارة الأعمال بجامعة شيكاغو. تهدف المبادرة والدراسات الاستقصائية إلى مساعدة صانعي السياسات على اتخاذ قرارات مستنيرة بشأن المناقشات السياسية الجارية. 

لم تتضمن أي من الاستطلاعات الـ 35 من يناير 2020 إلى مايو 2021 أسئلة حول الآثار التضخمية المحتملة لقيود انتشار فيروس كورونا وحزم الإغاثة. كما لم يطرح المستجيبون هذا القلق في إجاباتهم الحرة على العديد من أسئلة الاستطلاع حول سياسة كوفيد خلال هذا الوقت.

لم تبرز الاستطلاعات التضخم كموضوع إلا في يونيو 2021 ، بعد أن بدا احتمال حدوث المزيد من الإغلاق بعيدًا. كان الكونجرس قد وافق بالفعل على حزم الإغاثة من فيروس كورونا ، وزاد التضخم بشكل كبير. 

• مسح، نُشر في 6 يونيو^th، 2021 ، تساءل عما إذا كانت السياسة المالية والنقدية للولايات المتحدة ستؤدي إلى تضخم طويل الأمد. من الاقتصاديين الذين شملهم الاستطلاع ، وافق 26٪ ، بينما عارضه 21٪. من الواضح أن أقلية كبيرة من الاقتصاديين فهموا العواقب التضخمية المحتملة لقيود انتشار فيروس كورونا وحزم الإغاثة.

صمت سلسلة الاستطلاعات الطويل بشأن التضخم ينافس صمتها بشأن إغلاق المدارس. تماشيًا مع عدم اهتمام الاقتصاديين بتكاليف قيود فيروس كورونا ، لم تسأل سلسلة الاستطلاع أبدًا عن كارثية التكلفة البشرية والاقتصادية لإغلاق المدارس أمام تلاميذ المدارس في أمريكا. 

مبدأ الاحتياط وانغلاق الحب

تعود القصة إلى آذار (مارس) 2020 ، عندما اتخذ الاقتصاديون ، مع استثناءات قليلة جدًا ، نهجًا غير نقدي لسياسات حظر انتشار فيروس كورونا.

في مارس 2020 ، فرضت الحكومات في الولايات المتحدة ودول غربية أخرى مجموعة غير مسبوقة من السياسات - الإغلاق ، وأوامر البقاء في المنزل ، وحظر التجول ، وإغلاق المدارس - في محاولة غير مجدية إلى حد كبير للحد من انتشار فيروس كورونا الجديد. . سرعان ما جذبت هذه الإجراءات الحكومية انتباه عشرات الاقتصاديين الذين شرعوا في محاولة فهم ما إذا كانت عمليات الإغلاق سياسة جيدة.

توضح سلسلة الاستطلاعات عزيمة الاقتصاديين القوية والفورية المؤيدة للإغلاق. على سبيل المثال ، 27 مارس^th، 2020 مسح سئل عما إذا كان التخلي عن عمليات الإغلاق الشديدة سيؤدي إلى مزيد من الأضرار الاقتصادية. وافق 80٪ من الاقتصاديين الذين شملهم الاستطلاع ، في حين لم يوافق أي من الاقتصاديين الذين شملهم الاستطلاع. بعد أيام قليلة من عمليات الإغلاق الأمريكية الأولى ، نفى قادة مهنة الاقتصاد وجود أي شك علمي بشأن عمليات الإغلاق كسياسة.

ما هو المنطق الذي استخدمته مهنة الاقتصاد للوصول إلى حبهم المنغلق؟ قارنت المجموعة الأولى من التحليلات الاقتصادية لعمليات الإغلاق تكلفة عمليات الإغلاق (التي تم قياسها حسب الدخل التجاري والدخل الشخصي المفقود) مقابل الفوائد المفترضة لعمليات الإغلاق (المقاسة بالقيمة الدولارية لسنوات الحياة المحفوظة بسبب الانخفاض المفترض في الإصابات). أشارت النتائج إلى أن عمليات الإغلاق مكلفة ولكنها لا تزال تستحق تكلفتها الاقتصادية.

استخدمت هذه التحليلات نهجًا اقتصاديًا قياسيًا - كل إجراء له تكلفة وفائدة - ولكن من غير المرجح أن يقنع الجمهور بدعم عمليات الإغلاق. يبدو وضع قيمة بالدولار لكل سنة من سنوات الحياة أمرًا منطقيًا للاقتصاديين ولكنه كذلك تافه في نظر عامة الناس.

كان المبدأ الوقائي عنصرًا رئيسيًا في تحليلات الإغلاق المبكر هذه ، والتي كانت معقولة في مارس 2020. لا يزال هناك الكثير من عدم اليقين العلمي حول خصائص الفيروس ، بما في ذلك العدوى ومعدل الوفيات الحقيقي للإصابة ، على الرغم من التدرج العمري الحاد للفيروس. كان خطر الوفاة من كوفيد بالفعل معروف. يشير التدرج العمري الحاد إلى أن سياسة بديلة للحماية المركزة قد تحافظ على الحياة دون أضرار عمليات الإغلاق القاسية.

ومع ذلك ، فإن تطبيق الاقتصاديين لمبدأ الاحتياط كان بشكل مأساوي من جانب واحد. افترض المحللون الاقتصاديون الأسوأ بشأن الفيروس والأفضل بشأن فعالية عمليات الإغلاق والقيود الأخرى في الحد من انتشار المرض. أ ثابتة إن تطبيق المبدأ الوقائي كان سيفترض أيضًا الأسوأ فيما يتعلق بالأضرار الجانبية لقيود فيروس كورونا.

الإغلاق المفروض على الذات والذعر الذاتي

وصلت المجموعة الثانية من التحليلات الاقتصادية لعمليات الإغلاق في أبريل 2020 وكانت أكثر تأثيرًا من المجموعة الأولى.

اعتمد الاقتصاديون هذه التحليلات على ملاحظة تجريبية بسيطة: أظهرت بيانات الهاتف الخلوي أن الناس قللوا طواعية من تنقلهم قبل أن تفرض السلطات المحلية الإغلاق رسميًا. استنتج الاقتصاديون أن معظم الأضرار الاقتصادية في ربيع 2020 لم تكن ناجمة عن عمليات الإغلاق بل بسبب أ تطوعي التغيير السلوكي بسبب خوف الناس من كوفيد.

واسعة وطويلة الأمد إجماع بسرعة شكلت من بين الاقتصاديون: الإغلاق الرسمي لم يفرض تكاليف كبيرة على الجمهور. السياسة الحكومية الأكثر تدخلاً في الأجيال - الإغلاق - كان يُنظر إليها فجأة على أنها وجبة غداء مجانية. 

استنتج الاقتصاديون أن الفيروس ، وليس الإغلاق ، تسبب في أضرار اقتصادية. لم يكن هناك مقايضة بين الانتشار الفيروسي والاقتصاد ، كما ردد الاقتصاديون. رأى الاقتصاديون أن عمليات الإغلاق ستوقف الفيروس ، ولن تفرض عمليات الإغلاق لدينا تكاليف ذات مغزى على المجتمع سواء في الداخل أو على مستوى العالم (على الرغم من الاقتصاد العالمي المرتبط بشدة). 

إن فكرة أن الناس كانوا سيغلقون طواعية على أي حال هي فكرة زائفة وتتجاهل الآثار التوزيعية الخطيرة لعمليات الإغلاق. يفرض الإغلاق نفس القيود على الجميع ، سواء كان بإمكانهم تحمل الضرر أم لا. ومع ذلك ، فضل العديد من الاقتصاديين فرض عمليات الإغلاق الرسمية وأوامر الحماية في المكان بدلاً من تقديم المشورة بشأن الصحة العامة.

عرف علماء الأوبئة التدرج العمري الحاد بشكل مذهل في مخاطر الوفيات الناجمة عن الإصابة بفيروس كوفيد منذ بداية الوباء. وهذا يعني أن كبار السن المستضعفين كان من الحكمة اتخاذ تدابير احترازية. كانت هذه الأوامر الرسمية تعني أن أولئك الذين يشكل فيروس كوفيد بالنسبة لهم مخاطر أقل بكثير ولكنهم عانوا من ضرر كبير من الإغلاق - مثل الأطفال والمراهقين والفقراء والطبقة العاملة - لا يمكنهم تجنب أسوأ أضرار الإغلاق.

برر الاقتصاديون عمليات الإغلاق بفكرة أن الناس أصيبوا بالذعر بشكل مناسب. ومع ذلك ، فإن جزءًا كبيرًا من الخوف من مرض كوفيد كان غير منطقي ، مما دفع الكثير من الناس إلى المبالغة في رد الفعل تجاه الفيروس. تظهر الاستطلاعات أن الناس إلى حد كبير بالغ في التقدير مخاطر الوفيات والاستشفاء من فيروس كورونا و إلى حد كبير التقليل ال الدرجة التي ترتفع بها المخاطر مع تقدم العمر.

على سبيل المثال ، أشارت إحدى الدراسات الاستقصائية إلى أنه بالنسبة للأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 40 عامًا ، فإن متوسط ​​معدل الوفيات المتصور من عدوى فيروس كورونا يصل إلى واحد ألف مرات أعلى من معدل الوفيات الفعلي التقريبي (10% مقابل 0.01%). على الرغم من نشر الاستطلاعات الأولى حول الخوف المفرط من فيروس كورونا في أبريل 2020 ، إلا أن وسائل الإعلام مثل نيويورك تايمز انتظرت حتى مارس 2021 قبل مناقشة الخوف المفرط ، مما يعكس عدم استعداد واسع النطاق لقبول هذه الحقائق.

وهكذا فإن الخوف العام من مرض كوفيد لا يتوافق مع الحقائق الموضوعية للمرض. هذا يقوض حجة الاقتصاديين بأن الناس ظلوا في منازلهم طواعية كرد فعل عقلاني لانتشار فيروس كورونا في ربيع عام 2020.

لم تستكشف مهنة الاقتصاد بعد الدور الذي لعبته عمليات الإغلاق في إثارة الخوف المفرط من فيروس كورونا. في مواجهة نقص المعلومات العامة حول المخاطر التي يشكلها فيروس كورونا ، سعى الناس إلى ذلك المخاطر المخاطر الناجمة جزئيًا عن السياسات المرصودة - كانت عمليات الإغلاق إحدى هذه السياسات.

لأن عمليات الإغلاق كانت سياسة غير مسبوقة في الدول الغربية ، فقد أعطت الجمهور إشارة لخطر غير عادي. ولأن عمليات الإغلاق فرضت قيودًا موحدة على السكان ، فمن المحتمل أنها ضللت السكان للاعتقاد بأن خطر الإصابة بفيروس كوفيد -XNUMX على الشباب كان كبيرًا تقريبًا كما كان بالنسبة لكبار السن. في الواقع ، كان خطر الوفاة لكبار السن أ ألف مرة أعلى من الشباب. في بعض البلدان ، القرار إلى ذعر السكان والتحريض على الخوف المفرط من كوفيد كان واضحًا حتى.

مع حلول عام 2020 ، لم يكن لدى الاقتصاديين رغبة كبيرة في إعادة فحص دعم المهنة لعمليات الإغلاق. بين الاقتصاديين ، تم إلقاء اللوم على الأضرار الاقتصادية العالمية الهائلة وفشل عمليات الإغلاق في وقف انتشار الفيروس على أن عمليات الإغلاق لم تكن صارمة بما فيه الكفاية. 

على سبيل المثال، مسح نُشر في 6 أكتوبر 2020 ، سئل عما إذا كان الاقتصاد سيكون أقوى إذا كانت طلبات البقاء في المنزل أطول وأكثر اتساقًا. وافق ما يقرب من نصف الاقتصاديين الذين شملهم الاستطلاع (49٪) ، بينما عارض ذلك 7٪ فقط.

لقد جعل هذا الإجماع covid مهنة الاقتصاد صامتة عن جميع سياسات مكافحة الفيروسات بما في ذلك الإغلاق وإغلاق المدارس وحزم التحفيز حتى وقت متأخر جدًا.

الرقابة الذاتية

منذ ربيع عام 2020 ، كان لدى الاقتصاديين حافز قوي لفرض رقابة على أنفسهم بشأن تكاليف تدابير كوفيد -XNUMX خوفًا من أن يُنظر إليهم على أنها غير متوافقة مع الإجماع الذي تم التوصل إليه على عجل بأن تدابير مكافحة فيروس كورونا جاءت دون أي تكاليف كبيرة على الجمهور.

رفض الاقتصاديون أي معارضة من إجماع الإغلاق. على موقع تويتر وفي أماكن أخرى ، وُصف أولئك القلة الذين تجرأوا على المعارضة بأنهم مهووسون أو قتلة جدّات. 

حتى أواخر سبتمبر 2021 ، سعى الاقتصاديون المؤثرون إلى إسكات النقاش حول عمليات الإغلاق. على سبيل المثال ، أوستن جولسبي ، الأستاذ بجامعة شيكاغو والرئيس السابق لمجلس المستشارين الاقتصاديين للرئيس أوباما ، المنصوص عليها أن أي شخص يجرؤ على التشكيك في أرثوذكسية الإغلاق للاقتصاديين يجب أن يكون "محرجًا". جعلت مثل هذه المراسيم حول النقاش من قادة المهنة من المكلف للغاية بالنسبة للكثيرين التعبير عن آرائهم حول سياسات Covid مثل الإغلاق وإغلاق المدارس. 

جدير بالذكر أن جيسون فورمان الأستاذ بجامعة هارفارد والرئيس السابق لمجلس المستشارين الاقتصاديين للرئيس أوباما ، مؤخرًا جدًا شجب الهجمات على أولئك الذين عبروا عن آراء مخالفة و اقترح أن مثل هذه الهجمات ربما تكون قد أسكتت نفسه أيضًا عند إغلاق المدارس. قد تؤدي مثل هذه التصريحات القوية من الاقتصاديين المؤثرين إلى مزيد من التفكير الذاتي داخل المهنة وفتح النقاش حول سياسات Covid. لكن لفترة طويلة تركتها مهنة الاقتصاد في الغالب الصحفيين و معلقون لتسليط الضوء حتى على العيوب الأكثر وضوحًا في إجماع Covid للمهنة.

اليوم ، تكلف الرقابة الذاتية للمهنة الجمهور في شكل تضخم مرتفع باستمرار. كانت هناك بعض الاستثناءات من هذه الرقابة الذاتية بين الاقتصاديين ، لكن تحذيرات الاقتصاديين من التضخم قُدمت في المقام الأول بأكثر الطرق خجولًا وصياغة للغاية ، وغير معهود بالنسبة للاقتصاديين. 

على سبيل المثال ، غالبًا ما يُنسب إلى الأستاذ بجامعة هارفارد ، لورانس سمرز ، وهو مسؤول سابق في إدارة كلينتون وأوباما ، باعتباره خبيرًا اقتصاديًا نادرًا حذر الجمهور ، ولكن حتى تلك التحذيرات وصلت متأخر وهي مدهشة فاتر و غامض.

إن الجدل العام المفتوح القوي بين الاقتصاديين حول تكاليف القيود المفروضة على تفشي الفيروس وحزم الإغاثة الحكومية لن يمنع كل التضخم. ومع ذلك ، لو قام الاقتصاديون بتسليح السياسيين والجمهور بفهم أكثر شمولاً لعواقب القيود المفروضة على انتشار فيروس كورونا وحزم الإغاثة ، لكان من المرجح أن تتبع الحكومات سياسات أكثر اعتدالاً من شأنها أن تؤدي إلى تضخم أقل.

إن عدم وجود تحذيرات بشأن التضخم من الاقتصاديين له تكلفة إضافية. إن صمت الاقتصاديين القائم على المصلحة الذاتية يقوض ثقة الجمهور في المهنة. هذا الانخفاض في الثقة سيجعل من الصعب على الاقتصاديين المساهمة في السياسة العامة في السنوات القادمة.

إذا كان هناك جانب إيجابي فهو في التذكير الصارخ الذي تلقاه الجمهور بشأن تكاليف الرقابة والرقابة الذاتية. سواء أكان العلماء يفرضون رقابة على أنفسهم أم أن العمالقة الرقميين يفرضون رقابة على العلماء المعارضين ويستنكرونها ، فإن الرقابة تضعف دائمًا جودة النقاش. لكن هذه القيود على النقاش المفتوح والقوي سيكون لها أيضًا تكاليف ملموسة للغاية. وللأسف ، يتضح هذا جيدًا من خلال التضخم المرتفع اليوم.

دفع الجمهور ثمنًا باهظًا لأخطاء الاقتصاديين التحليلية. على سبيل المثال ، كان بإمكان الولايات المتحدة تجنب الإغلاق الكارثي للمدارس لو طبق الاقتصاديون جهارًا المبدأ الوقائي باستمرار في ربيع عام 2020. لو فعلوا ذلك ، لكان الاقتصاديون قد دقوا ناقوس الخطر بشأن كارثية تكلفة إغلاق المدارس بدلاً من ذلك.

الحساب والإصلاح

يوضح التضخم بوضوح سبب التضليل الشديد لإجماع الاقتصاديين. لقد أوضح التضخم أن عمليات الإغلاق والقيود الأخرى المفروضة على الفيروس - والجهود المبذولة لتخفيف تأثيرها من خلال حزم الإغاثة والتحفيز الهائلة - لم تكن أبدًا وجبة غداء مجانية ، على عكس إجماع الاقتصاديين المتحمسين ولكن غير الحكيم. جعل التضخم من الصعب على الاقتصاديين إخفاء أخطائهم.

كان من الممكن تجنب هذا الخطأ بمزيد من النقاش المفتوح. حاولت بعض المنظمات ، مثل برنامج الغذاء العالمي التابع للأمم المتحدة ، إخطار الجمهور مبكرًا بتكاليف الإغلاق. حذر تحليلهم من أن الاضطراب في التجارة العالمية وانكماش الاقتصاد العالمي الناجم عن إغلاق البلدان الغنية في ربيع 2020 سيدفع 130 مليون شخص في البلدان الفقيرة إلى ذلك. الموت جوعا.

ومع ذلك ، بين عشية وضحاها على ما يبدو ، كانت المهنة الوحيدة المكلفة بقياس كل المفاضلات في الحياة قد قررت بحزم - وبدليل ضئيل - أن القيود المرضية لم تفرض أي مقايضات أساسية. وصف تقرير صادر عن صندوق النقد الدولي في أبريل 2020 عن الاقتصاد العالمي الفترة ب تأمين كبيرومع ذلك ، يُزعم أن عمليات الإغلاق لم تضر بالاقتصاد.

من المحتمل أن تكون عمليات الإغلاق في ربيع 2020 مسؤولة عن قدر أكبر بكثير من التدهور الاقتصادي مما لا يزال الإجماع بين الاقتصاديين يعترف به. على الرغم من أن تبرير الاقتصاديين لتبرير الإجماع كان معيب منذ البداية ، كانت المهنة غير راغبة في دراسة الآثار المترتبة على الخوف المفرط من فيروس كورونا وقرار إذكاء الخوف في الجمهور. 

في النهاية ، تعتمد قدرة الاقتصاديين على استعادة ثقة الجمهور على صدقهم في الاعتراف بفشل المهنة. تحتاج المهنة إلى الإصلاح حتى يتم تشجيع المعارضة عن الأرثوذكسية ، ويُنظر إلى الرقابة الذاتية على أنها إخفاق في الوفاء بالالتزامات المهنية الأساسية للاقتصاديين.