يدور العلم حول الخلاف العقلاني ، والتشكيك في العقيدة واختبارها والبحث المستمر عن الحقيقة. مع شيء مثل الإغلاق - سياسة غير مختبرة تؤثر على الملايين - أصبح النقاش الصارم وأساسيات التحقق / التزوير أكثر أهمية من أي وقت مضى. يجب أن يرحب الأكاديميون الذين يدعمون الإغلاق (أو أي نظرية رئيسية) بالتحديات ، مدركين - كما يفعل العلماء - أن التحدي القوي هو السبيل لتحديد الخطأ وتحسين السياسة وإنقاذ الأرواح.
لكن مع الإغلاق ، يتعرض العلم لخطر قمع السياسة. انتقل الإغلاق على الفور من نظرية غير مختبرة إلى عقيدة غير قابلة للتحدي: حيث يواجه المنشقون هجومًا شخصيًا. ربما يكون مفهومًا على وسائل التواصل الاجتماعي ، لكنه تسلل الآن إلى المجلة الطبية البريطانية (BMJ) في أ المادة الأخيرة حول إعلان بارينجتون العظيم (GBD).
إن عبء المرض العالمي ، الذي كتبته ، مع الدكتور جاي باتاتشاريا في ستانفورد والدكتور سونيترا جوبتا في أكسفورد ، يناقشان الحماية المركزة. بدلاً من الإغلاق الشامل الذي يلحق الكثير من الضرر بالمجتمع ، أردنا حماية أفضل لأولئك الأكثر عرضة للخطر - مع مراعاة أن Covid عادة ما يشكل خطرًا خفيفًا فقط على الشباب. لقول ذلك ، تم تشويه سمعتنا بأننا "تجار الشك الجدد" - كما لو أن الشكوك والتحدي تعتبر من قبل BMJ على أنها شيء يجب إدانته.
تُظهر الهجمات المليئة بالأخطاء في المجلة الطبية البريطانية ما ينتظر الأكاديميين الذين يتحدون الآراء السائدة.
مقالة المجلة الطبية البريطانية مليئة بالأخطاء التي يجب ألا تجد طريقها إلى أي منشور. وهنا بعض الأمثلة:
- وصفت أنا وزملائي بأننا `` منتقدون لتدابير الصحة العامة للحد من Covid-19 ''. على العكس من ذلك ، طوال فترة الوباء ، دافعنا بشدة عن اتخاذ تدابير صحية عامة أفضل للحد من Covid-19 - على وجه التحديد حماية كبار السن المعرضين لمخاطر عالية ، مع كثير'بوضوح معرف' اقتراحات. أدى الفشل في تنفيذ مثل هذه الإجراءات ، في رأينا ، إلى العديد من الوفيات غير الضرورية لـ Covid.
- يتم وصفنا بـ "أنصار مناعة القطيع" وهو ما يشبه اتهام شخص ما بأنه يؤيد الجاذبية. كلاهما ظواهر مثبتة علميا. كل إستراتيجية لـ Covid تؤدي إلى مناعة القطيع. المفتاح هو تقليل معدلات الاعتلال والوفيات. اللغة هنا غير علمية: مناعة القطيع ليست عقيدة. إنها الطريقة التي تنتهي بها الأوبئة.
- تقول أننا "عبرنا عن معارضتنا للتلقيح الشامل". لقد أمضينا أنا والدكتور جوبتا عقودًا في أبحاث اللقاحات ونحن جميعًا قوي دعاة لِعلاج كوفيد ولقاحات أخرى. هم من بين أعظم الاختراعات في التاريخ. إن الاعتماد الكاذب على حركة مناهضة اللقاح بدعم من أساتذة في جامعة هارفارد وأكسفورد وستانفورد يضر بثقة اللقاح. هذا لا يليق بمجلة طبية.
- يشار إلى عبء المرض العالمي على أنه "إنكار علمي متطور". لاحظ هنا كيف يتم وصف شيء يتحدى الأرثوذكسية بأنه مضاد للعلم - وهو تصنيف يُفترض أنه كان من الممكن تطبيقه على أي مبتكر علمي شكك في أي عقيدة فاشلة. أضرار الصحة العامة الجانبية من قيود Covid حقيقية و ضخم on أمراض القلب والشرايين,سرطان, مرض السكري, تراجع تطعيمات الطفولة, الموت جوعا و الصحة النفسية، على سبيل المثال لا الحصر. إنها ليست عبء المرض العالمي ، ولكن أولئك الذين يقللون من أهمية الإغلاق يضر بمن يجب أن يُساوى مع أولئك الذين يشككون في أضرار التبغ أو تغير المناخ.
- لم يكن المعهد الأمريكي للبحوث الاقتصادية (AIER) برعاية GBD - ويسعدني أن أرى أن BMJ قد تراجعت عن هذا الادعاء على الأقل. كنا هناك لإجراء مقابلات إعلامية ، بدون رعاية. كيف انتهى الأمر بهذا الخطأ الفادح إلى المطبوع في المقام الأول؟ لم يكن موظفو AIER على علم بالإعلان حتى اليوم السابق لتوقيعه ، ولم يعرف رئيس ومجلس الإدارة به إلا بعد نشره. إذا كتبنا الإعلان على سبيل المثال ، ستاربكس ، فهل كانت BMJ تدعي أن المقهى يرعاه؟
- يذكر مقال BMJ "المساهم في AIER سكوت أطلس" ، لكن لم يكن الدكتور أطلس تابعًا لـ AIER ولم يكتب لها. لم نقم بذلك - إلا إذا اعتبرتنا BMJ أيضًا على أننا تابعون لمئات الجامعات والمنظمات التي قمنا بزيارتها خلال حياتنا المهنية أو التي أعادت طبع بعض مقالاتنا. لم يكن الدكتور أطلس على علم بأن AIER قد أعاد طبع إحدى مقالاته حتى ربط المجلة الطبية البريطانية بها. قام العديد من موظفي AIER بدعم GBD بأمان ، تمامًا مثل عدد لا يحصى من الأشخاص الآخرين حول العالم ، لكننا لم نتلق أبدًا أي أموال من AIER. يكشف هذا الخطأ الأساسي مرة أخرى كيف أن الفحوصات العادية لم تطبق من قبل BMJ.
- ينتهي مقال المجلة الطبية البريطانية بالقول إنني وزملائي نروج "لحملة إنكار علمية متطورة ممولة تمويلًا جيدًا على أساس المصالح الأيديولوجية والشركات". لم يدفع لنا أحد المال مقابل عملنا في عبء المرض العالمي ، أو للدفاع عن الحماية المركزة. لم يكن أي منا ليضطلع بهذا المشروع لتحقيق مكاسب مهنية: من الأسهل بكثير أن تظل صامتًا من أن تضع رأسك فوق الحاجز. بصفتي مطور لقاح ، لدى دكتور جوبتا صلات مع شركة صيدلانية ناشئة ، لكن الدكتور بهاتاشاريا وأنا من بين عدد قليل من علماء الأدوية / اللقاحات الذين يتجنبون عن قصد تمويل شركات الأدوية لتكون خالية من تضارب المصالح.
إن محاولة BMJ لربطنا بأخوان كوخ هي هجوم إعلاني من الدرجة الأولى ، لكنها فشلت في ذكر روابط أوثق كثيرًا. نعمل جميعًا في الجامعات التي تلقت تبرعات من مؤسسات كوخ ، على الرغم من عدم ارتباطها بأي عمل من أعمالنا. بينما تلقت AIER واحدة فقط 68 ألف دولار (50,000 جنيه إسترليني) تبرع كوخ منذ عدة سنوات، العديد من الجامعات تلقيت تبرعات متعددة أكبر بكثير من Koch ، بما في ذلك مليون دولار من الهدايا إلى دوق,جامعة هارفارد, جامعة جان هوبكنز و ستانفورد. نظرًا لأن موظفي الجامعة ينشرون بشكل متكرر في BMJ ، يمكن القول إن المجلة أكثر ارتباطًا بـ "شبكة من المنظمات التي يمولها Charles Koch" أكثر من AIER.
يتلقى العديد من العلماء تمويلًا للبحوث من مؤسسات خاصة ، ونحن كعلماء يجب أن نكون ممتنين لها. من النفاق والتمييز أن تخصص BMJ الدكتورة جوبتا لأن مختبرها تلقى أموالاً محدودة من مؤسسة أوبل. كواحد من بين العديد من الأمثلة ، حصل نيل فيرجسون وفريقه في إمبريال كوليدج على جائزة من برنامج "Emergent Ventures" التابع لمركز ميركاتوس التابع لكوخ.
أثناء الوباء ، من واجب علماء الصحة العامة التعامل مع المسؤولين الحكوميين: استخدام خبراتهم لمواجهة ما قد يكون في الوقت الحالي أكبر مشكلة فردية تواجه البشرية. من الصعب أن نفهم سبب انتقاد أي شخص لذلك.
إذا تم لومنا على أي شيء ، فهو أننا فشلنا في إقناع الحكومات بتنفيذ حماية مركزة بدلاً من إتلاف عمليات الإغلاق. مكان واحد حققنا فيه بعض النجاح كان فلوريدا ، حيث كان التراكمي معدل وفيات كوفيد حسب العمر أقل من المتوسط الوطني للولايات المتحدة مع أضرار جانبية أقل. إذا كنا مخطئين ، فإننا كعلماء نرحب بمناقشة علمية حول كيف وأين نحن مخطئون.
تحث مقالة المجلة الطبية البريطانية الناس على استخدام "الاستراتيجيات السياسية والقانونية" بدلاً من الحجة العلمية لمواجهة آرائنا حول الوباء. كما يدعو الناس إلى الالتزام بـ "الإجماع العلمي" كما يمثله أ مذكرة نشرته لانسيت ، وهي وثيقة تشكك في المناعة الطبيعية بعد مرض كوفيد ، على الرغم من دراسة إسرائيلية حديثة مما يوحي يمكن أن يكون أقوى من حماية اللقاح.
ماذا هناك ليقال؟ بسبب الاستراتيجيات السياسية باستخدام هجمات التشهير والإعلان ، كان العديد من الأطباء والعلماء مترددين في التحدث علانية على الرغم من تحفظاتهم حول سياسات الوباء. تُظهر الهجمات المليئة بالأخطاء في المجلة الطبية البريطانية ما ينتظر الأكاديميين الذين يتحدون الآراء السائدة.
إن نشر مثل هذا المقال يجسد الانحطاط في معايير المجلات العلمية. الخطاب المنفتح والصادق أمر بالغ الأهمية للعلم والصحة العامة. كعلماء ، يجب أن نعترف الآن بشكل مأساوي بأن 400 سنة من التنوير العلمي قد تقترب من نهايتها. هو - هي بدأت مع تيكو براهي ويوهانس كيبلر وجاليليو جاليلي ورينيه ديكارت. سيكون من المأساوي أن ينتهي به الأمر كواحد من الضحايا العديدين لهذا الوباء.
مقتبس من مقال المؤلف في والمشاهد
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
