مخاطر الإكراه

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

أصدر جاي بهاتاشاريا مؤخرًا تحذير قوي ضد التشريعات المعلقة في كاليفورنيا المصممة لإجبار الأطباء على الالتزام بالعلم الرسمي المتعلق بـ COVID. هنا Bhattacharya:

بحسب كاليفورنيا مشروع قانون التجميع 2098، فإن الأطباء الذين يخرجون عن مجموعة من المعتقدات المصرح بها معرضون لخطر رخصتهم الطبية. مشروع القانون ، الذي كتبه عضو الجمعية إيفان لو ، وهو ديمقراطي من وادي السيليكون ، ويشق طريقه حاليًا عبر الهيئة التشريعية لولاية كاليفورنيا ، مدفوع بفكرة أن الأطباء الممارسين ينشرون "معلومات مضللة" حول مخاطر كوفيد ، وعلاجه ، وفيروس كوفيد. مصل. يصرح بأن الأطباء والجراحين الذين "ينشرون أو يروجون لمعلومات مضللة أو معلومات مضللة تتعلق بـ COVID-19 ، بما في ذلك معلومات خاطئة أو مضللة فيما يتعلق بطبيعة ومخاطر الفيروس والوقاية منه وعلاجه ؛ ويجب أن يخضع تطوير وسلامة وفعالية لقاحات COVID-19 "لإجراء تأديبي" ، مما قد يؤدي إلى فقدان الترخيص الطبي للطبيب.

إن لغة مشروع القانون نفسه غامضة عن قصد بشأن ما يشكل "معلومات مضللة" ، مما يجعلها أكثر ضررًا. سيحتاج الأطباء ، خوفًا من فقدان سبل عيشهم ، إلى الالتزام بشكل وثيق بخط الحكومة بشأن علوم وسياسات كوفيد ، حتى لو كان هذا الخط لا يتتبع الأدلة العلمية. بعد كل شيء ، حتى وقت قريب ، ادعى كبار البيروقراطيين العلميين الحكوميين مثل الدكتور Fauci أن فكرة أن Covid جاء من مختبر ووهان كانت نظرية مؤامرة ، وليست فرضية صحيحة يجب أن تكون مفتوحة للنقاش. سجل الحكومة في التعرف على حقائق كوفيد ضعيف.

بهاتاشاريا - أستاذ في كلية الطب بجامعة ستانفورد ومؤلف مشارك لكتاب إعلان بارينجتون العظيم - لا يبالغ عندما يتنبأ بأن "التأثير النهائي لمشروع القانون سيكون لتهدئة الانتقاد العام من قبل أطباء كاليفورنيا لإملاءات الصحة العامة الخاطئة للحكومة لأن القليل منهم سيرغب في وضع تراخيصهم في أيدي مسؤولي الصحة العامة أنفسهم الذين اختلفوا معهم حول تفسير العلم. حتى المعارضة المشروعة من عقيدة الصحة العامة من قبل الأطباء المرخصين قد يتم استبعادها من الساحة العامة نتيجة لذلك ".

كيف يمكن أن يحدث هناك أي نتيجة آخر من المرعب ، البائس الذي تنبأ به بهاتاشاريا؟ ومع ذلك ، فإن التفكير في هذا السؤال الخطابي يثير سؤالًا آخر ليس بلاغيًا على الإطلاق: ما الذي سيصبح حضارة ليبرالية؟

ربما يبدو سؤالي غير الخطابي مسرحيًا. أعتقد أنه ليس كذلك للأسف. إن القيمة الأساسية للحداثة الليبرالية هي أنه لا يوجد إنسان على الإطلاق - لأنه لا يوجد إنسان على الإطلاق يمكن - امتلك الحقيقة بكل تأكيد لدرجة أنه يمكن الوثوق به لإجبار أي إنسان آخر على قبول مقترحاته على أنها حقيقة. Capital-T Truth - الحقيقة كما يفهمها الله ومثبتة طوال الوقت - قد تكون موجودة أو لا توجد ؛ في كلتا الحالتين ، لا يمكن الوثوق بأي بشر أو مجموعة من البشر للادعاء بامتلاكها.

الإقناع وليس الإكراه

على مدى القرون الثلاثة الماضية ، في الأماكن المشبعة بقيم التنوير ، كان المعيار لاكتشاف ونشر المعرفة هو الإقناع وليس الإكراه. نيكولاس لديه فكرة جديدة عن دوران الكواكب. لدى ويليام فكرة جديدة عن الدورة الدموية. لدى آدم فكرة جديدة حول تداول السلع والخدمات في التجارة.

كيف لنا أن نعرف ما إذا كانت هذه الأفكار لها مزايا؟ بسيط: نحن نسمح بالتعبير عن هذه الأفكار دون عوائق ، و  نسمح للآخرين - أي وقت أشخاص آخرون - للانضمام إلى المناقشة. إذا أراد آدم مني قبول فكرته ، فلن يُسمح له بضرب رأسي أو الاستيلاء على ممتلكاتي إذا رفضت فكرته. يجب عليه حديث بالنسبة لي (أو اكتب ؛ الشيء نفسه حقًا). يجب عليه حث لي.

هناك شيء آخر لا يُسمح لآدم بفعله. غير مسموح له بمنع كارل ، أو ماينارد ، أو دونالد ، أو بيرني ، أو الإسكندرية ، أو أي شخص آخر من التحدث إلي. ربما يفضل آدم ، كونه إنسانًا ، أن يكون قادرًا على إسكات الأفواه أو سد لوحات المفاتيح لأولئك الذين يعبرون عن أفكار تتعارض مع أفكاره. بهذه الطريقة سيكون من الأسهل عليه إقناعي بأن أفكاره هي الأفضل حقًا.

لكن المتفرج غير المرئي والحيادي الجاثم على كتف آدم يخبره بواقع ، من المفارقات ، أنه أقرب إلى الحقيقة مثل أي فكرة في هذا الوادي: لا توجد فكرة كاملة أو صحيحة بالتأكيد لدرجة أنه قد لا يتم تحسينها ، أو حتى فقدان مصداقيتها ، من خلال مواجهة أفكار مختلفة وأفضل.

هذا شيء آخر يعرفه آدم ، إذا كان حكيمًا: إذا كانت أفكاره جديرة ، فلا داعي لفرضها على الآخرين بالإكراه. تمنح جدارة هذه الأفكار ميزة جيدة بشكل طبيعي. آدم ، كونه حكيما ، يعطي إبهامًا على علم ملاحظة HL Mencken المقتضبة أن "الرجل الذي يطالب الحكومة بفرض أفكاره هو دائمًا من النوع الذي تكون أفكاره حمقاء".

بالطبع ، لأننا نحن البشر غير كاملين ، فمن المحتمل أن أفكار آدم الممتازة سيتم رفضها على نطاق واسع لصالح الأفكار التي يعتقد آدم والعديد من أصدقائه الحكماء الذين يقرؤون جيدًا أنها أقل شأنا. لكن في مجتمع يرفض الإكراه كوسيلة لترويج الأفكار ، يعرف آدم أيضًا أنه بمرور الوقت ، إذا كانت أفكاره حقًا أفضل ما هو متاح ، فسيتمتعون دائمًا على الأقل باحتمال قبولهم يومًا ما.

هناك قطعة أخرى من المعرفة - واحدة مهمة بشكل خاص - معروفة لدى آدم الحكيم ، وهي: إذا لجأ اليوم إلى الإكراه للضغط على أفكاره ، فإنه سيمهد الطريق لكارل أو الإسكندرية ، عندما يكتسبان مناصب القوة ، لاستخدام الإكراه لفرض "قبول" أفكارهم. ولا يخشى آدم بحكمة هذه النتيجة بالذات فحسب ، بل إنه يدرك أنه لن يكون لديه عندئذٍ أي صفة للاعتراض على لجوء كارل أو الإسكندرية إلى الإكراه كوسيلة لتحقيق "قبول" أفكارهم.

تراجع الحكمة

حتى اندلاع الفوضى الأخيرة والتصوير الطائش لـ COVID- مرات "اتبع العلم" ، كانت الانعكاسات المذكورة أعلاه مبتذلة. أو بالأحرى ، ستكون هذه الانعكاسات بدت تافه. ومع ذلك ، فإن حقيقة أن الانعكاسات التي تم تصنيفها ، على سبيل المثال ، 2012 على أنها واضحة جدًا للكلمات في عام 2022 ، موضوعية ووثيقة الصلة ، تشير إلى أهمية تكرار هذه الانعكاسات.

بعد كل شيء ، إذا كانت حكمة هذه الأفكار مقبولة على نطاق واسع في عام 2022 ، فإن التشريع من النوع المعلق الآن في كاليفورنيا - بافتراض أنه تم اقتراحه في المقام الأول - لن يكون لديه احتمال ضئيل للغاية لسن التشريع بحيث لم يشعر جاي بهاتاشاريا بالحاجة لقضاء وقت ثمين في التحذير منه.

القيم الليبرالية المستنيرة ليست راسخة على الإطلاق بحيث يمكن اعتبار قبولها الواسع بأمان أمرًا مفروغًا منه. يجب صقل المقترحات التي ترتكز عليها هذه القيم وصقلها باستمرار ، ويجب تكرار القيم نفسها والدفاع عنها والدفاع عنها باستمرار.

في كتابها لعام 2021 ، تحسين Humanomics، يستمر Deirdre McCloskey في إثبات أن الطريقة التي نتعامل بها مع بعضنا البعض - بما في ذلك من خلال السياسات الحكومية - يتم تحديدها إلى حد كبير بالطريقة التي نعامل بها حديث لبعضهم البعض. تقول: "الكلمة هي الشيء". ما نقوله ، وكيف نقوله ، ومن يُمنح جلسات استماع محترمة ، كلها أمور مهمة للغاية.

تغيير الكلام للأفضل ، تغيير المجتمع للأفضل ؛ تغيير الكلام للأسوأ ، تغيير المجتمع للأسوأ. لا شك أن عرقلة النقاش والنقاش قسريًا هو تغيير الكلام إلى الأسوأ. ومثل مستندات McCloskey ، يمكن أن يحدث هذا التغيير بسرعة إلى حد ما.

نحن الأمريكيون ورثة محظوظون لليبرالية المستنيرة ليس فقط لفرانكلين وآدامز وجيفرسون وماديسون ، ولكن أيضًا لمفكرين مثل هيوم وآدم سميث وتوكفيل وميل وأكتون وهايك. ما قاله وكتبه رجال الدولة والفلاسفة هؤلاء كان له أهمية كبيرة. ولكن بغض النظر عن مدى تقديرنا لهذه المشاعر التي تم التعبير عنها ، يجب أن ندرك أنها لا تعزز نفسها بنفسها.

على الدوام ، هناك مشاعر غير ليبرالية يعبر عنها المتكبر والجهل وغير المستنير والسلطوي. لتأسيس يوتوبياهم ، لن يتردد أعداء الليبرالية في سحق حرية التعبير. لذلك ، يجب علينا نحن الليبراليين أن نكون مستعدين إلى الأبد ، ونفهم قوة الكلمات ، وأن نتحدى بكلماتنا هذه الاعتداءات على حرية التعبير وعلى الخطاب والنقاش المنفتحين السلميين.

نشرها من اير.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • دونالد بودرو

    دونالد جيه بودرو ، باحث أول في معهد براونستون ، هو أستاذ الاقتصاد بجامعة جورج ميسون ، حيث ينتمي إلى برنامج FA Hayek للدراسات المتقدمة في الفلسفة والسياسة والاقتصاد في مركز ميركاتوس. تركز أبحاثه على التجارة الدولية وقانون مكافحة الاحتكار. يكتب في كافيه حياك.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع براونستون