الحجر البني » مجلة براونستون » الوسائط » ذنب نيويورك تايمز: آنذاك والآن

ذنب نيويورك تايمز: آنذاك والآن

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

في 27 فبراير 2020 ، قبل أسابيع من الذعر الكامل من المرض الذي أصاب الولايات المتحدة ، كان نيويورك تايمز بودكاست بدأت تمهيد الطريق لمقابلة مع مراسل الفيروس الرئيسي دونالد جي ماكنيل. لقد شجع الذعر وعمليات الإغلاق ("هذا مثير للقلق ، لكنني أعتقد الآن ، أنه مبرر ،") ، وعزز النقطة في الطبعة المطبوعة لليوم التالي مع الرغبة في "الذهاب إلى العصور الوسطى" بشأن الفيروس. 

على حد علمي ، كان هذا أول مصدر إعلامي في العالم الناطق باللغة الإنجليزية يبتعد عن مبادئ الصحة العامة التقليدية لدفع الإغلاق الكامل.

وفي نفس يوم هذا البودكاست ، نشرت نفس الصحيفة ملف قطعة بواسطة Peter Dazsak ، رئيس EcoHealth ، وهي منظمة اكتشفت لاحقًا أنها كانت قناة الطرف الثالث لتمويل الولايات المتحدة لمختبر ووهان. 

أيضا في نفس اليوم ، أنتوني فوسي انقلبت على موقفه من عمليات الإغلاق من ضدهم لهم. بدأ في كتابة المؤثرين على Twitter لحملهم على تحذير الناس من أن عمليات الإغلاق قادمة.

الكل في 27 فبراير 2020.

ماهي الفرص؟

علمت في ذلك اليوم أن شيئًا ما قد حدث بشكل خاطئ في جريدة التسجيل. لقد جندوا بشكل أساسي في جانب واحد من الحرب. لطالما كان تحيزهم السياسي واضحًا ، لكن نشر مشكلة انتشار مسببات الأمراض في خدمة تلك المهمة كان في المستوى التالي. أخبرني حدسي أنهم كانوا يعملون لصالح مصالح أعمق وأكثر شراً. 

في هذه الأثناء ، كان الخبراء الحقيقيون يحاولون يائسًا تهدئة الناس حتى مع وجود مرات كان ينشر أقصى درجات الذعر ، ربما لأسباب سياسية. في أكثر من عامين منذ ذلك الحين ، تم وضع مبدأ الورقة حول فيروس كورونا في حجر. لا يزال. 

الآن ، يرى القراء كل هذا ويقولون لي ، مرحبًا ، لم تكن الأمور على ما يرام في هذه الورقة. أود أن أجادل في ذلك. من عام 1934 إلى عام 1946 ، لم يكتب الصحفي الاقتصادي العظيم هنري هازليت افتتاحية يومية فحسب ، بل نظم أيضًا مراجعات الكتب. كانت هناك أوقات ظهر فيها اسم Ludwig von Mises على الصفحة الأولى من قسم المراجعة هذا ، مع مراجعات متوهجة لكتبه. 

حتى إذا نظرنا إلى الوراء في تغطية الصحيفة للفيروسات لما بعد الحرب ، كانت القاعدة هي نفسها دائمًا: اجلب الهدوء وحث على ثقة المهنيين الطبيين لإدارة المرض ولكن بخلاف ذلك الحفاظ على عمل المجتمع. هذا ما قالته الصحيفة في 1957-58 (الانفلونزا الاسيوية) ، 1968-69 (أنفلونزا هونج كونج) ، والمدى الطويل وباء شلل الأطفال. حول هذا الموضوع ، والعديد من الموضوعات الأخرى ، كان للجريدة تقليد طويل في محاولة العثور على هذا "المركز الحيوي" مع السماح بالافتتاحيات في أي من طرفيها طالما بدت مسؤولة. (بالنسبة لتغطيتها خلال العصر التقدمي ، سأترك ذلك وشأنه ؛ لم يكن هناك شيء يمكن التباهي به). 

ومع ذلك ، هناك استثناء واحد هائل ، صارخ ، مروع ، وغير مبرر أساسًا لذلك. هذا هو الحال والتر دورانتيأطلقت حملة تايمز رئيس مكتب في موسكو من عام 1922 إلى عام 1936. كان في موقع ممتاز لقول الحقيقة بشأن المجاعات الكارثية وعمليات التطهير السياسية والقتل المتفشي وملايين القتلى على أيدي النظام السوفيتي خلال هذه السنوات. كان متمركزًا هناك ، وحكم المجثم ، وحُرِمَ من الوصول إلى المعلومات من قبل معظم بقية العالم. 

على وجه الخصوص ، ربما غطى دورانتي الملايين الذين ماتوا (تم ذبحهم حقًا) بسبب المجاعة المتعمدة في أوكرانيا من عام 1932 إلى عام 1933. لم يفعل ذلك. فعل العكس. في مقالات متكررة عن مراتأكد دورانتي للقراء أن كل شيء على ما يرام ، وأن ستالين كان قائدًا عظيمًا ، وأن الجميع كانوا سعداء إلى حد ما ، وأنه لا يوجد شيء يمكن رؤيته في أوكرانيا. 

تم استدعاء كتابه اللاحق أنا أكتب كما أريد (1935). كان ينبغي أن يطلق عليه "أنا أكتب لإرضاء ستالين". 

بشكل لا يصدق ، فازت الصحيفة بجائزة بوليتزر عام 1932 عن تغطيتها. لم تتنصل الصحيفة أبدًا من ذلك ، على الرغم من أنها تقدم صياغة دقيقة بيان للشك ، مع التأكيد للقراء أن “ مرات ليس لديها الجائزة في حوزتها ". لا يزالون يدعون الفضل في ذلك ، على الرغم من الرعب الذي كانت صفحاته مسؤولة عن الاختباء من العالم. 

من الصعب للغاية مواجهة هذا التاريخ الرهيب ، لكن بمجرد أن تفعل ذلك ، فإنك تواجه مثالًا رئيسيًا على كيف يمكن للأكاذيب القادمة من آلة إعلامية أن تديم آلة القتل. حكم دورانتي الصحافة في موسكو ، وقمع الحقيقة بكل الطرق الممكنة وأقنع العالم أن كل شيء على ما يرام في الاتحاد السوفيتي ، على الرغم من أنه يتضح تمامًا من التاريخ الموثق أنه كان يعرف بشكل أفضل. 

لقد فضل الكذب على الحقيقة ، ربما لأنه تعرض للابتزاز ولكن أيضًا لأنه كان شيوعيًا وليس لديه أي بوصلة أخلاقية على الإطلاق. إلى أي مدى تعاون محرروه في نيويورك في هذا الاحتيال الفاضح لا يزال غير واضح. على أقل تقدير ، أرادوا منه أن يكون على صواب لدرجة أنهم لم يكلفوا عناء ذرة من الشك ، على الرغم من أنه كان يبرئ ويحتفل بديكتاتور شمولي. 

كانت هذه الفترة المثيرة للاشمئزاز من تاريخ الصحيفة هي التي أدت في النهاية إلى التستر على واحدة من أعظم جرائم القرن. تم الكشف عنها فقط ، من خلال شجاعة أخلاقية كبيرة ، من قبل الصحفي مالكولم موغيريدج (الكتابة ل مانشستر جارديان) و غاريث جونز، الصحفي الويلزي المستقل الذي رأى المعاناة بشكل مباشر ، وعانى من المجاعة ، بالكاد خرج من موسكو ، وكان معرضًا لخطر كبير على نفسه والآخرين ، كشف عن جرائم ستالين والكارثة في أوكرانيا للعالم. وقتل في وقت لاحق. 

الذي يقودني إلى 2019 فيلم السيد جونز. يمكنك استئجاره على أمازون. أنا أحثك ​​على القيام بذلك. إنها ملحمة تاريخية جذابة تستند بالكامل إلى القصة الحقيقية لدورانتي وجورج أورويل وجونز. ويكشف عن حالة رهيبة من النمط المستمر: يعمل الصحفيون نيابة عن الجهات الحكومية للتستر على الجرائم. 

نادرًا ما يطاردني فيلم كثيرًا. إنه أمر رائع ، ودقيق تاريخي في الغالب ، ويحتفي بنوع الشجاعة الأخلاقية التي تتطلبها للتغلب على الحقيقة على الأكاذيب في عصر الاستبداد. كيف يمكن أن يموت الملايين ولن يعرف العالم ، وسيتعاون الكثير من الناس في القمع المتعمد للحقيقة - أشخاص كانوا يتمتعون بمكانة وامتياز وسمعة من أجل النزاهة؟ يحدث ذلك. لقد حدث بالفعل. يمكن أن يحدث مرة أخرى ، ما لم يكن الناس على استعداد للوقوف وقول ما هو حقيقي. 

في بعض النواحي ، هذا يحدث الآن. 

أنا متأكد من أنك تعرف الشعور بأنك نظرت إلى الحقائق الفعلية على أرض الواقع لفيروس Covid ثم مقارنتها بالهوس المسعور الذي ستصادفه الأخبار يوميًا ، وخاصة في نيويورك تايمز، والتي يتم نشرها بشكل متكرر تحذيرات من أن عددًا لا يحصى من الأشخاص سيموتون إذا لم نغلق البلد بأكمله مرة أخرى. لم يظهر أي دليل منذ تلك الأيام المصيرية على صحة ذلك. 

على مدى عامين ، كان النمط في مرات كان هو نفسه:

  • عزو التداعيات الاقتصادية والتعليمية والثقافية الرهيبة ليس إلى عمليات الإغلاق ولكن للفيروس ؛ 
  • عزو تداعيات الفيروس إلى الفشل في عدم الإغلاق والتفويض الكافي ؛ 
  • الخلط المتعمد للقراء حول الفرق بين الاختبارات والحالات والوفيات ، مع إخفاء أي جانب سلبي للتلقيح الجماعي ؛
  • لا تركز أبدًا على الخصائص الديموغرافية الواضحة بشكل لا يصدق لموت C19: متوسط ​​العمر المتوقع للوفاة مع الظروف الأساسية ؛ 
  • تجاهل الضحايا الأساسيين لعمليات الإغلاق: لا سيما الأعمال التجارية الصغيرة والفقراء والأقليات والمجتمعات المهمشة والفنانين والمجتمعات المهاجرة والبلدات الصغيرة والمسارح الصغيرة وما إلى ذلك ؛ 
  • لا تنشر أي شيء يتحدث عن المسار الذي تعاملت به جميع الدول المتحضرة سابقًا مع فيروسات جديدة: الضعفاء يحمون أنفسهم بينما يتعرض الآخرون للحصانة الناتجة (فعلت السويد مثلها مثل أي دولة لأنها رفضت انتهاك حقوق الإنسان ، في حين أن الإغلاق في كل مكان آخر متخبط) ؛
  • رفض أي بديل للإغلاق باعتباره مجنونًا وغير علمي وقاسي ، بينما يتصرف كما لو أن Fauci يتحدث نيابة عن المجتمع العلمي بأسره ؛
  • افترض دون دليل أن جميع التدخلات تعمل من حيث المبدأ ، بما في ذلك الأقنعة وقيود السفر والسعة ؛
  • ضع العلاجات واستخف بها كما لو كانت دليل من فعاليتها لم تكن موجودة.
  • لا تثير أبدًا الشكوك حول فعالية اللقاح ، ناهيك عن الأضرار ، مع تجاهل مذبحة التفويضات على المجتمعات الفقيرة وأسواق العمل حيث يتم طرد مئات الآلاف. 

مما يمكنني قوله ، آخر مرة كان فيها نيويورك تايمز أجرى أي شيء واقعي أو معقول في هذا الموضوع كله كان 20 مارس 2020: الدكتور ديفيد كاتز يتحدث عن سبب ارتفاع تكاليف الإغلاق. بإعادة قراءة هذا المقال الآن ، من الواضح أن المحررين أجبروا المؤلف على التراجع عن آرائه في ذلك الوقت. لم تتراجع الصحيفة حقًا عن موقفها منذ ذلك الحين.

في هذه المرحلة ، من المؤلم حتى قراءة تقاريرهم الإخبارية اليومية حول أي شيء متعلق بالوباء ، لأنها كلها شفافة للغاية ومن الواضح أنها امتداد لهذا النمط أعلاه والأجندة الأكبر ، والتي تبدو سياسية بشكل واضح. لا أعتقد أن الجميع في مرات يوافق على هذا ؛ إنها مجرد روح تصبح ذاتية التنفيذ لصالح الاحتفاظ بالوظيفة والطموح الوظيفي. 

لقد سئلت مرات لا تحصى عما إذا كانت هذه الرقابة في مرات التعليقات الجادة مدفوعة بالسياسة ، وتحديداً كراهية ترامب. بصفتك ناقدًا مبكرًا للرئيس وشخصًا كتب على الأرجح عدة مئات من المقالات التي تنتقد العديد من جوانب سياسات الإدارة السابقة ، فإن فكرة أن أمة بأكملها ستضطر إلى قبول معاناة لا يمكن تصورها باسم الحرب المقدسة ضد ترامب هي في الأساس فكرة غير معقولة. . 

هل هذا صحيح؟ من المؤكد أن هناك ذرة من الحقيقة في الشكوك هنا ، وحتى حبة واحدة أكثر من اللازم. وتستمر يوميًا مع الهيجان الجامح الذي حدث في 6 يناير مع التقليل من شأن مذبحة عمليات الإغلاق والتفويضات والأفعال الغريبة المذهلة لديبورا بيركس إلى معالجة تقارير البيانات لتناسب أجندتها. 

من النادر أن تتسرب الحقيقة ، كما حدث بطريقة ما في 16 يوليو 2022 ، عندما كان بيتر جودمان أخيرًا ملفوظ حقيقة أن "معظم التحديات التي تمزق الاقتصاد العالمي قد تم إطلاقها من قبل رد فعل العالم لانتشار Covid-19 والصدمة الاقتصادية المصاحبة له ".

ضعيف جدًا ، بالتأكيد ، وكان من الممكن أن يكون البيان أكثر دقة بالطبع وقال رد فعل الحكومات ، حتى لو أشار التقرير إلى أن عمليات الإغلاق كانت حتمية إلى حد ما. بغض النظر عن أننا على الأقل قد قطعنا خطوة بسيطة إلى ما وراء الادعاء بأن فيروسًا مدرسيًا وحده قد دمر العالم بطريقة سحرية. ومع ذلك ، فإنني أشك بشدة في أي حساب لدور الصحيفة أكثر مما رأيت سردًا جادًا لدور والتر دورانتي في تغطية جرائم ستالين. 

بشكل لا يصدق ، بالإضافة إلى إعطاء كتاب بيركس متوهجة مراجعة، تلقت الورقة أ جائزة بوليتسر لتغطية الفيروسات. لماذا بالتحديد؟ لعب الدور الرئيسي في السماح لبقية وسائل الإعلام بخلق هستيريا دولية تسببت في سحق حقوق الإنسان والحريات وتجاهل الدساتير والبرلمانات وانهيار الصحة العامة والاقتصادات حول العالم؟ 

التقارير الإخبارية والسياسات التحريرية لـ نيويورك تايمز اليوم يجب أن يذكرنا بأحداث 1932-34 والطريقة التي استخدمت بها الصحافة منذ فترة طويلة لدفع العقيدة فوق الحقيقة ، والحقائق الانتقائية على التغطية الكاملة والمتوازنة ، والأيديولوجية على الموضوعية ، والدعاية على تنوع الآراء ، والأجندة السياسية العدوانية على الإنسانية والعقلانية. تقارير دقيقة. يبدو خارج نطاق السيطرة في هذه المرحلة ، حتى أنه غير قابل للإصلاح.

تتحدث الحلقة المؤسفة بأكملها عن مشكلة أكبر وأكثر ترسخًا: العلاقة التكافلية بين وسائل الإعلام الكبيرة والدولة الإدارية. إنها البيروقراطية الدائمة التي تخدم المصادر الأولية والأكثر مصداقية للصحفيين. كلما ارتفع مستوى الصحفي أو البيروقراطي في المهنة ، ازدادت سمنة رولودكس على كلا الطرفين. إنهم يحافظون على اتصال مستمر ، كما أظهرت رسائل البريد الإلكتروني لقانون حرية المعلومات حول الوباء مرارًا وتكرارًا. 

لدى كل مراسل إسكاني عشرات المصادر في HUD ، تمامًا كما لدى المراسلين الطبيين أصدقاء ومصادر في CDC / NIH / FDA ، بينما المراسلون الاقتصاديون مقربون من المسؤولين في الاحتياطي الفيدرالي. يتعامل موظفو الشؤون الخارجية بصرامة مع بيروقراطيي وزارة الخارجية. 

وهكذا دواليك. إنهم يعتمدون على بعضهم البعض ويستخدمون بعضهم البعض لدفع أجنداتهم في نمط لا يتوقف من مقايضة مبنية على المعلومات.

As موافقة على التصنيع (1988) بقلم نعوم تشومسكي وإدوارد هيرمان:

"وسائل الإعلام تنجذب إلى علاقة تكافلية مع مصادر المعلومات القوية من خلال الضرورة الاقتصادية والمصالح المتبادلة. تحتاج وسائل الإعلام إلى تدفق ثابت وموثوق للمواد الخام للأخبار. لديهم مطالب إخبارية يومية وجداول أخبار ضرورية يجب عليهم الوفاء بها. لا يمكنهم تحمل تكاليف وجود مراسلين وكاميرات في جميع الأماكن التي قد تنشر فيها القصص المهمة. يفرض الاقتصاد عليهم تركيز مواردهم في الأماكن التي تحدث فيها أخبار مهمة في كثير من الأحيان ، وحيث تكثر الشائعات والتسريبات المهمة ، وحيث تُعقد المؤتمرات الصحفية المنتظمة. البيت الأبيض والبنتاغون ووزارة الخارجية في واشنطن العاصمة هي نقاط مركزية لمثل هذا النشاط الإخباري. على المستوى المحلي ، يخضع كل من مجلس المدينة وقسم الشرطة لأخبار منتظمة "إيقاعات" للصحفيين. إن الشركات التجارية والمجموعات التجارية هي أيضًا مروجون منتظمون وذو مصداقية للقصص التي تعتبر ذات أهمية إخبارية. تنتج هذه البيروقراطيات حجمًا كبيرًا من المواد التي تلبي متطلبات المؤسسات الإخبارية من أجل تدفقات موثوقة ومجدولة. يسمي مارك فيشمان هذا "مبدأ التقارب البيروقراطي: البيروقراطيات الأخرى فقط هي القادرة على تلبية احتياجات المدخلات لبيروقراطية الأخبار."

لهذا السبب ، بينما يمكن للصحفيين في كثير من الأحيان مطاردة السياسيين المنتخبين والمعينين لهم ، من Watergate إلى Russiagate وكل "بوابة" بينهما ، فإنهم يميلون إلى نهج عدم التدخل في البيروقراطيات الإدارية الضخمة التي تمتلك السلطة الحقيقية في الديمقراطيات الحديثة. الصحافة والدولة العميقة تعيشان على بعضهما البعض. ما يعنيه ذلك هو أمر ينذر بالسوء للنظر: ما تقرأه في الصحف وتسمعه على التلفزيون من المصادر المهيمنة على الصناعة ليس أكثر من تضخيم لأولويات الدولة العميقة والدعاية. تتفاقم المشكلة منذ أكثر من مائة عام وهي الآن مصدر فساد هائل من جميع الجوانب. 

أما بالنسبة لأي سياسي يتصارع مع الجهاز الإداري للدولة ، فاحذر: هو أو هي ستجعل من نفسه هدفاً لوسائل الإعلام. يمكن توقعه لسبب ما. هؤلاء الأشخاص في كل من وسائل الإعلام الكبيرة والدولة العميقة "يضعون دائرة حول العربات" كما لو أن حياتهم المهنية تعتمد عليها لأنها حقيقية. 

ماذا يمكن ان يفعل؟ إن إصلاح هذا النظام ، ناهيك عن استبداله ، سيكون أصعب بكثير مما يدركه أي شخص. في عام 1932 ، لم تكن هناك بدائل كثيرة لـ نيويورك تايمز. اليوم هناك. الأمر متروك لكل واحد منا ليصبح أذكى ، وأن يكون أخلاقيًا ، وأن يشم ويرفض التشوهات ، وأن يدعو إلى الحساب ، وأن يجد ويخبرنا بالحقيقة بطرق أخرى. 



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • جيفري أ.تاكر

    جيفري تاكر هو المؤسس والمؤلف ورئيس معهد براونستون. وهو أيضًا كاتب عمود اقتصادي كبير في Epoch Times، وهو مؤلف لعشرة كتب، من بينها الحياة بعد الحظر، وعدة آلاف من المقالات في الصحافة العلمية والشعبية. يتحدث على نطاق واسع في مواضيع الاقتصاد والتكنولوجيا والفلسفة الاجتماعية والثقافة.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون