مستنقع كوفيد: أكاديمي وأم تطرح أسئلة

في مارس 2020 ، شاهدت مع بقية العالم انتشار جائحة جديد. كان اسم SARS-CoV-2 أو Covid-19. بصفتي عالم أحياء مدربًا ، علمت أن الأوبئة جزء مؤسف ولا مفر منه من الوجود البشري. على الرغم من أننا لا نأمل ألا نرى واحدة في حياتنا ، إلا أن هناك فرصة جيدة لذلك. وها هو كان.

في وقت مبكر ، كانت هناك وحدة في نهجنا المجتمعي: "يمكننا تجاوز هذا معًا" كانت تعويذة نسمعها بانتظام. مع استمرار الإجراءات الصارمة ، ظهرت الانقسامات عندما بدأ الناس في التشكيك في فعاليتها ، وأصبح من الواضح أن الإجراءات نفسها تسبب في المعاناة. كعالم ، كنت أعلم أنه سيتم إنشاء البيانات التي ستبدأ إما في دعم هذه الاستراتيجيات أو لتشجيع إعادة النظر فيها. وبالطبع ، كانت هناك بيانات تاريخية يمكن الاعتماد عليها. 

منذ البداية ، وُصفت اللقاحات بأنها جزء أساسي من حل الجائحة. بدأ العديد من العلماء العمل بلا كلل على تطوير اللقاح ، على الرغم من إخبارنا أن هذا قد يستغرق وقتًا لأن العملية العادية تستغرق من خمس إلى عشر سنوات. أخذ أسرع لقاح تم تطويره على الإطلاق أربع سنوات. ومع ذلك ، كان الكثيرون متفائلين بإمكانية تسريع هذه العملية نظرًا لأن علومنا وتقنياتنا أصبحت متقدمة جدًا ، وعرضت منافذ الأخبار الوقت الفعلي "تعقب لقاح فيروس كورونا. " ثم في 2 ديسمبر^nd في عام 2020 ، تم منح لقاح فايزر كوفيد ترخيص الاستخدام في حالات الطوارئ (EUA). في 18 ديسمبر^th، تم منح نفس الموافقة للقاح موديرنا. يستخدم كلا اللقاحين تقنية mRNA الجديدة. سرعان ما تبع ذلك الموافقة على لقاحات إضافية.

كان القلق الأكبر بعد موافقة الاتحاد الأوروبي هو إنتاج اللقاحات وتوزيعها. لم يكن هذا بالأمر الهين. بدأت حملة التطعيم الشاملة في بلدان حول العالم ، وإن كانت غنية بالدرجة الأولى. تم إعطاء الأولوية لصحة وسلامة الأعضاء الأكثر ضعفًا ، بما في ذلك كبار السن ثم العاملون في مجال الرعاية الصحية في الخطوط الأمامية. وطالب آخرون بالتطعيم وقلقوا على صحتهم في هذه الأثناء. وسرعان ما نجحت عدة دول في تحقيق هدفها: الحصول على لقاحات كافية لكل شخص مؤهل يريد الحصول على لقاح. تلقيت جرعتي الثانية من لقاح موديرنا في مايو 2021 ، مما جعلني شخصًا "محصنًا بالكامل". 

كانت المشكلة أنه ليس كل شخص مؤهل يريد واحدًا. في الواقع ، عدد قليل من الناس لم يفعلوا ذلك. يسمى هذا السلوك "تردد اللقاح" أو "رفض اللقاح". تعرض المنافذ الإعلامية الآن معدلات التطعيم في الوقت الفعلي ، وفي البلدان التي تتوفر فيها لقاحات جاهزة ، تختلف النسبة المئوية للأشخاص "الملقحين بالكامل" ، مع بقاء الملايين غير محصنين (الصفحة ). 

لماذا الإحجام؟ أ إستفتاء الرأي العام نشرت في 30 يوليو^th ذكرت أن تردد اللقاح هو "قرار شخصي يعكس التفكير الفردي وعمليات صنع القرار". كثير من هؤلاء الأفراد ليسوا "أميين البيانات" ، كما يتضح من أ الدراسة في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. في الواقع ، فإن الارتباط بين تردد اللقاح ومستوى التعليم يتبع منحنى على شكل حرف U ، مما يعني أن أولئك الذين لديهم معظم التردد لديهم أدنى وأعلى مستويات التعليم ، مع تردد أعلى بين الحاصلين على درجة الدكتوراه. 

كان هذا التردد مقلقًا للغاية للحكومات. لطالما كانت رسالة الصحة العامة السائدة هي أن التطعيم الشامل ضروري لتحقيق مناعة القطيع وإخراجنا من الوباء. سيؤدي الفشل في تحقيق هذا الهدف إلى خسارة مدمرة في الأرواح. تم تصوير غير الملقحين على نطاق واسع في وسائل الإعلام على أنهم المشكلة، مع وصف هذا بأنه "جائحة غير الملقحين" ، على الرغم من أن البيانات تظهر أن هذا الادعاء ليست دقيقة بشكل خاص. 

ونتيجة لذلك ، تحولت الاستراتيجية إلى استراتيجية استخدام "العصا" التي يضرب بها المثل بدلاً من "الجزرة" لزيادة معدلات التطعيم. أصبحت اللقاحات بسرعة شرطًا إلزاميًا للعديد من أماكن العمل ويتم إنشاء أنظمة جوازات اللقاح في العديد من البلدان لتقييد وصول الأشخاص غير المطعمين إلى أماكن مثل المطاعم ودور السينما والصالات الرياضية ، فضلاً عن خدمات النقل مثل الحافلات والقطارات و الطائرات. الرسالة هي أن غير الملقحين ، بصفتهم ناقلين وناشري Covid-19 ، لا يمكن السماح لهم بالتحرك بحرية في المجتمع. يجب تصنيفها وتقسيمها واستبعادها ، ويقال لنا ذلك يجب افعل هذا لحماية الجميع. حتى أن "مناهضي التطعيم" اتهموا مؤخرًا بقتل الناس من قبل الرئيس الأمريكي ، جو بايدن. بسرعة كبيرة ، انتقلنا من رسالة الوحدة إلى رسالة الانقسام. 

هذا التحول في الرسائل ، من "نحن جميعًا في هذا معًا" و "كل من يريد لقاحًا سيحصل عليه" إلى "يجب أن يحصل كل شخص على لقاح وإلا سيتم استبعاده من معظم جوانب المجتمع" قادني إلى طرح الأسئلة. 

بصفتي شخصًا مُلقَّحًا ، من الواضح أنني لست مناهضًا للتطعيم. ومع ذلك ، أشعر بقلق عميق بشأن مسارنا الحالي ، والذي يهدف إلى استخدام مجموعة متنوعة من التدابير (العديد منها قسري) لتطعيم جميع الأشخاص المؤهلين ضد Covid-19. التدابير الأخرى ، مثل الإغلاق ، مثيرة للقلق أيضًا نظرًا لآثارها الضارة الظاهرة على مجموعة متنوعة من النتائج بما في ذلك الصحة النفسية (خاصة للشباب) و معدل الوفيات. في صميم قلقي هو أنه على الرغم مما قيل لنا من قبل حكومتنا وصانعي السياسات ، فهذه ليست قضية أبيض وأسود. لدي العديد من الأسئلة حول ما إذا كان مسار كوفيد الحالي له ما يبرره.

هنا ، أقدم بعض الأسئلة التي لدي كأم وأكاديمية ، حول المسار الحالي لـ Covid-19 ، وأشارك بعضًا مما تعلمته أثناء سعيت للعثور على إجابات. 

لماذا يوجد نهج واحد يناسب الجميع في التطعيم؟ 

الناس من جميع الأعمار في جميع أنحاء العالم معرضون للإصابة بـ Covid. إنه بالفعل جائحة عالمي. ومع ذلك ، فإن مخاطر المرض الشديد والوفاة غير متناسبة إلى حد كبير عبر مختلف الفئات العمرية. وجد تحليل حديث أجراه جون إيانيديس وكاثرين أكسفورد من جامعة ستانفورد أن معدلات الوفيات الناجمة عن الإصابة (بمعنى ، معدل الأشخاص الذين يموتون بعد الإصابة بفيروس كوفيد) عبر مختلف الفئات العمرية كانت على النحو التالي: 0-19 سنة 0.0027٪ ، 20-29 سنوات 0.014٪ ، 30-39 سنة 0.031٪ ، 40-49 سنة 0.082٪ ، 50-59 سنة 0.27٪ ، 60-69 سنة 0.59٪. في المسكن المجتمعي البالغ من العمر 70 عامًا أو أكثر ، فإن معدل الوفيات كان 2.4٪ ، بينما كان لدى كبار السن بشكل عام 5.5٪. على الرغم من أن وسائل الإعلام تعرض بانتظام قصصًا عن شباب يموتون من Covid ، وهو أمر مأساوي بلا شك ، فإن البيانات تظهر لنا أن خطر الوفاة من Covid منخفض جدًا في الواقع في معظم الفئات العمرية.

يبدو أن هناك نقصًا فادحًا في المعرفة العامة فيما يتعلق بخطر الوفاة الحقيقي من Covid. يعتقد تسعة عشر بالمائة من المشاركين الأمريكيين في دراسة حديثة أن معدل الوفيات من كوفيد أكثر من 10٪ ، وهو ما يزيد عن 100 ضعف المعدل الفعلي لمعظم الفئات العمرية. يبالغ معظم الأمريكيين في تقدير المخاطر على الشباب. أفادوا أن حوالي 8 ٪ من وفيات Covid تحدث لمن هم في سن 24 وما دون ، على الرغم من أن نسبة الوفيات في هذه المجموعة أقل من 0.5 ٪. من ناحية أخرى ، هم يقلل من شأن نسبة الوفيات لمن هم في سن 65 وما فوق. هذا عدم الدقة الإدراكي مهم. إنه يتحدث عن نجاح رسالة الصحة العامة المتمثلة في "حل واحد يناسب الجميع" ، ولكنه ينقل أيضًا عدم القدرة على التقييم الدقيق للمخاطر الصحية الحقيقية من Covid على المستويين الفردي والسكان.

من الواضح أن كبار السن أكثر عرضة لخطر النتائج الخطيرة من عدوى كوفيد. وبالمثل ، يؤثر Covid بشكل غير متناسب على الأشخاص الذين يعانون من مشاكل صحية أخرى ، والمعروفة باسم الأمراض المصاحبة. دراسة نشرت مؤخرا في المجلة تقارير الأمراض المعدية تحليل البيانات من مواقع الصحة العامة في 50 ولاية. لقد وجد أن 92.8٪ من وفيات كوفيد 19 كانت مرتبطة بالأمراض المصاحبة الموجودة مسبقًا. من المحتمل أن يكون هذا جزئيًا على الأقل لأن الأمراض المصاحبة عادةً ما تضعف الجسم. على سبيل المثال ، لقد ثبت أن 10٪ من المرضى المصابون بأمراض القلب الموجودة مسبقًا والذين أصيبوا بـ Covid سيموتون ، مقارنة بـ 1 ٪ فقط من المرضى الأصحاء. شروط أخرى التي تزيد من خطر الوفاة تشمل مرض السكري وارتفاع ضغط الدم والالتهابات المصاحبة والسرطان وأمراض الجهاز التنفسي واضطرابات الكلى. للأسف نسبة كبيرة من الناس يعانون من هذه الحالات ، وتزداد هذه النسبة مع تقدم العمر.

لا يبدو أن الأحداث الضائرة المرتبطة بلقاح Covid تؤثر على الجميع بشكل متساوٍ. على وجه الخصوص ، فإن التهاب عضلة القلب والتهاب التامور أكثر انتشارًا في الفئات العمرية الأصغر ، وخاصة الذكور ، ويحدثان بشكل متكرر بعد الجرعة الثانية من اللقاح. هذا التأثير الجانبي معروف جيدًا في هذه المرحلة من الوباء ، مع سدك الموقع مع الإشارة إلى أنه يمكن أن يحدث ، على الرغم من أنهم لا يزالون يوصون بأن "يحصل كل شخص يبلغ من العمر 12 عامًا أو أكثر على التطعيم ضد Covid-19." على الرغم من هذه التوصية ، أفادت دراسة ما قبل الطباعة الأخيرة التي حللت البيانات من الولايات المتحدة أن الأولاد الذين تتراوح أعمارهم بين 12 و 15 عامًا وليس لديهم حالات طبية أخرى أربع إلى ست مرات أكثر عرضة للإصابة بالتهاب عضلة القلب المرتبط باللقاح أكثر من دخولهم المستشفى من كوفيد خلال فترة أربعة أشهر. على النقيض من ذلك ، فإن خطر الإصابة بالتهاب عضلة القلب في الذكور الشباب من عدوى Covid تم حسابها على أنها أعلى من اللقاحات ، مما يكشف عن عدم وضوح البيانات. 

مصدر قلق آخر هو أن نهج التلقيح "مقاس واحد يناسب الجميع" المستخدم حاليًا في أمريكا الشمالية يستخدم نفس الكمية من اللقاح للجميع ، بغض النظر عن العمر. هل من الممكن أن يكون استخدام جرعة مختلفة للشباب أكثر أمانًا؟ هناك سابقة لهذا. بعد توزيع لقاح الجدري ، معدلات التهاب عضلة القلب زادت أيضًا في الأفراد العسكريين الأمريكيين الأصحاء ، والتي انخفضت عند استخدام جرعة أقل. كما تبين أن الجرعات المنخفضة تحفز استجابة مناعية كافية في الفئات العمرية الأصغر. في تجارب لقاح Pfizer ، تم إنتاج الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 12 و 15 عامًا والذين تلقوا نظام الجرعتين المعتاد مستويات أعلى بكثير من الأجسام المضادة من أولئك الذين تتراوح أعمارهم بين 16-25. اللقاح الذي سيُعتمد قريبًا للأطفال الذين تبلغ أعمارهم 11 عامًا أو أقل سيستخدم جرعة أقل. لماذا لا نفكر بالمثل في نظام جرعة أقل أو مفردة للأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 12 و 15؟

دول أخرى لا تستخدم جدول الجرعتين مع الأطفال. بالنسبة للأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 12 و 15 عامًا في السويد ، فإن الأشخاص الذين يعانون من حالات طبية عالية الخطورة هم فقط المؤهلون ، بينما في النرويج ، يتم تقديم جرعة واحدة فقط حاليًا. في المملكة المتحدة ، صرحت اللجنة المشتركة للتلقيح والتحصين (JCVI) في 2 سبتمبر^nd، 2021 أنه "بشكل عام ، ترى [JCVI] أن الفوائد من التطعيم أكبر بشكل هامشي من الأضرار المحتملة المعروفة ... لكنها تقر بوجود قدر كبير من عدم اليقين فيما يتعلق بحجم الأضرار المحتملة. ال هامش المنفعة، استنادًا إلى منظور صحي في المقام الأول ، يُعتبر أصغر من أن يدعم المشورة بشأن برنامج شامل لتطعيم الأطفال الأصحاء الذين تتراوح أعمارهم بين 12 و 15 عامًا في هذا الوقت ". 

بالإضافة إلى الأطفال ، قد يكون هناك أيضًا آخرون أكثر عرضة لخطر الأحداث السلبية من اللقاحات. أظهرت الدراسات أن الأشخاص الذين أصيبوا سابقًا بعدوى Covid والذين تلقوا لقاح Covid لاحقًا هم أكثر عرضة للإصابة المعاكسة أحداث. تظهر الدراسات أيضًا أن الأشخاص المصابين بعدوى سابقة تحتاج جرعة واحدة فقط من اللقاح لتحقيق مستويات الأجسام المضادة التي تساوي أو تزيد عن الأشخاص الساذجين للعدوى الذين تناولوا جرعتين من اللقاح. لهذا السبب ، يوصى بجرعة واحدة فقط من اللقاح لأولئك المصابين سابقًا في فرنسا. لماذا لا يتم استخدام هذه الاستراتيجية على نطاق واسع لمنع النتائج السلبية؟

يشعر بعض الأشخاص الذين يعانون من ظروف صحية سابقة بالقلق أيضًا بشأن المخاطر الفريدة التي يتعرضون لها من جراء أحداث اللقاح العكسية. هذا مصدر قلق خاص للأشخاص الذين يعانون من ضعف في جهاز المناعة. من المعروف أن الفيروسات واللقاحات قادرة على التسبب استجابات المناعة الذاتية وقد تم نشر دراسات الحالة في المجلات العلمية التي تربط لقاح Covid بـ المناعة الذاتية الشروط. وفقًا لرسالة إلى المحرر نُشرت في المجلة علم المناعة السريرية، "إن إعطاء لقاح الحمض النووي قد ... يعرض ... الأفراد [المتأثرين بالفعل أو المعرضين للإصابة باضطرابات المناعة الذاتية أو الالتهاب الذاتي] لخطر الآثار الجانبية المناعية غير المرغوب فيها." أوصى المؤلف بأن “الأفراد الذين لديهم أ استجابة مناعية مختلة يجب تلقي لقاح Covid mRNA فقط إذا كانت فوائد هذا النهج تفوق بوضوح أي مخاطر وبعد إجراء تقييم دقيق لكل حالة على حدة ".  

لتوضيح كيف يمكن أن يتطور تردد اللقاح ، ضع في اعتبارك الحالة التالية. يعاني صبي يبلغ من العمر 12 عامًا من حالة من أمراض المناعة الذاتية والتي من المحتمل أن تكون قد نشأت قبل 1.5 عام عن طريق التعرض لمُمْرِض بكتيري أو فيروسي غير معروف. الطفل معرض لخطر منخفض للغاية للوفاة من Covid ، والذي يبلغ معدل وفيات الإصابة به 0.0027 ٪ في فئته العمرية. ومع ذلك ، فإن الطفل في الفئة الديموغرافية (ذكر ، 12 عامًا) الأكثر عرضة للإصابة بالتهاب عضلة القلب كحدث ضار من لقاح Covid. كما أنه يعاني من اضطراب في المناعة الذاتية يجعله عرضة للآثار الجانبية المناعية. في تحليل المخاطر / المنافع هذا ، قد يقرر الوالدان أن مخاطر الأحداث الضائرة للطفل لا تفوق مخاطر الحد من الضرر من لقاح Covid. ومع ذلك ، لا توجد حاليًا إعفاءات لقاح مصرح بها لهذا السيناريو في نهج لقاح Covid العالمي الحالي ، وهو منطق مشكوك فيه نظرًا للبيانات الناشئة. 

تخلق سياسات التلقيح الشاملة الصارمة هذه المعاناة. تم نشر مقال افتتاحي مؤخرًا في الأخبار الكندية الوطنية CBC من قبل أم شابة مصابة بإصابة في النخاع الشوكي. لقد عانت من رد فعل تحسسي شديد تجاه لقاحها الأول Covid وكان التدخل الطبي مطلوبًا. بعد رد الفعل ، قيل لها إنه لا يوجد استثناء يمكن إعفاؤها من الجرعة الثانية. إنها تعلم أن اللقاح يحتوي على مكون تعاني من حساسية شديدة تجاهه. بينما تم إخبارها بأنها يمكن أن تأخذ اللقاح تحت إشراف أخصائي الحساسية أثناء تناول جرعات وقائية من الستيرويدات ومضادات الهيستامين ، فإنها غير مستعدة لتحمل هذا الخطر ، لا سيما بالنظر إلى إصابة الحبل الشوكي الموجودة مسبقًا. في كلماتها ، "على الأقل في تجربتي ، لا نطلب في كثير من الأحيان من الناس حقن المواد المسببة للحساسية في أجسادهم مباشرة. في الواقع ، نحاول بنشاط تجنب مثل هذه الأشياء ، وهذا هو السبب لم أفكر تناول جرعة واحدة فقط سيصبح مشكلة ". الآن ، بسبب السياسات الحالية ، وشرط الحصول على جرعتين من اللقاح للوصول إلى الأنشطة غير الضرورية باستخدام جواز سفر اللقاح ، تم استبعادها من أجزاء كثيرة من المجتمع. هل يمكن اعتبار هذا تمييزا؟

هل يفشل نهج "مقاس واحد يناسب الجميع" في التطعيم في مراعاة أن بعض الأشخاص معرضون بشكل أكبر لخطر النتائج الخطيرة من Covid ، أو أن بعض الأشخاص معرضون بدرجة أكبر لخطر الأحداث السلبية من التطعيم؟ هل تعتبر أن جرعات أو جداول اللقاح المختلفة قد تقلل من مخاطر الأحداث الضائرة؟ هل نفشل في بناء توصياتنا للتطعيم عبر التركيبة السكانية المختلفة على أفضل الأدلة المتاحة؟ ولماذا تستخلص البلدان المختلفة استنتاجات مختلفة من تحليلات نفس البيانات؟

هل من الممكن القضاء على فيروس SARS-CoV-2 باللقاحات الحالية؟

لا يمكن إنكار وجود اختلافات في المخاطر الفردية المرتبطة بـ Covid. ومع ذلك ، فإن رسالة الصحة العامة هي أن هذه التدابير لا تتعلق بالمخاطر الفردية. هم حول الحماية على مستوى السكان. قيل لنا أنه يجب التطعيم من أجل حماية بعضنا البعض. من المفترض أنه مع معدلات التطعيم العالية بما يكفي ، سنحقق مناعة القطيع - أي عندما يصبح عدد كافٍ من الناس محصنين ضد مرض ما يتوقف المرض عن الانتشار. لقد زاد الهدف المعلن لمناعة القطيع بالفعل منذ بدء إطلاق اللقاح. في كندا ، الرسالة الحالية هي أن 90٪ من السكان يحتاج اللقاح للوصول إلى مناعة القطيع ، وهي أعلى مما كان يعتقد في الأصل بسبب وجود نوع دلتا شديد العدوى. ولكن هل مناعة القطيع هدف يمكن تحقيقه بالفعل؟

في مارس 2021، مقالة تم نشره في المجلة الطبيعة بعنوان "خمسة أسباب تجعل مناعة قطيع كوفيد مستحيلة." كما هو موضح في المقالة ، "الفكرة التي كانت شائعة في السابق بأن عددًا كافيًا من الناس سيكتسبون في نهاية المطاف مناعة ضد SARS-CoV-2 لمنع معظم انتقال العدوى -" عتبة مناعة القطيع "- بدأت تبدو غير مرجحة". يُعزى تردد اللقاح إلى أحد الأسباب ، ولكن هناك أسباب أخرى. تظهر المتغيرات الجديدة باستمرار ، واللقاحات الحالية لا تمنع انتقال العدوى ، وهو اعتبار مهم للغاية لمسارنا الحالي. 

إن الرسالة المتأصلة في "التطعيم لحماية بعضنا البعض" هي أن الأشخاص الذين تم تطعيمهم لا ينقلون Covid. لسوء الحظ ، يفعلون. بينما يبدو أن اللقاح يقلل من مخاطر العدوى الشديدة والموت - وهو ما يكفي لحافز العديد من الناس لاختيار تناوله - فإننا نعلم الآن أن الأشخاص الذين تم تطعيمهم لا يزالون عرضة للإصابة بالعدوى. هذه تسمى الالتهابات الخارقة. 

لقد أكدت لنا حكوماتنا أن الإصابات الاختراقة نادرة الحدوث ، حيث قيل لنا مرارًا وتكرارًا أن نسبة صغيرة جدًا من الأشخاص الذين تم تطعيمهم بالكامل سيصابون بالعدوى. ولكن في مايو 2021 ، تم إصدار CDC توقف عن تتبع الإصابات الخارقة إلا في الحالات التي يتم فيها نقل الأشخاص إلى المستشفى أو وفاتهم ، وهو ما انتقده بعض الأطباء والعلماء باعتباره تصرفًا غير مسؤول. في إسرائيل ، ما يقرب من نصف من المرضى في المستشفى المصابين بعدوى كوفيد الشديدة تم تطعيمهم بالكامل في منتصف أغسطس. يُعتقد أن هذا يرجع إلى ضعف الحماية بواسطة لقاح Pfizer (الذي تم استخدامه بشكل حصري تقريبًا) ، والذي يقترح العلماء الإسرائيليون أنه فعال بنسبة 30-40 ٪ فقط خمسة أو ستة أشهر بعد التطعيم. في الولايات المتحدة ، يُعتقد أن انخفاض مماثل في فعالية اللقاح قد ساهم في التهابات اختراق في عاملي الرعاية الصحية الملقحين في سان دييغو. 

عندما تحدث عدوى اختراق ، يبدو أن الأشخاص الملقحين المصابين بـ Covid يحملون حمولات فيروسية عالية ويمكن أن يصيبوا الآخرين. وجدت دراسة حديثة باستخدام بيانات من ولاية ويسكونسن حمولات فيروسية قابلة للمقارنة بين الأفراد الملقحين وغير الملقحين، التأكد البحث السابق. تحدث فاشيات Covid أيضًا في أماكن ذات معدلات تطعيم عالية للغاية مما يدل على انتقال اللقاح. اضطرت كلية هارفارد للأعمال ، التي تفتخر بمعدلات التطعيم بنسبة 100 ٪ تقريبًا بين الطلاب وأعضاء هيئة التدريس ، إلى نقل الدروس عبر الإنترنت في سبتمبر بعد تفشي. ومن المثير للاهتمام ، أن تحليل البيانات العالمية من قبل أستاذ بجامعة هارفارد لم يجد أي علاقة بين حالات Covid الأخيرة والنسبة المئوية للسكان الذين تم تطعيمهم بالكامل ، بل ووجد أن البلدان التي لديها معدلات تطعيم أعلى كانت أعلى قليلاً حالات كوفيد لكل مليون شخص. 

على الرغم من رسالة الصحة العامة التي مفادها أننا حاليًا في "جائحة غير الملقحين" ، هناك أدلة متراكمة على عكس ذلك. يمكن للأشخاص الذين تم تطعيمهم أن يصابوا بـ Covid. حقيقة أن اللقاحات الحالية لا تمنع انتقال الفيروس قد دفعت بعض الخبراء إلى استنتاج أن مناعة القطيع لا يمكن تحقيقها من خلال حملة التطعيم. صرح السير أندرو بولارد ، رئيس مجموعة أكسفورد للقاحات ، مؤخرًا أن مناعة القطيع هي فكرة "أسطورية" وأوضح أنه في حين أن لقاحات Covid قد تبطئ انتشار الفيروس ، ستستمر المتغيرات الجديدة في الظهور التي قد تكون أكثر قابلية للانتقال. في كلماته، "هذا سبب أكبر لعدم وضع برنامج لقاح حول مناعة القطيع." 

بما أن اللقاح يقلل من العدوى الشديدة قصيرة المدى والوفاة (على الأقل على المدى القصير) ، فهل من غير المحتمل أن يكون العدد الحقيقي للعدوى الخارقة قد تم التقليل من شأنه إلى حد كبير؟ وبسبب تضاؤل ​​فاعلية اللقاح ، فهل من غير المحتمل أن يكون خطر حدوث عدوى اختراق هدفًا متحركًا يتغير بمرور الوقت؟ هل نطارد هدفًا مستحيلًا لمناعة القطيع من خلال الإستراتيجية الحالية؟ وهل يمكن أن يؤدي السعي وراء هذا الهدف الأسطوري المحتمل إلى منعنا من وضع الطاقة والموارد في تنويع نهجنا لتقليل الضرر؟

هل توجد أنظمة موثوقة لرصد الأحداث الضائرة للقاح؟ 

تم الإبلاغ عن أحداث اللقاح الضارة في الولايات المتحدة في فايرز، نظام الإبلاغ عن الأحداث الضائرة للقاح. لا يقتصر الإبلاغ في نظام VAERS على الأطباء ؛ يمكن لأي شخص أن يقدم إلى VAERS ، لأنه نظام إبلاغ سلبي. تتم أيضًا متابعة الأحداث الضائرة في الولايات المتحدة بشكل نشط باستخدام نظام V-safe Active Surveillance System ، حيث يقوم بعض متلقي لقاح Covid بإكمال المسوحات الصحية الطوعية على شبكة الإنترنت لمدة عام بعد التطعيم. تم تطوير هذا النظام حصريًا لتتبع وتقييم سلامة لقاحات Covid. في المملكة المتحدة ، يوجد نظام إبلاغ خاص بفيروس كورونا يسمى موقع البطاقة الصفراء للفيروس التاجي وهو مفتوح لمتخصصي الرعاية الصحية وأفراد الجمهور. في كندا ، تكون العملية أكثر تعقيدًا ، وتتطلب من أخصائي رعاية صحية إكمال وتقديم نموذج الأحداث الضائرة التالية للتحصين. معظم البلدان لديها نظامها الخاص للإبلاغ عن الأحداث السلبية. يتم مراقبة هذه الأنظمة من قبل الحكومات للبحث عن إشارات البيانات ذات الصلة. العديد من هذه الأنظمة شفافة وقد تكون البيانات متاحة للجمهور.

هناك قيود على هذه الأنظمة. بالنسبة لأنظمة مثل VAERS التي تسمح بالإبلاغ من قبل كل من المهنيين الصحيين وأفراد الجمهور ، يمكن أن يكون عدد التقارير كبيرًا ، مما يجعل المتابعة غير عملية. كما أنها لا تحتوي على مجموعة تحكم غير محصنة. ال تختلف التقارير من حيث جودتها واكتمالها ، والكثير منها ليس لديه تشخيصات طبية. قد يلاحظ المرء أيضًا أن هذه القيود تجعل من السهل استبعاد المخاوف العامة بشأن سلامة اللقاح لأن هناك عدم قدرة على رسم علاقة السبب والنتيجة (أي لأن الارتباط لا يعني السببية) ، وهو أمر يحدث كثيرًا مع Covid-19.

تم الإبلاغ عن أعداد كبيرة من الأحداث الضائرة بعد التطعيم ضد Covid ، ولكنها تكون منخفضة عند تناولها في سياق عدد اللقاحات التي تم إعطاؤها. وبالتأكيد ، تم الإبلاغ عن وفيات أقل بسبب اللقاحات مقارنة بـ Covid. ومع ذلك ، لا تزال الأحداث الضائرة مصدر قلق للكثيرين ، خاصة وأن أنظمة مثل VAERS يُعتقد أنها تفقد نسبة كبيرة من إصابات اللقاح ، وإن كان ذلك ربما أقل من ذلك بالنسبة للأحداث السلبية الخطيرة.

يونيو 24^th، مقال نشره باحثون في أوروبا في المجلة لقاحات التي قامت بتحليل البيانات من قاعدة بيانات التفاعلات الدوائية الضارة (ADR) التابعة لوكالة الأدوية الأوروبية والسجل الوطني الهولندي ، وهي أنظمة أوروبية للإبلاغ عن الأحداث الضائرة. ذكرت هذه المقالة أنه مقابل كل ثلاث وفيات تمنعها اللقاحات ، قتل شخصان من خلال أحداث اللقاح القاتلة. بعد أيام قليلة من نشره ، تم سحب المقال. كان السبب المقدم للتراجع هو قضية السببية. لا توفر أنظمة الإبلاغ هذه بيانات موثوقة عن الوفيات المرتبطة باللقاحات ، لأنه في حين أنها تبلغ عن الوفيات ، فإن هذه الوفيات ليست كذلك ثبت أن يكون بسبب اللقاح. بالطبع ، لم يتم إثباتها أيضًا ليس ليكون اما. هل هناك سبب يدعو للقلق عندما يُنظر (ربما بشكل عادل) إلى الأنظمة الوطنية للإبلاغ عن إصابات اللقاح على أنها غير موثوقة؟ 

كما تم نشر مقالة ثانية تقدم تحليل التكلفة والفوائد لتلقيح Covid-19 باستخدام بيانات من VAERS ، وتحديداً لأولئك الذين تزيد أعمارهم عن 65 عامًا ، وهي المجموعة الأكثر عرضة للوفاة من Covid. وفقًا للحسابات المستندة إلى الأرقام الرسمية من مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، في حين يبدو أن البيانات تظهر أن خطر الوفاة من التطعيم هو 1/270 خطر الوفاة من Covid ، عند تصحيحه من أجل "تأثيرات العالم الحقيقي" (والتي تشمل التقليل في VAERS بالإضافة إلى الكشف الذي تمت مناقشته قليلاً من قبل مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها (CDC) أنه يمكن عزو 6٪ فقط من الوفيات على وجه الحصر إلى Covid-19 ، وليس لأي أمراض مصاحبة) ، يتغير هذا الخطر إلى ما يقرب من 5/1. هذا هو دراسة خلص إلى أن هناك خطرًا أكبر للوفاة من اللقاحات ، حتى في الفئة العمرية الأكبر سنًا. في حين أن هذا التحليل معقد بسبب العديد من الافتراضات وسيتم انتقاده على نطاق واسع لكونه غير موثوق به نتيجة لذلك ، فإن حقيقة أن العلماء يثيرون هذه المخاوف أمر مقلق للغاية ، خاصة عندما لا يكون لديهم ما يكسبونه ويكونون عرضة للسخرية بسبب قيامهم بذلك.  

أحد المصادر "الموثوقة" الأولية لبيانات سلامة اللقاحات التي ستكون مقبولة لتحليلها من قبل العلماء هي التجارب السريرية التي تجريها شركات اللقاح. تحتوي التجارب السريرية على مجموعات مراقبة وتخضع لشروط أخرى تجعل من الممكن استخلاص استنتاجات بشأن السبب والنتيجة. لكن ماذا عن التحيز البحثي؟ يحدث هذا عندما تدعم الدراسة مصالح الراعي المالي لها - ومن المعروف أنها ظاهرة حقيقية جدًا ، بما في ذلك الأبحاث الصيدلانية. تمت الإشارة إلى العديد من القضايا في الدراسات التي رعتها صناعة الأدوية ، وأكثرها إثارة للقلق هو الإبلاغ عن التحيز التي تنطوي على منع نشر النتائج غير المواتية.  

يتوافق مع هذا القلق ما حدث مع لقاح H1N1 Pandemrix. في البند بعنوان "لقاح Pandemrix: لماذا لم يتم إخبار الجمهور بإشارات الإنذار المبكر؟" نشرت في المجلة الطبية البريطانية يُذكر أنه في عام 2009 ، كانت الشركة المصنعة للقاح ومسؤولي الصحة العامة على دراية بالأحداث السلبية المرتبطة بلقاح إنفلونزا الخنازير Pandemrix H1N1 التي لم يتم الكشف عنها للجمهور والتي أدت في النهاية إلى إصابة أكثر من 1,300 شخص. كان هذا على الرغم من التأكيدات العامة بالتقييم المستمر لجميع بيانات السلامة المتاحة ، على غرار التأكيدات المقدمة مع لقاحات كوفيد. تم الحكم على الأحداث الضائرة من قبل الكثيرين على أنها سببية ، على الرغم من أن شركات اللقاح تؤكد أن الارتباط السببي لم يتم إثباته. وتجدر الإشارة إلى أنه بينما يرى بعض العلماء أن تجربة لقاح Pandemrix غير شفافة ، الاخرين لا يفعلون.

عدم مقبولية الوفيات التي تم تقييمها من قبل نظام الإبلاغ في لقاحات المقال كان بسبب عدم التحقق من الوفيات المبلغ عنها من خلال الأنظمة من قبل السلطات الطبية. هذا مدهش. ألا ينبغي التحقيق بدقة في كل حالة وفاة تم الإبلاغ عنها؟ يصف موقع VAERS أنه يتم تقييم المعلومات السريرية بما في ذلك شهادات الوفاة وتشريح الجثة والسجلات الطبية ، ولكن لا يوجد وضوح بشأن هذه العملية. هل يمكن أن نكون أفضل حالاً في متابعة تقارير الأحداث السلبية؟

هناك بعض الأدلة التي تدعم فكرة أن بعض الوفيات المبلغ عنها على الأقل قد تكون سببية. في 3 أغسطس^rd مدير المعهد الباثولوجي بجامعة هايدلبرغ بألمانيا ذكرت علنا أنه أجرى أكثر من أربعين عملية تشريح لأشخاص ماتوا في غضون أسبوعين من تطعيمهم ويقدر أن 30 إلى 40 في المائة ماتوا من اللقاح. تعرض الطبيب الشرعي لانتقادات بسبب هذا التصريح من قبل الحكومة الألمانية وآخرين ، على الرغم من تمسكه بعمله. بعد ذلك ، في 20 سبتمبر ، عقد فريق من علماء الأمراض الألمان أ مؤتمر صحفي الذي وصفوا فيه زيادة قدرها 20 ضعفًا في الوفيات المرتبطة باللقاحات في فترة زمنية قصيرة. لوحظت هذه الزيادة الهائلة حتى عند حساب الزيادة النسبية في عدد اللقاحات التي يتم إعطاؤها. قال الدكتور فيرنر بيرغولز ، بعد الاعتراف بأن كل اللقاحات تحمل مستوى معين من المخاطر ، "علينا أن نسأل: هل لدينا خطر ، أم لدينا مشكلة؟ الجواب ، بكل وضوح ، نعم - لدينا مشكلة ".

حتى الوفيات الناجمة عن عدوى كوفيد لا يتم بالضرورة تتبعها بشكل صحيح. هناك الكثير من القلق بشأن صحة بيانات Covid الواردة من مركز السيطرة على الأمراض في الولايات المتحدة لدرجة أن اثنين من أعضاء مجلس الشيوخ من ولاية أوريغون قدموا مؤخرًا مذكرة عريضة رسمية لتحقيق هيئة محلفين كبرى في "البيانات الاحتيالية" المرتبطة بالإبلاغ عن وفاة Covid ، بما يتفق مع الكشف المنشور في ال الأطلسي حول عدم كفاية تتبع حالات كوفيد ، والاستشفاء ، والوفيات. من الأهمية بمكان الحصول على بيانات جيدة حول حالات Covid من أجل التقييم الدقيق لمخاطر وفوائد اللقاحات والتدخلات الأخرى المتعلقة بالعدوى. بدون هذه البيانات ، كيف يمكننا تحديد سلامتها وفعاليتها بشكل صحيح؟

مقال نشر مؤخرا في نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين الذي قام بتحليل البيانات من أكبر منظمة رعاية صحية في إسرائيل وجد أن خطر حدوث معظم الأحداث الضائرة لم يرتفع في غضون 42 يومًا من التطعيم ، على عكس العديد من الأحداث الضائرة التي حدثت بعد الإصابة بفيروس كوفيد. لسوء الحظ ، لا تمتلك معظم الدول مجموعات بيانات منظمة كما هو الحال في إسرائيل ، مما يجعل من الصعب إجراء هذه الأنواع من التحليلات في العديد من المناطق. هذا يجعل المرء يتساءل عما إذا كان بإمكاننا القيام بعمل أفضل من خلال مراقبة سلامة اللقاحات والإبلاغ في البلدان الغنية التي تدير أعدادًا كبيرة من اللقاحات. في حالة عدم وجود نظام للإبلاغ عن إصابة اللقاح يمكن الاعتماد عليه للإبلاغ الصحيح ، كيف يمكننا أن نكون على ثقة من أن التأكيدات التي تقدمها السلطات الطبية بشأن سلامة اللقاح صحيحة؟ هل ينبغي علينا بذل المزيد من الجهد للتحقيق في كيفية تأثير هذه اللقاحات على الناس في العالم الحقيقي؟

من المسؤول عن إصابات اللقاح؟

مصنعو اللقاحات غير مسؤولين عن إصابات اللقاح. هذا لأنه في الثمانينيات ، كان هناك العديد من الدعاوى القضائية ضد مصنعي اللقاحات في الولايات المتحدة لدرجة أنه أصبح من غير المقبول بالنسبة لهم الاستمرار في صنعها. في وقت من الأوقات ، كان هناك مورد واحد فقط للقاحات الخناق والسعال الديكي والكزاز. كانت الولايات المتحدة ببساطة شديدة التقاضي. 

لذلك ، تدخلت الحكومة وأصدرت القانون الوطني للإصابة بلقاح الطفولة (NCVIA) ، والذي تم تعديله لاحقًا إلى البرنامج الوطني للتعويض عن إصابات اللقاح (VICP) ، حيث تم جمع ضريبة إضافية على اللقاحات للمساعدة في تعويض الأشخاص خارج النظام القانوني التقليدي في ما يشار إليه غالبًا باسم "محكمة اللقاحات". تم تطوير هذا البرنامج لضمان توفير اللقاح ، وتحقيق الاستقرار في تكاليف اللقاح ، وتوفير منتدى لتعويض المصابين باللقاح. تدير حكومة الولايات المتحدة البرنامج ودفعت تعويضات إجمالية تقارب 4.4 مليار دولار.

إصابات لقاح Covid ليست مدرجة في قائمة اللقاحات المؤهلة لـ VICP. بدلاً من ذلك ، تتم معالجتها في إطار برنامج تعويض الإجراءات المضادة للإصابة (CICP) ، والذي يوفر مزايا للأشخاص المؤهلين الذين يعانون من إصابات خطيرة من شركات الأدوية ، والتي تكون "محمية" من المسؤولية (الاستثناء الوحيد للمسؤولية هو إذا كان هناك سوء سلوك متعمد من قبل شركة). يدفع برنامج CICP أموالًا أقل بكثير من VICP ، ويغطي فقط ما يصل إلى 50,000 دولار سنويًا في الأجور المفقودة ، بينما يغطي VICP الأجور المفقودة بالإضافة إلى النفقات الطبية والقانونية. يجب أيضًا تقديم CICP في غضون عام من الإصابة ، على عكس VICP ، الذي يوفر نافذة لمدة ثلاث سنوات. لهذه الأسباب ، أوصى البعض بأن تكون لقاحات Covid يغطيها VICP في حين أن. بلدان أخرى لديها برامج حماية التطعيم مماثلة ، ومعظمها يعطي الشركات المصنعة للقاحات الإعفاء من المسؤولية القانونية.

المسؤولية تولد المسؤولية. المسؤولية تولد الثقة. أليس من المعقول أن يكون النظام الحالي ، الذي يوفر الحماية لمصنعي اللقاحات دون تقديم دعم مماثل حتى لتغطية النفقات الطبية ، مصدر قلق لكثير من الناس؟ هذا صحيح بشكل خاص بالنظر إلى الأرباح الهائلة التي تحققها مبيعات اللقاحات. يُحسب لها أن الشركات المصنعة مثل Pfizer توفر اللقاحات للبلدان منخفضة الدخل والبلدان ذات الدخل المتوسط ​​الأدنى بسعر السعر المخفض، لكن الأرباح المذهلة لا تزال تُحقق من البلدان الأكثر ثراءً. من المتوقع أن تحقق مبيعات لقاح كوفيد بـ33.5 مليار دولار لشركة Pfizer في عام 2021. ومن المعروف أن “ أهم عنصر في جميع اللقاحات هو الثقة ". لماذا إذن نبتكر سيناريو يولد عدم الثقة؟

لماذا لا توجد رسائل صحة عامة حول عوامل الخطر الهامة القابلة للتعديل؟ 

وفقًا لرسالة الصحة العامة الحالية ، هناك طريقة واحدة فقط للخروج من هذا الوباء: التلقيح الشامل الشامل. تُستخدم أيضًا تدابير خارجية أخرى لتقليل انتقال الفيروس ، مثل ارتداء الأقنعة وإغلاق المدارس والتباعد الاجتماعي والقيود على جهات الاتصال الشخصية. ومع ذلك ، فإن السرد الرسمي للصحة العامة لا يتضمن أي شيء يمكن للمرء القيام به لأنفسهم لتقليل المخاطر الشخصية.

في المقابل ، شارك العديد من الخبراء الطبيين اقتراحات حول كيفية تقوية جهاز المناعة البشري لتقليل المخاطر أثناء جائحة كوفيد. تعرض الحديث عن الحصانة لانتقادات واسعة النطاق من قبل السلطات التي ترى أن هذا يصرف الانتباه عن اللقاحات الوحيدة الحل. الهدف من التطعيم هو تقليل حدوث العدوى وشدتها عن طريق تحفيز الجهاز المناعي لتكوين أجسام مضادة ضد بروتين سبايك كوفيد ، لكن الاستجابة المناعية تتكون من العديد من اللاعبين المختلفين. هل هناك طرق أخرى لتحسين وظيفة المناعة يمكن أن توفر الحماية ضد Covid-19؟

فيتامين د ، الذي ينتج في الجسم من خلال التعرض لأشعة الشمس ، يحدث بشكل طبيعي في بعض الأطعمة ويمكن تناوله كمكمل غذائي ، وهو عامل مهم في تعديل وظيفة المناعة البشرية. وجدت العديد من الدراسات سابقًا أن مكملات فيتامين (د) يمكن أن تقلل من خطر الإصابة بالإنفلونزا ، على الرغم من أن نتائج الأبحاث ليست واضحة. هناك أيضا بعض ملاحظات التي تشير إلى أن فيتامين (د) يمكن أن يكون متورطًا في عدوى كوفيد. أكثر التحليل التلوي الأخير على فيتامين D و Covid ، خلص إلى أن مرضى Covid-19 المضافين بفيتامين D هم أكثر عرضة لإظهار معدلات أقل لدخول وحدة العناية المركزة ، وأحداث الوفيات وإيجابية RT-PCR.

في حين أن التجارب السريرية ضرورية لتوفير الوضوح ، فإن أعدادًا كبيرة من الناس في المناخات الشمالية يعانون من نقص فيتامين (د). بالنظر إلى الدور المهم لهذه المغذيات في وظيفة المناعة ، يمكن تشجيع المكملات. كان هذا التوصية الواردة في مقال نشرت في مجلة الجمعية الملكية المفتوحة للعلوم، الذي نص على أنه "نحث المملكة المتحدة والحكومات الأخرى على التوصية بمكملات فيتامين (د) بمعدل 800-1000 وحدة دولية / يوميًا للجميع ، مما يوضح أن هذا يساعد في تحسين صحة المناعة وليس فقط لصحة العظام والعضلات. يجب أن يكون هذا إلزاميًا للوصفات الطبية في دور الرعاية والسجون والمؤسسات الأخرى حيث يُرجح أن يكون الناس في منازلهم لفترة طويلة من الصيف ... يبدو أنه لا يوجد شيء نخسره ويحتمل أن يكسب الكثير ". للأسف ، لم يتم تنفيذ هذه التوصية.

ومن المثير للاهتمام ، أ مقالة جاما التي تحذر من استخدام فيتامين د تنص على أن "مصداقية التجارب السريرية تتطلب نهج عدم التدخل من الممولين" وأن الدراسات الممولة من قبل مصنعي مكملات فيتامين د تثير القلق بسبب تضارب المصالح ، حيث أن الشركات المصنعة ستربح إذا تبين أن نقص فيتامين (د) يؤدي إلى تفاقم نتائج Covid-19. لماذا لا تهتم السلطات الطبية بالمثل بشأن تضارب المصالح في دراسات مأمونية اللقاح وفعاليته من قبل مصنعيها؟ يبدو هذا نفاقًا ، خاصة وأن مكملات فيتامين (د) كذلك غير مكلف بشكل لا يصدق، بأسعار تتراوح من 0.03 دولار إلى 1.67 دولار لكل وجبة. 

السيلينيوم هو عنصر آخر من المغذيات الدقيقة يشارك في الاستجابة المناعية. أ دراسة المرضى مع Covid في الهند ، وجد أن لديهم مستويات أقل من السيلينيوم في الدم مقارنة بالعمر الصحي المتطابق. ارتبط نقص السيلينيوم بوفيات كوفيد في دراسة أخرى. كما هو الحال مع فيتامين د ، ينتشر نقص السيلينيوم أيضًا ، ويمكن تشجيع تناول المكملات.

يتنبأ الحديد أيضًا بنتائج سيئة من Covid. ضمن المرضى في المستشفيات في إيران، كان انتشار فقر الدم (نقص الحديد) مرتفعا ، وكان مرتبطا باستخدام جهاز التنفس الصناعي وقبول وحدة العناية المركزة. تم تحديد المستويات المنخفضة من الحديد في الدم كعامل خطر مستقل للوفاة بـ Covid-19 في دراسة أخرى. اقترح أحد المؤلفين حتى أن وجود فقر الدم "يجب أن يعتبر عامل مهم في نماذج التقسيم الطبقي للمخاطر المستقبلية لـ Covid-19 "، على الرغم من أن هذا لم يحدث بعد.

تم الترويج لأهمية التغذية السليمة لتحسين الصحة أثناء الوباء من قبل العلماء مثل الدكتور ديفيد كاتز ، مؤسس مركز أبحاث الوقاية بجامعة ييل. يقول الدكتور كاتز أنه من "العبث" تجاهل أن "النظام الغذائي هو المحرك الوحيد الأكبر" للأمراض المصاحبة التي تزيد من خطر الإصابة بفيروس كوفيد الحاد.  

بالإضافة إلى التغذية كعامل خطر قابل للتعديل لـ Covid ، فإن وزن الجسم مهم للغاية أيضًا. العلاقة بين السمنة و Covid لا يمكن إنكارها لدرجة أنه حتى سدك الموقع يصف أن "السمنة تؤدي إلى تفاقم نتائج Covid-19". في الواقع ، فإن السمنة "قد تضاعف من خطر دخول المستشفى ثلاث مرات بسبب عدوى Covid-19" ، وترتبط بضعف وظيفة المناعة ، وانخفاض قدرة الرئة ، والوفاة. يمكن تعديل السمنة من خلال مجموعة واسعة من التدخلات المتعلقة بالنظام الغذائي ونمط الحياة. لماذا لا يتم تعليم الناس ودعمهم بطرق للحفاظ على وزن صحي للجسم؟

أخيرًا ، ثبت أن الإجهاد يقلل بشكل كبير من قدرة الجهاز المناعي على محاربة المرض ويجعل الناس أكثر عرضة للإصابة بالعدوى. حقيقة أن الإجهاد يضعف جهاز المناعة معروفة منذ عقود. صفحة ويب من الجمعية الامريكية لعلم النفس يقرأ "متوتر؟ وحيد أم مكتئب؟ لا تتفاجأ إذا أتيت بشيء ما ". أ التحليل التلوي على مدار 30 عامًا من البحث ، وجدت آثارًا سلبية واسعة النطاق للضغط النفسي على صحة الجهاز المناعي لدى البشر. 

لماذا لا يمكننا الاعتراف بوجود طرق أخرى للمساعدة في تقليل مخاطر العدوى والأضرار الناجمة عن كوفيد؟ لماذا لا يمكن أن يكون لدينا أكثر من أداة في "صندوق الأدوات" لدينا؟ لماذا الخوف من الانتقاص من رسالة التطعيم يجب أن يكون على حساب تجاهل كل شيء آخر؟ لماذا نركز حصريًا على اللقاحات عندما نعلم أن العديد من تدابير السلامة العامة المستخدمة حاليًا (مثل الإغلاق وإغلاق المدارس) ستزيد من معدلات العزلة الاجتماعية وقلة النشاط البدني وسوء التغذية - وكلها تضر بالمناعة النظام؟

لماذا يوجد نقص في التركيز (وحتى إنكار تام) على التدخلات المبكرة لعدوى كوفيد؟  

بالإضافة إلى الفشل في الاعتراف بالأدوات الأخرى للمساعدة في منع عدوى كوفيد ، فإن المسار الحالي المتمحور حول اللقاح يفشل أيضًا في الاعتراف بوجود علاجات التدخل المبكر التي يمكن أن تساعد في منع العدوى الشديدة والوفاة. 

الأكثر إثارة للجدل هو الإيفرمكتين (IVM) بلا شك ، والذي كان هجوم وسائل الإعلام عليه مروعًا. يتم وصف IVM باستمرار في وسائل الإعلام السائدة على أنها خطيرة "الديدان الحصان". نظرًا لمدى انتشار هذا الإدانة ، فمن المحتمل أن يكون من المفاجئ أن يعرف الكثيرين أنه على الرغم من إمكانية استخدامه للحيوانات غير البشرية ، فقد تم منح اكتشاف IVM جائزة جائزة نوبل في عام 2015 لقدرته على علاج الأمراض المدارية مثل داء كلابية الذنب وداء الفيلاريات اللمفي في البشر. 

قد يفاجأ الناس أيضًا بمعرفة أن الحائز على جائزة نوبل لاكتشاف IVM ، الدكتور ساتوشي أومورا ، أجرى مراجعة لـ IVM ضد Covid-19 ، وخلص إلى أن هناك دليلًا جيدًا على أنه يقلل من كل من المراضة (المرض) والوفيات (الموت). ال البند يصف ذلك بحلول 27 فبراير^th، 2021 ، تم تحليل 42 تجربة سريرية بما في ذلك ما يقرب من 15,000 مريض و "تبين أن 83٪ أظهروا تحسنًا مع العلاج المبكر ، و 51٪ تحسنًا خلال المرحلة المتأخرة من العلاج ، وكان هناك منع بنسبة 89٪ من معدل البدء". وتستمر المقالات في الظهور: إصدار أكتوبر 2021 من البحث الحالي في الطب التحويلي يتضمن تحليلاً لبحوث IVM بواسطة علماء في اسبانيا الذي راجع الأدبيات العلمية الحالية وخلص إلى أن هناك "أدلة كافية حول سلامة الإيفرمكتين عن طريق الفم ، وكذلك فعالية الدواء في العلاج المبكر والوقاية من Covid-19". ومع ذلك ، على الرغم من وجود قدر كبير من الأبحاث المتعلقة بـ IVM و Covid ، إلا أن الادعاء مستمر بأن الأدلة ضعيفة لدعم استخدام IVM وأنه لا يوجد دليل كاف على نجاحها. تستخدم الدراسات التي تنكر الفعالية لدعم هذه الادعاءات ، بينما يتم تجاهل أو دحض تلك التي تدعم استخدامها.

إن المعركة ضد IVM في العديد من البلدان ، وخاصة الولايات المتحدة ، مقلقة للغاية. حتى لو لم تكن ضربة سريعة ، كيف يمكننا تبرير عدم تزويد الناس بهذه المعاملة؟ في الولايات المتحدة ، يُحرم المرضى من العلاج باستخدام IVM في المستشفيات ، على الرغم من ذلك الدعاوى القضائية يتم تقديمها من قبل أسر المرضى المحتضرين للوصول. تم إخبار الأطباء الذين يصفون IVM لمرضى Covid أنه يمكن أن يحصلوا على إلغاء التراخيص الطبية. في أستراليا ، وضعت الإدارة العلاجية الجيدة حظراً وطنياً على الممارسين العامين الذين يصفون IVM ، نقلا صراحة انقطاع برنامج التطعيم كأحد أسباب قرارهم.

على الرغم من الحملة الإعلامية السائدة ضد IVM ، يتم إرسال رسالة مختلفة من قبل بعض الأطباء. ال تحالف الخط الأمامي للعناية المركزة Covid-19 (FLCCC Alliance) هي مجموعة من الأطباء الذين تجمعوا معًا في بداية الوباء لتطوير بروتوكولات لعلاج مرضى كوفيد. هؤلاء هم الأشخاص الذين هم حرفياً على "الخطوط الأمامية". كثير منهم أطباء متخصصون للغاية في وحدة العناية المركزة. يعد الدكتور بول ماريك ، أحد الأعضاء المؤسسين لتحالف FLCCC ، ثاني أكثر طبيب رعاية حرجة منشورًا في التاريخ ، حيث قام بتأليف أكثر من 500 مجلة وكتاب علمي. الدكتور بيير كوري ، عضو مؤسس آخر ، شغل منصب المدير الطبي لمركز دعم الحياة والإصابات في المركز الطبي بجامعة ويسكونسن ، وهو أخصائي رعاية حرجة مدرب تدريباً عالياً. بكل المقاييس ، هؤلاء هم الأشخاص الذين يجب أن نتوجه إليهم أولاً للحصول على نظرة ثاقبة حول كيفية إنقاذ المرضى المصابين بـ Covid.

منذ البداية ، عملوا بلا كلل لإنقاذ حياة المرضى. هؤلاء هم أبطال الوباء. تم تطوير بروتوكولاتهم وتحولت بمرور الوقت حيث استمروا في علاج المرضى وشملت فيتامين ج عن طريق الوريد وأدوية أخرى منخفضة التكلفة ومتاحة بسهولة. على الرغم من نواياهم الإيثارية ، فقد تم انتقاد هؤلاء الأطباء من قبل المؤسسة الطبية وكتاب العلوم العاديين منذ البداية تقريبًا لأنه لم يتم التحقق من بروتوكولاتهم بدراسات عشوائية مزدوجة التعمية ، على الرغم من نشرها لاحقًا ، مع ظهور العديد من النتائج الإيجابية. لكنهم كانوا ينقذون الأرواح ، واستمروا في استخدام بروتوكولاتهم ومشاركتها. IVM جزء من بروتوكول I-MASK الخاص بهم. الرسالة التي يرسلها هؤلاء الأطباء من خلال مواصلة عملهم قوية. لديهم الكثير ليخسروه ، وليس لديهم شيء يكسبونه ، لكنهم مع ذلك يدفعون إلى الأمام لأنهم يعتقدون (بناءً على التجربة المباشرة) أنهم ينقذون الأرواح. 

تم نشر ثلاث مقالات مثيرة للاهتمام حول IVM في الأشهر الستة الماضية والتي تقدم وجهة نظر مختلفة تمامًا عن تلك التي تصورها وسائل الإعلام الرئيسية: "معركة الإيفرمكتينبقلم مات والش ، محرر صحيفة أمريكية مخضرم منذ 45 عامًا ؛ "صدق ذلك: أحد كبار صحفيي المدرسة القديمة يقف من أجل الإيفرمكتين وحرية التعبير"، بقلم مايكل كابوزو ؛ و "الدواء الذي تصدع كوفيد"، أيضًا بقلم مايكل كابوزو. ما ورد في هذه المقالات مقلق للغاية. يصف مايكل كيف تنشر وسائل الإعلام الرئيسية مقالات تحتوي على "خداع" و "أكاذيب" في سياق "التغطية الأكثر تضليلًا وإبادة لقضية عالمية في العصر الحديث ، اغتيال الإيفرمكتين الصغير الفقير". 

الارتباك محير للعقل للشخص العادي. من ناحية أخرى ، يتم نشر المقالات العلمية في المجلات التي يراجعها الأقران من قبل الفائزين بجائزة نوبل وعلماء الأوبئة الذين يذكرون أنه بناءً على أفضل مراجعة للأدلة ، يجب استخدام IVM لعلاج كوفيد. هناك أيضًا أطباء يستخدمون IVM في الخطوط الأمامية ممن يؤمنون بشدة بفعاليتها لدرجة أنهم يخاطرون بتراخيصهم الطبية لمنحها للمرضى. من ناحية أخرى ، تشير مقالات مركز السيطرة على الأمراض (CDC) والمقالات الإخبارية السائدة إلى أن IVM ليس لها فوائد بل إنها ضارة - على الرغم من أن مليارات الجرعات من IVM تم إعطاؤها بأمان لسنوات. كيف يمكن للمجموعات المختلفة أن تتحدث عن نفس الشيء بطرق معاكسة تمامًا؟ 

يعتقد أنصار IVM أن هذا قد يكون متعلقًا بالمال. معظم العلاجات المبكرة الحالية ، بما في ذلك IVM ، لا تكلف شيئًا تقريبًا ، ولأنها خارجة عن براءة الاختراع ، فلا يوجد أموال يمكن جنيها من استخدامها. في المقابل ، هناك المليارات التي يمكن جنيها من استخدام اللقاحات. تتسابق شركات الأدوية أيضًا على تطوير أدوية مضادة للفيروسات جديدة ومكلفة. في الأول من أكتوبر ، شركة Merck (الشركة المصنعة لـ IVM) وذكرت أن العقار الجديد المضاد للفيروسات ، Molnupiravir ، يقلل من خطر دخول المستشفى أو الوفاة بحوالي 50٪. مولنوبيرافير التكاليف 700 دولار أمريكي لدورة كاملة ، على عكس IVM ، والتي التكاليف أقل من 5 دولارات. 

تسعى شركة Merck للحصول على ترخيص استخدام طارئ لمولنوبيرافير في أسرع وقت ممكن ، وكان هناك حماسة كبيرة بشأن هذا الدواء الجديد. تروج عناوين وسائل الإعلام السائدة لقدرتها الرائعة على تقليل مخاطر الاستشفاء والوفاة. ما فشلوا في ذكره هو أن ملف الحد من المخاطر المطلقة التي يمنحها الدواء 6.8٪ فقط. لا يوجد أي ذكر أيضًا أن العقار يعمل كمطفر ، مما يتسبب في تحور الحمض النووي لفيروس SARS-COV2. لسوء الحظ ، قد يسبب أيضًا الطفرات في الحمض النووي المضيف. هذا يعني أن الشخص الذي يعالج بمولنوبيرافير قد يصاب بالسرطان أو العيوب الخلقية أنصار ذكر أنه من غير المرجح أن يحدث هذا باستخدام دورة العلاج قصيرة المدى (5 أيام) الموصى بها. ريك برايت في ربيع 2020. من المربك أنه تم توجيه الكثير من الانتقادات ضد IVM ، مع الادعاءات المتكررة بنقص البيانات (على الرغم من وجود العشرات من التجارب السريرية) ، بينما في نفس الوقت يتم تبني دواء جديد يوجد دليل على وجوده لضرر طويل الأمد. هل هناك ازدواجية في المعايير هنا؟  

يمكن العثور على تحليل في الوقت الفعلي لما يقرب من 1000 دراسة باستخدام مجموعة متنوعة من العلاجات المبكرة ، بما في ذلك IVM وغيرها الكثير ، ضد Covid-19 هنا. ثبت أن العديد من هذه التدخلات المبكرة مفيدة. لماذا يُحرم الناس من العلاج مع التدخلات المنقذة للحياة؟ ألا يجب أن نستخدم أيًا وكل الأدوات المتاحة لنا في المعركة ضد كوفيد؟

هل الاستراتيجية الشاملة والعالمية المتمركزة حول اللقاح هي الحل الأفضل على المدى الطويل؟ 

تبدو النتائج أحيانًا مختلفة جدًا عند النظر إليها على المدى القصير مقابل المدى الطويل. لكن كلاهما اعتبارات مهمة. عندما يتعلق الأمر بـ المدى القصير، تبدو البيانات واضحة: اللقاحات تعمل. عدد أقل من الناس يموتون ، وعدد أقل من الناس يمرضون بشدة ، على الرغم من فعالية اللقاح أقل قليلا لمتغير دلتا. لكن ماذا عن المدى الطويل؟ 

أثار بعض العلماء المعنيين السؤال حول الآثار طويلة المدى للتلقيح على التطور الفيروسي. حتى قبل التطعيم على نطاق واسع ، تم العثور على Sars-CoV-2 تتطور بسرعة. هل يمكن أن يزيد التطعيم من ضغط الاختيار هذا؟ العالم غيرت فاندن بوش لديه صرح علنا أن "الوقاية الجماعية من العدوى والتطعيم الشامل بلقاحات Covid-19 المتسربة في خضم الجائحة لا يمكن إلا أن تولد متغيرات شديدة العدوى". كتب Vanden Bossche ، الحاصل على درجة الدكتوراه في علم الفيروسات ، خطابًا مفتوحًا إلى منظمة الصحة العالمية (WHO) يدعو فيه إلى إعادة النظر في استراتيجية التطعيم الشامل بالنظر إلى ما هو معروف عن ضغط اختيار الفيروس. لوك مونتينير ، عالم الفيروسات الفرنسي الحائز على جائزة نوبل ، لديه قال بالمثل أن التطعيم الشامل ضد فيروس كورونا أثناء الجائحة "يخلق المتغيرات". تعرض كلا العالمين لسخرية شديدة وانتقدت أفكارهما على نطاق واسع من قبل وسائل الإعلام الرئيسية. ومع ذلك ، فهذه ليست مجرد فكرة هامشية. 

اكتشف العلماء في جامعة هارفارد وجامعة واشنطن ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وآخرين إمكانية تطور فيروس سارس- CoV-2 بسبب ضغط اللقاح باستخدام النمذجة الرياضية. في مقال نشر في المجلة بلوس واحد يقولون أن "لقاحات [كوفيد] التي لا توفر مناعة معقمة (وبالتالي تستمر في السماح بالانتقال) ستؤدي إلى تراكم أعداد كبيرة من الفيروس ، مما يزيد بشكل كبير من خطر الهروب المناعي". كما هو موضح من خلال هذه النماذج ، "كلما اتسع نطاق حاتمة معينة [مثل البروتين الشائك ، الهدف الوحيد للقاحات mRNA الحالية] يتم استهدافه عن طريق التدخل الطبي الحيوي ، وكلما كان أكثر فاعلية ، زادت سرعة توليد المقاومة." 

بمعنى آخر: نظرًا لأن اللقاحات المستخدمة حاليًا لا تمنع انتقال المرض وتؤدي فقط إلى استجابة مناعية لبروتين فيروسي واحد ، فمن المحتمل أن يتحور الفيروس استجابةً ويصبح مقاومًا للقاحات الموجودة. ردا على هذه النتائج ، المؤلفين الاستراتيجيات الموصى بها للتخلص من الفيروس ، بما في ذلك استخدام لقاحات أكثر قدرة على مقاومة تطور الفيروس. من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن العديد من الخبراء الذين ينتقدون مسار كوفيد الحالي مؤيدون بنسبة 100٪ للقاحات - لكنهم لا يدعمون استراتيجيات التطعيم الشامل باستخدام اللقاحات الحالية. 

أظهر التاريخ أيضًا أن اللقاحات قادرة على تشجيع تطوير سلالات أكثر فتكًا. أ ورقة نشرت في 2015 in بلوس الأحياء وصف دور التطعيم في تسهيل سلالات أكثر خطورة من الفيروس المسبب لمرض ماريك في الدجاج. يكتب المؤلفون أن "اللقاحات المضادة للمرض التي لا تمنع انتقال العدوى يمكن أن تخلق ظروفًا تعزز ظهور سلالات مسببة للأمراض تسبب مرضًا أكثر خطورة". إذا حدث هذا مع لقاحات Covid الحالية ، والتي لا تمنع انتقال الفيروس ، فهل من غير الممكن أن تسبب الحملة الحالية باستخدام لقاحات أحادية الجسم المضاد ضررًا أكثر من نفعها على المدى الطويل؟ 

بالطبع ، من المستحيل التنبؤ بالمستقبل. ولكن حتى إذا كانت اللقاحات المستخدمة حاليًا تنقذ الأرواح على المدى القصير ، ألا يجب أن نفكر في العواقب المحتملة طويلة المدى للسيناريوهات المختلفة؟ إذا كان اختيار الفيروس الضار بسبب التطعيم متساويًا من غير المحتمل النتيجة المحتملة ، ألا يتعارض هذا مع الرسائل القائلة بأن السبيل الوحيد للخروج من هذا الوباء هو من خلال حملة تلقيح عالمية واسعة النطاق باستخدام اللقاحات الحالية؟ 

ما هي الآثار طويلة المدى للقاحات على الصحة؟ 

مقال نشر في المجلة تقارير علم السموم قبل طرح اللقاح في أكتوبر 2020 من قبل علماء من الولايات المتحدة وإيطاليا وإسرائيل وروسا ورومانيا واليونان ، ركزوا على سلامة اللقاح. ال المقالة الموضحة العديد من الآثار الضائرة قصيرة المدى التي يمكن أن يسببها اللقاح ، بالإضافة إلى الآثار الضارة المحتملة على المدى المتوسط ​​والطويل للقاح. ومع ذلك ، يشير المؤلفون إلى أن هذه التأثيرات على المدى المتوسط ​​والطويل "لا يمكن تحديدها في التجارب السريرية البشرية قصيرة المدى التي تميز اختبار فعالية اللقاح". هذه التجارب السريرية البشرية قصيرة المدى هي الدراسات التي أجريت حتى الآن. كما أشاروا إلى أن "هناك عدم توافق بين فترات تطوير اللقاح المتسارعة التي تتبعها الحكومة والصناعة والأوقات الطويلة المطلوبة للتحقق من سلامة اللقاح." استنتاج المؤلف؟ "من الصعب أن نرى كيف يمكن تطوير لقاحات Covid-19 الآمنة واختبارها بالكامل من أجل السلامة والتنمية على نطاق سنة أو سنتين".

الكلمة المنطوقة في هذا البيان للعديد من الناس ستكون "بالكامل". بالتأكيد ، خضعت اللقاحات المستخدمة حاليًا لاختبارات السلامة والفعالية على المدى القصير (على الرغم من أنه كما هو موضح لاحقًا ، هناك بعض الانتقادات حول كيفية القيام بذلك). لكننا لسنا حتى "على المدى المتوسط" أو "على المدى الطويل" في جائحة كوفيد ، ناهيك عن اختبار السلامة والفعالية. مثال على ذلك: يبدو أن اللقاحات تمنح مناعة جيدة قصيرة الأمد ضد العدوى الشديدة والوفاة. عندما تم طرحها ، اعتقد الكثيرون أن هذا يمكن أن يكون حماية مدى الحياة. في أبريل ، د. روشيل والينسكي ، مدير مركز السيطرة على الأمراض ، محمد "الأشخاص الملقحون لا يحملون الفيروس - فهم لا يمرضون" ، نقلاً عن التجارب السريرية وبيانات العالم الحقيقي. في أغسطس ، قالت اعترف أن فعالية اللقاح تتضاءل ولا يمكنها منع انتقال المرض ، والذي تم إلقاء اللوم عليه في التحول إلى متغير دلتا. 

لقد كان تضاؤل ​​المناعة خلال فترة قصيرة لا يتجاوز بضعة أشهر بمثابة مفاجأة. وبالتالي ، فإن الفعالية طويلة المدى للقاحات الحالية غير معروفة ، وكذلك الفعالية طويلة المدى للمعززات المتكررة. ألا يوضح هذا أننا لا نعرف ماذا سيحدث مع استمرار الجائحة؟ خاصة وأن المسار الحالي يواصل استخدام اللقاحات المطورة ضد سلالة ووهان الأصلية من الفيروس ، على الرغم من غلبة متغير دلتا الذي ثبت أنه ثماني مرات أقل حساسية للأجسام المضادة المنتجة استجابة للقاح؟ 

هناك العديد من الآثار الصحية الضارة طويلة المدى التي يمكن أن يسببها اللقاح. كما وصفت في ال تقارير علم السموم مقالة ، تشمل هذه: التداخل الفيروسي المرتبط باللقاح ، حيث يكون الأشخاص الذين يتم تطعيمهم ضد أحد أمراض الجهاز التنفسي أكثر عرضة لفيروسات الجهاز التنفسي الأخرى ؛ تقليل البصمة المرتبط باللقاح ، حيث تقلل اللقاحات من الحماية التي توفرها العدوى الطبيعية ؛ تأثيرات اللقاح غير النوعية على جهاز المناعة ، حيث يؤثر اللقاح على القابلية للإصابة بأمراض أخرى ؛ تغيير ميكروبيوم الأمعاء. التنشيط المستمر لجهاز المناعة. و اخرين. تم ذكر الاهتمامات الأخرى الخاصة بتطعيم الأطفال في أ المادة الثانية، بما في ذلك الآثار السلبية للقلب والأوعية الدموية والجهاز الهضمي والعصبي والجهاز المناعي والغدد الصماء. من المهم ملاحظة أن هذه المخاوف قد أثارها العلماء في المنتدى الأكاديمي المقبول لنشر المقالات العلمية في المجلات التي يراجعها النظراء ، بدلاً من الادعاءات التي يدلي بها "مناهضو التطعيم" أو مؤيدو ترامب ، كما هو الحال غالبا ما اقترح. 

A المادة الثانية التي نشرتها نفس المجموعة البحثية وصفت أن دراسات السلامة التي استندت إليها الموافقة على اللقاح فشلت في قياس المؤشرات الحيوية المناسبة. المؤشرات الحيوية هي علامات بيولوجية تشير إلى وجود مشكلة قبل أن تتجلى بشكل كامل. تتضمن هذه المؤشرات الحيوية أشياء مثل d-dimers و CRP و troponins و blocking و claudin ومستويات الأكسجين في الدم (من بين أمور أخرى). ومع ذلك ، ما زالت هذه لا تظهر في الأبحاث المنشورة. سيؤدي هذا الإغفال إلى تقييم الأحداث الضائرة قصيرة الأجل والوفاة فقط. يُستثنى من ذلك "مؤشرات الإنذار المبكر لأعراض / مرض خطير محتمل [الذي] قد يحدث بترددات أعلى بكثير في هذه المرحلة المبكرة من الأعراض الخطيرة النادرة". هل يمكن أن يتم سرد قصة مختلفة إذا تم تضمين هذه المؤشرات الحيوية في تقييمات السلامة؟ لماذا لا يتم متابعة هذا البحث بنشاط؟

في حين أننا نؤكد مرارًا وتكرارًا أن لقاحات Covid "آمنة وفعالة" ، فهل بيان أكثر ملاءمة ، بالنظر إلى البيانات المتاحة حاليًا ، أنها "آمنة وفعالة في الحد من بعض الأحداث الضائرة والموت على المدى القصير"؟ تفترض السلطات السلامة على المدى المتوسط ​​والطويل ، والتي تقول إن أي مخاطر تفوقها بشكل كبير فوائد اللقاح ، والتي ترتبط جميعها بتقليل الضرر المتعلق بعدوى كوفيد. هل من الممكن ، مع ذلك ، أن هذه النتائج متوسطة وطويلة المدى (التي لم يتم تقييمها بعد) يمكن أن تسفر بالفعل عن ضرر كبير عبر الزمن؟ هل من الممكن أيضًا أنه حتى على المدى القصير ، فإن المؤشرات الحيوية التي يمكن أن تشير إلى عدم وجود مشكلات؟ 

ما هو الأثر التراكمي للقاحات والمعززات المتكررة على الأفراد في مختلف الفئات العمرية؟ 

من الواضح الآن أن فعالية اللقاح تتضاءل بمرور الوقت ، على الرغم من أن رسائل الصحة العامة حول هذا الموضوع هي كذلك لا يزال غامضا. نظرًا لأن طرح اللقاح على مستوى العالم لا يزال أقل من عام ، فليس من الواضح تمامًا إلى متى تستمر المناعة التي يسببها اللقاح. بيانات من إسرائيل تشير إلى "تأثير قوي على التضاؤل ​​عبر جميع الفئات العمرية بعد ستة أشهر" ، لدرجة أنهم يقومون حاليًا بإجراء حملة معززة. التعزيزات يجري أيضا موصى به في الولايات المتحدة لجميع الأمريكيين بعد ثمانية أشهر من الجرعة الثانية ، على الرغم من وجودها مؤخرًا صراع بين الحكومة وإدارة الغذاء والدواء ، الذين يوصون فقط بمواد تعزيز لبعض الفئات الضعيفة من السكان. 

حتى مصنعي اللقاحات تقديم البيانات يظهر ضعف المناعة في محاولة للحصول على الموافقة لمنح التعزيزات في الولايات المتحدة. في حين أن اللقاح يوفر حماية قصيرة المدى ، إلا أن هناك بيانات ناشئة تُظهر أن مدة الحماية محدودة. نظرًا لأن التعزيزات المتكررة لم تكن حتى على الرادار (على الأقل علنًا) في بداية طرح اللقاح ، فهل هناك فهم جيد لكيفية حدوث ذلك على المدى الطويل؟ هل ستستمر حماية الأفراد بالجرعات المنشطة المتكررة؟ وهل هناك احتمالية متزايدة للآثار السلبية طويلة المدى من التطعيم المتكرر؟ 

في الوقت الحالي ، لا يوجد سوى بيانات قصيرة المدى جدًا يمكن اقتراحها فعالية معززة، ببساطة لأنه تم استخدام المعززات فقط لمثل هذه الفترة القصيرة من الزمن. هل هناك سبب لتوقع أنه قد تكون هناك حماية محدودة من التعزيزات بمرور الوقت؟ نعم هنالك. في عام 2015 ، مقالة نُشر في المجلة الطبية الكندية (CMAJ) يظهر أن لقاحات الإنفلونزا المتكررة تقلل من فعالية اللقاح في المواسم اللاحقة. مثل Covid ، الأنفلونزا هي فيروس تنفسي ، وكما هو الحال مع لقاح الإنفلونزا ، من المحتمل أن تتطلب لقاحات Covid التطعيم المتكرر لأننا نعلم الآن أنها لا تقدم مناعة مدى الحياة. أوصت مقالة CMAJ بأن "العودة إلى برامج لقاح الإنفلونزا المستهدفة عالية الخطورة ، بدلاً من التغطية الشاملة ، تبدو مضمونة". هذا النهج من استهداف الأفراد المعرضين لمخاطر عالية لقد أوصى العديد من العلماء البارزين بالتطعيم ضد Covid ، ولكن تم رفضه كاستراتيجية مقبولة من قبل سلطات الصحة العامة في العديد من البلدان ، على الرغم من أن لها سابقة تاريخية.

العديد من الإمكانات الأخرى مخاوف تتعلق بالسلامة على المدى الطويل تم ذكر اللقاحات التي يمكن تضخيمها باستخدام المعززات المتكررة ، بما في ذلك تنشيط الجهاز المناعي المزمن ، والتدخل الفيروسي المرتبط باللقاح ، وتأثيرات اللقاح غير المحددة على جهاز المناعة ، والتأثيرات الضارة على ميكروبيوم الأمعاء ، وغيرها.

هل اعتماد نهج عالمي إلزامي للتطعيم ضد فيروس Covid-19 يتضمن معززات منتظمة يتفق مع ما نعرفه عن سلامة وفعالية اللقاحات على المدى الطويل؟ هل التضاؤل ​​السريع الواضح لفعالية اللقاح يبطل منطق طلب اللقاحات لجميع الناس؟ وهل سيكون النهج الموجه الذي يكون فيه الأشخاص الأكثر عرضة للإصابة بعدوى خطيرة والوفاة أكثر ملاءمة؟

لماذا يتم إدانة آراء الخبراء التي تتعارض مع رسائل الصحة العامة والرقابة عليها؟ 

جامعة هارفرد. جامعة أكسفورد. جامعة ستانفورد. جامعة جونز هوبكنز. جامعة ييل. معهد كارولينسكا. و أكثر من ذلك بكثير. هذه هي الانتماءات المهنية لبعض العلماء الذين لا يدعمون جانبًا واحدًا على الأقل من مسار كوفيد الحالي. لا يدعم عدد قليل من هؤلاء الأشخاص استخدام اللقاحات الحالية على الإطلاق. البعض يفعل ، ليس كما هو موصى به حاليًا ، من خلال التفويضات أو الإكراه لكل شخص مؤهل في المجتمع. لدى البعض مخاوف بشأن سلامة اللقاح. يعارض البعض جوانب أخرى من المسار ، مثل الاستخدام المتكرر لعمليات الإغلاق المجتمعية.

يطرح العديد من الخبراء أسئلة تتحدى الأساس المنطقي وراء العديد من جوانب مسار Covid الحالي ، بما في ذلك تطعيم الأشخاص بالمناعة الطبيعية ، وتطعيم الأطفال ، وتفويضات اللقاح الإلزامية ، وجوازات سفر اللقاح ، وعمليات الإغلاق. ومع ذلك ، عندما يفعلون ذلك ، يتم إسكاتهم بل ويهددون بعواقب وخيمة. يُنظر إلى أي شيء يتعارض مع رسائل الصحة العامة حول Covid-19 على أنه "معلومات مضللة" و / أو "معلومات مضللة". ومع ذلك ، فإن العديد من الأطباء والعلماء يقاومون ذلك علنًا. لقد ناقشت بالفعل تحالف FLCCC الذي يواصل الترويج للتدخلات المبكرة غير المكلفة للوقاية من Covid وعلاجه. يستجيب الآخرون بطرق مختلفة.

اعتبارا من شهر سبتمبر 22^nd، 2021 ، 14 من علماء الطب والصحة العامة و 981 44 ممارسًا طبيًا قد وقعوا على إعلان بارينجتون العظيم، مما يقترح استخدام نهج حماية مركّز. ينص هذا الإعلان على أن تطوير مناعة القطيع في مجتمع ما "يمكن أن يساعده (لكن لا يعتمد عليه) لقاح" ويقترح "نهجًا عطوفًا" يوازن بين المخاطر والفوائد ويعتمد تدابير لحماية أولئك الأكثر ضعفًا. على الرغم من استناده إلى تدابير الحماية الصحية المقبولة سابقًا ، فقد تعرض الإعلان لانتقادات واسعة لإعطاء الأولوية للأفراد على الصالح العام ، مع افتراض أن هذه التدابير كلها ضرورية للحماية العامة. أجرى دومينيك كامينغز ، الاستراتيجي السياسي وكبير مستشاري رئيس وزراء المملكة المتحدة ، إعلانًا عامًا "حملة تشويه الدعاية"لتشويه سمعة إعلان بارينجتون العظيم ، الذي أساء تمثيل الأفكار المقدمة في الإعلان وكذلك المؤلفين الرئيسيين الثلاثة ، الذين كانوا علماء في جامعات هارفارد وأكسفورد وستانفورد.

تم نشر رد على الإعلان في المجلة الطبية المرموقة التي تسمى لانسيت مذكرة جون سنو التي ذكرت أن عمليات الإغلاق كانت "ضرورية للحد من الوفيات". لسوء الحظ ، أصبح من الواضح بشكل متزايد أن الأمر ليس كذلك. وجدت دراسة شاملة حديثة أجرتها مؤسسة Rand أن عمليات الإغلاق (أو "المأوى في المكان") سياسات لم ينقذ الأرواح وفي الواقع نتج عن ذلك معدل وفيات زائدة في بعض الأماكن. كما هو الحال مع تضاؤل ​​المناعة من التطعيم ، أليس هذا مثالًا آخر على الكيفية التي قد تثبت بها الفرضيات المؤكدة لسلطات الصحة العامة ، في الوقت المناسب ، أنها غير دقيقة؟

في كندا إعلان الأطباء الكنديين للعلوم والحقيقة تم التوقيع من قبل أكثر من 4700 طبيب ومواطن قلقون من أن كلية الأطباء والجراحين في أونتاريو (CPSO) تفرض رقابة وتمنع الأطباء بشدة من "التعبير عن خبرتهم في ... الأمور المهمة" ، لا سيما عمليات الإغلاق. كتب الدكتور شون واتلي ، الرئيس السابق لجمعية أونتاريو الطبية ، "على الرغم من المعاناة التي لا يمكن إنكارها بسبب الإغلاق ، يريد CPSO من أطباء أونتاريو البقاء هادئين". 

أيضًا في كندا ، قام أكثر من 2000 عامل رعاية صحية تم تطعيمهم وغير مُلقحين بتنظيم "اتحاد المهنيين الصحيين"احتجاجًا على لقاحات Covid الإلزامية ، مشيرة إلى أنه" بصفتنا عاملين في مجال الرعاية الصحية في الخطوط الأمامية ، فقد شهدنا أحداثًا سلبية خطيرة ، بما في ذلك الوفيات ، التي كانت مرتبطة مؤقتًا ارتباطًا وثيقًا بإعطاء هذه اللقاحات "، بالإضافة إلى مخاوف بما في ذلك أعداد متزايدة من الأشخاص الذين تم تلقيحهم والذين يتم إدخالهم إلى المستشفى في مقاطعتهم. كتبت المجموعة رسالة مفتوحة تحديد مخاوفهم لرئيس دائرة الصحة الإقليمية.

وبالمثل ، فإن "إقرار الأطباء"تم إنشاؤه مؤخرًا من قبل مجموعة من الأطباء والعلماء من جميع أنحاء العالم الذين يطرحون مخاوف بشأن تجاوز الحكومة ، بما في ذلك الاعتداء على قدرة الطبيب على رعاية مرضاهم ، واستخدام استراتيجية علاج" مقاس واحد يناسب الجميع "، والوقاية من الحوار المفتوح والحرمان من الحق في تقديم العلاج لمرضاهم. في غضون أسبوع ، كان الإعلان قد أكثر من 4,200 التوقيعات. اعتبارًا من 5 أكتوبر ، أكثر من 10,000 كان الأطباء والعلماء قد وقعوا الإعلان.

حتى اللجان الاستشارية الحكومية شككت في جوانب مسار كوفيد الحالي. في العديد من البلدان ، تم تنفيذ جوازات سفر اللقاح التي تتطلب من الأشخاص إظهار دليل على التطعيم من أجل الدخول إلى أماكن معينة. حتى الآن في المملكة المتحدة ، لجنة الإدارة العامة والشؤون الدستورية قررت أنه على الرغم من ادعاء الحكومة أن جوازات سفر كوفيد ستكون ضرورية لإعادة فتح الاقتصاد ، لم يكن هناك دليل يدعم هذا الادعاء. صرح رئيس اللجنة: "مع التحليل الأخير الذي يشير إلى أن الأشخاص الذين تم تطعيمهم يحملون نفس القدر من الفيروس مثل غير المحصنين في أي مكان ، فإن الافتقار المخيب للآمال لأي أساس علمي لقرار الحكومة بالمضي قدمًا قد يدفع الناس بشكل معقول إلى استنتاج أن هناك حقيقة لا يوجد مثل هذا الأساس. إذا كان الهدف الحقيقي هو زيادة امتصاص اللقاح ، فهذا نهج ساخر للغاية سيؤدي إلى نتائج عكسية ". إذا لم يكن هناك دليل علمي يدعم استخدام جوازات سفر لقاح Covid في المملكة المتحدة ، فكيف يمكن تبرير هذا النهج في البلدان الأخرى؟ لماذا نتبنى تدابير مكلفة مثل جوازات سفر اللقاح في حين أن الأدلة قليلة لدعم استخدامها؟

إن الرقابة على المعلومات التي تتعارض مع رسائل الصحة العامة حول كوفيد معقدة للغاية. ال مبادرة أخبار موثوقة تم تطويره باعتباره "تعاونًا صناعيًا بين المؤسسات الإخبارية والتقنية الرئيسية [التي] ستعمل معًا لتحديد المعلومات المضللة الضارة بفيروس كورونا ووقف انتشارها بسرعة". تشمل المبادرة Facebook و Google / YouTube و Twitter و Microsft و BBC و AFP و Reutors و European Broadcasting Union و Financial Times و The Wall Street Journal و The Hindu و CBC / Radio-Canada و First Draft و the Reuters Institute for the Study الصحافة. على الرغم من حسن النية ، فقد أدت هذه المبادرة إلى سرد من جانب واحد في وسائل الإعلام الرئيسية على الرغم من ظهور بيانات قد تتعارض مع ذلك ، لا سيما في الأدبيات الأكاديمية. لماذا نحاول إسكات الخبراء الذين قد يكون لديهم شيء مهم لإقراض المحادثة؟

هناك العديد من الأشخاص الذين يتحدثون عن موضوع مسار كوفيد الحالي بطرق مختلفة. يقدم عدد كبير من الأشخاص المتعلمين تعليماً عالياً والمؤهلين آراءً (مدعومة عادةً بالبيانات) تتعارض مع رسائل الصحة العامة بطريقة أو بأخرى. إذا كان هؤلاء الأشخاص يدعمون المسار الحالي بشكل كامل وعلني ، فسنستخدم أوراق اعتمادهم لدعم مطالباتهم. هل نصدق أنهم مخطئون لمجرد أن آرائهم تتعارض مع رسائل الصحة العامة؟ من الواضح أن هناك أكثر من جانب لهذه القصة - لماذا لا يُسمح لنا بسماعها؟

هل هناك أي مخاوف بشأن عملية الموافقة على اللقاح؟ 

بدأ اختبار اللقاح بداية سريعة. على الأقل في حالة Moderna ، هذا لأن تطوير لقاح Covid-19 كان قيد التنفيذ بالفعل في يناير 2020 ، بالتعاون مع المعاهد الوطنية الأمريكية للصحة (NIH). بحسب ال وثيقة لجنة موديرنا للأوراق المالية والبورصات للسنة المالية 2019 ، "بالتعاون مع VRC ، نقوم بتطوير لقاح قائم على mRNA مصمم للتعبير عن بروتين فيروس كورونا Spike (S) استنادًا إلى التسلسل الجيني لـ SARS-CoV-2. في 13 كانون الثاني (يناير) 2020 ، أنهت المعاهد الوطنية للصحة وفريق أبحاث الأمراض المعدية التسلسل الخاص بلقاح SARS-CoV-2 وحشدنا نحو التصنيع السريري. اعتبارًا من 24 فبراير 2020 ، [تم] شحن الدفعة السريرية الأولى إلى المعاهد الوطنية للصحة واستلامها لاستخدامها في المرحلة الأولى من التجارب السريرية المخطط لها في الولايات المتحدة ". سبق تطوير لقاح Moderna Covid أول حالة مؤكدة على الأراضي الأمريكية ، والتي تم تحديدها في 21 يناير^st، 2020. منذ أن تم بالفعل إنشاء أساس لقاحات mRNA في أوائل عام 2020 ، تم التخطيط للتجارب السريرية الأولية بحلول الوقت الذي أعلنت فيه منظمة الصحة العالمية عن انتشار جائحة في 11 مارس 2020.

تم منح اللقاحات التي بدأ استخدامها في ديسمبر 2020 تصريح الاستخدام في حالات الطوارئ (EUA) بدلاً من الموافقة الكاملة من قبل حكومة الولايات المتحدة. الموافقة الكاملة هي عملية أطول بكثير ، وتتطلب بيانات طويلة المدى من التجارب السريرية للمرحلة الثالثة. كما هو مذكور في سجل التجارب السريرية clinicaltrials.gov، بدأت دراسة المرحلة الثالثة لشركة Pfizer في 28 أغسطس^th، 2020 ، ويقدر أن تكتمل في 14 فبراير^th، 2023. As صرح به فايزر في عام 2020 ، كان من المفترض أن تقوم المراقبة طويلة المدى "بتقييم الحماية والسلامة على المدى الطويل لمدة عامين إضافيين بعد الجرعة الثانية". ومع ذلك ، حصل لقاح Pfizer على الموافقة الكاملة في 23 أغسطس^rd، 2021 في الولايات المتحدة ، مما يشكل سابقة للحكومات الأخرى لتحذو حذوها. لماذا لم تكن المراقبة طويلة الأمد مطلوبة قبل الموافقة الكاملة ، وما هي قيود استخدام فترة مراقبة أقصر؟

أحد أوجه القصور الرئيسية في فترة الدراسة القصيرة هو أنها فشلت في مراعاة فعالية اللقاح. في ديسمبر 2020 ، شغل منصب نائب الرئيس الأول لشركة فايزر قال ادارة الاغذية والعقاقير استشارية بأنهم "سوف ينظرون باهتمام شديد إلى متانة الحماية". لم يحدث هذا ، وهو إغفال مهم ، لأن اللقاح الذي تزيد فعاليته عن 95٪ على مدى فترة طويلة ليس هو نفسه اللقاح الفعال بنسبة 95٪ لمدة شهرين ولكنه يتناقص بعد ذلك. في مقال نشر على أخبار TrialSite، يشير المؤلف الدكتور ديفيد وايزمان إلى أنه تم حذف ست دراسات من تحليل الموافقة على اللقاح الكامل الذي أظهر ضعف الفعالية المناعية. يشكك الدكتور وايزمان في هذا الإغفال ، ويقدم دليلاً على توفر ورقتين على الأقل قبل الموعد النهائي في 20 أغسطس^th وكان يجب أن يتم تضمينها. 

عيب آخر في فترة الدراسة المختصرة هو أنها لم تأخذ في الاعتبار البيانات المتعلقة بفعالية اللقاح ضد متغير دلتا. استندت لقاحات mRNA الحالية إلى السلالة الفيروسية الأصلية ، على الرغم من سيطرة دلتا الآن في معظم أنحاء العالم. هناك دليل على تضاؤل ​​وانخفاض المناعة مقابل متغير دلتا.

كما ورد في منشور نشر مؤخرًا البند في ال المجلة الطبية البريطانية "من المحتمل أن تكون فعالية [اللقاح] المتضائلة أكثر بكثير من مجرد إزعاج بسيط ؛ يمكن أن يغير بشكل كبير حساب المخاطر والفوائد. ومهما كان السبب - الخصائص الجوهرية للقاح ، أو تداول المتغيرات الجديدة ، أو مزيج من الاثنين ، أو أي شيء آخر - فإن المحصلة النهائية هي أن اللقاحات يجب أن تكون فعالة. إلى أن تثبت التجارب السريرية الجديدة أن المعززات تزيد من الفعالية فوق 50٪ ، دون زيادة الأحداث الضائرة الخطيرة ، فمن غير الواضح ما إذا كانت سلسلة الجرعتين ستفي بمعيار موافقة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) في ستة أو تسعة أشهر ". كتب هذا المقال الدكتور بيتر دوشي ، المجلة الطبية البريطانية محرر وأستاذ مشارك في أبحاث الخدمات الصحية الصيدلانية في كلية الصيدلة بجامعة ميريلاند ، وهو خبير في عمليات الموافقة على الأدوية. 

تعني فترات الدراسة القصيرة هذه أنه لم يتم تقييم أي من الأحداث الضائرة متوسطة أو طويلة المدى التي تم اقتراحها على أنها نتائج محتملة مرتبطة باللقاحات. ببساطة لا توجد طريقة للتغلب على هذا: استمرت هذه الدراسات البحثية لأشهر ، وليس سنوات ، ولم يتم تقييم أي شيء سوى النتائج المحدودة قصيرة المدى.

جانب آخر مثير للقلق لعملية الموافقة الكاملة هو أنه على الرغم من التصريح في أغسطس 2020 بأنهم ملتزمون باستخدام ملف لجنة استشارية مع خبراء مستقلين لضمان الشفافية ، لم تفعل حكومة الولايات المتحدة مثل هذا الشيء. كما ذكر من قبل كيم ويتشاك، مدافع عن سلامة الأدوية ، "هذه الاجتماعات العامة ضرورية لبناء الثقة والثقة خاصةً عندما يتم طرح اللقاحات في السوق بسرعة البرق بموجب ترخيص استخدام الطوارئ ... يستحق الجمهور عملية شفافة ، خاصة وأن الدعوة إلى التعزيزات والتفويضات تتزايد بسرعة . توفر هذه الاجتماعات منصة يمكن من خلالها طرح الأسئلة ، ومعالجة المشكلات ، وفحص البيانات قبل الموافقة ... ومن المقلق بالفعل أن الموافقة الكاملة تستند إلى بيانات لمدة 6 أشهر على الرغم من التجارب السريرية المصممة لمدة عامين ". هذا لم يفعل شيئًا لتعزيز ثقة الجمهور في عملية الموافقة.

يبدو أن الاندفاع نحو الموافقة على لقاح فايزر كان مدفوعًا إلى حد كبير بالدفع لتطعيم كل أمريكي مؤهل. اقترحت استطلاعات الرأي أن ما يقرب من 30٪ من الأشخاص المترددين في الحصول على اللقاح في الولايات المتحدة سيحصلون على التطعيم إذا كانت هناك موافقة كاملة. تم توضيح هذا الدافع من قبل د. روشيل والينسكي، مديرة مركز السيطرة على الأمراض ، عندما قالت بعد الحصول على الموافقة "لدينا الآن لقاح Covid-19 معتمد بالكامل وقد أضاف ACIP توصيته. إذا كنت تنتظر هذه الموافقة قبل الحصول على اللقاح ، فقد حان الوقت الآن للحصول على التطعيم والانضمام إلى أكثر من 173 مليون أمريكي تم تطعيمهم بالفعل ". هل الرغبة في زيادة الإقبال على اللقاح تبرر عملية الموافقة المتعجلة؟

تثير عملية الموافقة السريعة على لقاح فايزر كوفيد العديد من الأسئلة. لماذا لم يتم تضمين جميع البيانات بما في ذلك تلك التي تظهر ضعف المناعة وانخفاض الفعالية ضد متغير دلتا؟ لماذا تم منح الموافقة دون استكمال فترة الدراسة بالكامل ، دون اعتبار للنتائج متوسطة وطويلة الأجل (سواء من حيث الفعالية أو الأحداث السلبية)؟ ولماذا تم كل هذا خلف الأبواب المغلقة دون وجود لجنة استشارية مستقلة؟ 

لماذا ننفذ سياسات تمييزية وتزيد من عدم المساواة العرقية والاقتصادية؟

فقد كان أظهر بشكل جيد أن تردد اللقاح هو الأعلى بين بعض الأقليات ، وخاصة الأمريكيين السود. وبالمثل ، قيل جيدًا أن هذا التردد مبرر. أسباب هذا التردد كثيرة وتتركز إلى حد كبير حول تاريخ الولايات المتحدة للعنصرية التي تغلغلت في كل من الأبحاث الطبية والرعاية الطبية.

مسار الصحة العامة المتمحور حول اللقاح في العديد من البلدان هو مسار أحادي الجانب: الحصول على التطعيم أو فقدان الوصول ، عادةً إلى الخدمات غير الأساسية وأماكن العمل وخدمات النقل. ولكن هناك عدم مساواة كامنة هنا. إذا كان لدى الأقليات بعض أعلى معدلات التردد في تلقي اللقاح ، فستواجه أيضًا أشد النتائج المرتبطة بهذا الاختيار الشخصي. سيفقدون وظائفهم وقدرتهم على التنقل بحرية والوصول إلى وسائل الراحة. التداعيات هائلة.

من المعترف به على نطاق واسع أن جوازات سفر اللقاحات قد تؤدي إلى تفاقم عدم المساواة. كما ورد في أ نبض حقوق الإنسان مقال في أبريل 2021 ، "يركز جواز سفر Covid-19 المقترح على حالة التطعيم حيث يكون التطعيم آمنًا وغير ملقح يساوي غير آمن. يوفر هذا المؤشر الثنائي الأساس لتقسيم السكان والتحكم في ما يمكنهم وما لا يمكنهم فعله - يوفر أساسًا أساسًا جديدًا للتمييز وعدم المساواة. يمثل تقسيم الأشخاص والبلدان إلى ما يجب فعله وما يجب تجنبه ، أو الإرادة ، أو عدم وجود مخاطرة في قدرته على إنشاء استقطاب أكبر وانقسامات اجتماعية أعمق ". في أبريل ، كان هذا سيناريو افتراضيًا. الآن ، إنها حقيقة مؤسفة.

البديل عن اللقاحات الإلزامية في بعض الحالات هو شرط اختبار Covid السلبي. لكن هذه التكاليف تكلف مالًا ، وبينما كانت التكاليف تتناقص ، فإنها لا تزال باهظة للغاية بالنسبة لكثير من الناس. يطلب بعض أصحاب العمل اختبارات أسبوعية أو نصف شهرية على حساب الموظفين ، وهذا ليس حلاً عادلاً. 

على نطاق أوسع ، فإن جوازات سفر اللقاحات التي وضعتها البلدان ذات الدخل المرتفع سيكون لها أيضًا آثار ضارة على البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط. لا يزال لدى العديد من هذه البلدان إمكانية محدودة للغاية للحصول على اللقاحات ومن المحتمل أن تستمر لفترة طويلة ، مما يجعل مواطني هذه البلدان غير قادرين على السفر إلى أي مكان تتطلب جوازات سفر اللقاح. يقول المؤلف ستيفن ثراشر، "من المستهجن أخلاقياً (ناهيك عن الهزيمة الذاتية من الناحية الوبائية) أن تتمكن البلدان من منع اللقاحات من عبور حدودها وتريد أن يتمكن مواطنيها من عبور تلك الحدود والسفر إلى البلدان التي تُحرم من اللقاحات - ثم استخدام التهديد من العدوى لإبقاء الناس في تلك البلدان غير الملقحة بداخلها ".

لقد ساهم جائحة كوفيد بالفعل بشكل كبير في اتساع عدم المساواة. هناك لديها معا ركودًا عالميًا أدى إلى دفع أكثر من مائة مليون شخص إلى الفقر المدقع وزيادة ثروة أثرياء العالم بنسبة 54٪. كانت عدوى كوفيد كذلك غير متكافئ مع، حيث يعاني السكان الأصليون والسود وجزر المحيط الهادئ في الولايات المتحدة من عدد القتلى أعلى بكثير من الأمريكيين البيض. لماذا نختار عمدًا نُهجًا لإدارة الجائحة التي من شأنها أن تجعل عدم المساواة أسوأ؟ 

وفي الختام

لقد رأينا بالفعل العديد من الحالات خلال جائحة كوفيد حيث على الرغم من التأكيدات على عكس ذلك ، لم تتطور الأمور كما هو متوقع. يبدو واضحًا أننا ببساطة لا نعرف ما الذي سيحدث بعد ذلك ، أو ما هي عواقب أفعالنا وخياراتنا. ربما يكون الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن هذا الإقرار كان غائبًا تمامًا تقريبًا عن خطاب قادتنا وصناع القرار. والصدق في هذا الواقع لا يظهر الجهل أو الضعف ، بل يدل على الحكمة والتمييز. هذا ما يجب أن نناضل من أجله. 

كلما حاولت فهم ما يحدث في عالمنا أكثر ، كلما اقتنعت أكثر بأن الحل المتمحور حول لقاح مقاس واحد يناسب الجميع باستخدام العقوبات والمكافآت أمر مضلل. بدلاً من ذلك ، يجب أن ننظر في المخاطر والمكافآت الفردية في سياق فوائد التطعيم. يجب تشجيعنا على استخدام كل أداة تحت تصرفنا للمساعدة في الوقاية من الأمراض ، وكذلك لعلاج العدوى عند ظهورها.

ألا يجب علينا تعزيز ثقة الجمهور من خلال المساءلة عن الإصابات؟ ألا ينبغي لنا أن ننظر إلى ما هو أبعد من الانخفاض الفوري في الحالات والوفيات لتشمل اتساع نطاق النتائج المحتملة على المدى القصير والطويل؟ ألا يجب أن نكون منفتحين على سماع الآراء ووجهات النظر المختلفة؟ ألا يجب أن نتعامل مع الجميع باحترام بغض النظر عن الخيارات التي يتخذونها لأنفسهم أو آرائهم ومعتقداتهم وقيمهم؟ ألا ينبغي لنا أن نفعل كل ما في وسعنا لتقليل التفاوتات المتزايدة المنتشرة بالفعل داخل البلدان وفيما بينها؟

إحدى القصص المفضلة لدي هي عن الزعيم الهندي المهاتما غاندي ، وهو يقود مسيرة للاحتجاج على البريطانيين ، الذين كانوا يحتلون بلاده. وسار معه كثير من الناس وكان هناك حماسة كبيرة بين أتباعه. بعد أيام قليلة أدرك غاندي أن الاحتجاج لن يحقق نواياه المرجوة وسيؤذي. لذلك أوقف المسيرة. عندما تحدى من قبل مساعديه أنه لا يستطيع القيام بذلك ، ترك الناس وظائفهم وكانوا يتابعونه ، ولم يتمكنوا من التوقف الآن - قال غاندي: "لدي سوء فهم…. أنا مجرد إنسان ، أنا لا" ر أفهم على الإطلاق. يتغير فهمي للحقيقة من يوم لآخر. التزامي هو الحقيقة وليس الاتساق ". 

وبالمثل ، يجب أن يكون التزامنا خلال هذه الجائحة هو الحقيقة وليس الاتساق وإلا فإننا نجازف باتخاذ خيارات ذات عواقب وخيمة محتملة. من الواضح أن إيجاد طريقنا للخروج من هذا الوباء هو أهم قضية واجهتها البشرية منذ وقت طويل. لقد قدمت الكثير من الأسئلة هنا حول ما إذا كان مسارنا الحالي هو المسار الصحيح. هذه قضايا عميقة ومعقدة أعتقد أننا بحاجة إلى التعامل معها. ليس لدي إجابات لهذه الأسئلة ، لكني أعرف ما يلي: هناك عدم يقين بشأن ما نقوم به وإلى أين نحن ذاهبون ، ويمكننا أن نفعل ما هو أفضل.