المحكمة تعطي الضوء الأخضر للرقابة

في عام 1919، استخدمت المحكمة العليا ذريعة الأزمة لإصلاح التعديل الأول للدستور عندما سجنت منتقدي الحرب العظمى. وبعد أكثر من قرن من الزمان، وقعت المحكمة مرة أخرى ضحية لروح العصر السائدة في عالم بيلتواي في عالم اليوم المؤسف. القرار in مورثي ضد ميسوري. 

ويرفض رأي المحكمة، الذي كتبته القاضية إيمي كوني باريت، أمر المحكمة الابتدائية ضد العديد من الوكالات الحكومية بالتوقف عن الاعتماد على شركات وسائل التواصل الاجتماعي لتنظيم المحتوى، ويفعل ذلك على أساس أن المدعين يفتقرون إلى المكانة. 

والرأي يرتكز على حقائق محذوفة، وتصورات منحرفة، واستنتاجات سخيفة. تروي المعارضة، التي أصدرها القاضي صامويل أليتو وانضم إليها القاضيان نيل جورساتش وكلارنس توماس، ببراعة وقائع القضية وعدم اتساق الأغلبية. 

تجاهل رأي القاضي باريت قرار المحكمة الأسبوع الماضي تمامًا الرابطة الوطنية للبنادق ضد فولو. وفي تلك القضية، رأت المحكمة أن المسؤولين في نيويورك انتهكوا حقوق التعديل الأول لجمعية السلاح الوطنية من خلال إطلاق حملة لإجبار الجهات الفاعلة الخاصة على "معاقبة أو قمع أنشطة الترويج للأسلحة التي تمارسها جمعية الأسلحة الوطنية". 

أصدر القاضي سوتومايور الرأي للمحكمة بالإجماع، حيث كتب: "لا يمكن للمسؤولين الحكوميين محاولة إكراه الأطراف الخاصة من أجل معاقبة أو قمع الآراء التي لا تفضلها الحكومة". 

In مورثي, ولم تحاول الأغلبية حتى التمييز بين القضية وسابقتها الواضحة في فولو. لكن القاضي أليتو أوضح الرسالة المشؤومة التي أرسلتها المحكمة من خلال الرأيين.

ما فعله المسؤولون في هذه الحالة كان أكثر دقة من الرقابة الخرقاء التي تبين أنها غير دستورية في فولو، لكنه لم يكن أقل قسرا. وبسبب المناصب الرفيعة التي يشغلها مرتكبو الجريمة، كان الأمر أكثر خطورة. لقد كان ذلك غير دستوري بشكل صارخ، وربما تندم البلاد على فشل المحكمة في قول ذلك. المسؤولون الذين قرأوا قرار اليوم مع فولو سيحصلون على الرسالة. إذا تم تنفيذ حملة قسرية بالقدر الكافي من التطور، فقد تنجح.

علاوة على ذلك، فإن رأي الأغلبية يخلو من الإشارة إلى الجناة أو "مراكزهم العليا" أو تصريحاتهم بالإكراه. لم يذكر القاضي باريت روب فلاهيرتي أو آندي سلافيت – وهما الشخصان الرئيسيان تابع لشخص وراء جهود الرقابة التي تبذلها إدارة بايدن – أ مرة واحدة في عقدها. ومع ذلك، خصصت المعارضة صفحات لإعادة سرد حملة الرقابة المستمرة التي يقوم بها البيت الأبيض.

استخدم القاضي أليتو الإطار الموضح في فولو (والتي تجاهلتها الأغلبية بالمثل)، والتي حللت أربعة عوامل في تحديد ما إذا كانت الاتصالات الحكومية تنتهك التعديل الأول: “(1) اختيار الكلمات والنبرة؛ (2) وجود سلطة تنظيمية؛ (3) ما إذا كان يُنظر إلى الخطاب على أنه تهديد؛ وربما الأهم من ذلك، (4) ما إذا كان الخطاب يشير إلى عواقب سلبية.

الأسبوع الماضي، براونستون تناولت كيف تثبت هذه العوامل الأربعة بوضوح أن الحكومة انتهكت التعديل الأول في الدستور مورثي. استخدمت المعارضة اليوم نفس الإطار وحجج مماثلة. 

واستشهد أليتو بكيفية "صياغة رسائل البريد الإلكتروني للبيت الأبيض بشكل افتراضي كأوامر، وتضمن المتابعات المتكررة للمسؤولين فهمها على هذا النحو". واعتمد رأي الأغلبية في القاضية باريت على افتراض أن شركات التواصل الاجتماعي تدعم بالفعل الرقابة، لذلك لم تتمكن من العثور على أن خطاب الحكومة كان سبب الضرر. ومع ذلك، فقد انحرف هذا عمدا عن السابقة التي أرستها المحكمة العادلة الأسبوع الماضي in فولو. 

ثانيًا، أوضح أليتو أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي "أكثر عرضة للضغوط الحكومية من مصادر الأخبار الأخرى". وكتب: “إذا كان الرئيس يكره صحيفة معينة، فهو (لحسن الحظ) يفتقر إلى القدرة على إيقاف تشغيل الصحيفة. لكن بالنسبة لفيسبوك والعديد من منصات التواصل الاجتماعي الأخرى، فإن الوضع مختلف جذريا. إنهم يعتمدون بشكل كبير على الحماية التي توفرها المادة 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996، 47 USC §230، والتي تحميهم من المسؤولية المدنية عن المحتوى الذي ينشرونه. 

ثم استشهد بمارك زوكربيرج، الذي قال إن التهديد بالدعاوى القضائية لمكافحة الاحتكار يمثل تهديدًا "وجوديًا" لشركته.

وهذا يخلق سلطة تنظيمية شاملة تتطلب التبعية من شركات التواصل الاجتماعي. ومع ذلك، فإن الأغلبية لا تذكر هذا التهديد "الوجودي" إلا بشكل عابر، مشيرة إلى أن جين بساكي "تحدثت بشكل عام عن المادة 230 وإصلاح مكافحة الاحتكار" في يوليو 2021 وسط ضغوط البيت الأبيض لتعزيز الرقابة على اللقاحات. لكن من الواضح أن باريت وبقية الأغلبية لم يشعروا بالميل إلى معالجة القضايا التي أثارها القاضي أليتو في المعارضة. 

وأوضح القاضي أليتو، مستشهداً بالحقائق التي تجاهلتها الأغلبية:

لهذه الأسباب وغيرها، تتمتع منصات الإنترنت بحافز قوي لإرضاء المسؤولين الفيدراليين المهمين، ويُظهر السجل في هذه الحالة أن المسؤولين رفيعي المستوى استغلوا بمهارة نقطة ضعف فيسبوك. وعندما لم يستجب فيسبوك لطلباتهم بالسرعة أو بالقدر الذي أراده المسؤولون، تم اتهام المنصة علناً بـ "قتل الناس" وتهديدها بالانتقام.

ثالثًا، أشار أليتو إلى أن ردود المسؤولين التنفيذيين "على الاستفسارات والانتقادات والتهديدات المستمرة تظهر أن المنصة نظرت إلى التصريحات على أنها أكثر من مجرد توصيات". وكما هو الحال مع تحليل براونستون الأسبوع الماضي، استشهد القاضي أليتو بتقارير من اللجنة القضائية بمجلس النواب تكشف أن مسؤولي فيسبوك أذعنوا لفلاهرتي وسلافيت في غضون ساعات من مطالبهم. 

ولعل الأمر الأكثر سخافة هو أن المحكمة قضت بعدم وجود "خطر كبير بحدوث ضرر في المستقبل" لأن الحكومة أنهت "اتصالاتها المتكررة والمكثفة" مع المنصات. وكتبت الأغلبية أنه "ليس هناك أكثر من تخمين" بأن المدعين سيخضعون للرقابة في المستقبل. 

ولكن مع دخولنا عام انتخابي آخر، هل يستطيع رئيس المحكمة العليا روبرتس، أو القاضي باريت، أو القاضي كافانو أن يعتقد بأمانة أن هذه الوكالات ــ مثل وكالة الاستخبارات المركزية، ووكالة الاستخبارات المركزية، ومكتب التحقيقات الفيدرالي، ووزارة الأمن الداخلي ــ سوف تخفف من جهودها الرقابية الآن بعد أن برأتها المحكمة؟ 

فهل سيسمحون للمعارضة بالازدهار بسبب الصراع في أوكرانيا، أو تفويضات اللقاحات، أو ظهور أنفلونزا الطيور، أو مزاعم الفساد بعد أن نجحوا في خنق المنشقين في الدورة الأخيرة؟

كان الإنجاز المجيد للإنترنت هو إعطاء الجميع صوتًا. وسائل التواصل الاجتماعي جعلت ذلك عمليًا. ومع مرور الوقت، وجدت الحكومة طريقة للدخول عبر التخويف المباشر وخدمات الطرف الثالث بالإضافة إلى الأبواب الدوارة مع الوكالات. لقد وجد رأي الأغلبية هنا طريقة لتدوين هذا الشكل الجديد من الرقابة الذي يهدد فكرة حرية التعبير نفسها. 

تعود القضية الآن إلى المحكمة الابتدائية لمزيد من الفحص، الأمر الذي سيؤدي إلى المزيد من الاكتشاف والمزيد من الأدلة على سيطرة الحكومة على حرية التعبير. ومن ناحية أخرى فإن نطاق وجهات النظر المتاحة للتأثير على العقل العام سوف يضيق بمرور الوقت، وقد يصبح التعديل الأول للدستور الأميركي حبراً على ورق.