في 4 أكتوبر 2020 ، كتبنا مع البروفيسور سونيترا جوبتا من جامعة أكسفورد إعلان بارينجتون العظيم (GBD). كان هدفنا هو التعبير عن مخاوفنا العميقة بشأن الحماية غير الكافية للضعفاء والأضرار المدمرة لسياسة الإغلاق الوبائية التي اعتمدها الكثير من دول العالم ؛ اقترحنا استراتيجية بديلة للحماية المركزة.
الحقيقة العلمية الرئيسية التي استندت إليها دراسة عبء المرض العالمي - وهي زيادة خطر وفاة كبار السن بأكثر من ألف مرة مقارنة بالصغار - تعني أن الحماية الأفضل لكبار السن من شأنها أن تقلل من وفيات COVID. في الوقت نفسه ، فإن فتح المدارس ورفع الإغلاق سيقلل من الأضرار الجانبية التي تلحق ببقية السكان.
تلقى الإعلان دعماً هائلاً ، وجذب في نهاية المطاف توقيعات من أكثر من 50,000 عالم ومهني طبي وأكثر من 800,000 فرد من الجمهور. كان أملنا في الكتابة ذو شقين. أولاً ، أردنا مساعدة الجمهور على فهم أنه - على عكس الرواية السائدة - لم يكن هناك إجماع علمي لصالح الإغلاق. في هذا نجحنا.
ثانيًا ، أردنا تحفيز النقاش بين علماء الصحة العامة حول كيفية حماية المستضعفين بشكل أفضل ، سواء أولئك الذين يعيشون في دور رعاية المسنين (حيث حدثت حوالي 40 بالمائة من جميع وفيات COVID) وأولئك الذين يعيشون في المجتمع. لقد قدمنا مقترحات محددة للحماية المركزة في العبء العالمي للأمراض والوثائق الداعمة لتحفيز المناقشة. على أية حال بعض في الصحة العامة ، شاركنا بشكل مدني في مناقشات مثمرة معنا ، وفي هذا الهدف حققنا نجاحًا محدودًا.
دون علمنا ، شكلت دعوتنا لاستراتيجية أكثر تركيزًا لمكافحة الأوبئة مشكلة سياسية للدكتور. فرانسيس كولينز ود. أنتوني فوسي. الأول عالم وراثة كان حتى الأسبوع الماضي مديرًا لمعاهد الصحة الوطنية الأمريكية (المعاهد الوطنية للصحة) ؛ هذا الأخير هو اختصاصي المناعة الذي يدير المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية (NIDID). هم أكبر ممولي البحوث الطبية والأمراض المعدية في جميع أنحاء العالم.
لعب كولينز وفاوتشي أدوارًا حاسمة في تصميم ومناصرة استراتيجية إغلاق الوباء التي اعتمدتها الولايات المتحدة والعديد من البلدان الأخرى. في رسائل البريد الإلكتروني المكتوبة بعد أربعة أيام من إعلان بارينجتون العظيم وتم الكشف عنه مؤخرًا بعد طلب قانون حرية المعلومات ، تم الكشف عن أن الاثنين تآمرا لتقويض الإعلان. وبدلاً من الانخراط في الخطاب العلمي ، أجازوا "إزالة منشورة سريعة ومدمرة" لهذا الاقتراح ، الذي وصفوه بأنه "ثلاثة علماء أوبئة هامشية" من هارفارد وأكسفورد وستانفورد.
عبر البركة ، انضم إليهم زميلهم المقرب ، الدكتور جيريمي فارار ، رئيس Wellcome Trust ، أحد أكبر الممولين غير الحكوميين للبحوث الطبية في العالم. عمل مع دومينيك كامينغز ، الاستراتيجي السياسي لرئيس الوزراء البريطاني بوريس جونسون. معًا ، هم مدبرة "حملة صحفية عدوانية ضد أولئك الذين يقفون وراء إعلان بارينجتون العظيم وآخرين يعارضون البطانيات كوفيد-19 قيود."
تجاهل كولينز وفاوتشي الدعوة إلى الحماية المركزة للفئات الضعيفة ، وأخطأ في وصف GBDl على أنه "إستراتيجية مناعة القطيع" "دعها تمزق" ، على الرغم من حماية مركزة هو النقيض تمامًا لاستراتيجية "دعها تمزق". من الأنسب استدعاء استراتيجية الإغلاق التي اتبعت استراتيجية "Let-it-rip". بدون حماية مركزة ، ستتعرض كل فئة عمرية في نهاية المطاف بنسب متساوية ، وإن كان ذلك بوتيرة مطولة "دعها تقطر" مقارنة باستراتيجية "لا تفعل شيئًا".
عندما بدأ الصحفيون يسألوننا لماذا أردنا "السماح للفيروس بالتمزق" ، شعرنا بالحيرة. هذه الكلمات ليست واردة في عبء المرض العالمي ، وهي تتعارض مع الفكرة المركزية للحماية المركزة. من غير الواضح ما إذا كان كولينز وفاوتشي قد قرأوا بيانات عبء المرض العالمي ، سواء أخطأوا في توصيفها عمدًا ، أو ما إذا كان فهمهم لعلم الأوبئة والصحة العامة محدودًا أكثر مما كنا نعتقد. على أي حال ، كانت كذبة.
لقد حيرنا أيضًا التوصيف الخاطئ للعبء العالمي للأمراض على أنها "استراتيجية مناعة القطيع. " مناعة القطيع ظاهرة مثبتة علميًا ، وهي أساسية في وبائيات الأمراض المعدية مثل الجاذبية في الفيزياء. تؤدي كل استراتيجية من استراتيجيات COVID إلى مناعة القطيع ، وينتهي الوباء عندما يكون لدى عدد كافٍ من الناس مناعة من خلال التعافي من COVID أو اللقاح. من المنطقي الادعاء بأن عالم الأوبئة يدافع عن "استراتيجية مناعة القطيع" كما هو الحال مع الادعاء بأن الطيار يدافع عن "استراتيجية الجاذبية" عند هبوط الطائرة. تكمن المشكلة في كيفية الهبوط بالطائرة بأمان ، ومهما كانت الإستراتيجية التي يستخدمها الطيار ، فإن الجاذبية تضمن عودة الطائرة في النهاية إلى الأرض.
الهدف الأساسي من عبء المرض العالمي هو تجاوز هذا الوباء الرهيب بأقل ضرر للصحة العامة. الصحة ، بالطبع ، أوسع من مجرد COVID. يجب أن يأخذ أي تقييم معقول لعمليات الإغلاق في الاعتبار الأضرار الجانبية التي تلحق بالمرضى سرطان، أمراض القلب والأوعية الدموية والسكري والأمراض المعدية الأخرى ، وكذلك الصحة النفسية، وغير ذلك الكثير. استنادًا إلى المبادئ الراسخة للصحة العامة ، تعتبر عبء المرض العالمي والحماية المركزة للسكان المعرضين لمخاطر عالية حل وسط بين عمليات الإغلاق المدمرة واستراتيجية عدم فعل أي شيء.
ادعى كولينز وفاوتشي بشكل مفاجئ أن الحماية المركزة لكبار السن مستحيلة بدون لقاح. للعلماء تخصصاتهم الخاصة ، ولكن ليس كل عالم لديه خبرة عميقة في الصحة العامة. كان النهج الطبيعي هو التعامل مع علماء الأوبئة وعلماء الصحة العامة الذين يمثلون هذا الخبز والزبدة بالنسبة لهم. لو فعلوا ذلك ، لكان كولينز وفاوتشي تعلموا أن الصحة العامة تتعلق أساسًا بالحماية المركزة.
من المستحيل إغلاق المجتمع تمامًا. أدت عمليات الإغلاق إلى حماية الشباب الأثرياء ذوي المخاطر المنخفضة من العاملين من المنزل ، مثل الإداريين والعلماء والأساتذة والصحفيين والمحامين ، بينما تعرض أعضاء الطبقة العاملة الأكبر سنًا للخطر وماتوا بأعداد كبيرة بالضرورة. أدى هذا الفشل في فهم أن عمليات الإغلاق لا يمكن أن تحمي الضعفاء إلى ارتفاع أعداد الوفيات بشكل مأساوي من COVID.
نحن لا نعرف لماذا قرر كولينز وفوسي القيام بـ "إزالة" بدلاً من استخدام مواقفهما الموقرة لبناء وتعزيز مناقشات علمية نشطة حول هذه القضايا الحاسمة ، وإشراك العلماء ذوي الخبرات ووجهات النظر المختلفة. قد يكمن جزء من الإجابة في لغز آخر - فقدهم عن الآثار المدمرة لعمليات الإغلاق على نتائج الصحة العامة الأخرى.
لقد أثرت أضرار العزل على الجميع ، مع وجود عبء ثقيل إضافي على المصابين بأمراض مزمنة ؛ على الأطفال ، لمن المدارس كانت مغلقة على الطبقة العاملة ، ولا سيما في المدن الداخلية المكتظة بالسكان ؛ وعلى شامل فقير، مع عشرات الملايين يعانون من سوء التغذية والجوع. على سبيل المثال ، كان Fauci عبارة عن ملف داعية رئيسي لإغلاق المدارس. هذه هي الآن معترف بها على نطاق واسع على أنها خطأ فادح تضرر الأطفال دون أن يؤثر ذلك انتشار المرض. في السنوات القادمة ، يجب أن نعمل بجد لعكس الضرر الناجم عن استراتيجيتنا المضللة لمكافحة الوباء.
بينما وقع عشرات الآلاف من العلماء والمهنيين الطبيين إعلان بارينجتون العظيم ، فلماذا لم يتحدث المزيد في وسائل الإعلام؟ البعض فعل ، والبعض حاول لكنه فشل ، بينما كان آخرون حذرين للغاية بشأن القيام بذلك.
عندما كتبنا الإعلان ، علمنا أننا نعرض وظائفنا المهنية للخطر ، فضلاً عن قدرتنا على إعالة أسرنا. كان هذا قرارًا واعًا من جانبنا ، ونحن نتعاطف تمامًا مع الأشخاص الذين قرروا بدلاً من ذلك التركيز على الحفاظ على مختبراتهم وأنشطتهم البحثية المهمة.
من الطبيعي أن يتردد العلماء قبل أن يضعوا أنفسهم في موقف يكون فيه مدير المعاهد الوطنية للصحة ، بميزانية سنوية للبحث العلمي بـ42.9 مليار دولاريريد القضاء عليهم. قد يكون من غير الحكمة إزعاج مدير NIAID بميزانية سنوية تبلغ بـ6.1 مليار دولار لأبحاث الأمراض المعدية ، أو مدير Wellcome Trust ، بميزانية سنوية قدرها بـ1.5 مليار دولار. يجلس كولينز ، فاوسي ، وفارار على رأس وكالات التمويل القوية ، ويوجهون دولارات الأبحاث إلى كل عالم وبائيات الأمراض المعدية ، وعالم المناعة ، وعالم الفيروسات في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة.
حصل كولينز وفاوسي وفارار على إستراتيجية الوباء التي دافعوا عنها ، وهم يمتلكون النتائج جنبًا إلى جنب مع مؤيدي الإغلاق الآخرين. عبء المرض العالمي كان ولا يزال غير مريح بالنسبة لهم لأنه يمثل دليلاً واضحًا على توفر بديل أفضل وأقل فتكًا.
لدينا الآن أكثر من 800,000 حالة وفاة بسبب COVID في الولايات المتحدة ، بالإضافة إلى الأضرار الجانبية. السويد والدول الاسكندنافية الأخرى - أقل تركيزًا على عمليات الإغلاق وأكثر تركيزًا على حماية المسنين - كان لديها عدد أقل من وفيات COVID لكل السكان مقارنة بالولايات المتحدة والمملكة المتحدة ومعظم الدول الأوروبية الأخرى. فلوريدا ، التي تجنبت الكثير من أضرار الإغلاق الجانبي ، تحتل حاليًا المرتبة 22 في الولايات المتحدة في معدل وفيات COVID المعدل حسب العمر.
في الطب الأكاديمي ، يؤدي الحصول على منحة المعاهد الوطنية للصحة إلى إنشاء وظائف أو توقفها ، لذلك لدى العلماء حافز قوي للبقاء على الجانب الصحيح من أولويات المعاهد الوطنية للصحة والمعاهد الوطنية للصحة. إذا أردنا أن يتحدث العلماء بحرية في المستقبل ، يجب أن نتجنب وجود نفس الأشخاص المسؤولين عن سياسة الصحة العامة وتمويل البحوث الطبية.
أعيد نشرها من ايبوك تايمز
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
