خططت مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها لإقامة معسكرات حجر صحي على مستوى البلاد

بغض النظر عن مدى سوء سياسات كوفيد في رأيك، فقد كان من المفترض أن تكون أسوأ. 

ولنتأمل جوازات السفر الخاصة باللقاحات وحدها. فقد تم إغلاق ست مدن بحيث لا تشمل سوى الملقحين في الأماكن العامة المغلقة. وكانت هذه المدن هي مدينة نيويورك، وبوسطن، وشيكاغو، ونيو أورليانز، وواشنطن العاصمة، وسياتل. وكانت الخطة تتلخص في فرض هذا من خلال جوازات السفر الخاصة باللقاحات. ولكن الخطة فشلت. فبمجرد تسرب الأخبار التي تفيد بأن اللقاح لم يوقف العدوى أو انتقالها، فقد المخططون الدعم الشعبي وانهارت الخطة. 

كان من المقرر بلا شك أن يكون هذا المشروع دائمًا وعلى مستوى البلاد إن لم يكن على مستوى العالم. ولكن بدلاً من ذلك، كان لا بد من تقليص نطاق المشروع. 

لقد أحدثت مراسيم مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها أضرارًا لا تُصدق. فقد فرضت وقفًا مؤقتًا للإيجارات. وقررت "مسافة ستة أقدام" السخيفة وفرضت ارتداء الكمامات. كما فرضت استخدام الزجاج الشفاف كواجهة للمعاملات التجارية. كما أنها ضمنت أن الاقتراع بالبريد لا بد أن يكون هذا هو الوضع الطبيعي، وهو ما قلب الانتخابات على الأرجح. فقد أدى إلى تأخير إعادة فتح المدارس لأطول فترة ممكنة. وكان ذلك أمراً سادياً. 

ورغم كل ذلك، كان هناك تخطيط لأسوأ من ذلك. ففي السادس والعشرين من يوليو/تموز 26، وبعد أن هدأت أعمال الشغب التي اندلعت بسبب مقتل جورج فلويد أخيرًا، أصدرت مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها خطة لإنشاء معسكرات حجر صحي على مستوى البلادكان من المقرر عزل الناس، وإعطائهم الطعام وبعض مستلزمات التنظيف فقط. وكان من المقرر منعهم من المشاركة في أي طقوس دينية. وكانت الخطة تتضمن تدابير طارئة لمنع الانتحار. ولم تكن هناك أي أحكام تتعلق بأي استئنافات قانونية أو حتى الحق في الاستعانة بمحام. 

لم يتم ذكر أسماء مؤلفي الخطة، لكنها تضمنت 26 حاشية سفلية. كانت الخطة رسمية تمامًا. ولم تتم إزالة الوثيقة إلا في حوالي 26 مارس 2023. وخلال الفترة الفاصلة بأكملها، ظلت الخطة موجودة على الموقع العام لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها دون أي إشعار عام أو جدل. 

وقد أطلق عليها "الاعتبارات التشغيلية المؤقتة لتطبيق نهج الحماية للوقاية من عدوى كوفيد-19 في الأوضاع الإنسانية". 

"تقدم هذه الوثيقة اعتبارات من منظور مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها في الولايات المتحدة الأمريكية لتطبيق نهج الحماية في البيئات الإنسانية كما هو موضح في وثائق التوجيه التي تركز على المخيمات والسكان النازحين والبيئات ذات الموارد المنخفضة. لم يتم توثيق هذا النهج مطلقًا وقد أثار تساؤلات ومخاوف بين الشركاء الإنسانيين الذين يدعمون أنشطة الاستجابة في هذه البيئات. الغرض من هذه الوثيقة هو تسليط الضوء على تحديات التنفيذ المحتملة لنهج الحماية من منظور مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها وتوجيه التفكير حول التنفيذ في غياب البيانات التجريبية. تستند الاعتبارات إلى الأدلة الحالية المعروفة عن انتقال وشدة مرض فيروس كورونا 2019 (كوفيد-19) وقد تحتاج إلى المراجعة مع توفر المزيد من المعلومات."

إن غياب البيانات التجريبية يعني أنه لم يتم تجربة شيء من هذا القبيل من قبل. وكان الهدف من الوثيقة هو رسم خريطة لكيفية تحقيق ذلك وتنبيه السلطات إلى المخاطر المحتملة التي يجب تجنبها. 

إن معنى "الحماية" هو "تقليل عدد حالات الإصابة الشديدة بمرض كوفيد-19 من خلال الحد من الاتصال بين الأفراد الأكثر عرضة للإصابة بمرض شديد ("عالي الخطورة") والسكان بشكل عام ("منخفض الخطورة"). سيتم نقل الأفراد المعرضين للخطر مؤقتًا إلى مناطق آمنة أو "خضراء" تم إنشاؤها على مستوى الأسرة أو الحي أو المخيم/القطاع أو المجتمع حسب السياق والوضع. سيكون لديهم اتصال ضئيل بأفراد الأسرة وغيرهم من السكان منخفضي الخطورة ".

بمعنى آخر، هذا هو المكان الذي كان يُعرف سابقًا بمعسكرات الاعتقال. 

من هم هؤلاء الأشخاص الذين سيتم اعتقالهم؟ إنهم "كبار السن والأشخاص من أي عمر يعانون من حالات طبية أساسية خطيرة". من الذي يحدد ذلك؟ سلطات الصحة العامة. والغرض من ذلك؟ توضح مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها: "إن الفصل الجسدي للأفراد المعرضين للخطر عن عامة السكان" يسمح للسلطات "بإعطاء الأولوية لاستخدام الموارد المحدودة المتاحة". 

يبدو هذا كثيرًا مثل الحكم على الناس بالموت باسم حمايتهم. 

ويحدد النموذج ثلاثة مستويات. الأول هو مستوى الأسرة. وهنا يتم عزل الأشخاص المعرضين للخطر جسديًا عن أفراد الأسرة الآخرين. وهذا وحده أمر غير مقبول. يحتاج كبار السن إلى أشخاص لرعايتهم. إنهم يحتاجون إلى الحب والتواجد في محيط الأسرة. ولا ينبغي لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها أن تتخيل أبدًا أنها ستتدخل في الأسر لإجبار كبار السن على العيش في أماكن منفصلة. 

وينتقل النموذج من مستوى الأسر إلى "مستوى الحي". وهنا نجد النهج نفسه: الفصل القسري بين أولئك الذين يعتبرون عرضة للخطر. 

ومن هناك، ينتقل النموذج مرة أخرى إلى "مستوى المخيم/القطاع". وهنا الأمر مختلف.مجموعة من الملاجئ مثل المدارس والمباني المجتمعية داخل المخيم/القطاع (بحد أقصى 50 فردًا معرضًا للخطر لكل منطقة خضراء واحدة) حيث يتم عزل الأفراد المعرضين للخطر جسديًا معًايتم استخدام نقطة دخول واحدة لتبادل المواد الغذائية والإمدادات وما إلى ذلك. يتم استخدام منطقة لقاء للمقيمين والزوار للتفاعل مع مراعاة التباعد الجسدي (2 متر). "لا حركة داخل أو خارج المنطقة الخضراء."

نعم، لقد قرأت ذلك بشكل صحيح. يقترح مركز السيطرة على الأمراض والوقاية منها إقامة معسكرات اعتقال للمرضى أو أي شخص يعتبرونه معرضًا لخطر العواقب الطبية الخطيرة للعدوى. 

علاوة على ذلك: "للحد من الاتصال الخارجي، يجب أن تتضمن كل منطقة خضراء أفرادًا أصحاء معرضين لخطر كبير وقادرين على رعاية المقيمين ذوي الإعاقة أو الأقل قدرة على الحركة. بخلاف ذلك، يجب تعيين أفراد منخفضي المخاطر لهذه المهام، ويفضل أن يكونوا قد تعافوا من الإصابة المؤكدة بمرض كوفيد-19 ويُفترض أنهم محصنون".

وتقول الخطة في سياق الحديث، متناقضة مع آلاف السنين من الخبرة: "حاليا، لا نعرف ما إذا كانت العدوى السابقة تمنح مناعة". وبالتالي فإن الحل الوحيد هو تقليل التعرض الكامل بين السكان بالكامل. ويُجرَّم المرض. 

تتطلب هذه المعسكرات "طاقمًا مخصصًا" لمراقبة كل منطقة خضراء. وتشمل المراقبة الالتزام بالبروتوكولات والآثار السلبية المحتملة أو النتائج الناجمة عن العزلة والوصمة. وقد يكون من الضروري تعيين شخص داخل المنطقة الخضراء، إذا كان ذلك ممكنًا، لتقليل الحركة داخل وخارج المناطق الخضراء.

إن الأشخاص المقيمين في هذه المعسكرات يحتاجون إلى تفسيرات جيدة لسبب حرمانهم حتى من الحرية الدينية الأساسية. ويوضح التقرير ما يلي:

"إن التخطيط الاستباقي المسبق، بما في ذلك المشاركة المجتمعية القوية والتواصل بشأن المخاطر، أمر ضروري لفهم القضايا والمخاوف المتعلقة بمنع الأفراد من المشاركة في الممارسات المجتمعية لأنهم محميون. إن الفشل في القيام بذلك قد يؤدي إلى العنف بين الأفراد والمجتمعات."

علاوة على ذلك، لا بد من وجود بعض الآليات لمنع الانتحار:

إن التوتر والقلق الإضافيين أمر شائع أثناء أي وباء وقد يكون أكثر وضوحًا مع كوفيد-19 بسبب حداثة المرض وزيادة الخوف من العدوى وزيادة مسؤوليات رعاية الأطفال بسبب إغلاق المدارس وفقدان سبل العيش. وبالتالي، بالإضافة إلى خطر الوصمة والشعور بالعزلة، قد يكون لهذا النهج الوقائي تأثير نفسي مهم وقد يؤدي إلى ضائقة عاطفية كبيرة أو تفاقم المرض العقلي الحالي أو المساهمة في القلق، والاكتئاب، والعجز، والحزن، وتعاطي المخدرات، أو أفكار الانتحار بين أولئك المنفصلين أو الذين تركوا وراءهملا ينبغي ترك الأفراد المحميين الذين يعانون من حالات صحية نفسية حادة بمفردهم. يجب تخصيص مقدم رعاية لهم لمنع مخاطر الحماية الإضافية مثل الإهمال والإساءة.

ويوضح المستند أن الخطر الأكبر يكمن في ما يلي: "في حين أن نهج الحماية ليس المقصود منه أن يكون قسريًا، فإنه قد يبدو قسريًا أو قد يُساء فهمه في المواقف الإنسانية".

(يجب أن يكون من غير الضروري أن نقول إن نهج "الحماية" المقترح هنا لا علاقة له بالحماية المركزة لـ إعلان بارينجتون العظيموتنص الحماية المركزة على وجه التحديد على ما يلي: "يجب أن تظل المدارس والجامعات مفتوحة للتدريس الشخصي. ويجب استئناف الأنشطة اللامنهجية، مثل الرياضة. ويجب أن يعمل الشباب من ذوي المخاطر المنخفضة بشكل طبيعي، بدلاً من العمل من المنزل. ويجب أن تفتح المطاعم وغيرها من الشركات أبوابها. ويجب استئناف الأنشطة الفنية والموسيقى والرياضة وغيرها من الأنشطة الثقافية. ويمكن للأشخاص الأكثر عرضة للخطر المشاركة إذا رغبوا في ذلك، بينما يتمتع المجتمع ككل بالحماية التي يمنحها أولئك الذين بنوا مناعة القطيع للفئات الضعيفة".

بعد أربع سنوات من البحث، والعثور على وثائق وأدلة صادمة حقًا لما حدث في سنوات كوفيد، فإن هذا المخطط يحتل بالتأكيد المرتبة الأولى في قائمة المخططات الشمولية للسيطرة على مسببات الأمراض قبل التطعيم. إنه لأمر مذهل ببساطة أن يتم التفكير في مثل هذا المخطط على الإطلاق. 

من كتب هذا التقرير؟ ما هو نوع المرض المؤسسي العميق الذي سمح بالتفكير في هذا الأمر؟ لدى مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها 10,600 موظف ومتعاقد بدوام كامل وميزانية قدرها 11.5 مليار دولار. وفي ضوء هذا التقرير، وكل ما حدث هناك على مدار أربع سنوات، فإن كلا الرقمين يجب أن يكونا صفرًا.