أتيحت لي مؤخرًا فرصة الابتعاد عن مسؤولياتي خلال الصوم الكبير لبضعة أيام فقط للاستمتاع بمباراة بيسبول تدريبية ربيعية وبعض شمس فلوريدا. ولعلّ الدليل القاطع على طبعي المخالف هو أنني اخترت العودة إلى منزلي في بيتسبرغ ليس بالطائرة، بل بقطار أمتراك. فلوريديان لرحلة مدتها 31 ساعة من محطة تامبا يونيون إلى محطة بيتسبرغ يونيون مقابل تكلفة قدرها 83 دولارًا فقط لتذكرة في الحافلة.
وصلتُ إلى محطة تامبا يونيون قبل ساعات من موعد مغادرة قطار الأربعين المقرر الساعة 40:4 مساءً، إذ كان موعد المغادرة من الفندق الساعة 45 صباحًا. ولتسهيل استكشاف المنطقة المحيطة بالمحطة، استفدتُ من خدمة أمتراك المجانية لتسجيل الأمتعة لأُفرغ حقيبتي.
بعد ساعاتٍ قضيتها بين استكشاف مدينة يبور وتناول بعض المشروبات في حانة أيرلندية قريبة، حان وقت وصول القطار القادم من ميامي. صعدتُ، وانتظرتُ مسح تذكرتي، ثم استفسرتُ عن وجود مكان لي في خدمة العشاء في عربة الطعام. وافقتُ على موعد الحجز الساعة 6:30 مساءً والسعر، وبدأتُ أتطلع إلى الاستمتاع بعشاء شريحة لحم. لم يخيب ظني.
لكن بينما كنت جالساً هناك لتناول العشاء، خطرت لي أمران.
أولاً، كانت هذه الوجبة ذات جودة أعلى بكثير من أي شيء تمكنت من العثور عليه في مطار بيتسبرغ عندما تقطعت بي السبل هناك لساعات على أمل السفر إلى تامبا قبل أيام.
ثانيًا، كانت التجربة بأكملها في تناقض صارخ مع الطريقة التي تعامل بها شركات الطيران عملائها بشكل عام، وخاصة مع اختيار شركة Southwest Airlines قبل أيام قليلة إشعال النار في هوية علامتها التجارية بالكامل من خلال قرروا استغلال عملائهم بشكل مفرط لتلبية مطالب المساهمين الأقلية.
في الواقع، يبدو أن السفر الجوي بأكمله، من البداية إلى النهاية، يهدف صراحةً إلى تجريدك من إنسانيتك قدر الإمكان. عليك اختيار رحلتك ووقتها قبل أسابيع، وتغيير مسار رحلتك إما مستحيل أو يُعاقَب عليه بشدة.
لم يعد إحضار أغراضك الضرورية مشمولاً في سعر التذكرة؛ فالأمتعة المسجلة تتطلب رسوماً إضافية، وقد يتطلب الأمر دفع ثمن حقيبة يد في بعض شركات الطيران، ويُحظر إحضار أشياء ضرورية في حقيبة يد بسبب إجراءات الأمن التابعة لإدارة أمن النقل. (على سبيل المثال، يجب فحص نبيذ الأسرار المقدسة عند إحضار طقم القداس).
لا ينبغي أن تتوقع وجود طعام حتى في رحلة داخلية طويلة، وفي الواقع قد لا يوفر المطار ما يمكن اعتباره وجبة محترمة.
وبعد ذلك، بطبيعة الحال، هناك مسألة اجتياز الإجراءات الأمنية.
في الواقع، لا تمنحك التذكرة العادية سوى حق النقل في مقعد ضيق ومعدة خاوية، دون أيٍّ من متعلقاتك. فقط من يستطيع تحمل تكاليف السفر في درجة سفر أعلى يمكنه الحفاظ على قدرٍ ضئيل من إنسانيته. لم يكن أيٌّ من هذا صحيحًا قبل سنوات، عندما كانت شركات الطيران لا تزال تُقدّم خدماتها على غرار وسائل النقل القديمة كالقطارات.
كنت هنا في طريق العودة إلى المنزل بطريقة قديمة وغير فعالة، لكنني شعرت بمزيد من الانسان من أي وقت مضى خلال سنوات سفري الجوي. من الواضح أن السوق الحرة والتقدم التكنولوجي قد منحانا قدرةً عجيبةً على السفر لمسافاتٍ شاسعةٍ في وقتٍ قصيرٍ جدًا، ولكن أليس من الحمق الشديد تجاهل الآثار اللاإنسانية أيضًا؟
كفاءة السوق، سلاح ذو حدين
أود أن أقترح أن الانقسام الأيديولوجي الذي كان موجودًا في سياستنا يتغذى، على الأقل جزئيًا، على رفض الاعتراف بأن السوق تتمتع بقدرة كبيرة على القيام بالأشياء بكفاءة، ولكن هذه الكفاءة يمكن أن تحقق الخير العظيم والشر العظيم، حتى في وقت واحد.
بصفتي خريج اقتصاد جامعي، أُدرك تمامًا أن محاولات تجاوز قوى السوق تمامًا ستكون غير فعّالة على الإطلاق في أحسن الأحوال، أو حتى تُحقق عكس ما يُراد تحقيقه في أسوأها. إن اليد الخفية قوية بالفعل، ولا يشك في ذلك إلا الأحمق. (غالبًا ما يترشح هؤلاء الأحمق للمناصب).
ومع ذلك، منذ سنوات عديدة، واجهت التطرف السخيف للإيمان شبه الديني في السوق عندما مراجعة كتاب مجنون ل مجلة الأسواق والأخلاق التي وضعت مستويات مجتمعية فعالة للزنا وأكل لحوم البشر.
ولتحديث أطروحة هذا الكتاب، أعتقد أننا نستطيع أيضًا أن نتحدث عن كفاءة السوق في توصيل أشياء مثل الفنتانيل، والاتجار بالبشر، والأدوية التي ليست آمنة ولا فعالة، وانتهاكات خصوصيتنا، ووسائل الرقابة.
وفي السنوات المظلمة للثورة الصناعية، كانت السوق أيضًا تخدع العمال بكفاءة عالية وتحرمهم من أجورهم (وهي خطيئة تستدعي الانتقام من السماء) حيث كان الناس فقراء للغاية لدرجة أنهم كانوا يعملون مقابل لا شيء تقريبًا بينما كانوا يقعون في الديون لشراء الضروريات باهظة الثمن من "متجر الشركة".
يُشيد الواقعي بالسوق لكفاءته، مُحذِّرًا في الوقت نفسه من أن ليس كل ما يُنجز بكفاءة يُحقق الخير بالضرورة. هناك قاعدةٌ وضعتها مؤخرًا تُجسّد هذه النقطة: السوق يفعل كل شيء بكفاءة، بما في ذلك إزالة الطابع الإنسانيأجد أن الانقسام الأيديولوجي الأساسي الذي نراه هو ما إذا كان المرء يرغب في التظاهر بأن الجزء الأول غير صحيح أو الجزء الثاني.
أحيانًا تبدو أمثلة هذا التجريد من الإنسانية مضحكة عند النظر إليها لاحقًا. فعندما اختُرع الميكروويف، استبدل الأثرياء الذين يملكونه وجباتهم اللذيذة والمغذية بوجبات الميكروويف، مُجرّدين أنفسهم من إنسانيتهم خدمةً لرمزٍ من رموز المكانة الاجتماعية، مُوفرين بذلك بضع دقائق.
والأمر الأقل إثارة للسخرية هو الأمثلة العديدة للليبراليين المزعومين الذين احتفلوا بالكفاءة التي سهلت بها السوق عمليات الإغلاق، وفرض ارتداء الأقنعة، وإجبار الناس على تلقي جرعات العلاج الجيني التجريبية.
على الجانب الآخر من المسار الأيديولوجي، هناك من يتشككون بشدة في السوق، ويسعون إلى منح الفضل للحكومة فقط عندما تسير الأمور كما يرونها مناسبة. تأملوا مثال واحد من هذه الحجة:
إذًا، نعم، العلم مُذهل. ونعم، لقد نجحت شركات الأدوية الكبيرة (والصغيرة) في توفير اللقاحات بسرعة مذهلة. ولكن هل يُعدّ ذلك انتصارًا للسوق الحرة؟ ليس تمامًا. بل يُشير إلى أهمية السياسات الحكومية في وضع الإطار المناسب لحوافز الابتكار، ومن ثمّ تسخير طاقة السوق وإبداعه.
بينما يُريد المؤلفون هنا أن يُنسبوا الفضل للحكومة في تطوير اللقاح، إلا أنهم يُشيرون إلى نمط أوسع نطاقًا من استخدام الحكومة لقوى السوق وإساءة استخدامها لتحقيق أهدافها اللاإنسانية. كان جزء كبير من قانون CARES عبارة عن رشوة للشركات لإجبارها على الموافقة على عمليات الإغلاق. تُرك تطبيق أوامر ارتداء الكمامات والتطعيم إلى حد كبير للشركات الخاصة. حتى الرقابة خُصخصت، حيث قامت شركات مثل فيسبوك وتويتر بالأعمال القذرة لخلق مستوى من الإنكار للنظام.
الحقيقة المُخيفة هي أن الحكومة (التي تُدير كل شيء بكفاءة منخفضة) حققت أهدافها بكفاءة أكبر من خلال تعلم كيفية التحكم في قوى السوق والتلاعب بها. وهكذا، تمكن الحزب الواحد من تجاوز المفاهيم الأيديولوجية السائدة لدى الجميع؛ إذ استطاع محبو الحكومة أن يحتفلوا بإنجازات الدولة، بينما استطاع محبو السوق أن يحتفلوا بكفاءته.
في غضون ذلك، كانت "الإنجازات" التي يُحتفى بها: الإقامة الجبرية على نطاق واسع، وفرض التدخلات الطبية، والرقابة على كل ما هو حقيقي. استغلت الحكومة غير الكفؤة السوق الفعّال لتهميش مواطنيها.
براونستون: مركز أبحاث ما بعد الأيديولوجية
أحب ركوب القطار بين الحين والآخر، خاصةً لأن عدم كفاءته يسمح لي بمتابعة القراءة التي أجد نفسي مشتتًا جدًا ولا أستطيع التركيز عليها. في هذه الرحلة، أتيحت لي الفرصة للوصول إلى كتاب كان على رفّي لما يقرب من عامين، وهو رواية توماس هارينغتون. خيانة الخبراء: كوفيد وفئة الاعتماد.
لقد استمتعت بالكتاب تمامًا، ولكن كانت لدي نفس الفكرة التي حدثت لي مرات عديدة فيما يتعلق بالعديد من الأشخاص الرائعين الذين التقيت بهم في فعاليات براونستون؛ ألا وهي أنه لم يكن من الممكن أن نكون حلفاء قبل عام 2020، حيث لم أكن معتادًا بشكل عام على الترحيب بنفسي في الدوائر التقدمية بشكل خاص.
مع بداية هستيريا كوفيد، شعر الكثير منا بخيبة أمل تجاه قبائلنا الأيديولوجية السابقة. لقد فكرت مرة أخرى في 2022:
التحرريون الملتزمون أصبحوا سلطويين راديكاليين. أولئك الذين يعلنون أن الرعاية الصحية يجب أن تكون مجانية للجميع يصرون الآن على أنه ينبغي رفضها لأولئك الذين لا يمتثلون لها. أولئك الذين زعموا ذات مرة أن الحكومة كانت كبيرة جدًا الآن تسببوا في نموها بفارغ الصبر.
جميعنا نعلم الألم الحقيقي للخيانة التي تلقاها من شاركونا مبادئنا الأيديولوجية. في الواقع، شاهدنا قوى الظلام تستخدم هذه المبادئ تحديدًا للتلاعب بأصدقائنا السابقين وانتهاكها.
لقد بدأ الليبراليون في مساواة التنفس الطبيعي بالعنف الجسدي، وأصبح التقدميون مقتنعين بأن رغباتهم الطوباوية يمكن أن تعززها شركات الأدوية الكبرى، وأخذ المحافظون استراحة من الحرب على الإرهاب لبدء حرب مع موسم البرد والإنفلونزا.
إن الثنائيات القديمة مثل السوق مقابل الحكومة لم تعد ذات صلة بعد الآن في عالم حيث تحالف الاثنان بشكل فعال من أجل قضية إزالة الطابع الإنساني.
توبي روجرز، وهو زميل آخر في مؤسسة براونستون من خلفية أيديولوجية مختلفة تمامًا عن خلفيتي، لقد رسمت هذه الصورة مؤخرًا بشكل صارخ:
ماذا سيحدث لو اندمجت الشركات والدولة (ما نُسميه تاريخيًا فاشية، لكن يُسميه ضعاف القلوب الشركاتية) ووضعوا مصالحهم الربحية فوق رفاهية الأفراد والأسر والمجتمع؟ عندها، نُشارك في زوالنا إذا التزمنا بقواعد النظام (سواءً كانت مكتوبة أو غير مكتوبة).
هذا ما حدث بالفعل خلال السنوات الخمس الماضية. اندمجت الشركات والدولة. أدارتا عملية عالمية متطورة لزيادة نفوذهما وثروتهما وسيطرتهما.
يبدو الأمر كما لو أن قوى الظلام قد شرعت في خلق عكس ما دعا إليه القديس يوحنا بولس الثاني في رسالته العامة سنتيسيموس أنوس:
بالعودة الآن إلى السؤال الأول: هل يُمكن القول إن الرأسمالية، بعد فشل الشيوعية، هي النظام الاجتماعي المنتصر، وإنها ينبغي أن تكون هدف الدول التي تبذل جهودًا لإعادة بناء اقتصادها ومجتمعها؟ هل هذا هو النموذج الذي ينبغي اقتراحه على دول العالم الثالث التي تسعى إلى طريق التقدم الاقتصادي والمدني الحقيقي؟
الجواب معقدٌ بلا شك. إذا كان المقصود بـ"الرأسمالية" نظامًا اقتصاديًا يُقرّ بالدور الجوهري والإيجابي للأعمال والسوق والملكية الخاصة وما يترتب على ذلك من مسؤولية عن وسائل الإنتاج، بالإضافة إلى الإبداع البشري الحر في القطاع الاقتصادي، فالجواب بالتأكيد بالإيجاب، مع أنه ربما يكون من الأنسب الحديث عن "اقتصاد الأعمال" أو "اقتصاد السوق" أو ببساطة "الاقتصاد الحر". أما إذا كان المقصود بـ"الرأسمالية" نظامًا لا تُقيّد فيه الحرية في القطاع الاقتصادي بإطار قانوني متين يضعها في خدمة الحرية الإنسانية بكاملها، وينظر إليها كجانب خاص من تلك الحرية، وجوهرها أخلاقي وديني، فالجواب بالتأكيد بالنفي.42)
أود أن أقترح أن الطريق إلى الأمام يكمن في التخلي عن الثنائيات البالية التي كنا نفسر بها السياسة والعالم، وأن نركز بدلاً من ذلك على كيفية جعل العالم أكثر إنسانية وأقل لاإنسانية. إن القوى التي تكره البشرية (والتي نعتبرها نحن المسيحيين شيطانية) أرادت عزلنا، ومنعنا من التجمع وتناول الطعام والاحتفال، ومنعنا من الغناء أو أن يُغنّى لنا، ومنعنا من العبادة، وعلّمتنا أن ننظر إلى الآخرين كحاملي أمراض قذرة، تحديدًا لأنها أرادت تجريدنا من إنسانيتنا.
إن مقاومة نزع الإنسانية الذي يسعى إلى تدمير الحرية الإنسانية أمرٌ بالغ الأهمية، سواءً كانت هذه القوى الظلامية تعمل في أروقة الحكومات أو مجالس إدارة الشركات، وخاصةً الآن وقد أدركنا وجودها في كليهما. فلنتخلَّ عن أي حجبٍ أيديولوجية تمنعنا من رؤية كليهما بوضوح.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
