الميزانية العمومية لوفيات الأوبئة

في الصراع الدائر لكتابة تاريخ سنوات الوباء، لا يوجد شيء أكثر أهمية من الوفيات - هل أنقذتنا حكومات العالم من الوفيات الجماعية أم لا؟

كانت الاستراتيجية الكبرى (والتي كما قلت من قبل لم تكن عظيمة ولا استراتيجية) تتمثل في إغلاق سكان بلدان بأكملها كإجراء مؤقت "حتى يتوفر لقاح".

كانت هذه استراتيجية جديدة (وغير مثبتة تمامًا) لهزيمة فيروس جديد تمامًا، على أساس أنه لم يسبق لأي إنسان أن واجه أي شيء مثل SARS-CoV-2 من قبل، وبالتالي لن يكون لدى أي شخص أي مناعة مسبقة ضده. لكن الدليل موجود في الاسم - تم تسمية SARS-CoV-2 على اسم فيروس SARS الذي كان وثيق الصلة به، حيث يشترك في حوالي 79٪ من تسلسل جينومه وفقًا لـ هذه الورقة in الطبيعة. يقع ضمن مجموعة من فيروسات كورونا، و طرق الطبيعة ورقة ناقشنا مدى التفاعل المتبادل مع هذه الفيروسات بما في ذلك فيروسات البرد الشائعة، وحتى مع عائلات أخرى من الفيروسات تمامًا. كان الأمر جديدًا إلى حد ما، لكنه ليس فريدًا.

لذا، كان ينبغي لصناع السياسات أن يتشككوا في الادعاءات التي صدرت في أوائل عام 2020 بأن فيروس سارس-كوف-2 من شأنه أن ينتج مستويات شديدة من الوفيات. وهذا له عواقب وخيمة على الادعاءات بأن الاستراتيجية الكبرى كانت ناجحة لأن هذه المستويات من الوفيات لم تحدث. وإذا لم تكن هذه المستويات من الوفيات لتحدث أبدا، فلن نحتاج إلى إنقاذنا منها.

كان من المفترض أن يؤدي نشر اللقاحات إلى "نهاية الوباء". وقد أظهرت التجارب السريرية للقاحات أنها يمكن أن تقلل من العدوى المصحوبة بأعراض بنسبة تزيد عن 90٪.

على مستوى السكان، هذا لا يتوافق. إذا كان من المفترض أن يتم منع أكثر من 90٪ من حالات العدوى عن طريق التطعيم، وكان 270 مليون شخص في سكان الولايات المتحدة قد تم تطعيمهم بحلول نهاية مايو 2023 (من إجمالي عدد السكان البالغ حوالي 340 مليونًا)، فكيف كان هناك أكثر من 100 مليون حالة مؤكدة بحلول ذلك الوقت، وفقًا لـ عالمنا في البيانات؟ من غير المعقول أن يكون ما يقرب من 100 مليون من أصل 170 مليون شخص غير ملقحين هم من أصيبوا بالعدوى. وخاصة أن دراسة أجرتها عيادة كليفلاند أظهرت أنه في المتوسط ​​كلما زاد عدد التطعيمات التي حصل عليها الأشخاص، الأكثر من ذلك من المرجح أن يكونوا مصابين:

كان من المفترض أن يكون هناك انخفاض في الوفيات نتيجة لخفض الإصابات (وهو ما لم يحدث على أي حال)، لكن التجارب السريرية لم تظهر أي اختلافات في الوفيات بين المجموعات المعرضة للقاحات ومجموعات الدواء الوهمي. والدفاع التقليدي هو أن هذه التجارب لم تكن قوية بما يكفي لاكتشاف أي اختلافات لأن أعداد السكان الذين شملتهم التجربة لم تكن كبيرة بما يكفي. ولكن في نفس الوقت، يحق لنا أن نستنتج الاستنتاج التالي: لم تثبت التجارب السريرية قدرة اللقاحات على خفض الوفيات.

في مجال ضمان الجودة، نقوم بتقييم نجاح التدخل أو البرنامج من خلال مقارنة النتائج الفعلية مع الادعاءات المقدمة.

الواقع أن موجات العدوى والوفيات الزائدة استمرت بعد نشر اللقاحات خلال عام 2021، واستمرت بموجتين شديدتين في الولايات المتحدة، وبلغت ذروتها مرة أخرى في نهاية يناير/كانون الثاني من العام التالي. وكان هناك اتجاه نحو انخفاض الذروة، ولكن ليس من الواضح أن هذا الاتجاه تغير نتيجة لحملة التطعيم، كما هو متوقع على مدار أي جائحة.

إن الحكمة التقليدية تجعلنا نعتقد أن اللقاحات، على الرغم من أنها ربما لم تقلل من مستويات العدوى الإجمالية، قد قللت بطريقة أو بأخرى من مستويات الاستشفاء والوفيات الناجمة عن كوفيد-19. ومرة ​​أخرى، يتحدى الاعتقاد بأن التطعيم قد يكون قاصرا في منع العدوى ولا يزال ناجحا في الحد من المرض.

ولكن هذه المزاعم بالنجاح لا تستند إلى أدلة دامغة. 

إن عدداً من الأوراق البحثية الأخيرة تشكل أدلة دامغة تثبت لنا أن الاستراتيجية الكبرى لم تنجح. ولكن يتعين علينا أن ننظر إلى ما وراء الغطاء (باستخدام الاستعارات البديلة) لأن سرد عادة ما يخلص إلى أن الإستراتيجية كانت ناجحة. البيانات ومع ذلك، فإن هذه الدراسات تروي أحيانًا قصة مختلفة. وهذا يدل على أن المؤلفين متحيزون، وأن بياناتهم قد تكون أكثر موثوقية من سردهم.

خذ على سبيل المثال دراسة أجراها باجيما وآخرون. استنادًا إلى مرضى إدارة صحة المحاربين القدامى في الولايات المتحدة. وخلصوا إلى:

أظهرت دراسة الأقران هذه أنه خلال موسم 2022 إلى 2023، ارتبطت الإصابة بفيروس SARS-CoV-2 بنتائج مرضية أكثر شدة من الأنفلونزا أو الفيروس المخلوي التنفسي، في حين كانت الاختلافات أقل وضوحًا خلال موسم 2023 إلى 2024.

خلال كلا الموسمين، ظل فيروس المخلوي التنفسي مرضًا أخف، في حين ارتبط كوفيد-19 بارتفاع معدل الوفيات على المدى الطويل. وقد خفف التطعيم من الاختلافات في شدة المرض ومعدل الوفيات على المدى الطويل.

يبدو أن هذا حاسم، أليس كذلك؟

لكن الاستنتاجات تستند إلى البيانات الملخصة في الشكل 2أ، والتي تتضمن:

وبناء على هذه الأرقام، فمن الصحيح حرفيا أن معدل الوفيات بسبب كوفيد-19 كان أكثر حدة على مدى 180 يوما ــ ولكن بنسبة أقل من 1%. وكان من المفترض أن يكون هذا الوباء الذي يحدث مرة واحدة كل مائة عام ويقطع شريحة واسعة من السكان وكان أكثر خطورة بشكل كبير من الإنفلونزا، مما استلزم وضع العالم بأسره في حالة طوارئ. فهل كان هذا مبررا لمرض كان معدل الوفيات فيه أعلى من الإنفلونزا بأقل من 100%؟ لقد سخرت العديد من المقالات الإعلامية من الادعاءات القائلة بأن كوفيد-1 يشكل عبئا مرضيا مماثلا للإنفلونزا، ولكن بمرور الوقت ثبت أنه قابل للمقارنة.

كم كانت المساعدة التي حصلنا عليها من التطعيم؟ يوضح لنا الشكل 2 هذه المقارنات بين مرضى كوفيد-19.

لذا، في ورقة بحثية تستند إلى مجموعة سكانية فرعية مختارة بعناية ومعالجتها، كان الملقحون متقدمين بنسبة نصف واحد في المائة على مدى 180 يومًا. هل هذا هو أفضل ما يمكنهم فعله؟ هل هذا مهم إحصائيًا؟

إن الأوراق البحثية التي تستند إلى معدل الوفيات الزائد في إجمالي سكان دولة ما يمكن أن تتجنب المشكلات المنهجية الناجمة عن التباين في نسب الوفيات إلى كوفيد-19 وانتقائية مجموعات الدراسة. ومن الجدير بالذكر طبعة مسبقة حديثة من تأليف دال وآخرين: التطعيم باستخدام mRNA لكوفيد-19 ومعدل الوفيات لجميع الأسباب بين السكان البالغين في النرويج خلال الفترة 2021-20: دراسة مجموعة سكانية. وهم أيضا يصلون إلى النتيجة الإلزامية:

سجل الأفراد الذين تلقوا التطعيم معدلًا أقل للوفاة لجميع الأسباب خلال الفترة 2021-2023 في النرويج.

ولكن مرة أخرى، كيف تدعم البيانات هذا الاستنتاج؟

إذا ركزنا على البيانات الخاصة بكلا الجنسين وقمنا بالقراءة من اليمين إلى اليسار، فإن الوفيات لكل 100,000 ألف طفل تزداد بشكل مطرد في كل فئة عمرية باستثناء الأصغر سنا، حيث كانت الوفيات نادرة.

وعلى النقيض من ذلك، بالنسبة للفئة العمرية الأكبر سنا (65+)، ترتفع هذه المعدلات من 3.40 بدون جرعات، إلى 7.25 مع جرعة أو جرعتين، إلى 1 مع ثلاث جرعات أو أكثر. ما هي السحر الإحصائي الغامض الذي استخدموه للوصول إلى نسب معدل الإصابة التي تسير في الاتجاه المعاكس للوفيات لكل فرد-سنة؟ ولماذا لا يفسرون هذا في السرد؟

وبقراءة واضحة للأرقام الواردة في النص، كان معدل الوفيات من جميع الأسباب بين الملقحين أعلى بما لا يقل عن ضعفي المعدل بين غير الملقحين خلال هذه الفترة في النرويج. لكنهم خلصوا إلى العكس.

لذا، فإن أول شيء يجب أن نطلبه من علمائنا هو أن يتوصلوا إلى استنتاجات مدعومة بشكل واضح بالبيانات!

إن الأبحاث التي تتناول موضوع التطعيم تضعف بشكل خطير بسبب التحيز التأكيدي. إن قوة إيمان المؤلفين بالتطعيم تجعل كل البيانات عادة ما يتم تفسيرها على أنها تدعم التطعيم، حتى عندما تكون عكس ذلك.

تم إجراء دراسة واسعة النطاق أخرى لجميع المرضى الذين تم تشخيص إصابتهم بكوفيد-19 في البرازيل خلال الفترة من 2020 إلى 2023 بواسطة بينهيرو رودريغز وأندراديوقد تلخصت استنتاجاتهم في الملخص التالي:

لوحظ التأثير الوقائي للتطعيم ضد كوفيد-19 لمدة تصل إلى عام واحد بعد ظهور الأعراض الأولى. وبعد عام واحد، انعكس التأثير، مما أظهر زيادة خطر الوفاة لمن تم تطعيمهم.

ويتضح ذلك في الشكل 1، مع عدد أيام البقاء على قيد الحياة على طول المحور السيني:

يتعين علينا أن نهنئ هؤلاء المؤلفين على التوصل إلى استنتاجات تعكس بدقة بياناتهم، وهو أمر غير معتاد في هذا السياق. وقد أدى هذا بطبيعة الحال إلى قيام المجلة بالتحقيق في الورقة البحثية بعد النشر، وهو ما لا يحدث أبدًا للأوراق البحثية التي تتوصل إلى استنتاجات تقليدية بشأن التطعيم والتي يتم قبولها عادةً على قيمتها الظاهرية. إن تحيز النشر منتشر - فكيف سيتعامل المراجعون المتميزون مع ورقة دال؟ سيكون مصير هاتين الورقتين اختبارًا رئيسيًا. في الشكل الحالي، تتوقع سحب دراسة البرازيل وقبول ورقة دال.

وتستند الدراسات التي توصلت إلى استنتاجات إيجابية إما إلى فترات زمنية مختارة (اختلافات في ما يسمى بانحياز نافذة إحصاء الحالات) أو إلى النمذجة.

خذ على سبيل المثال كتاب كريستوفر روم دراسة مقطعية للولايات الأمريكية والتي تهدف إلى التأكد مما إذا كانت القيود الحكومية المتعلقة بكوفيد-19 (التدخلات غير الدوائية أو التدابير غير الصيدلانية + إلزامات اللقاح) تؤثر على عدد الوفيات الناجمة عن الوباء في الولايات المتحدة. واستندت الدراسة إلى بيانات من إجمالي سكان الولايات المتحدة، لذا كانت شاملة بهذا المعنى. ويخلص روم إلى:

تشير هذه الدراسة المقطعية إلى أن القيود الصارمة المفروضة بسبب مرض كوفيد-19، كمجموعة، كانت مرتبطة بانخفاضات كبيرة في معدلات الوفيات الناجمة عن الوباء، حيث تعمل التغيرات السلوكية على نحو معقول كآلية تفسيرية مهمة.

ولكن ما هو واضح هو الإطار الزمني: "يغطي التحقيق الأساسي الفترة الممتدة لعامين من يوليو/تموز 2 إلى يونيو/حزيران 2020". ماذا عن الأشهر السابقة؟ هذا مهم لأن الموجة الأولى من وفيات كوفيد-2022 ضربت ولايات الشمال الشرقي بشدة وتم حذفها من الإطار الزمني. ضربت الموجات اللاحقة الولايات الجنوبية والغربية، لذا فإن الاختلافات في معدلات الوفيات الزائدة خلال الفترة تأثرت بشدة بالجغرافيا، والتي من المرجح أن تكون عاملاً مربكًا. وهذا واضح في الشكل 19ج لفترة الدراسة:

يتضمن الشكل 2E الفترة السابقة ويظهر بوضوح نمطًا معاكسًا في ذلك الوقت، حيث كانت الولايات التي لديها معدلات NPIs أكثر شدة (فوق المتوسط ​​- الخط البرتقالي) تعاني من معدلات وفيات أعلى بكثير من تلك التي لم تكن لديها معدلات NPIs.

كانت الولايات التي طبقت تدخلات أقل شدة أعلى في معدلات الوفيات لمدة شهر أو نحو ذلك بعد يوليو/تموز 2021، وهو ما يبدو أنه يفسر الفارق بالكامل تقريبا في نافذة التحقيق الأولية. وبحلول نهاية النافذة، يرتفع الخط البرتقالي مرة أخرى - فماذا حدث بعد ذلك؟ 

تذكروا الدراسة البرازيلية التي وجدت أن التأثير الوقائي للتطعيم ضد كوفيد-19 لوحظ لمدة تصل إلى عام واحد بعد ظهور الأعراض الأولى، ولكن بعد عام واحد، انعكس التأثير.

خذ بعين الاعتبار أيضا تقدير معدل الوفيات الزائدة في ألمانيا خلال الفترة 2020-2022 بقلم كوهباندر وريتزنر. ويقر المؤلفان بحق بأنه "عند تفسير تقديرات الزيادة في الوفيات، يتعين على المرء أن يكون على دراية باختيارات النموذج والمعلمات". 

في الأجزاء اللاحقة من ورقتهم البحثية، قاموا برسم خريطة للوفيات الزائدة منذ مارس 2020 مقارنة بالتطعيمات في جدول زمني. ومن الواضح أن هناك ذروات للوفيات الزائدة قبل وبعد حملة التطعيم، حيث ارتفعت بشكل كبير نحو نهاية فترة الدراسة:

ويخلصون إلى:

في عام 2020، كان عدد الوفيات المرصود قريبًا للغاية من العدد المتوقع، ولكن في عام 2021، كان عدد الوفيات المرصود أعلى بكثير من العدد المتوقع في حدود ضعف الانحراف المعياري التجريبي، وفي عام 2022، كان أعلى من العدد المتوقع بأكثر من أربعة أضعاف الانحراف المعياري التجريبي.

لا يمكن تفسير هذا على أنه انتصار لحملة التطعيم. كان من المفترض أن تمنع الوفيات الزائدة ولكنها لم تفعل.

نشرت أليساندريا وآخرون تحليل نقدي للوفيات بجميع أسبابها أثناء التطعيم ضد كوفيد-19 في إحدى المقاطعات الإيطالية (بيسكارا)، إعادة تحليل مجموعة بيانات موجودة لتصحيح التحيز الزمني الخالد من خلال محاذاة السكان على تاريخ مؤشر واحد (1 يناير 2021).

وجدوا أن:

كانت نسب خطر الوفاة لجميع الأسباب في التحليل أحادي المتغير للأشخاص الذين تم تطعيمهم بجرعات 1 و2 و3/4 مقارنة بالأشخاص غير الملقحين 0.88 و1.23 و1.21 على التوالي. وكانت القيم المتعددة المتغيرات 2.40 و1.98 و0.99.

وغالباً ما تكون نسب المخاطر للجرعات الثالثة والرابعة أقل لأنها الأحدث، وكما رأينا في الدراسة البرازيلية، فإن التحسينات الأولية تنعكس في وقت لاحق.

ويختتم أليساندريا وآخرون تقريرهم بفحص أنواع مختلفة من التحيز التي يمكن أن تؤثر على دراسات التطعيم، بما في ذلك نوع معين من التحيز في نافذة إحصاء الحالات، حيث يتم استبعاد النتائج من أول 10 إلى 14 يومًا بعد التطعيم من مجموعة اللقاح في الدراسات الرصدية، مع عدم وجود ما يعادلها لمجموعة التحكم. وفقًا لـ فونج وآخرونوعلى هذا الأساس، فإن "اللقاح غير الفعال تمامًا يمكن أن يبدو فعالًا إلى حد كبير" (فعال بنسبة 48% في المثال الذي يحسبونه باستخدام البيانات من تجربة فايزر العشوائية للمرحلة الثالثة).

أثناء وضع اللمسات الأخيرة على مراجعتي، حوليات الطب الباطني صدر فعالية لقاحات XBB.2023 لكوفيد-2024 في الفترة 1.5-19 على مدى المتابعة طويلة الأمد من خلال دراسة أجراها يوانو وآخرون، تحاول هذه الدراسة محاكاة تجربة سريرية خاضعة للرقابة من خلال مطابقة الأفراد الذين تم تطعيمهم بـ XBB.1.5 مع المشاركين غير الملقحين المطابقين. الاستنتاجات غير ملهمة: 

انخفضت فعالية اللقاح ضد الوفاة المرتبطة بفيروس سارس-كوف-2 تدريجيًا عندما تم التأكد منها بعد 60 و90 و120 يومًا من المتابعة (54.24% و44.33% و30.26% على التوالي) وكانت أقل (26.61%) عندما امتدت إلى نهاية المتابعة.

ويمثل ذلك في الشكل 3:

وبالتالي، يبدو أن فترة إحصاء الحالات تمتد من اليوم العاشر إلى اليوم 10. وما يحدث خارج هذه الفترة غير معروف. وإذا تم تسجيل نتائج ضعيفة حتى مع وجود تحيز في فترة إحصاء الحالات، فلا بد أن يكون الواقع أسوأ من ذلك.

لقد قمنا بمراجعة مجموعة مختارة من الدراسات الرصدية. في أفضل الحالات، لا تظهر البيانات الواردة في هذه الدراسات أي ميزة مادية للتطعيم، وفي أسوأ السيناريوهات، تكون الوفيات أكبر في المجموعة التي تم تطعيمها.

وقد أجريت أيضًا عدد من الدراسات المضادة للوقائع، حيث تمت مقارنة معدل الوفيات خلال فترة الوباء مع معدل الوفيات المتوقع. 

إنّ اول هذه وتشير تقديرات واتسون وآخرين إلى أنه تم تجنب 14.4 مليون حالة وفاة بسبب كوفيد-19 في العام الأول من التطعيم في 185 دولة، ويرتفع هذا الرقم إلى ما يقرب من 20 مليون حالة عند استخدام الوفيات الزائدة كمقياس.

هذه شخصيات غير عادية، كان لها تأثير غير عادي على خيال الجمهور، وكثيرًا ما يتم الإشارة إليها في وسائل الإعلام. وقد تم تحديثها في مراجعة أجراها يوانيديس وآخرونوليس من المستغرب، بالنظر إلى التأثير المتضائل للقاح كوفيد-19، أن يصل هؤلاء المؤلفون إلى أرقام أكثر تحفظًا، مع إنقاذ أكثر من 2.5 مليون حياة.

لكن كلتا الدراستين مجرد افترض معدلات فعالية اللقاح التي يدرجونها في حساباتهم، حيث افترض يوانيديس وآخرون أن فعالية اللقاح بلغت 75% قبل ظهور عقار أوميكرون و50% خلال فترة ظهور عقار أوميكرون. ومن المفترض أن هذه النتائج تستند إلى فعالية اللقاح التي تم العثور عليها في التجارب السريرية للحالات التي تظهر عليها أعراض. العدوى، ولكن هناك أساس تجريبي لتقديرات معدل الوفيات لم يكن من الواضح ما تم تجنبه.

إن النمذجة ليست دليلاً ولا تظهر في الهرم الهرمي للطب القائم على الأدلة. وإذا افترضت أن علاجك فعال، ثم حسبت تأثيره على مجموعة سكانية معينة، فستجد حتمًا أن علاجك فعال! إن الفرضية غير قابلة للدحض، والمنطق دائري.

الواقع أن التهديد الشديد المفترض المتمثل في جائحة كوفيد-19، والذي دفع الحكومات إلى اتخاذ تدابير طارئة في حالة من الذعر، كان نتاجا إلى حد كبير للنماذج التي افترضت أن مستويات عالية للغاية من الوفيات سوف تحدث في غياب تدابير مضادة جديدة. وقد أعقب ذلك جنون الوباء ولا ينبغي أن يتكرر أبدا. والآن يحاول الأرثوذكس إثبات أن هذه المستويات الخيالية من الوفيات لم تتحقق، وكان ذلك بسبب التدابير المضادة.

ومن خلال هذه الدراسات، تبرز ثلاثة سيناريوهات محتملة للوفيات على المدى المتوسط:

1. VE = 50-70%
2. VE = 0%
3. VE سلبي

لا يوجد دليل تجريبي على السيناريو الأول. السيناريوهات الأخرى غير مقبولة. السيناريو الثاني غير مقبول لأننا لا نستطيع إعطاء العلاجات للناس إذا لم تكن هناك فائدة وقد يتعرضون لآثار ضارة، والآثار الضارة للقاحات كوفيد-2 مرتفعة بشكل غير عادي، كما هو الحال مع أي سيناريو آخر. فرايمان وآخرونل. لقد أظهرت. 

وتستمر التأثيرات السلبية للإغلاق في التراكم أيضًا، وخاصة على الصحة العقلية والمستويات التعليمية للشباب. وفقًا لـ فيروانا وفارشني:

تظهر النتائج أن الإغلاق أدى بشكل كبير وسببي إلى زيادة استخدام مرافق الصحة العقلية في المناطق التي فرضت فيها عمليات الإغلاق مقارنة بالمناطق التي لم تفرض فيها عمليات الإغلاق. وعلى وجه الخصوص، زاد استخدام الموارد بنسبة 18% في المناطق التي فرضت فيها عمليات الإغلاق مقارنة بانخفاض بنسبة 1% في المناطق التي لم تفرض فيها عمليات الإغلاق. كما تعرضت الإناث لتأثير أكبر للإغلاق على صحتهن العقلية. تشخيص اضطرابات الهلع   رد فعل على الإجهاد الشديد وقد زادت معدلات الإصابة بالأمراض العقلية بشكل ملحوظ بسبب الإغلاق. وكانت الصحة العقلية أكثر حساسية للإغلاق من وجود الوباء نفسه.

كانت استراتيجية مكافحة الوباء أعظم تجربة للصحة العامة في التاريخ. وبصفتي رئيس لجنة أخلاقيات البحوث البشرية، سأصوت ضد أي اقتراح من المرجح أن تكون الفوائد الصافية فيه إما صفراً أو أسوأ. يجب أن تتجاوز الفوائد المخاطر بشكل واضح.

في مسقط رأسي ملبورن، فيكتوريا، تم حبس السكان بالكامل في الحبس المنزلي لمدة 262 يومًا في المجمل. ثم تم فرض تفويضات تطعيم صارمة على جميع "العمال الأساسيين" (وكان جميع العمال تقريبًا أساسيين)، وتم منع غير الملقحين من دخول الأماكن العامة واعتبارهم خطرًا على الصحة. ومثلها كمثل الدول الجزرية الأخرى، نجحت أستراليا بشكل جيد للغاية خلال الفترة التي أغلقت فيها الحدود، لكن الاستراتيجية الكبرى لم تنجح - بعد فترة NPI المؤقتة، لم يمنع وصول التطعيم الوفيات الزائدة كما كان من المفترض أن يفعل:

إن المبدأ الأساسي الذي ينبغي أن نتبعه هو أنه كلما كانت انتهاكات الحريات الفردية الناجمة عن تدابير الصحة العامة أكثر خطورة، كلما كانت هناك حاجة إلى أدلة دامغة على فعاليتها. 

لا ينبغي للحكومات أن تكون قادرة على انتهاك الحريات الفردية لأنها تعتقد أن تدخلاتها ربما العمل من الناحية النظرية، ثم تبريرها بأثر رجعي باستخدام السحر الإحصائي.