في الأسابيع الأخيرة ، تم شن هجوم ضدي في وسائل الإعلام الفلمنكية. لقد اتهمت كاذب, متطرف يميني متطرف, منظّر المؤامرة، والمعارضة الخاضعة للرقابة ، و تلقين طلابي. لقد استمعت بهدوء إلى كل صوت شعرت أنه تم الاتصال به لإسماع صوته. ولدي انطباع بأن كل من لديه ما يقوله قد فعل ذلك الآن.
الآن سأقول كلمة لنفسي.
أعتقد أن لدي بعض الحق في الرد على قصة عن نفسي. يبدو أن أعضاء وسائل الإعلام لا يتفقون. بلهفة كما يتحدثون of لقد رفضوا بعناد الكلام إلى أنا. لكن أليس من المبادئ الأساسية للإنسانية - أن لكل شخص الحق في سرد جانبه من القصة؟
من المؤكد أن وسائل الإعلام لديها بعض التثبيط عني لبعض الوقت. على سبيل المثال ، كان هناك صمت غير مريح في الصحافة عند كتابي علم نفس الشمولية تمت ترجمته إلى عشر لغات في وقت سابق من هذا العام وبيعت عشرات الآلاف من النسخ.
لماذا هذا الصمت؟ ربما لهذا السبب: قد يبدأ الناس في أخذ فكرة أن أزمة كورونا كانت في الأساس ظاهرة نفسية واجتماعية تميزت بالانتقال إلى نظام تكنوقراطي ، وهو نظام تحاول فيه الحكومة المطالبة بحقوق اتخاذ القرار على مواطنيها وتحكم ، خطوة بخطوة ، في كل المساحة الخاصة.
لا يبدو أن الصحافة تعرف ما يجب فعله بخلاف التزام الصمت. ربما بعض "التحقق من الحقائق؟" لم يكن مدققو الحقائق ، الذين غالبًا ما يكونون خارج المدرسة ، يعرفون كيفية التحقق من صحة حجتي. أنا لا أتطرق إلى الأرقام و "الحقائق" كثيرًا على أي حال ؛ في الواقع ، ليس لدي الكثير لأقوله عن الفيروسات واللقاحات. أنا أناقش بشكل أساسي العمليات النفسية الرئيسية التي تحدث في المجتمع. لم يكن مدققو الحقائق أكثر من بعض المجادلات حول أمثلة ثانوية في هوامش حجتي. هذا لم يترك الكثير من الانطباع. كان عليهم أن يقفوا مكتوفي الأيدي لأن المزيد والمزيد من الناس يستمعون إلى ما يجب أن أقوله.
ثم كانت هناك حملة منظمة ضدي على وسائل التواصل الاجتماعي. ويمكنك أن تأخذ الكلمة مدبرة حرفيًا ، وفقًا لتقرير حديث من الصحفي Luc De Wandel ، الذي كشف عن مجموعة واجهة إعلامية كان هدفها تخريب ثلاثة مؤثرين رئيسيين في بلجيكا: Lieven Annemans و Sam Brokken وأنا. عملت المجموعة بشكل مجهول مع موقع على شبكة الإنترنت حيث يمكن "للمواطنين المجهولين" الإبلاغ عن مخاوفهم بشأن المؤثرين المعارضين.
اتخذت محاولة إسكات الأصوات المعارضة شخصية مجنونة عندما الريح المقابلةتم ترشيح سلسلة أفلام وثائقية عن النقد التاجي شاركت فيها مع خمسة علماء آخرين لجائزة ألتيما المرموقة من الحكومة الفلمنكية في فئة جائزة الجمهور (ما يعادل جائزة اختيار الجمهور). تسبب ذلك في حالة من الذعر.
عزل وزير الثقافة جان جامبون الريح المقابلة من قائمة المرشحين. بعد عاصفة احتجاجية ، لم يكن أمام الوزير جامبون خيار سوى استعادته ، وبالمناسبة ، الريح المقابلة وون مع سبعة أضعاف عدد الأصوات من الوصيف. عندما قبلت جائزة Ultima Audience Award ، سُمح لي بقول جملتين قبل أن يتم اصطحابي إلى المسرح. تم منح الفائزين الآخرين حوالي عشر دقائق لرواية قصصهم.
في نهاية أغسطس ، بدأت الأمور تتغير. لقد دعيت لأكون ضيفًا في تاكر كارلسون اليوم للحديث عنه علم نفس الشمولية لمدة ساعة كاملة. هذا ليس شيئًا ، بالطبع. هذا البرنامج الحواري هو أكثر البرامج مشاهدةً لمدة ساعة على تلفزيون الكابل الأمريكي. وكانت المقابلة جيدة حقًا. تحدث كارلسون عنها بصيغ مطلقة لا لبس فيها. أنا فقط أشيد بنفسي هنا لأنها ذات صلة جوهرية: فقد اعتبرها كارلسون أفضل مقابلة أجراها في حياته المهنية التي استمرت 30 عامًا. إذا تجرأ الجمهور الفلمنكي على الاستماع إليه ، فستجده هنا.
في هذه المرحلة ، واجهت وسائل الإعلام الفلمنكية معضلة. أصبح الصمت غير مستقر. بعد كل شيء ، ليس كل يوم أن يقول رمز إعلامي مثل تاكر كارلسون شيئًا من هذا القبيل عن بلجيكي. كان عليهم أن يجدوا شيئًا ما عليه. وكان يجب أن يكون مدمرا.
ظهرت لحظة اليوريكا الخاصة بهم في ثلاث صحف في وقت واحد: لقد أجرى لي أيضًا أليكس جونز - صاحب نظرية المؤامرة المدان - وحدث شيء ما! ووصفته بعض الصحف بأنه زلة لسان. وصفها آخرون بأنها كذبة صريحة. على سؤال جونز ، "هل أجريت جراحة قلب مفتوح تحت التنويم المغناطيسي؟" بعد لحظة من التردد ، أجبت "نعم ، بالتأكيد".
علمت بعد المقابلة أن الناس اعتقدوا أنني حضرت جسديًا مثل هذه العملية. استمعت إلى إجابتي على سؤال جونز مرة أخرى وخلصت إلى أن ما قلته مضلل بالفعل. قبل أن تذكره أي صحيفة ، قمت بتصحيحه على الفور صفحة الفيسبوك (انظر المنشور في 5 سبتمبر 2022): لم أشاهد جراحة القلب المفتوح تحت التنويم المغناطيسي على الهواء مباشرة ، لكنني تذكرت رؤية مثل هذا الشيء على الفيديو قبل خمسة عشر عامًا بينما كنت أقوم بتدريس درس عن التنويم المغناطيسي كأسلوب تخدير. ولم أكن متأكدًا من ذلك أيضًا ، ولكن في الوتيرة المحمومة للمقابلة ، أردت أن أنقذ نفسي شرحًا طويلاً وأجبت ببساطة نعم فعلا.
يمكن للجميع أن يقرروا بأنفسهم ما إذا كانت هذه كذبة أم لا. ومن ثم أقترح أنه ، بنفس الدرجة من الشدة التي يحكم علي بها المرء ، فإنهم يخضعون أيضًا لخطابهم لمثل هذا الاستجواب.
لم يكن السؤال حول التنويم المغناطيسي بهذه الأهمية حقًا. لقد كان مثالاً في هامش حديثي. لكن التأثير كان ملحوظًا: فقد تحول إلى دراما كبرى ، لكنها لم تكن جوهرية أبدًا. استخدمته الصحافة بشكل أساسي للإشارة إلى أنني كنت أبيع الهراء.
ومع ذلك ، دعونا نطرح السؤال بشكل عرضي: هل من الممكن أو لا يتم إجراء الجراحة تحت التنويم المغناطيسي؟ اعتادت VRT أن تعتقد ذلك (انظر على سبيل المثال الرابط التالي). ماذا عن جراحة القلب المفتوح على وجه التحديد؟ في بحثي عن مصادري الأصلية ، صادفت عمل Dave Elman ، وهو منوم مغناطيسي معروف بجلب المرضى الضعفاء لدرجة أن قلوبهم لم تستطع تحمل أي مخدر كيميائي حيوي في حالة منومة محددة كانت الجراحة فيها ممكنة. وهذا ما يسمى حالة Esdaile ، حيث يتم إحداث حالة جامدة من خلال إجراء منوم قصير. لقد مات إلمان نفسه لكن أطفاله يمتلكون أرشيفه مع ، من بين أمور أخرى ، الملفات المتعلقة بمثل هذه العمليات. أكدوا لي أن والدهم شارك بالفعل في العديد من هذه العمليات.
متى نعرف على وجه اليقين ما إذا كان هناك شيء ما صحيح؟ هذا هو السؤال الصعب. في النهاية ، نظل معتمدين على الإيمان في معظم الأشياء. ولا يختلف الأمر بالنسبة لأولئك منا الذين يعتمدون على ما يتم نشره في المجلات الأكاديمية المحكمة. في الواقع ، لا يمكن إعادة إنتاج معظم النتائج بواسطة جهات خارجية.
لكن الصحافة كانت مهتمة بشكل أساسي بهذا الأمر: لقد تحدثت إلى أليكس جونز - أحد منظري المؤامرة المدان. يا للعار. هناك أشخاص معينون لا يجب أن تتحدث معهم: مناهضي التطعيمات ، ومنظرو المؤامرة ، ومنكري المناخ ، ومنكري الفيروسات ، واليمين المتطرف ، والعنصريون ، والمتحيزون للجنس ، وما إلى ذلك. (هذه القائمة ، بالمناسبة ، تزداد أطول فأكثر). الشيء المثير للفضول هو أن نفس الأشخاص بالضبط هم الذين يلصقون تلك الوصمات بالعار الذين يحذرون بصوت عالٍ أيضًا من خطر الاستقطاب في مجتمعنا. أليس هذا ، ماذا. . . ساخر؟ أليس الكلام هو ما يربط الناس كبشر؟ أليس الكلام هو الترياق الرئيسي للاستقطاب؟ هذا هو مبدئي: كلما كان الموقف أكثر تطرفًا ، كلما كان علينا التحدث معهم.
بالنسبة لبعض الناس ، أصبحت أيضًا شخصًا لم يعد مسموحًا لك بالتحدث معه. وعندما أرى كيف حدث هذا في حالتي الخاصة ، يكون من المبرر السماح لمثل هؤلاء الأشخاص برواية قصتهم مباشرة قبل أن يتعرضوا للحكم.
أوصي بأن يقرأ الجميع الكتاب الممتاز الذي كتبه ديفيد جريبر وديفيد وينجرو ، فجر كل شيء: تاريخ جديد للبشرية. يصف المؤلفون كيف لم يكن لأحد ، في قبائل السكان الأصليين في شمال شرق أمريكا الشمالية ، سلطة على الآخر. كيف تم حل مشاكل التعايش؟ بوسيلة واحدة فقط: التحدث مع بعضنا البعض (انظر ص 56). تم قضاء قدر هائل من الوقت في المناقشات العامة. ولم يخطر ببال أحد أن يستبعد حتى شخص واحد من تلك المحادثات. كما تم توسيع هذا بشكل جذري ليشمل قضايا الجريمة. حتى ذلك الحين ، تم تطبيق المحادثة فقط ، وليس السلطة. عندما تم تحديد العقوبة أخيرًا ، لم تكن مسؤولية الشخص الوحيد الذي ارتكب الجريمة ، ولكن شبكة أوسع حوله لعبت دورًا بطريقة أو بأخرى.
أعجب المبشرون وغيرهم من الغربيين الذين انخرطوا في حوار مع الأمريكيين الأصليين أيضًا ببلاغتهم ومهارتهم في التفكير. وأشاروا إلى أن هؤلاء "المتوحشين" حصلوا على درجة من الكفاءة في جميع أنحاء القبيلة والتي كانت النخبة الأوروبية ذات التعليم العالي باهتة بالمقارنة معها (انظر ص 57). تمت دعوة الخطباء الأصليين مثل Huron-Wendat Chief Kondiaronk إلى أوروبا للحصول على مقعد على الطاولة حتى يستمتع النبلاء ورجال الدين بخطابهم الاستثنائي واستدلالهم. (أتقن العديد من قادة السكان الأصليين أيضًا اللغات الأوروبية).
الثقافة الغربية - التي وجدت في الوقت نفسه قبولًا عالميًا - تسير في الاتجاه المعاكس: يتم استبدال سجل التبادل اللغوي بشكل متزايد بسجل القوة. أولئك الذين لا يؤيدون الأيديولوجية السائدة يُوصَمون ويُنظر إليهم على أنهم شخص لا يُسمح لشخص محترم بالتحدث معه. كثيرًا ما أؤكد أنه في العصر الحالي نحتاج إلى إعادة اكتشاف وإعادة صياغة المبادئ الأخلاقية الخالدة للإنسانية. هذا هو الأول: انظر في كل إنسان آخر فردًا له الحق في التحدث والاستماع.
كان هذا من مبادئي قبل وقت طويل من أزمة كورونا ، وهو مبدأ حافظت عليه في ممارستي ، من بين أماكن أخرى. عملت في عملي كطبيب نفساني مع حالات يفضل فيها الكثير من الناس عدم حرق أصابعهم. في عام 2018 ، صنعت الصفحات الأولى للصحف وظهرت فيها دي أفسبراك بعد استدعائي كشاهد في محاكمة الجنايات لممرضة قتلت في الماضي مرضى مصابين بأمراض قاتلة بسبب الأنسولين والانسداد الهوائي. في تلك المحاكمة ، رفضت تسليم ملف المريض الخاص بي إلى القاضي لمدة سبع ساعات. كان دافعي واضحًا: إذا أخبرت شخصًا أنني سأحتفظ بكلماته بسرية ، فسأفعل ذلك. ومن وجهة نظر قانونية أخلاقية ، أعتقد أن هذا مبرر تمامًا: الجرائم أو الجرائم الماضية ليست أبدًا سببًا وجيهًا لخرق الأسرار المهنية. نقطتي هي: يجب أن نضع فعل الكلام في قلب المجتمع. يجب أن نخلق مساحات تكون فيها حرية التعبير الكاملة - مع علماء النفس والأطباء والمحامين والقساوسة والمدربين وما إلى ذلك - ويجب أن نتجنب الوصم قدر الإمكان وبالتأكيد لا نسمح له بجعل الاتصال اللغوي مستحيلًا.
لكنني توقفت عند منزل أليكس جونز. وهو ليس مجرد مُنظِّر مؤامرة - إنه مُنظِّر مؤامرة مُدان. قال ذلك يكفي. لم يهتم أحد بما كان الهدف من المحادثة. لذا اسمحوا لي أن أتحدث عن ذلك قليلا. في اليوم السابق ، ألقى الرئيس بايدن خطابًا شديد الاستقطاب. في ذلك الخطاب ، وصم الرئيس حركة MAGA بأكملها (اجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى). كان من الصعب تجنب الانطباع بأنه كان يحاول استفزازهم للعنف ، مع العلم أن هذه واحدة من فرصه القليلة حتى لا يبدو سيئًا في انتخابات التجديد النصفي المقبلة. طلب مني أليكس جونز أن أدعو مشاهديه إلى عدم الرد على الاستفزاز والامتناع عن كل أعمال العنف. وهذا ما فعلته صراحة عدة مرات. من المنطقي ، أليس كذلك؟ أعتقد ذلك. إليكم السؤال الذي أطرحه: إذا كانت الأصوات الأكثر اعتدالًا - قلة ممن لا يوافقون على أن صوتي ينتمي إلى تلك المجموعة - لم يعد لها صوت في القنوات التي تتخذ موقفًا أكثر وضوحًا ، هل يمكننا أن نتفاجأ من أن المجتمع أصبح مستقطبًا للغاية؟
تجاهلت الصحف الفلمنكية مثل هذه الأسئلة. كان علي أن أكون شيطنة. وسحبوا كل المحطات. في آخر الأخبار شهادة نشرها اثنان من الطلاب المجهولين وصفوا محاضراتي في الجامعة بأنها دعاية محضة وذكروا أن أي شخص لديه رأي مختلف عن رأيي يضمن له الرسوب في الامتحان. تم رفض العديد من الطلاب الذين جاؤوا للدفاع عني (وكانوا على استعداد لاستخدام أسمائهم) في آخر الأخبار. لم يكن رأيهم مناسبًا للنشر.
أي الطلاب قال الحقيقة؟ من السهل جدًا معرفة ذلك: لقد تم تصوير جميع محاضراتي على شريط فيديو ويمكن مشاهدتها من اللحظة الأولى إلى الدقيقة الأخيرة. إذا قمت بذلك ، فسوف تسمع ، من بين أشياء أخرى ، كيف أكدت في كل محاضرة أنني أعتبر دروسي ناجحة فقط إذا تجرأ الطلاب على التعبير عن آرائهم ، حتى وخاصة إذا كانت تختلف اختلافًا جذريًا عن رأيي. وستسمع أيضًا أن الطلاب الذين صاغوا رأيًا مختلفًا عن رأيي بشكل فعال سيتم الترحيب بهم وتشجيعهم بأكثر الطرق ودية. يستطيع في آخر الأخبار، إذن ، أن تتم مقاضاتها قانونيًا بتهمة التشهير؟ أعتقد ذلك.
تم اقتراح من اليسار واليمين أنني لن أتحدث إلى منظري المؤامرة فحسب ، بل أنني كنت أنا نفسي أيضًا. على القارئ أن يعرف: ليس لدي أي شيء ضد منظري المؤامرة. أقولها أحيانًا: إذا لم تكن موجودة ، لكان من المفترض أن نبتكرها. لكن الجزء المضحك في الأمر هو أنني متهم بشدة بإنكار المؤامرات. "The Ultimate Anti-Conspiracy Theory" كان عنوان مراجعة لكتابي.
وفي أمريكا ، أطلقت كاثرين أوستن فيتس - المسؤولة السابقة في عهد إدارة بوش والناشط السيئ السمعة في مكافحة الكورونا - والطبيب النفسي بيتر بريجين حملة إعلامية (بديلة) واسعة النطاق تتهمني بأنني ما يسمى بحصان طروادة. اقرأ: شخص ما دفعته وكالة المخابرات المركزية أو وكالات حكومية أخرى لمحاولة إقناع الجمهور بعدم وجود مؤامرة على الإطلاق. أود أن أقول للجميع: اقرأ الفصل 8 من علم نفس الشمولية بحرص. أعطي رأيي الدقيق هناك حول الدور الذي تلعبه المؤامرات في العمليات الاجتماعية الرئيسية.
قفز عدد من زملائي الأكاديميين إلى القلم. وأعطتهم وسائل الإعلام الفرصة. كان مارتن بودري من أوائل الحاضرين واتهمني بـ "المبالغة الجسيمة في التقدير". على انفراد ، أعرف مارتن بودري كشخص ودود أحب التحدث معه وأختلف معه ، ويؤسفني إصابته ببعض السمية في الفضاء العام. كتب مقال رأي كان مهينًا عاطفياً بشكل ملحوظ من وجهة نظر أسلوبية وكان به سلسلة من الأخطاء في المحتوى. لإعطاء بعض الأمثلة:
- لا ، أنا لا أقول أن الجميع في حالة من التنويم المغناطيسي. أقول صراحة أن جزءًا محدودًا فقط من السكان (ربما في مكان ما بين 20 و 30 بالمائة) يقع فريسة للتأثيرات التنويمية للتزاحم.
· ولا ، أنا لا أقول أن كل شخص مصاب بالذهان. في الواقع ، في عدة مناسبات ، نأت بنفسي صراحةً عن استخدام هذا المصطلح في هذا السياق ولم أستخدمه مرة واحدة.
· ولا ، لم أصف أبدًا هيدروكسي كلوروكوين بأنه دواء شافي لـ COVID-19.
· وللقول إن هناك 23 مليون حالة وفاة من COVID-19 في حين أن منظمة الصحة العالمية تحصي 6.5 مليون (بأساليب العد "الحماسية" بشكل غير عادي) ، يجب أن تحاول التوفيق بين ذلك وبين الرعد المتكرر للمؤلف بأن كل شيء يجب على الجميع اتباعه الإجماع العلمي.
· ولا مارتن ، توقعي أن إدخال اللقاحات لن ينهي إجراءات الكورونا لم يكن متوقفًا تمامًا. على العكس من ذلك ، كان على الفور. مع حلول فصل الخريف ، يصبح من الواضح والأكثر وضوحًا كل يوم أن البلدان في جميع أنحاء العالم ستعيد تطبيق التدابير.
يمكن العثور على نظرة عامة كاملة على الأخطاء الصارخة في نص مارتن عبر الرابط التالي.
بالنسبة لي ، لكل شخص الحق في كتابة نصوص أسلوبية مبتذلة ومشوهة جوهريًا في الصحافة ، لكنها تثير السؤال التالي فيما يتعلق بجامعة غينت: إذا شكلوا لجنة النزاهة العلمية للتحقيق في بياني حول التنويم المغناطيسي ، فما هي ستفعل مع مقال رأي مارتن بودري؟ بالكاد يمكن للمرء أن يتجاهل ذلك: في عملي ، كان على المرء أن يبحث بعمق للقبض على خطأ ؛ مع نص مارتن يجب على المرء أن يبحث بعمق للعثور على شيء صحيح. لذلك فإن جامعة غينت تدين لنا بالإجابة. أظهر رئيس الجامعة ريك فان دي والي إنسانية عظيمة في هذا الأمر من نواحٍ مختلفة ، وأنا ممتن جدًا له على ذلك ، لكن تطبيق معيار النزاهة العلمية بشكل مختلف تمامًا هو خطأ فادح.
كما ساهم إغناس ديفيش. أخف من بودري ، لكن ليس بدون سمها. يمكن أن يحدث: إنه لا يشارك وجهة نظري. على الاقل ليس المزيد. من الواضح أنه كانت لديه بعض الشكوك أثناء الأزمة - سواء كان يتخذ موقفاً حاسماً أم لا. لكنه الآن يميل على ما يبدو نحو القصة المهيمنة. وهذا أمر لافت إلى حد ما في ضوء الموقف الذي اتخذه قبل الأزمة. لم يخجل من المصطلحات القاسية لوصف قبضة العلوم الطبية على حياة البشر المعاصرين. في أزمة الهالة ، حيث تمت المصادقة على الفضاء العام بأكمله من خلال الخطاب الطبي ، يبدو أنه لم يعد يلاحظ ذلك. رائع حقا. يذكرني بتوماس ديكريس ، الذي نشر مقالات قبل أزمة كورونا أشار فيها إلى "الاستبداد التكنولوجي" لكنه تعامل معي خلال أزمة كورونا لأنني ذكرت أنه كانت هناك اتجاهات شمولية واضحة للعيان.
يناسب Paul Verhaeghe أيضًا هذا الصف ولكنه حالة خاصة. لقد كان مستشارًا لدرجة الدكتوراه ، وقد حافظت معه على علاقة ودية إنسانية ومهنية لمدة سبعة عشر عامًا. شاركنا من نواحٍ عديدة نفس الموقف النقدي الاجتماعي ، بما في ذلك الموقف النقدي نفسه فيما يتعلق باستخدام الأرقام في ثقافتنا. استمرت علاقتنا الطيبة خلال أزمة كورونا. شاهد على ذلك ما ورد في مقال فيرهاغ النقدي "حافظ على المسافة ، المسني."
هل لي أن أسألك ، شخصًا لآخر ، يا بول ، لماذا تشارك الآن في محاولة القتل الفكري هذه؟ وهذا مرة أخرى -كما تقول بفضول أنت نفسك دون خجل- بدون قراءة كتابي؟ هل لي أن أسأل من أين يأتي هذا التغيير المفاجئ والجذري في المواقف؟ سأصيغ إجابة مؤقتة نيابة عنك: بسبب عاصفة النقد التي تلقيتها ، أصبحت خائفًا من الارتباط بي. وفي خوفك ، لقد أظهرت الجانب الأقل جمالًا في نفسك - خوفًا من الاستهجان الاجتماعي ، تضحي بالعلاقة مع الأشخاص الذين يحبونك والذين تحبهم أيضًا.
بمعنى ما ، إن Ignace Devish و Thomas Decreus و Paul Verhaeghe هم أمثلة على ما يسميه Joost Meerloo استسلام عقلي في كتابه عن الشمولية (اغتصاب العقل). يشير الاستسلام العقلي إلى الظاهرة المتمثلة في أن الأشخاص الذين عارضوا أيديولوجية واحدة أو أخرى يبدأون فجأة في الالتزام بهذه الأيديولوجية عندما تصبح هدفًا لتشكيل جماهيري. إن صعود الجماهير ، بما في ذلك جميع وسائل الإعلام والأجهزة السياسية ، يترك انطباعًا هائلًا على الأفراد لدرجة أنهم يغيرون موقفهم عن غير قصد ويبدأون في التمسك بالإيديولوجية الجماهيرية.
كانت حالة خاصة مقالات إيفا فان هورن نشرت في دي فيريلد مورجن. تتأرجح الكاتبة في وجهي بشدة ولكن أيضًا بشدة ، لدرجة أنه لم يعد من الممكن أن تؤخذ تصريحاتها على محمل الجد بعد الآن. من الصعب التعرف على أي شيء فيه غير محاولات الأذى. Eva Van Hoorne هي واحدة من الأشخاص القلائل الذين تم حظر دخولهم إلى صفحتي على Facebook. (أعتقد أن إجمالي سبعة أشخاص على صفحة بها 17,000 متابع و 5,000 صديق). إنهم جميعًا من يقصفوني يومًا بعد يوم وعامًا بعد عام بالاتهامات والتوبيخ المشكوك فيها. لقد واجهت خيارًا صعبًا يتمثل إما في ترك العديد من الهجمات دون إجابة - بعد كل شيء ، ليس لدي سوى قدر محدود من الوقت - أو منعها. انتهى بي الأمر باختيار الخيار الأخير ولكن لا أعرف ما إذا كان هذا هو القرار الصحيح. الكلمات التي لم يعد من الممكن التحدث بها هناك سعت للخروج من خلال القنوات الأخرى ، وتكثفت حوافز التخمير على طول الطريق.
يجب أن أقول إنه ، حتى في حالة إيفا ، يحزنني حقًا أنه لا يمكن سد الفجوة بالحوار الحقيقي. من الغريب أنني أستطيع أن أتخيل بسهولة عالماً أتوافق فيه بشكل جيد مع إيفا - فهي أيضًا شغوفة بالتحليل النفسي ، ولديها تحفظات على الإيديولوجيا المادية ، وما إلى ذلك. لكني بالكاد أشعر بأي شيء آخر غير أن شيئًا ما يعذبها وأنها تخبرني بذلك. إذا كان هذا صحيحًا ، أتساءل عزيزتي إيفا ، من أين عذابك؟ ما الذي يجعلك تستعجل الكثير من الطاقة علي؟ أنت تعلم أنك مرحب بك دائمًا للدردشة حول هذا الموضوع. بإخلاص. أعني ذلك.
لن أغلق روايتي المعتدلة من "أنا أتهم"دون أن ألقي حجرًا على نفسي أيضًا. عادةً ما أبذل قصارى جهدي للتحدث بطريقة معتدلة ومتصلة ، ولكن لا يزال لدي تقدم لأحققه. وكان بياني عن التنويم المغناطيسي مضللاً بالتأكيد. إن الكفاح من أجل خطاب إنساني ورصين وصادق قدر الإمكان يمثل أيضًا تحديًا مستمرًا بالنسبة لي. سأستمر في تنمية فن الكلام الصالح وتحسينه بشكل كامل. بالنسبة لي ، هذا هو جوهر وجودي إلى حد ما.
بعد كل شيء ، كان هناك أيضًا عدد قليل من الزملاء الذين كتبوا مقالات دفاعية. مثل الطلاب الذين حاولوا الدفاع عني ، تم رفض مقالات آرائهم من قبل جميع الصحف الرئيسية. لذلك وجدت ردود أفعالهم فقط منتدى على وسائل التواصل الاجتماعي. هذا يمنحهم وضعًا مختلفًا بالنسبة لمعظم الناس في المجتمع - أقل جدارة - لكن هذا لا يجعلهم أقل جودة. لذلك أشكرهم من كل قلبي: جيسيكا فيريكن ، وريتسكي ميغانك ، ومايكل فيرسترايتين ، وستيفن درازولا دي أوناتي ، وأنيليس فانبيل ، وستيف فان هيريويغ - شكرًا لكم. كلماتك هي قوة معاكسة للغشاء المغلق للتظاهر والوصم الذي هو نفس مرض مجتمعنا. وكانت هناك أيضًا وسائط مثل blckbx ، ر Pallieterke, شيلدتو اختراق التي ضربت وترًا مختلفًا. امتناني الكامل لهم أيضا.
في الوقت الحاضر ، يؤدي الوصم بشكل أساسي إلى اغتيال الشخصية. ولكن بسرعة كبيرة يمكن أن تنتقل عملية نزع الصفة الإنسانية إلى المستوى التالي. تم بناء قصة حول وفاة يانيك فيرديك التي تتأوه تحت وصمات العار. السؤال هو إلى أي مدى كانت الوصمات سببًا أيضًا في وفاته. سأتعامل مع هذا السؤال بحذر ولطف كبيرين في كتابة مستقبلية. السرد الإعلامي حول Verdyck مثير للاهتمام أيضًا من وجهة نظر فكرية. يظهر كيف يتم إنشاء الروايات العامة.
صحافة اليوميات من التكتلات الإعلامية الكبرى ؛ بعض القيل والقال من وراء الكواليس في مجموعات الفيسبوك المغلقة ؛ ثم مجموعة من الناس ، بشريين جدًا ، يطلقون العنان لميولهم التافهة. والنتيجة النهائية هي أن قصة مكتوبة عن شخص ما دون أن يتمكن هذا الشخص من المساعدة في كتابتها. الشجاعة للتحدث مع أولئك الذين يشعرون بأنهم مختلفون حقًا. هذه علامة على وجود مجتمع بشري. هذا النوع من الخطاب له تأثير ملزم ويضمن أن المجتمع هو حقًا مجتمع. الشجاعة للتواصل حقًا من خلال الكلام. هذا ما يجب أن نستعيده لأنفسنا.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.