منذ الأسابيع الأولى لوباء COVID-19 ، سعت وسائل الإعلام والحكومات إلى الحصول على رأي الخبراء لإرشادهم. كيف أن يذهب؟
لم يسمع معظمنا من قبل عن أي علماء أوبئة قبل عام 2020 ، ولكن منذ ذلك الحين يتم نقلهم كل يوم تقريبًا. تبدأ العديد من المقالات الإعلامية باختلافات حول نفس الموضوع - `` حذر الخبراء من أن حالات COVID-19 آخذة في الارتفاع مرة أخرى '' ، أو `` دعا الخبراء إلى تشديد القيود '' ، أو `` حذر الخبراء من التراخي '' بشأن COVID -19.
لقد عمل الخبراء ووسائل الإعلام معًا لخلق موجات من الخوف (نحن جميعًا في خطر متساوٍ - لكننا لسنا كذلك) لتبرير اليقظة الأبدية ، ووضع مجتمعاتنا في حالة حرب مستمرة ووضع السكان بشكل دوري في الحجز المنزلي. إذا كان الوباء الحالي قد انتهى ، فسوف يحذرون من الوباء التالي. بعد COVID-19 سيأتي COVID 2024 أو 2025. أعلن الفيلسوف الإيطالي البارز جورجيو أغامبين عن حق: "لا يمكن للمجتمع الذي يعيش في حالة طوارئ دائمة أن يكون مجتمعًا حرًا".
يتم استخدام سلطة الخبراء لقمع المعارضة. يدعي عدد قليل من المنشقين المارقين أن العالم قد سلك الطريق الخطأ ، لكن بالتأكيد يجب تجاهلهم لأن العلم حقيقة موضوعية ، أليس كذلك؟ هناك الكثير من الانتقادات الموجهة إلى "خبراء الكراسي بذراعين" الذين يرون النهج الصحيح لإدارة الجائحة على الرغم من عدم وجود معرفة أساسية بعلم الأوبئة. تم تحذير الخبراء في المجالات الأخرى من "البقاء في مسارهم". لقد تحدث الخبراء في هذا المجال ، والعلم واضح ، ويجب القيام بذلك. هل هذه نهاية الأمر؟
ليس بالضرورة.
من المفيد أحيانًا استخدام مقارنات من مجالات أخرى غير مثيرة للجدل حاليًا. لنلق نظرة ، على سبيل المثال ، إلى مشروعين هندسيين ملحمين في الجزء الذي أعيش فيه من العالم.
أولاً ، فاز المهندس المعماري الدنماركي Jørn Utzon بمسابقة دولية لتصميم دار أوبرا سيدني بتصميم رسم غنائي يتميز بقذائف أنيقة منخفضة من الخرسانة. لكن لا يمكن بناء التصميم الأصلي. ال المهندسين كان عليه أن يشرح "حقائق الحياة" للمهندس المعماري ، وفي النهاية تم تطوير متغير باستخدام الأصداف على أساس كرة موحدة أقرب بكثير إلى العمودية مما كانت عليه في التصميم الأصلي. لذلك ، عمل الفريق الفني مع المهندس المعماري صاحب الرؤية لجعل رؤيته حقيقة واقعة.
ثانيًا ، في ولاية فيكتوريا المجاورة ، بدأنا في بناء جسر مرتفع عبر نهر ملبورن باستخدام نموذج العارضة الصندوقية (الجديد نسبيًا في ذلك الوقت). لسوء الحظ ، أخطأ الخبراء في هذا المشروع في حساباتهم ، فقد انهار أحد أقسام الصناديق الكبيرة أثناء البناء ، مما أدى إلى تدمير أكواخ العمال تحتها ومقتل 35 شخصًا (انظر هذا ملخص من أكبر فشل في الهندسة المدنية في تاريخنا).
من هذه الأمثلة يمكننا استخلاص درسين مهمين:
- الخبراء الفنيون ضروريون ويجب أن يكونوا جزءًا من الفريق
- يمكن للخبراء فهمها بشكل خاطئ ، مما يؤدي إلى كارثة.
كانت هناك نقطة قرار حاسمة في وقت مبكر من جائحة COVID-19 عندما تراجعت الحكومات عن النهج التقليدي لفرض الحجر الصحي على المرضى وقررت عزل جميع السكان ، بما في ذلك أعداد هائلة من الأشخاص الأصحاء وغير المصحوبين بأعراض. لقد تأثروا بشكل كبير بالنجاح الواضح للحكومة الصينية الأوتوقراطية في قمع تفشي ووهان الأصلي باستخدام تدابير متطرفة ، ثم من قبل سيئ السمعة. تقرير 9 (من فيرغسون وفريق الاستجابة لفيروس كورونا في إمبريال كوليدج لندن) ، بناءً على النمذجة الحسابية.
أدى ذلك إلى انتشار جائحة من النمذجة في جميع أنحاء العالم مع فرق تتنافس مع بعضها البعض لإقناع الحكومات بدعم توصية فريق فيرغسون لقمع جائحة COVID-19 من خلال تقليل الاتصالات بنسبة 75٪ خارج المنزل أو المدرسة أو مكان العمل حتى يتوفر لقاح. .
لقد افترضوا أنه من الضروري عزل الجميع من أجل منع انتقال العدوى بشكل عام. لكن الحكومات ذهبت إلى أبعد من ذلك ، حيث أغلقت المدارس وأماكن العمل أيضًا.
كان هناك العديد من العيوب الأساسية في الاعتماد على النمذجة لتشكيل السياسة العامة. أولاً ، على الرغم من أن النماذج قد تطورت على مر السنين إلى درجة كونها أدوات معقدة بشكل مثير للإعجاب ، إلا أنها مع ذلك نسخ افتراضية مبسطة للواقع ، وتتضمن البيئة والمحركات التي تحدد تطور الأوبئة العديد من العوامل المسببة غير المعروفة التي لا يمكن تضمينها في الموديل.
ثانياً ، كما أشرت قبل، فإن توصية فرق ICL بالحجر الصحي الشامل لم تنشأ عن نتائجهم الفعلية ، والتي تظهر بوضوح مزيجًا من التدابير بما في ذلك الحجر الصحي فقط لأكثر من 70 عامًا على أنها تؤدي إلى أفضل النتائج. استندت توصيتهم النهائية على رأي علمي يجب تمييزه عن الأدلة العلمية.
يوضح هذا أحد المبادئ الأساسية على المحك. يُظهر التقرير 9 والمنهجية التي يرتكز عليها مستوى عالٍ من الخبرة الفنية ، وسيكون من السخف لغير الخبراء أن ينازعوا بالتفصيل الصلاحية الفنية للورقة. ومع ذلك ، هناك سلسلة من المنطق الذي يقود من النتائج الفنية إلى توصية السياسة التي يجب استجوابها.
كان للتوصيات الواردة في هذه الأوراق آثار غير عادية على حياة الناس ، مما أدى إلى حدوث انتهاكات لحقوق الإنسان (مثل الحق في المشي خارج باب منزلك) على نطاق لم يسبق له مثيل. يمكن للخبراء التأكد من بعض الحقائق باستخدام منهجية لا يمكن إلا للخبراء الآخرين الاعتراض عليها ، لكن البناء الذي يضعونه على تلك الحقائق ، وتفسيرهم لها ، لا يتبع دائمًا النتائج.
هناك العديد من المبادئ الراسخة في العلم والتي ليست مفتوحة للنقاش. سيكون من السخف أيضًا أن يجادل غير الخبراء في صحة قوانين الديناميكا الحرارية ، على سبيل المثال. من المفترض أن العلم الأساسي لحساب الضغوط في الإنشاءات الخرسانية المسلحة كما هو الحال في دار الأوبرا وأمثلة الجسور الخاصة بنا قد تم تسويتها بالفعل ، على الرغم من أن الإنشاءات الجديدة قدمت العديد من التحديات في التنفيذ.
لكن العلم المتعلق بإدارة COVID-19 لا يزال مجالًا ناشئًا ، في مجال علمي `` أكثر ليونة ''. لم يتم تسوية هذا العلم بعد ، وهناك نتائج متنوعة في الأدبيات ، ويفسر خبراء مختلفون النتائج بطرق مختلفة. حتى عندما تكون المبادئ العلمية بلا شك ، فإن تطبيقها على سيناريوهات معينة وأسئلة سياسية ليس بديهيًا. والرأي العلمي في مجال الصحة مشوه بضغوط تجارية إلى حد غير معروف في مجالات أخرى.
بالطبع ، يعتقد جميع الخبراء أنهم يتخذون قرارًا خاليًا من مثل هذه الضغوط ، ولكن هذا هو السبب في أن المفهوم ذي الصلة يُعرف باسم "التحيز اللاواعي".
بالطبع ، لا تتآمر مجموعات الخبراء مع بعضها البعض للاحتيال على الجمهور - فهم يؤمنون بقوة وإخلاص بالنصيحة التي يقدمونها. لكن البيئة بأكملها التي يقدمون فيها نصائحهم تتشكل من خلال الضغوط التجارية ، بما في ذلك خط أنابيب البحث نفسه ، بدءًا من الخيارات حول ما سيتم البحث فيه.
تم تخصيص مليارات الدولارات من الأموال العامة والشركات لاكتشاف لقاحات ضد COVID-19 ، ولا شيء لدور المغذيات. تقبل لجان الخبراء التي تقدم المشورة للحكومة الأمريكية بشأن طلبات الموافقة على اللقاح كل ما يوضع أمامها ، حتى في حالة الطلبات الأخيرة للموافقة على تطعيم الأطفال من سن ستة أشهر ، بناءً على بيانات رقيقة تظهر التناوب بين النجاعة المنخفضة والسلبية حسب الإطار الزمني (مُلخَّص للقاح فايزر هنا).
في وقت سابق من الوباء ، نشرت مجموعة من العلماء "مذكرة جون سنو" بعنوان رسمي: "الإجماع العلمي على جائحة COVID-19: نحن بحاجة إلى التحرك الآن.' وجادلوا بأن هناك إجماعًا على أن عمليات الإغلاق "ضرورية لتقليل الوفيات".
كان العنوان غير مبرر لأن الغرض من إعلانهم كان إدانة مؤلفي إعلان بارينجتون العظيم للدفاع عن النهج الأكثر تقليدية للحجر الصحي الانتقائي و "الحماية المركزة".
إن مجرد وجود هذين الإعلانين المتنافسين يدحض الادعاء بوجود إجماع علمي لصالح عمليات الإغلاق. تولى جون يوانيدس تحليل من الموقعين ووجدوا أن: "يتضمن كل من عبء المرض العالمي و JSM العديد من العلماء المتميزين ، ولكن لدى JSM وجود أقوى بكثير على وسائل التواصل الاجتماعي وقد يكون هذا قد شكل الانطباع بأنها السرد السائد."
إذن ، إليكم الأمر - يهيمن العلماء المؤيدون للإغلاق على السرد ، لكن هذا لا يتوافق مع التوازن الفعلي للرأي العلمي.
لا ينبغي أن نشير إلى "العلم" و "الخبراء" بشأن COVID-19 كما لو كانوا كيانات موحدة. بعد مرور عامين على بداية الجائحة ، تم نشر العديد من الدراسات القائمة على الملاحظة للنتائج. يزعم بعض هؤلاء أن الإغلاق يقلل من انتقال العدوى ، وعدد قليل منها قلل من معدل الوفيات.
تعتمد العديد من هذه الدراسات المؤيدة للإغلاق على مقارنة النتائج الفعلية بالواقع الافتراضي ، وتوقعات النماذج الحسابية لما كان يمكن أن يكون لو لم تتدخل الحكومات. نظرًا لعدم فشل أي حكومة في التدخل ، يعد هذا سيناريو غير قابل للتزوير ، وبالتالي لا يتمتع بمكانة كبيرة كطرح علمي.
مراجعات للأدبيات التي تركز على الدراسات التجريبية مثل جامعة جونز هوبكنز التحليل التلوي بواسطة Herby et al تشير إلى أن فوائد الإغلاق متواضعة في أحسن الأحوال. تعتمد استنتاجات التحليلات التلوية بشكل كبير على معايير الاختيار التي تحدد الدراسات التي يتم تضمينها والتي يتم استبعادها.
قد يؤدي التحليل التلوي القائم على مجموعة مختلفة من المعايير إلى استنتاجات مختلفة. لكن فريق جونز هوبكنز يقدم حجة قوية لمنهجيتهم ، مع تفضيل `` نهج الاختلاف في الاختلاف المضاد للواقع '' الذي يقارن الفرق بين منحنيات الوباء في المواقع التي فرضت عمليات الإغلاق مقابل تلك التي لم تفعل ذلك.
يقدم فريق جونز هوبكنز حجة قوية مفادها أن السرد السائد كان خاطئًا ، بناءً على بيانات تجريبية. تحتاج الحكومات ومستشاريها إلى النظر في النتائج المتضاربة وكذلك تلك التي تدعم السرد السائد. في نصائحهم للحكومة ، يجب على المستشارين والوكالات الاعتراف بوجود هذه النتائج المتضاربة وتبرير تفضيلهم للنهج الأرثوذكسي.
تحتاج الحكومات إلى أن يكون لديها أسباب قوية لفرض قيود غير مسبوقة على الحريات الفردية عندما لا يوجد في الواقع إجماع علمي على أن هذه القيود فعالة.
وعليهم أيضًا أن يأخذوا في الحسبان الأضرار الأخرى التي تفرضها سياساتهم على شكل "أضرار جانبية" أو آثار ضارة. على سبيل المثال ، البنك الدولي مقدر أن 97 مليون شخص قد أُلقي بهم في براثن الفقر المدقع في عام 2020. وعادة ما يُنظر إلى هذه الآثار على أنها ناجمة عن الوباء ، ولكنها في الواقع نتجت عن التدابير المضادة ، بما في ذلك إغلاق الحدود والتخفيض الكبير في التنقل الناجم عن عمليات الإغلاق.
إن تأثير الفقر على معدل الوفيات راسخ. لقد بالغ العديد من الخبراء في فوائد الإغلاق والتدابير القسرية الأخرى وتجاهلوا آثارها السلبية ، وهي سمة من سمات الثقافة الطبية على نطاق أوسع. يجب تنبيه الحكومات إلى كلا جانبي دفتر الأستاذ والائتمان والخصم.
قد تجد الحكومات صعوبة في الموازنة بين النتائج الفنية المتنافسة في الميزان ، ولكن ليس من غير المعقول توقعها للقيام بذلك. يمكننا إجراء تشبيه آخر ، هذه المرة لإجراءات المحكمة. في محاكمة قتل مثل قضية أوسكار بيستوريوس الشهيرة ، يمكن لكل من الادعاء والدفاع استدعاء شهود خبراء لإبداء آرائهم حول أدلة الطب الشرعي (مثل مسار الرصاص).
سيقوم المحامون المعارضون بالتحقيق في شهادة كل خبير بحثًا عن نقاط ضعف في حججهم وادعاءاتهم بأنهم لا يستطيعون دعم الأدلة العلمية. ثم تقرر المحكمة من هو الشاهد الأكثر مصداقية. يتم اتباع نهج مماثل في لجنة التحقيق. ويمكن اتباع نهج مماثل في السياسة العامة من خلال استخدام 'هيئة محلفين المواطنين. في تجربتي المهنية الخاصة بتنظيم التعليم العالي ، يتم استخدام مجموعات الخبراء بشكل ثابت لإجراء تقييمات تتعلق بالفنون المظلمة للجودة الأكاديمية أو توزيع المنح البحثية.
ستستخدم المحكمة ولجنة التحقيق وهيئة المحلفين من المواطنين حكمها الخاص في تقييم مزايا رأي الخبراء ، وكذلك الحكومات والجمهور. لقد ولى عصر مراعاة آراء الخبراء منذ زمن بعيد. لا توجد مجموعة من الخبراء معصومة عن الخطأ ، ولا يُستثنى أي رأي خبير من الطعن فيه. نحن نعيش في عصر المساءلة ، وهذا ينطبق بنفس القدر على الخبراء كما ينطبق على أي مجموعة أخرى.
من المبادئ القانونية الهامة التي يجب أخذها في الاعتبار بعناية مبدأ الضرورة - هل كان من الضروري فرض ولايات لكل من عمليات الإغلاق والتطعيم؟ النهج السطحي هو الاستشهاد بخطورة الوباء. قد يبدو أن المواقف المتطرفة تتطلب إجراءات متطرفة. لكن ليس من البديهي أن التدابير المتطرفة أكثر فعالية من التدابير المعتدلة - يجب إثبات ذلك في كل حالة.
يتعين على السلطات أن تظهر أن الفائدة الإضافية الهامشية من الإكراه العام من خلال تفويضات الإغلاق أحدثت فرقًا كبيرًا مقارنة بالتخفيضات الطوعية في التنقل التي حدثت قبل فرض الولايات.
ما الفائدة الهامشية من حصر الجميع في منازلهم بدلاً من حصر الأفراد المصابين بالأعراض والمرضى فقط؟ وماذا كان صافي المنفعة الحدية (بعد طرح الضرر)؟ لم تتم مقارنة هاتين الاستراتيجيتين من قبل الخبراء في نمذجةهم ، على الأرجح لأن المعلمات لم تكن معروفة.
لا فائدة من تقييد الأشخاص الأصحاء تمامًا وغير المصابين. يمكن أن تستند حالة الإغلاق فقط إلى عدم اليقين بشأن الشخص المصاب في أي وقت ، وبالتالي يتم حبس الجميع من أجل القبض على المصابين والذين لا تظهر عليهم الأعراض. لكن ما الفرق الذي أحدثه هذا في النتائج؟
في البداية ، ربما لم يكن من الممكن تضمين هذه المعلمات في النمذجة لأن القيم كانت غير معروفة. ولكن إذا لم يكن من الممكن صياغة مثل هذه المعلمات الهامة ، فإن هذا يعزز فقط النقطة التي مفادها أن النمذجة لا يمكن أن تكون دليلًا موثوقًا للسياسة العامة ، لأن العالم الافتراضي لا يعكس العالم الحقيقي بدقة.
يجب مناقشة القضايا الفنية بين الخبراء التقنيين. إذا كان الخبراء يستطيعون حل المشكلات ، فهذا جيد وجيد. ولكن إذا لم يتم حل المشكلات بعد بين الخبراء التقنيين ، ويجب اتخاذ قرارات السياسة على أساس المعرفة التقنية ، فإن الحكومات تحتاج إلى البحث عن أفضل الخبراء المتاحين. إنهم بحاجة إلى معرفة ما إذا كان الخبراء الفنيون لا يتفقون على خيارات السياسة الأكثر فعالية. يحتاج خبراء السياسة إلى إجراء استفساراتهم الخاصة.
الواجب الأول لصانعي القرار هو طرح أسئلة استقصائية ، مثل: أين الدليل (تذكر أن النمذجة ليست دليلاً) على أن تجاوز النموذج التقليدي لحجر المرضى فقط هو أمر ضروري؟
هناك منهجية فكرية أساسية مشتركة لاختبار الادعاءات المقدمة ضد الأدلة المتاحة والتي تكمن وراء جميع عمليات صنع القرار ، والتي هي الأساس للمبادئ المتطورة باستمرار والتي تشكل أساس نظامنا القانوني ، والتي يجب أن تستوعب نتائج الخبراء في جميع المجالات لحل النزاعات في جميع المجالات والقطاعات.
وقد امتد هذا إلى نموذج جديد من `` اجتماعات الأدلة المتزامنة '' ، المشار إليها بلغة غير رسمية ملونة باسم "الدبلجة الساخنة". فبدلاً من تقديم الخبراء للشهادة بشكل منفصل فقط إلى المحكمة وفحصهم بشكل منفصل من قبل المحامين للجانبين ، تتم دعوتهم إلى المؤتمرات التمهيدية ومناقشة القضايا بينهم ، أحيانًا مع محامي محايد يرأس المناقشة.
تؤدي هذه العملية التداولية إلى تقرير مشترك مصمم لتوضيح ما يتفق عليه الخبراء ، وعزل المجالات التي يختلفون فيها ، والتي يمكن استكشافها بشكل أكبر في المحكمة. إذا كانت هناك حاجة إلى خبراء متنوعين ، يمكن عقد مؤتمرات متعددة ، على الرغم من أنه قد يكون هناك أيضًا فائدة في دخول خبراء من تخصصات مختلفة في حوار مع بعضهم البعض.
يجب على الحكومات أن تبحث عن أفضل الخبراء الذين يمكن أن تجدهم ، مع مجموعة متنوعة من وجهات النظر والتخصصات ، وأن تضعهم في حوار مع بعضهم البعض. سيكون الهدف في هذه الحالة هو التوصل إلى توصيات للسياسة يمكن أن يتفق عليها جميع الخبراء في الواقع ، بالإضافة إلى عزل تلك المجالات التي يستمرون في الاختلاف فيها. ثم يجب على صانع القرار الدخول في حوار مع الخبراء.
سيؤكد القادة الاستبداديون أن الأوبئة تنفجر فجأة ويجب اتخاذ القرارات في غضون 24 ساعة ، لذلك لا يوجد وقت لمقاربة تداولية. لكن هذا عذر لعدم اتباع عملية موثوقة لصنع القرار. يمكن وضع تدابير مؤقتة في مكانها لفترة قصيرة أثناء مداولات الخبراء ، ولكن يجب اتباع عملية بحث لفحص ومناقشة الأدلة لتجنب العواقب الهائلة غير المقصودة التي يمكن أن تنشأ عن الاستمرار في السياسات التي فكرت بها أولاً إذا كانوا لا يمكن تبريره بالأدلة الناشئة فيما بعد.
في النهاية ، يجب ألا تلتزم الحكومات بآراء أي مجموعة معينة من الخبراء الذين يقدمون توصياتهم على أساس ما يعتبرونه علمًا موضوعيًا.
في الحاكم لصالح ممرضة طالبة حُرمت من التنسيب بعد طرح بعض الأسئلة الاستقصائية حول سلامة لقاح COVID-19 ، أشار القاضي باركر من المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز إلى ما يلي:
الصحة العامة هي علم اجتماعي. غالبًا ما يتطلب تحقيق توازن بين الحريات الفردية للناس واستصواب اتخاذ إجراءات حكومية من أجل المصلحة الجماعية للحد من انتشار المرض. حتمًا قد يكون هذا مثيرًا للجدل سياسيًا.
بمجرد أن ندخل مجال السياسة العامة ، فهذا شأن الجميع ، ولكل شخص الحق في الإشارة إلى القضايا في عملية تشكيل السياسة ، بما في ذلك خبراء الأخلاق والحوكمة مثلي الذين يركزون على عملية صنع القرار.
كان هناك شعور عام بأنه في حالة الطوارئ الصحية العامة ، كل شيء يسير على ما يرام. ولكن على العكس من ذلك ، في حالة الطوارئ الصحية العامة ، عندما يكون هناك الكثير على المحك ، يجب توخي أقصى درجات الحذر لإيجاد المسار الصحيح ، وعدم الوقوع في الخطأ ، مما يؤدي إلى عواقب غير مقصودة. يتضمن هذا استكشاف مسارات مختلفة بدلاً من تفويض مسار واحد ومنع أي احتمال لإعادة النظر.
يجب علينا بالتأكيد أخذ نصيحة أفضل الخبراء الذين يمكن أن نجدهم. لكن عندما تفكر الحكومات في فرض تدابير قسرية ، يمكن للخبراء فقط تقديم المشورة ، ولا ينبغي لهم أن يحكموا. تتخذ الحكومات هذه القرارات (يعيننا الله!) ، ويجب أن تتخذ بمعرفة كاملة بمجموعة آراء الخبراء ونقاط قوتها وضعفها.
لذا في المرة القادمة يجب عليهم حث مجموعة واسعة من الخبراء على القفز إلى الجاكوزي السياسي!
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.