[فيما يلي مقتطف من كتاب توماس هارينجتون، خيانة الخبراء: كوفيد وفئة الاعتماد.]
ومن المهم في هذه الأيام التي تشهد دعوات مستمرة إلى الاستماع إلى نصائح "الخبراء" بشأن انتشار فيروس كورونا، أن نتذكر الروابط التاريخية الحميمة بين مفهوم التكنوقراطية وممارسة الاستبداد.
وبمجرد أن انتقل مفهوم الديمقراطية التمثيلية الحقيقية إلى مركز الحياة الأوروبية والأمريكية في نهاية القرن التاسع عشر،th في القرن العشرين، بدأ أولئك الذين كان من المقرر أن يخسروا السلطة في ظل هذا النظام الاجتماعي الجديد في الترويج لقدوم حكمة حديثة عليا، متعالية على النزاعات، والتي من شأنها أن تنقذنا جميعا من الفوضى المتأصلة وعدم كفاءة الحكومة من قبل الشعب ومن أجله.
ومن المثير للاهتمام أن إسبانيا لعبت دورا رئيسيا في تطور هذا التيار الأيديولوجي.
خلال عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين، اتخذت هذه الحركة شكلاً عُرف بـ"معاداة البرلمانية"، التي كانت ترى أن طبقة من الوطنيين العسكريين ذوي القدرة على التنبؤ، غير المثقلين بالأيديولوجية، هي وحدها القادرة على إنقاذ البلاد من الجمود والفساد الناتج عن السياسة الحزبية.
عندما فقدت فكرة الخلاص الاجتماعي من خلال الرجال في الزي العسكري الكثير من بريقها السابق بعد الحرب الأهلية الإسبانية والحرب العالمية الثانية، تحولت هذه الجهود لإنقاذ الناس من أنفسهم من التركيز على العسكريين إلى رجال العلم، بالمعنى الواسع. ظهر مصطلح التكنوقراط لأول مرة على نطاق واسع في أواخر الخمسينيات عندما عهد الدكتاتور الإسباني فرانسيسكو فرانكو بإدارة اقتصاد بلاده لمجموعة من المفكرين من المنظمة الكاثوليكية اليمينية المتطرفة. اوبوس داي.
إن هؤلاء الرجال الذين كانوا يخططون للتحول من سياسة الحماية القومية إلى سياسة أكثر تركيزاً على الاستثمار الأجنبي كانوا أشخاصاً كثيرين. ولكنهم لم يكونوا أشخاصاً بلا أيديولوجية. ولكن هذا لم يمنع النظام، وأصدقائه المصرفيين الجدد في مختلف أنحاء العالم، من تقديمهم على هذا النحو بالضبط. ومن المؤسف أن العديد من المراقبين الخارجيين صدقوا هذا.
كان المفهوم المركزي للفكر التكنوقراطي، ولا يزال، هو أن المعرفة العلمية القائمة على البيانات تحتوي على قدر من الوضوح، وإذا تم تعبئتها وتوزيعها بشكل صحيح، فسوف تحررنا من جميع أنواع المناقشات المزعجة وغير المنتجة.
ابق على اطلاع مع معهد براونستون
ولكن أنصار هذا البناء الجذاب الرائع في الماضي والحاضر يميلون إلى نسيان أمر بالغ الأهمية: وهو أن أولئك الذين يجمعون البيانات ويفسرونها هم كائنات اجتماعية، وبالتالي هم أيضا كائنات سياسية، وبالتالي، بحكم التعريف، غير موضوعيين في اختيارهم ونشرهم لـ"الحقائق".
وهذا يجعل موقفهم المتمثل في كونهم فوق السياسة خطيراً للغاية على المجتمع. لماذا؟ لأنه يضعنا جميعاً في موقف يفرض علينا ضمناً قبول حكمتهم باعتبارها محايدة، ولا تقبل أي رد، حتى مع قيامهم بنقشها بنشاط مع كل أنواع التحيزات المعرفية والأيديولوجية.
ولعل أفضل مثال على ذلك هو الحملات الأخيرة لتحرير الإنترنت من ما يسمى "الأخبار المزيفة" والجهود المزعومة "للتحريض على العنف".
وفيما يتصل بالهدف الأول المذكور هنا، ينبغي أن نتذكر أن الحقيقة، وخاصة الحقيقة في الأفعال الاجتماعية والمواقف السياسية، لا توجد إلا في شكل تقريبي.
أو لنقل الأمر ببساطة أكبر، فخارج عالم التأكيدات الأساسية للحقائق المادية الملموسة، لا يوجد شيء اسمه أخبار حقيقية بنسبة مائة بالمائة. بل إن هناك طيفاً من الاحتمالات التفسيرية فيما يتصل بمدى مصداقية الادعاءات التي يسوقها مختلف الجهات الفاعلة بشأن هذه الظاهرة أو تلك. والواقع أن الوصول إلى حقيقة الأمور على نحو جدي يشكل دوماً مهمة غير منظمة وغير مؤكدة إلى حد ما، ونادراً ما تسفر عن استنتاجات لا تقبل الشك.
ولكن الآن لدينا شركات مرتبطة ارتباطا وثيقا بمحور القوة العسكرية والتجارية بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وإسرائيل، وهي تخبرنا الآن أن لديها خوارزميات يمكنها تحريرنا من هذه الفوضى المتأصلة من خلال القضاء على "الأخبار المزيفة" من شاشاتنا.
هل تعتقد حقًا أنهم لا يملكون دوافع خفية لتقديم هذه الخدمة المزعومة لنا؟ هل تعتقد حقًا أن المفاهيم التشغيلية لـ "التزييف" و "التضليل" في خوارزمياتهم لن تختلط بطريقة أو بأخرى، وربما إلى حد كبير، بالأفكار التي يرى أولئك الذين ينتمون إلى هذا التكوين القوي أنها قد تؤدي إلى تقويض أهدافهم الاستراتيجية الخاصة؟
فيما يتصل بهدف تحريرنا من خطاب الكراهية والتحريض على العنف، هل من الصحيح موضوعيا حقا ــ بل هل يمكن في يوم من الأيام تحديد أنه صحيح موضوعيا ــ أن مدح حزب الله على الإنترنت يشكل بطبيعته تحريضاً على العنف أكثر من مدح الجيش الأميركي وقواه البشرية بالطرق التي أصبحت شبه إلزامية في أماكننا العامة واحتفالاتنا؟
ورغم أننا قد لا نرى الأمر بهذه الطريقة، فإن المجموعة شبه العسكرية المتمركزة في جنوب لبنان هي، بالنسبة للعديد من الناس في مختلف أنحاء العالم، قوة مقاومة بطولية تقاتل ضد ما يرونه تعديات متسلسلة على أرضهم وطريقة حياتهم.
وهناك أيضاً مسألة أعداد الأشخاص الذين أصيبوا بجروح أو قُتِلوا، وهي مسألة ليست بالهينة. فعندما ننظر إلى الإحصائيات جنباً إلى جنب، لا نجد أدنى شك فيمن قتل أو شوه عدداً أكبر من الناس في الشرق الأوسط. والواقع أن الجيش الأميركي متقدم بشكل سخيف في هذه اللعبة ـ على حد تعبير أحد التعريفات المعروفة للإرهاب ـ التي تتلخص في استخدام "العنف أو التهديد بالعنف، وخاصة ضد المدنيين، في ملاحقة أهداف سياسية"، وهو أمر لا يثير الضحك على الإطلاق.
ولكن آخر ما سمعته هو أنه لم يتم تطوير أي خوارزمية لإنقاذ سكان الفضاء الإلكتروني من أولئك الذين يمتدحون آلة القتل التي نمتلكها. وهذا حتى عندما يستخدم أنصار هذه الآلة على الإنترنت لغة مفرطة العدوانية ومهينة عرقيا لتبرير جرائم القتل السابقة، أو لمباركة ارتكاب جرائم جديدة.
ومع ذلك، فإن هذا التعامل المتباين بشكل صارخ بين القوتين المقاتلتين، والذي لا يمكن تفسيره إلا من حيث الميول الإيديولوجية الراسخة لدى أولئك الذين يديرون العملية، يتم تقديمه لنا باستمرار بلغة الحياد التقني فوق المعركة.
ولعل الجانب الأكثر إثارة للخوف في الأمر كله هو أن أغلب الناس في البلاد يصدقون على ما يبدو هذا الاعتذار التكنوقراطي الفارغ الواضح للسيطرة الصريحة على الخطاب.
إذا كنا مهتمين حقا بالديمقراطية، فلا يمكننا أن نستسلم بشكل سلبي لمبادئ الإدارة التكنوقراطية التي يفرضها علينا الآن ساستنا الكسالى والجبناء وخدمهم الإعلاميون بلا هوادة.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
