التكنوقراطية، ومثيرو الخوف، والمؤامرة

لقد أصبح مصطلح "نظرية المؤامرة" جزءًا من اللغة الشائعة خلال "عصر كوفيد"، ولكن على الرغم من أننا جميعًا نعرف ما يشير إليه هذا المصطلح - ومن يُفترض أنهم "منظرو المؤامرة" المعنيون، أي أولئك الأشخاص الذين رأوا حقيقة خدعة "الجائحة" وكل ما استتبعها - فإن الطبيعة الدقيقة لـ "المؤامرة" ربما تكون أقل وضوحًا. عندما أسأل الأفراد عما يفهمونه من هذا المصطلح، فإنهم يجيبون عادةً بعبارات غامضة إلى حد ما. إذن ما هو؟ 

في كتاب, HAARP: السلاح النهائي للمؤامرة (2003) - تبعه في عام 2006 حرب الطقس – يشير جيري سميث إلى الأهمية التي يوليها لهذا المفهوم من خلال استخدامه للأحرف الكبيرة في جميع أنحاء الكتاب. ويربط سميث بينه وبين ما يعتبره سلاحاً للحرب؛ ألا وهو "برنامج أبحاث الشفق القطبي النشط عالي التردد"، ويكشف النقاب عن الأسباب التي كانت القوى التي تقف وراء هذا المشروع تفضل أن تظل غير معلنة، لأسباب واضحة، بمجرد أن يتم إخطارنا بأسباب إنشائه من قبل "المؤامرة". لا أرغب هنا في الخوض في تفاصيل برنامج "هارب"، بل أركز فقط على رؤى سميث المضيئة فيما يتعلق بـ"المؤامرة". إن إجابته على السؤال حول "ماذا؟" متناثرة في جميع أنحاء الكتاب الأول من الكتابين المذكورين أعلاه. وفيما يلي بعض المقتطفات (سميث، 2003، ص 22-24):  

يعتقد بعض الناس أن هناك مؤامرة شاملة، تتألف من مجموعة من الناس الأقوياء الذين يريدون حكم العالم. ويرى أغلبنا أن هؤلاء الناس مجانين مصابين بجنون العظمة. ولكن لا أحد يستطيع أن ينكر أن حركة نشأت على مدى أكثر من مائة عام بين كبار المثقفين والصناعيين و"القرويين العالميين" لإنهاء الحرب وحل المشاكل المجتمعية (مثل الاكتظاظ السكاني، واختلال التوازن التجاري، والتدهور البيئي) من خلال إنشاء حكومة عالمية واحدة. وسواء كانت هذه الحركة العالمية "مؤامرة" شيطانية من قِـلة شريرة أو "إجماع" واسع النطاق من قِـبَل الأغلبية الحسنة النية، فإن هذا لا يهم كثيراً في واقع الأمر. فهي حقيقة لا تقل خطورة عن الإيدز، وربما تكون قاتلة بنفس القدر، على الأقل بالنسبة لحريتنا الفردية، إن لم تكن بالنسبة لحياتنا ذاتها...

ولكي نفهم لماذا يستخدم سميث مصطلح "مميت" فيما يتصل بالمؤامرة، يتعين علينا أن نقرأ الكتاب، ولكن يكفي هنا أن نشير إلى أنه إذا تنازلت الدول عن حقها السيادي في التعامل مع مشكلة الاكتظاظ السكاني، والمشاكل البيئية، وما إلى ذلك، كما تراه مناسباً ــ حتى ولو تم ذلك بالتعاون مع الوكالات الدولية ــ فإن نظام "حل واحد للجميع" يعني فرض سياسات عليها غير مناسبة أو غير مقبولة لاحتياجاتها الخاصة.

إن فكرة إنشاء "عصبة الأمم" التي ظهرت بعد الحرب العالمية الأولى لم تكن سوى تجسيد واحد لهذه الحركة. ولقد بُنيت منظمة الأمم المتحدة اليوم على أساس مفهوم عصبة الأمم. ولقد أنشئت الأمم المتحدة في المقام الأول لإنهاء الحروب ـ بالقضاء على الأمم. والمنطق هنا هو أنه إذا لم تكن هناك أمم، فلا يمكن أن تكون هناك حروب بين الأمم. وقد ورد هذا بوضوح في "دستور الأمم المتحدة" بهذه الكلمات: "لا بد أن ينتهي عصر الأمم. لقد قررت حكومات الأمم تنظيم سيادتها المنفصلة في حكومة واحدة تسلم لها أسلحتها".

بينما 18^thولو كان المفكر إيمانويل كانط قد أشاد بهدف إنهاء الحروب بين الأمم، لكان بالتأكيد أقل انجذاباً لفكرة اضطرار الدول ذات السيادة إلى التخلي عن سيادتها لصالح الاندماج الشامل في حكومة عالمية شاملة. وقد ذكر أسبابه بوضوح في كتابه "العالم الجديد: العولمة". ثان من "المقالات النهائية" التي صاغها في مقالته عن "السلام الدائم"إن قانون الأمم يجب أن يرتكز على اتحاد بين الدول الحرة". وبالنسبة لكانت، فإن هذا أمر ضروري لتحقيق السلام الدائم، بقدر ما يكون هذا الاتحاد، حيث تخضع الدول لقوانين وأنظمة الدولة، بمثابة أساس لسيادة القانون. اتحادي إن الدولة التي تحكمها قوانين، يمكن مقارنتها بدولة ذات دستور جمهوري، والتي تحكمها قوانين خارجية عن إرادة المواطنين أنفسهم (والتي غالباً ما تكون غير منظمة). 

ما لم يكن هناك مثل هذا اتحاد إذا تم إنشاء اتحاد أمم (على النقيض من "دولة" الأمم، حيث ستشكل جميع الدول الأعضاء "أمة واحدة من الدول")، فإن حقوق كل دولة عضو ستظل قائمة. ليس إن هذا يعني أن الدول الأعضاء في الأمم المتحدة سوف تكون مضمونة، بالتوازي مع الطريقة التي تضمن بها الدولة الجمهورية حقوق المواطنين. وبعبارة أخرى، فإن كل دولة عضو، مع مواطنيها، سوف تكون تحت رحمة ما تقرره "الحكومة العالمية" الشاملة. وخاصة الكلمات (في المقتطف أعلاه)، "لتنظيم سيادتها المنفصلة في حكومة واحدة سوف تسلمها أسلحتها"، تبدو نذير شؤم صريح.

إن النظام العالمي الجديد ليس سوى أحد الأسماء التي أُطلِقَت على هذه الجهود الرامية إلى إنشاء حكومة عالمية حقيقية. ويتبنى العديد من أنصار النظام العالمي الجديد فلسفة تسمى التكنوقراطية، والتي تعني حكم الخبراء أو العلماء أو الفنيين. ولا يمكن اعتبار هذه الفلسفة ديمقراطية بأي معنى من المعاني التي يفهمها الأميركيون بهذا المصطلح. ومن بين أبرز المؤيدين للنظام العالمي الجديد زبيجنيو بريجنسكي. فقد كان مستشاراً للأمن القومي في عهد جيمي كارتر وغيره من الرؤساء. وقد أطلق بريجنسكي على نسخته من التكنوقراطية اسم "التكنولوجيا الإلكترونية". وفي كتابه "بين عصرين"، كتب بريجنسكي: "إن عصر التكنولوجيا الإلكترونية ينطوي على الظهور التدريجي لمجتمع أكثر تحكماً. وسوف تهيمن النخبة على مثل هذا المجتمع، ولا تقيده القيم التقليدية".

إن هذا الاتحاد "التكنولوجي الإلكتروني" للأمم من شأنه أن يدعو إلى إلغاء سيادة كل البلدان القائمة. ومن شأن هذا النظام الجديد أن يحول الولايات المتحدة الأميركية إلى مجرد حكومة إقليمية ـ ربما "الولايات المتحدة الأميركية الشمالية". وينظر إلى اتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية (نافتا) على نطاق واسع باعتبارها حجر الأساس في النظام العالمي الجديد. وقد نقلت صحيفة نيويورك تايمز عن وزير الخارجية الأميركي الأسبق هنري كيسنجر قوله: لوس أنجلوس تايمز سينديكيت في عام 1993، قال أوباما: "إن اتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية تمثل الخطوة الأكثر إبداعاً نحو نظام عالمي جديد". وبالمثل، يُنظَر إلى السوق المشتركة في أوروبا والاتحاد الأوروبي باعتبارهما جسرين إلى الولايات المتحدة الأوروبية في نهاية المطاف، والتي بدورها لن تكون سوى منطقة أخرى من الدولة العالمية للأمم المتحدة (أو "المزرعة العالمية" كما أطلق عليها بعض المنتقدين).

إن الزعم بأن التكنوقراطية "ليست ديمقراطية بأي معنى يفهمه الأميركيون [أو أي شخص آخر؛ يا أخي] هو أقل من الحقيقة". بالمعنى الدقيق للكلمة، ستذهب التكنوقراطية إلى ما هو أبعد من مجرد استخدام الوسائل التقنية لحكم الناس، مثل معدات المراقبة، أو مدافع المياه، أو السيارات المدرعة للسيطرة على الحشود، أو أجهزة الصعق الكهربائي لتحييد المقاومة؛ بالمعنى الحقيقي لكلمة التكنوقراطية، ستكون الأجهزة التقنية، مثل الروبوتات التي تعمل بالذكاء الاصطناعي، وسيلة الحكم. 

ولكن حتى هذا لا يذهب إلى أبعد من ذلك، لأنه يشير إلى أن بعض الوكلاء الآخرين، من المفترض أنهم بشر، قد يكونون القوة الحقيقية وراء الروبوتات، في حين أن التكنوقراطية بالمعنى المتطرف أو "الخالص" تستلزم السلطة المستقلة لحكم الروبوتات نفسها، مثل الآلات في فيلم جيمس كاميرون "الذكاء الاصطناعي". ترميناتور الأفلام، أو السيلونز في رونالد دي مورالصورة غلكتيكلا أحتاج إلى الإشارة إلى أن تقدير أعضاء المؤامرة العالمية للذكاء الاصطناعي يضعهم في شراكة مع أولئك الذين يرحبون بالتكنوقراطية؛ من الصعب تحديد الصفة التي يتمتعون بها. هل يذهبون إلى حد التنازل عن الإشراف البشري والسيطرة للآلات؟ في بعض الأحيان، لا يستطيع نوح جوفال أن يتصور أن الذكاء الاصطناعي هو أداة قوية. هراري - مستشار كلاوس شواب - يبدو أنه يشير إلى أنهم سيفعلون ذلك. 

في ضوء هذا، فمن المنطقي تماماً أن يُقتبس من بريجنسكي قوله إن "العصر التكنولوجي الإلكتروني ينطوي على الظهور التدريجي لمجتمع أكثر تحكماً"، والذي "سيكون خاضعاً لسيطرة النخبة، غير المقيدة بالقيم التقليدية". وربما كان هذا هو السبب الأكثر أهمية لمقاومة الناس العاديين للمؤامرة كما وصفها سميث. لماذا؟ إن استخدامه لمصطلح "غير مقيد" لوصف "القيم التقليدية" هو دليل على اعتقاد ضمني بأن "القيم التقليدية" لا يمكن أن تكون مقيدة بالقيم التقليدية. تطوعي إن ضبط النفس من جانب الناس الذين يعيشون في المجتمع أمر غير مرغوب فيه على نحو ما، وعلى النقيض من ذلك فإن "ضبط النفس من خلال الخضوع لسيطرة الآخرين" ـ أو ما يسمى بالنخب ـ أمر مرغوب فيه. وإذا وضعنا في الاعتبار أن هذه "النخب"، التي تفتقر إلى أي قيم تقليدية تعمل كحواجز واقية تتطور الحضارة في إطارها، قد تفرض أي نزوة على الناس، الذين من المفترض أن يخضعوا لـ"السيطرة" بطريقة تجعلهم لا يملكون أي رأي في الأمر. 

هل يبدو هذا مألوفًا؟ أليس هذا على وجه التحديد ما شهدناه خلال عصر كوفيد، ويمكننا أن نتوقع حدوثه مرة أخرى إذا تم (إساءة) استخدام حدث آخر، لا "تقيده القيم التقليدية"، لتطبيق نفس النوع من الضوابط كما كان من قبل؟ إن هذا ليس تكهنًا فارغًا كما يتضح من تحذير حديث أصدره رئيس الكهنة المفترضين لـ "النخب"، كلاوس شواب نفسه، بأن تغير المناخ إننا نعتقد أن الفيروس القادم سيكون "الفيروس الكبير"، مصحوبًا بـ"قيود أسوأ من كوفيد". ومن خلال المقال، يمكننا أن نستنتج أن تصوير سميث لـ"المؤامرة" - وإن كان في سياق مختلف - يبدو صحيحًا عندما يتعلق الأمر بشواب والمنتدى الاقتصادي العالمي: فهم يعطون الأولوية للسيطرة على البشر العاديين فوق كل شيء آخر. ومن هنا يأتي النمط المعتاد من الاضطراب الذي يتبعه تدابير صارمة من القيود. 

وعلاوة على ذلك، وكما يؤكد المقال المذكور، يستخدم شواب عادة "التهديدات المبطنة" و"الخطاب المروع" للتأكيد على الحاجة إلى التنسيق العالمي، وغالبا ما يعمل على تعزيز مركزية السلطة في ظل مؤسسات النخبة بما في ذلك المنتدى الاقتصادي العالمي. ومن غير المستغرب أن "الأزمات" التي تستحضرها "النخب" ــ أو نظرية المؤامرة ــ تُستخدم كفرص لتعزيز وترسيخ سيطرتها على بقيتنا، باستخدام "البرمجة القائمة على الخوف، في حين تعيد تشكيل المجتمع وفقا لرؤيتها".  

وهناك مثال آخر على نفس المنشار القديم نجده في التقرير الأخير لطبيب المنتدى الاقتصادي العالمي ــ نعم، إنهم لا يتوقفون أبدا، أليس كذلك؟ ــ محذرا من أن انفلونزا الطيوروقد قُدِّر أن وباءً يُنظَر إليه على أنه وشيك، قادر على قتل "52% من السكان"، في الوقت الذي دعا فيه إدارة بايدن إلى بدء "حملة تطعيم جماعية" قبل تنصيب الرئيس دونالد ترامب الشهر المقبل. والأمر الأكثر إثارة للاهتمام هنا هو التقدير الذي أصدرته منظمة الصحة العالمية، وفقًا للطبيب المعني، بأن "معدل الوفيات هو 52%"، وهو ما يعكس دقة مذهلة، بالنظر إلى أن سلالة إنفلونزا الطيور التي تعتبر خطيرة على البشر، قد أصبحت الآن أكثر خطورة. بقدر ما أستطيع التأكدلم يقتل أبدًا عدد من الأشخاص الذين سمحوا بإصدار مثل هذا الحكم. 

وهذا لا يعني أن إنفلونزا الطيور لا تشكل تهديدًا كبيرًا للبشر، كما زعمت. قبلولكن من الضروري التمييز بين إثارة الخوف المتعمد وبين الحقيقة، حتى لا يقع المرء في فخ نفس الخدعة التي يحتاجون إليها للحصول على إبر قاتلة في أذرعهم.

وكما يمكن استنتاجه من الملاحظات التي ذكرها سميث حول "المؤامرة" فضلاً عن الأمثلة التي استشهدت بها لإثبات صحة هذه الملاحظات، فليس من المستبعد على الإطلاق أن نزعم أن هناك مؤشرات مقنعة على نمو المنظمات التي تسعى إلى بناء حكومة عالمية واحدة. إن تسمية هذه المنظمات مجتمعة بـ"المؤامرة" ـ وإن كان يبدو وكأنه جنون العظمة ـ أمر منطقي إلى الحد الذي يجعل مثل هذه الحكومة المتوقعة (كما تظهر بعض ملاحظات سميث) غير راغبة في تقاسم السلطة الديمقراطية مع المواطنين العاديين؛ بل على العكس من ذلك، فإنها سوف تحكم بطريقة لا يمكن التنبؤ بها. شمولي ولقد ثبت هذا بالفعل بشكل واضح من خلال الأحداث التي وقعت على مدى السنوات الخمس الماضية، فضلاً عن الأحداث المستمرة من النوع الذي أشرت إليه.