في الأسبوع الماضي ، نظم فريق Tampa Bay Rays ليلة فخر مصممة ، كما قال رئيس النادي مات سيلفرمان ، لإظهار أنه في "ألعابنا ، تمت دعوة مجتمع LGBTQ + ، والترحيب به والاحتفال به". وكجزء من الحدث ، طلبوا من لاعبي الفريق ارتداء قبعات LGBTQ + بألوان قوس قزح مصممة خصيصًا أثناء المباراة.
لمسة جميلة. حق؟ بعد كل شيء ، من الذي يمكن أن يعارض فكرة التأكيد على حق الناس في فعل ما يريدون بأجسادهم وتطوير نمط حياة يتوافق مع تلك الحوافز؟ بالتأكيد لست أنا.
لكن ماذا لو لم يكن الأمر بهذه البساطة؟ ماذا لو كان المنطق المعياري لتنظيم مثل هذه الأحداث - لتعزيز التسامح واحترام الاختلاف - له جانب مظلم لا يريد أحد التحدث عنه حقًا ، وهذا يغذي كثيرًا التشجيع على الانتهاكات الهائلة للكياسة التي شهدناها في الثقافة على مدى العامين الماضيين زائد؟
عندما يتعلق الأمر بالحكم على الأنظمة الانتخابية ، فإن أحد المؤشرات الرئيسية لصحتها هو مدى ضمان الخصوصية للمواطنين عند الإدلاء بأصواتهم. السبب واضح. تضمن الخصوصية وعدم الكشف عن هويته في التصويت أنه لا يمكن تمييز المواطنين الأفراد ومعاقبتهم من قبل أولئك الموجودين حاليًا في السلطة والذين قد لا يحبون البرنامج السياسي الذي اختاروا المصادقة عليه بأصواتهم.
إن ضمان الاقتراع السري يتحدث أيضًا عن مبدأ ديمقراطي أوسع نطاقاً ، وإن كان في بعض الأحيان أقل وضوحًا ، وهو مبدأ أكد مرارًا وتكرارًا في عمل حنة أرندت: أن هناك حاجزًا واضحًا ، ويجب أن يكون دائمًا ، بين المجالين العام والخاص في حياتنا.
بعبارة أخرى ، لا يحق لأي شخص لم أدعُه طواعية للانضمام إلى دائرة ثقتي الداخلية أن يحكم علي على الأشياء التي قرأتها ، أو التكهنات التي أستحضرها أثناء جلوسي على كرسي مريح في المنزل.
الشيء الوحيد الذي يجب أن يكون هدفاً مشروعاً لمدح أو لوم الآخرين هو سلوكي القانوني والأخلاقي والفكري في الساحة العامة.
هذا هو السبب في أنه يعتبر من المحرمات ، عندما لا يكون من غير القانوني بشكل واضح ، طرح أسئلة شخصية معينة أثناء مقابلات العمل.
ولكن ماذا يحدث عندما يتبنى كيان قوي لديه القدرة على تكييف حياة المواطنين بشكل كبير تراكيب أيديولوجية واضحة ، مثل الاحتفال الإيجابي بحقوق LGBTQ + ، أو العصمة الأساسية لتوجيهات مركز السيطرة على الأمراض في مسائل الصحة العامة ، كسياستها الرسمية؟
عند الفحص الأول ، يبدو أنه لا يوجد ما يدعو للقلق. بعد كل شيء ، ما هي المنظمة التي لا تتبنى ضمنيًا موقفًا أيديولوجيًا أو آخر؟
تأتي المشكلة عندما يطالب الأشخاص الذين لديهم سلطة في المنظمة علانية بتأكيد علني للبنية الأيديولوجية المختارة ، أو بشكل أكثر شيطانية ، في وضع يكون فيه الموظف أو المواطن مجبرًا على الاختيار بين انتهاك ضميرهم (من خلال التصريح علنًا بالالتزام. الاعتقاد بأنهم لا يشتركون فيه) أو يتظاهرون بأنهم معارضون لسياسة الشركة ، مع كل ما يعنيه ذلك من حيث الدعوة لأعمال انتقامية محتملة من أصحاب السلطة.
هذا ، في الواقع ، هو ما حدث في كل الديكتاتوريات الشمولية تقريبًا في القرن الماضي.
وهذا ما فعله فريق Tampa Bay Rays للاعبيهم في الليلة الماضية من خلال مطالبتهم بإصدار بيان رمزي (من خلال ارتداء قبعة ذات طابع LGBTQ +) لصالح بنية سياسية وأيديولوجية ليس لها علاقة واضحة بالوظيفة تم توظيفهم للقيام بذلك.
كما اتضح ، رفض خمسة من لاعبي الفريق القيام بذلك ، على ما يبدو ، على أساس معتقداتهم الدينية. لقد تم انتقادهم على نطاق واسع للقيام بذلك ، مع نيويورك تايمز قائلين إن أفعالهم "تقوض" الاحتفال الأيديولوجي الذي خططت له الملكية.
احصل عليه؟ حرية الضمير خارج. كانت المسؤولية الحقيقية للاعبين ، وفقًا للسيدة الرمادية ، هي أن يرددوا بسلاسة الخط الإيديولوجي الدخيل تمامًا لصاحب العمل سواء كانوا يؤمنون به أم لا.
الحقيقة هي أنه ما كان يجب أن يوضعوا في هذا الموقف أبدًا.
هذا ، تمامًا كما لا ينبغي أبدًا سؤال أي شخص في مقابلة عمل أو مراجعة أداء عن تفاصيل شعائره الدينية ، أو أنشطته السياسية الخاصة ، أو ما يفعله في غرفة نومه مع نفسه أو غيره.
يحمل الاتجاه نحو هذا النوع من "التضامن القسري" في طياته مشكلة إضافية تتمثل في الإيحاء للمواطنين بأن ما نقوله أو نعبر عنه رمزياً أهم مما نفعله.
لا أعرف كيف تعامل اللاعبون الخمسة مع LGBTQ + الأشخاص الذين عبروا معهم مسارات في الحياة. ولا أظن أن أيًا من الأشخاص الذين ينتقدونهم الآن لفشلهم في التماهي علنًا مع البرنامج الأيديولوجي الذي اختاره الفريق ، لم يفعل ذلك أيضًا.
في حين أنه قد يكون خبرًا صادمًا للعديد من الشباب الذين بلغوا سن الرشد في عصر المضايقات الإعلامية عبر الإنترنت ، فمن الممكن تمامًا للناس أن يكون لديهم قناعة أخلاقية قوية بشأن شيء ما وأن يعاملوا الأشخاص الذين ينتهكونه في أذهانهم بلطف ولطف وحتى الصداقة. من الممكن أيضًا لشخص لديه إقناع أيديولوجي معين أن يعامل شخصًا يشاركه نظام معتقداته ويصدر كل الكلمات والرموز الصحيحة المستخدمة لتأكيد ذلك ، بطريقة بغيضة تمامًا.
لماذا شعرت إدارة Tampa Bay Rays على ما يبدو بأنها مخولة تمامًا لفرض اختبار الولاء العام - اختبار لم يكن من الممكن تصوره مؤخرًا قبل بضع سنوات - على موظفيها؟
لأنهم على مدار العامين الماضيين أو ما يزيد عن ذلك ، كانوا يراقبون حكومتهم ، وهم يعملون جنبًا إلى جنب مع وسائل الإعلام المختارة بالكامل تفعل هذا بالضبط للمواطنين الأمريكيين.
المواقف الأيديولوجية الرسمية ؛ أي المواقف التي يتم تقديمها على أنها جيدة بلا شك للجميع وبالتالي فوق النقاش الآن تنبع بانتظام من حكومتنا ويتم الدفاع عنها بقوة من قبل وسائل الإعلام. تبدو العملية مثل هذا.
- أولاً ، تأتي السياسة التي وصفتها الحكومة وعاملاتها في وسائل الإعلام ، كما قلت ، بأنها سياسة حازمة من أجل الصالح العام ، وعلى هذا النحو ، تتعدى أي نقاش منطقي بشأن استصوابها وفعاليتها.
- تم تطوير تعويذة ونشرها (قناع عديم الفائدة ، بطاقة لقاح) لتكون بمثابة علامة مرئية لتوافق المواطن مع البرنامج الإيديولوجي المفترض أنه مفيد بالكامل وبالتالي لا يمكن ندمه بشكل أساسي.
- كما هو متوقع ، تتساءل أقلية من المجتمع عما إذا كان المشروع المعني قد تم تصوره بطريقة صحيحة وإيثارًا تمامًا كما يقال لهم. وغالبًا ما يعبرون عن استيائهم من خلال تجنب المطلب الضمني بتلبيس تعويذة الحكومة المتمثلة في التوافق الأيديولوجي.
- وبذلك ، فإنهم "يخرجون" من أنفسهم باعتبارهم "إشكاليين" أمام مواطنيهم الأكثر مرونة.
- يسعد هذا النخب الساخرة الذين أطلقوا المهرجان الكامل للفضيلة الرسمية التي تشير إلى الحركة ، لأنها تزودهم برمز يمكن التعرف عليه بسهولة من الجدارة بالكراهية ، وهو حقل واسع من الجوارب الدموية التي تشبه البشر ، إذا رغبت في ذلك ، مما يزيد من تأجيج المشاعر. من السواد الأعظم من الممتثلين.
- بالنظر إلى الاحتمال الحقيقي للغاية بأنهم قد يتعرضون أيضًا للقتل الأخلاقي ، فإن غير المطابقين الآخرين سوف يفكرون بشكل طبيعي مرتين في انتهاك قوانين الامتثال اللفظية والسيميائية في المستقبل.
- وهكذا تكتسب الأيديولوجية الرسمية مظهرًا من الشعبية لا تتمتع به في الواقع في الواقع ، وهو ما يقنع بدوره غيره من غير الملتزمين المحتملين بعدم جدوى السعي لمقاومتها.
- رغوة الصابون والشطف والتكرار.
أين أذهب من هنا؟ لست متأكدًا تمامًا. ومع ذلك ، أعتقد أنني أعرف مكانين جيدين للبدء.
الأول هو تذكير الناس مرارا وتكرارا بأن الديمقراطية تعمل في منتصف الطريق لا شيء خارج النقاش لسبب بسيط وهو أنه لا أحد أو لا كيان مؤسسي ، بغض النظر عن مدى قوته ، يحتكر الحكمة أو الحقيقة أو الأخلاق.
والثاني هو إحياء ممارسة بسيطة كانت معروفة لجميع البالغين في عائلتي الممتدة وصممت من قبلها عندما كنت طفلاً ، ولكن يبدو أن هذا قد تم نسيانه إلى حد كبير تحت ضغوط ثقافة الإنترنت التي تفترض المعلومات من حياتنا الداخلية هناك ليتم نهبها من أجل الربح للآخرين.
ما هيا؟
عندما يطلب منك شخص ما أن تشارك شيئًا لا يعرفه ، ويمكن أن يستخدمه أشخاص عديمو الضمير للتشهير بك أو السيطرة عليك ، فإنك تنظر إليهم مباشرة في أعينهم وتصرخ بألوان حادة وبدون أدنى تلميح من ابتسامة: "إنها ليس من شأنك اللعين ".
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
