ست خطوات بسيطة لإصلاح صناعة الأدوية

ربما أنتجت الانتخابات الأخيرة في الولايات المتحدة أخيرًا إدارة راغبة - بل وراغبة - في إصلاح عملاق صناعة الأدوية الذي هيمن تمامًا على الحياة في الولايات المتحدة منذ كوفيد. ولكن كيف يمكننا تحقيق إصلاح هادف وحاسم لصناعة الأدوية؟

بسيطة.

قبل أن نواصل، أرجو أن تسمحوا لي بتسليط الضوء على الفرق بين "البسيط" و"السهل". فمجرد كون شيء ما بسيطًا لا يجعله سهلًا. فرفع وزن 10 أطنان ليس أكثر تعقيدًا من رفع وزن 10 أرطال. لكن القيام بذلك أصعب كثيرًا.

لن تكون مهمة إصلاح شركات الأدوية الكبرى سهلة. إنها مهمة شاقة للغاية! ولنتأمل هنا أنه قبل انتخابات عام 2020، كانت صناعة الأدوية في حالة من الجمود التام. الأموال المتبرع بها في الوقت الحالي، قد تكون شركات الأدوية الكبرى قد هبطت، لكنها لم تنته بعد. فالصناعة لديها الكثير من القوة والمال والنفوذ بحيث لا يمكن السيطرة عليها دون صراع كبير. 

ورغم أن هذه العملية ليست سهلة، فإن كسر قبضة شركات الأدوية الكبرى علينا سوف تكون بسيطة بشكل مدهش إذا ما توافرت الإرادة السياسية اللازمة. ذلك أن ستة تغييرات في القانون الفيدرالي ــ إلغاء أربعة قوانين قائمة، وإصدار تشريعين جديدين ــ من شأنها أن تقطع شوطا طويلا نحو كبح جماح شركات الأدوية الكبرى بل وحتى إصلاحها.

منذ سبعينيات القرن العشرين فصاعدا، كانت السياسة الفيدرالية الأميركية تتجه باستمرار نحو تمكين وإثراء صناعة الأدوية. ومنذ عام 1970، صدرت سلسلة من القوانين الفيدرالية التي خلقت حوافز منحرفة وعززت السلوك الجشع الذي ميز شركات الأدوية الكبرى على مدى العقود العديدة الماضية، وبلغت ذروتها مع الاستبداد الوبائي في عصر كوفيد. 

إن أربعة من أكثر هذه القوانين إشكالية أصبحت جاهزة للإلغاء. وسوف يشكل القيام بذلك خطوات حيوية نحو كبح جماح شركات الأدوية الكبرى. أما الخطوتان الأخريان المقترحتان هنا فسوف تتطلبان تشريعات جديدة، ولكن تشريعات بسيطة إلى حد ما. 

الخطوات الست البسيطة هي:

• إلغاء قانون باي دول لعام 1980
• إلغاء قانون الإصابات الناجمة عن لقاحات الطفولة الوطنية لعام 1986
• إلغاء قانون مشروع الدرع الحيوي لعام 2004
• إلغاء قانون PREP لعام 2005
• حظر الإعلانات الصيدلانية الموجهة مباشرة إلى المستهلك
• ترميز الحرية الطبية في القانون الفيدرالي

إلغاء قانون باي دول لعام 1980

قانون تعديلات قانون براءات الاختراع والعلامات التجارية (القانون العام 96-517)، المعروف باسم قانون بايه-دولتم التوقيع على هذا القانون من قبل جيمي كارتر في عام 1980.

قانون بايه دول الذي صدر 2 تغييرات رئيسية: لقد سمح للكيانات الخاصة (مثل الجامعات والشركات الصغيرة) بالاحتفاظ بشكل روتيني بحقوق الملكية وبراءات الاختراع للاختراعات التي تم إجراؤها أثناء الأبحاث الممولة من الحكومة. كما سمح للوكالات الفيدرالية بمنح تراخيص حصرية لاستخدام براءات الاختراع والملكية الفكرية المملوكة للحكومة الفيدرالية.

كان قانون بايه دول يهدف إلى تشجيع الابتكار في مجال البحوث الحكومية. وبما أن الباحثين أصبحوا قادرين الآن على الاستفادة بشكل مباشر من أعمالهم، فقد كان من المتصور أنهم سيستفيدون بشكل أفضل من دعم دافعي الضرائب. ومع ذلك، وكما ذكر الخبير الاقتصادي توبي روجرز، جادللقد كان لهذا القانون السيئ تأثير معاكس.

لقد خلقت قدرة العمال المتعاقدين مع الحكومة على تسجيل براءات اختراع اكتشافاتهم حافزاً قوياً لمشاركتها مع باحثين آخرين، الذين قد يسبقونهم إلى التسويق. وكان للحماية الوثيقة للملكية الفكرية والافتقار إلى التعاون المفتوح تأثير مخيف على الابتكار السريع ــ وهو ما لا يريده دافعو الضرائب من استثماراتهم.

والأمر الأكثر أهمية هو أن منح الوكالات الفيدرالية مثل المعاهد الوطنية للصحة القدرة على اختيار "الفائزين والخاسرين" الذين سيتم منحهم الملكية الفكرية الفيدرالية للاستخدام التجاري، خلق إمكانية هائلة للفساد داخل هذه الوكالات.

كان القانون يتضمن بالفعل بنداً يتعلق بـ"حق الاحتجاج"، حيث يمكن للوكالة الحكومية المعنية (مثل المعهد الوطني للصحة) التدخل والسماح للكيانات الأخرى باستخدام الملكية الفكرية إذا فشل حامل براءة الاختراع الأصلي في تلبية المتطلبات المحددة لاستخدامها بشكل صحيح لصالح الصالح العام. ومع ذلك، وفقاً لغرفة التجارة الأمريكية، خلال 44 عاماً منذ صدور القانون، لم يتم تطبيق حق الاحتجاج إلا في عام XNUMX. لم يتم استدعاؤه بنجاح، على الرغم من المحاولات العديدة.

إن قانون باي دول نفسه، إلى جانب رفض وكالات مثل المعهد الوطني للصحة اللجوء إلى حق التظاهر، كان متورطاً بشكل متكرر في مشاكل ارتفاع الأسعار الهائلة في صناعة الأدوية في الولايات المتحدة. وفي إحدى الحالات اللافتة للنظر، تبادل في عام 2016، في مواجهة بين السيناتور ديك دوربين ومدير المعاهد الوطنية للصحة آنذاك فرانسيس كولينز، دحض دوربين دفاع كولينز المراوغ بعدم الاستعانة بحقوق المظاهرات، قائلاً:

... إذا لم تتمكن من العثور على مثال صارخ واحد حيث يمكنك تطبيق هذا [المسيرة من أجل الحقوق]، فسوف أشعر بالدهشة. وتطبيقه حتى في مثال واحد، يرسل على الأقل رسالة إلى شركات الأدوية، مفادها أن المرضى بحاجة إلى الحصول على الأدوية التي تم تطويرها بنفقات دافعي الضرائب والأبحاث التي أجريت عليها. أعتقد أن عدم القيام بأي شيء يرسل رسالة معاكسة، مفادها أن الأمر مباح، وموسم مفتوح، لأي زيادات في الأسعار ترغب فيها.

من خلال السماح لسلطة المعهد الوطني للصحة بتعيين حقوق الملكية الفكرية الممولة من القطاع العام على الرغم من أن قانون بايه-دول كان يمنح الصناعة القدرة القانونية على حماية الاستخدام الحصري لهذه المواد، إلا أنه فتح الباب على مصراعيه للفساد الهائل بين الصناعة والهيئات التنظيمية، ومكن إلى حد كبير من الدرجة القصوى من الاستيلاء على الوكالات الموجودة الآن في المعاهد الوطنية للصحة وغيرها من الوكالات الفيدرالية. 

لقد كان قانون باي دول فاشلاً، ويجب إلغاؤه واستبداله.

إلغاء قانون الإصابات الناجمة عن لقاحات الطفولة الوطنية لعام 1986

لقد كانت سمية اللقاحات راسخة للغاية منذ عقود مضت، لدرجة أن قانونًا اتحاديًا - القانون الوطني لإصابات لقاح الأطفال (NCVIA) لعام 1986 (42 USC §§ 300aa-1 إلى 300aa-34) لإعفاء مصنعي اللقاحات تحديدًا من مسؤولية المنتج ، بناءً على المبدأ القانوني القائل بأن اللقاحات "غير آمن بشكل لا مفر منه" منتجات.

منذ أن وقع رونالد ريجان على قانون NCVIA لعام 1986 لحماية مصنعي اللقاحات من المسؤولية، كان هناك زيادة كبيرة في عدد اللقاحات في السوق، فضلاً عن عدد اللقاحات المضافة إلى جداول لقاحات CDC، مع ارتفاع عدد اللقاحات المدرجة في جدول CDC للأطفال والمراهقين من 7 في 1986 إلى 21 في 2023. 

وعلاوة على ذلك، دفعت هذه الحماية الخاصة الممنوحة للقاحات شركات الأدوية الكبرى إلى محاولة التسلل إلى أنواع أخرى من العلاجات تحت تسمية "اللقاح" لتزويدها بالمسؤولية الشاملة التي لا تتمتع بها بخلاف ذلك. 

على سبيل المثال، حقن mRNA لـ Covid من شركتي Pfizer وModerna، على الرغم من تسميتها عادةً باللقاحات، إلا أنها ليست لقاحات حقيقية، بل هي نوع من اللقاحات القائمة على mRNA. العلاج الجينيفي الواقع، هذه هي ما أسميه "اللقاحات بالاسم فقط"، أو "VINOs". وكما أشار النائب توماس ماسي (جمهوري من كنتاكي) وآخرون، فإن مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها تعريف "التطعيم" تم تعديله أثناء انتشار كوفيد للسماح بتصنيف أنواع جديدة من الأدوية على أنها لقاحات.

لقد وصلنا الآن إلى حالة لم نكن لنتصورها من قبل حيث تروج شركات الأدوية الكبرى لـ "اللقاحات" المحتملة للسرطانوكما يعترف المعهد الوطني للسرطان على موقعه الإلكتروني، فإن هذه العلاجات في واقع الأمر عبارة عن علاجات مناعية. والغرض من استخدام هذه التسمية المضللة واضح: وهو وضع المزيد من العلاجات تحت مظلة "اللقاح" المحمي من المسؤولية التقصيرية.

لقد انتهى عصر اللقاحات. فقد تسببت السمية المزعجة للقاحات كوفيد في إعادة النظر على مستوى العالم في هذه الفئة بأكملها من الأدوية. فقد تم سحب العديد من لقاحات كوفيد، بما في ذلك منتجات جونسون آند جونسون وأسترازينيكا، التي تم الترويج لها بوقاحة على أنها "آمنة وفعالة"، من السوق الآن. ولم تختف ملايين التقارير التي تشير إلى تورط منتجات mRNA Covid في هذا الأمر.

ينبغي إلغاء قانون الإصابات الناجمة عن لقاحات الطفولة الوطنية لعام 1986، وإعادة اللقاحات إلى نفس وضع المسؤولية التقصيرية مثل الأدوية الأخرى. 

إلغاء قانون مشروع الدرع الحيوي لعام 2004

تشير قانون مشروع الدرع الحيويوقد تم التوقيع على هذا القانون من قبل جورج دبليو بوش في عام 2004، والذي أدخل آلية ترخيص الاستخدام الطارئ لطرح المنتجات الصيدلانية في السوق. ومن بين أمور أخرى، يسمح هذا القانون تمكين إدارة الغذاء والدواء للموافقة على استخدام المنتجات غير المعتمدة في حالات الطوارئ، في حالة الطوارئ الصحية العامة التي تعلنها وزارة الصحة والخدمات الإنسانية (HHS).

إن هذا القانون، بحكم تصميمه، قابل للاستغلال. فهو يضع سلطات هائلة في أيدي مدير وزارة الصحة والخدمات الإنسانية غير المنتخب، الذي يستطيع أن يعلن حالة الطوارئ لتفعيل القانون، والذي يشرف في الوقت نفسه على إدارة الغذاء والدواء.

لقد تم إساءة استخدام هذه السلطة بشكل صارخ أثناء كوفيد. ومن المثير للصدمة أن تم إصداره من قبل إدارة الغذاء والدواء ما يقرب من 400 ترخيص للاستخدام الطارئ متعلق بكوفيد للمنتجات الصيدلانية والطبية، "لقاحات" كوفيد هي الأكثر شهرة. حتى أن إدارة الغذاء والدواء ذهبت إلى حد منح "مظلة" EUA لكامل الفئات إن عمليات الاحتيال الضخمة المتعلقة بمنتجات كوفيد مثل أدوات الاختبار، غالبًا دون مراجعة منتجات محددة على الإطلاق. ولا ينبغي أن يكون من المفاجئ أن نجد كميات هائلة من الاحتيال المتعلقة بأدوات الاختبار وغيرها من المنتجات الطبية في عصر كوفيد.

فيما يتعلق بالأدوية المتعلقة بكوفيد-2024، لا تزال تراخيص الاستخدام الطارئ تُساء استخدامها حتى يومنا هذا لصالح شركات الأدوية الكبرى وعلى حساب المواطنين. على سبيل المثال، عندما أعلنت إدارة الغذاء والدواء عن التركيبات "الجديدة" لمعززات كوفيد-25 لعام XNUMX-XNUMX، فإنها لا تزال تطلق هذه المنتجات الجديدة تحت إشرافها. إذن استخدام الطوارئ. بعبارة أخرى، كامل أربع سنوات ونصف بعد بدء جائحة كوفيد-19، لا تزال هذه المنتجات تُطرح في الأسواق على عجل بعد تجارب غير كافية على الإطلاق من حيث السلامة والفعالية، استناداً إلى "حالة طوارئ" مزعومة تقترب الآن من نصف عقد من الزمن.

ينبغي إلغاء قانون مشروع Bioshield لعام 2004 وإلغاء تسمية EUA التي أنشأها.

إلغاء قانون PREP لعام 2005

لقد قدمت الهيئة الوطنية لمكافحة التطعيم بالفعل لمصنعي اللقاحات حماية شاملة ضد المسؤولية التقصيرية تتجاوز أحلام الصناعات الأخرى، ولكن يبدو أن هذا لم يكن كافياً. في عام 2005، في ذروة "الحرب ضد الإرهاب"، وقع جورج دبليو بوش على قانون الاستعداد العام والاستعداد للطوارئ (42 قانون الولايات المتحدة § 247د-6د)، المعروف باسم قانون PREP.

إن قانون الاستعداد والاستجابة للطوارئ، الذي حثت عليه شركات تصنيع اللقاحات بشدة، يوفر مستوى غير مسبوق من المسؤولية الشاملة لشركات الأدوية الكبرى وغيرها من الصناعات ذات الصلة بالطب في حالة إعلان أحداث الإرهاب البيولوجي والأوبئة وغيرها من حالات الطوارئ. ومرة ​​أخرى، تُوضع سلطة هائلة في أيدي مدير وزارة الصحة والخدمات الإنسانية، الذي يتمتع بسلطة تقديرية واسعة النطاق لإعلان مثل هذه الطوارئ.

كان قانون PREP مثيرًا للجدل منذ البداية - أي قانون يمكن أن يشعل شرارة قوية، معارضة متزامنة إن الاعتراضات التي أطلقها منتدى النسر المحافظ بقيادة فيليس شلافلي ومنظمة المواطن العام اليسارية بقيادة رالف نادر على هذا القانون بسبب طبيعته غير الدستورية هي بالتأكيد تجاوز للحدود. 

في الواقع، سمح قانون PREP لشركات الأدوية الكبرى وأصدقائها التنظيميين بالالتفاف بشكل كامل على معايير إدارة الغذاء والدواء الروتينية للسلامة والفعالية تحت ستار حالة الطوارئ، والتي كما أشرنا أعلاه، يمكن أن تستمر بشكل مريح لمدة نصف عقد أو أكثر.

وعلاوة على ذلك، في أعقاب كوفيد، تم الاستناد إلى قانون PREP على نطاق واسع في الدفاع القانوني عن عدد لا يحصى من المتهمين الذين تتم مقاضاتهم الآن بسبب التجاوزات والأضرار وانتهاكات حقوق الإنسان المرتكبة على جميع مستويات الحكومة والمجتمع. وسوف يستغرق الأمر عقودًا من الزمن في المحاكم لتحديد أين تبدأ وتنتهي الحماية الواسعة التي يوفرها قانون PREP.

إن هذا الأمر سخيف ومجنون. ففي بدايته، كان قانون الاستعداد والاستعداد للطوارئ معترفًا به على نطاق واسع باعتباره أحد أكثر القوانين الفيدرالية تطرفًا وانتهاكًا للدستور في العصر الحديث. وقد كشف عصر كوفيد بشكل مأساوي عن فشل قانون الاستعداد والاستعداد للطوارئ. ولابد من إلغاء قانون الاستعداد والاستعداد للطوارئ.

خلال فترة كوفيد، استخدمت الحكومة على كل المستويات تقريبًا شبح الجائحة لتعليق وإنكار وحتى محاولة القضاء بشكل دائم على العديد من الحقوق المدنية الأساسية التي تم ترميزها بوضوح في الدستور. علاوة على ذلك، كانت الركائز الراسخة والمحترمة للأخلاقيات الطبية تم رفض الجملة باسم السلامة العامة.

بالإضافة إلى إلغاء القوانين المعيبة بشدة والتي ناقشناها أعلاه، هناك حاجة إلى تشريعين واضحين للحد من النفوذ غير المبرر لشركات الأدوية الكبرى على المجتمع. 

حظر الإعلانات الصيدلانية الموجهة مباشرة إلى المستهلك

الولايات المتحدة هي واحدة من دولتين فقط في العالم تسمحان بذلك مباشرة إلى المستهلك إن حجم هذا الإعلان هائل، حيث تجاوز إجمالي الإنفاق على الإعلان عن الأدوية 6.58 مليار دولار في عام 2020. والمخاطر المترتبة على هذا متعددة. 

أولا، وكما نستطيع جميعا أن نرى من خلال تشغيل التلفزيون، فإن شركات الأدوية الكبرى تستغل هذا الامتياز من خلال الترويج بقوة لأي منتج تشعر أنها يمكن أن تستفيد منه. وتتحول عقلية "حبة لكل مرض" إلى سرعة مفرطة على شاشة التلفزيون، مع علاج دوائي باهظ الثمن وملكي لكل شيء من السمنة المفرطة إلى "الجزرة الملتوية". 

وتستهدف الإعلانات التلفزيونية الموجهة مباشرة إلى المستهلك كبار السن بشكل كبير. وهذا عنصر مهم في جهود شركات الأدوية الكبرى للترويج للقاحات كوفيد وفيروس الجهاز التنفسي المخلوي باعتبارها لقاحات روتينية، مستغلة القبول الواسع للقاحات الإنفلونزا. ولم تكتف شركات الأدوية الكبرى بالربح من لقاح الإنفلونزا التقليدي في الخريف، بل تسعى إلى إنشاء نموذج اشتراك لمجموعة من اللقاحات الموسمية ضد العديد من التهابات الجهاز التنفسي الفيروسية الخفيفة عمومًا. 

والأمر الأكثر أهمية هو أن الإعلانات الموجهة للمستهلك توفر لشركات الأدوية الكبرى وسيلة قانونية للاستحواذ على وسائل الإعلام. كانت صناعة الأدوية ثاني أكبر صناعة للإعلان التلفزيوني في عام 2021، الإنفاق 5.6 مليار دولار من الإعلانات التلفزيونية. ولا تجرؤ أي وسيلة إعلامية تقليدية على التحدث ضد مصالح الكيانات التي تقدم هذا المستوى من التمويل. وهذا يخنق الأصوات المعارضة ويقضي على المناقشة المفتوحة حول قضايا السلامة في وسائل الإعلام الرئيسية.

باختصار، من خلال الإعلانات الموجهة إلى المستهلك مباشرة، استطاعت شركات الأدوية الكبرى شراء صمت وسائل الإعلام.

إن المجتمع الحر يتطلب حرية الصحافة والإعلام. لقد أظهر عصر كوفيد أن الإعلانات الصيدلانية الموجهة مباشرة إلى المستهلك تخنق حرية الصحافة ووسائل الإعلام إلى درجة خطيرة وغير مقبولة.

بطريقة ما، نجح بقية العالم في البقاء على قيد الحياة دون إعلانات الأدوية الموجهة مباشرة إلى المستهلك. في الواقع، تعمل العديد من البلدان بشكل أفضل فيما يتعلق بالتدابير الصحية مقارنة بالولايات المتحدة التي تعج بإعلانات الأدوية. في عام 2019، قبل كوفيد مباشرة، كانت الولايات المتحدة المرتبة 35 فقط^th من حيث الصحة العامة في تصنيفات بلومبرج الوطنية للصحة. وفي الوقت نفسه، تحتل الولايات المتحدة المرتبة 11 على مستوى العالم. يدفع أكثر بسبب تصنيفها الصحي المتوسط ​​مقارنة بأي دولة أخرى على وجه الأرض.

ترميز الحرية الطبية في القانون الأمريكي

سوف يشعر الآباء المؤسسون بالفضيحة إذا اكتشفوا أن الولايات المتحدة بحاجة إلى قوانين صريحة تنص على أن وثيقة الحقوق هي ليس إن هذا القانون باطل ولاغٍ في حالة حدوث "جائحة" (أو أثناء حالات الطوارئ الأخرى، في هذا الصدد)، ولكن ها نحن ذا.

كان المؤسسون على دراية تامة بالأمراض المعدية المتقطعة. في الواقع، واجهوا أوبئة بمستوى لا يمكننا تخيله. جورج واشنطن نجا من الجدري. توماس جيفرسون فقدت طفلا إلى السعال الديكي. الدكتور بنجامين راش، الموقع على إعلان الاستقلال والجراح العام للجيش القاري، التطعيم المعزز من القوات ضد الجدري.

ورغم هذه التجارب، لم يدرج المؤسسون أي بنود في الدستور تتعلق بحالات الطوارئ الصحية تسمح للحكومة بحرمان المواطنين من الحقوق غير القابلة للتصرف المحمية بموجبه.

كما فعلت كتبت سابقالقد أشعلت تجاوزات عصر كوفيد-19 شرارة حركة نحو ترميز "الحرية الطبية" في القانون، لحماية حقوقنا المدنية ضد التجاوزات الطبية والصحية العامة. (لكي تكون فعالة بشكل كامل، قد يكون من الضروري توسيع نطاق هذا ليشمل أي حالة طوارئ معلنة - على سبيل المثال حالات الطوارئ "المناخية" - على الرغم من أن هذا يتجاوز نطاق هذه المقالة).

ونظراً للتجاوزات التي شهدها عصر كوفيد-2، والتي ثبت الآن أن العديد منها كان مخططاً له مسبقاً ومتعمداً، ونظراً للتقدم التكنولوجي السريع في مجال الطب والمراقبة، فمن المستحسن أن ندرج في القانون التأكيدات المتعلقة بالحرية الطبية. ورغم أن الصياغة الدقيقة قد تختلف، فإن النقطتين الرئيسيتين اللتين ينبغي التركيز عليهما هما حماية الاستقلال الجسدي بشكل صريح والحد من سلطة التصريحات المتعلقة بالصحة العامة. وفيما يلي مثالان:

• لا يجوز حرمان المواطنين من أي حقوق محمية في دستور الولايات المتحدة، أو من قدرتهم على المشاركة الكاملة في المجتمع، على أساس قبولهم أو رفضهم لأي علاج أو إجراءات طبية.
• لا يجوز حرمان المواطنين من أي من الحقوق المحمية في دستور الولايات المتحدة، أو من قدرتهم على المشاركة الكاملة في المجتمع، على أساس حالة طوارئ طبية أو صحية عامة.

إن ترميز مثل هذه التصريحات في القانون من شأنه أن يحقق هدفين. أولاً، من شأنه أن يكبح بشكل كبير عنصر السعي إلى السلطة في صناعة الصحة العامة الذي أصبح يشكل تهديدًا كبيرًا للحريات الإنسانية أثناء كوفيد، والذي يرتبط ارتباطًا وثيقًا بشركات الأدوية الكبرى. ثانيًا، من شأنه أن يحبط بشكل كبير جهود شركات الأدوية الكبرى لدفع بضائعها من خلال نهج قائم على القطيع ومدفوعًا بالتفويض.

إذا عارض أحد مثل هذه التصريحات الصريحة بشأن حقوقنا التي منحها الله لنا، على أساس "ولكن ماذا لو حدث جائحة آخر؟"، فسأجيب على النحو التالي: لم يحدث في تاريخ البشرية أن أغلق العالم نفسه بسبب مرض إلا مرة واحدة. واتضح أن ذلك تم في الغالب تحت ذرائع كاذبة، واتضح أنه خطأ قاتل وكارثي. لن نفعل ذلك مرة أخرى.

وفي الختام

إن شركات الأدوية الكبرى هي بمثابة وحش ضخم، بالمعنى التوراتي والهوبزي للكلمة. وللسيطرة عليها حقًا، ستكون هناك حاجة إلى تدابير أخرى بالتأكيد. والإجراءات الأخرى اللازمة تتجاوز نطاق هذه المقالة. وقد تكون بعض هذه الإجراءات معقدة للغاية. على سبيل المثال، من الضروري وقف أبحاث الأسلحة البيولوجية التي تكتسب وظيفة. ومع ذلك، فهذه قضية عالمية، لذا فإن حظرها في الولايات المتحدة وحدها لن يحل المشكلة. 

ومع ذلك، فإن هذه الخطوات الست البسيطة تشكل بداية مهمة. فقد قام أعضاء الإدارة القادمة بما يلي: لقد تم التحدث بالفعل إن النجاح يولد النجاح، والتنفيذ الناجح لهذه الحلول من شأنه أن يساعدنا في تحرير أنفسنا من مخالب الوحش الذي أصبحت عليه شركات الأدوية الكبرى.