العلم مفهوم خاطئ: كيف دمر فهم عصر كوفيد

لقد تم ترديد العبارات "ثق بالعلم" و "اتبع العلم" باستمرار عبر موجات البث الإعلامي ، في المطبوعات وعلى الإنترنت من قبل مجموعة مختارة من العلماء والسياسيين والصحفيين منذ ما يقرب من ثلاث سنوات حتى الآن ، ولكن هل هذه الادعاءات خلطت بين المكسب السياسي للتقدم العلمي؟ بمعنى آخر ، هل تمثل هذه الكلمات الطنانة الجائحة تفكيرًا علميًا سليمًا أم أنها نتاج مفاهيم خاطئة بشأن المسار المقبول للبحث العلمي؟

المشكلة الأكبر هي أن استخدام هذه الكلمات الطنانة قد يكمن وراء مفاهيم علمية خاطئة أعمق فيما يتعلق بكيفية عمل البحث ويجب أن يعمل. أناقش ثلاثة مفاهيم خاطئة محتملة عن العلم وأشرح علاقتها بالوباء الحالي. 

المفهوم الخاطئ الأول: يخبرك العلم بما يجب عليك فعله

في قلب "اتبع العلم" فكرة أن البحث العلمي يوجه الأشخاص حول كيفية المضي قدمًا في ضوء البيانات الناتجة عن التجربة - إذا تم العثور على X ، فيجب عليك فعل Y. Gabrielle Bauer من أجل معهد براونستون يناقش هذا المنطق الخاطئ مع التركيز بشكل أساسي على حقيقة أن الأشخاص ، وليس الفيروسات أو نتائج الأبحاث ، يتخذون القرارات وأن هذه القرارات تستند إلى القيم. ولكن يمكن للمرء أن يقول ، العلم يوفر البيانات وأن البيانات جزء لا يتجزأ من معرفة ما يجب القيام به ؛ لذلك ، يخبر العلم الناس كيف يتصرفون. 

على الرغم من أن العلم يوفر البيانات ونعم ، فمن المنطقي أن تكون عملية صنع القرار الشخصي والسياسي "مدفوعة بالبيانات" ، إلا أنه لا يتبع أن البيانات وحدها ترشدني أو أنت أو أي شخص للتصرف بطريقة أو بأخرى. إذا كنت تعلم أن السماء تمطر في الخارج ، فهل تخبرك هذه الحقيقة وحدها: أحضر مظلة ، وارتدي معطف واق من المطر ، وارتدِ كلوشات ، كل ما سبق ، لا شيء مما سبق؟

الحقائق في الفراغ ليست تعليمات عن كيفية التصرف ؛ بدلاً من ذلك ، فإنهم يخبروننا بما هو الأفضل في ضوء معتقداتنا وقيمنا. إذا كنت لا تمانع في التبلل في الصباح ، فمن المرجح أن ملابسك ستختلف عن الشخص الذي يخشى ضرر الماء على ملابسه. في كلتا الحالتين يعرف الناس الشيء نفسه بالضبط - إنها تمطر - لكنهم لم يتوصلوا إلى نفس النتيجة. وذلك لأن البيانات لا تعطي أوامر ؛ يُعلم ويوفر أساسًا للإرشاد. 

نظرًا لأن البيانات - تلك التي يتم الحصول عليها أثناء البحث العلمي - تساعد في صنع القرار ، فمن الأهمية بمكان أن يكون لدى الأطراف المكلفة باتخاذ القرارات بيانات علمية جيدة لاستخدامها. إحدى الطرق التي يمكن أن يحدث بها ذلك هي إشراك الأطراف ذات الصلة في البحث كمشاركين. عندما لا يتم تضمين الأطراف ذات الصلة في البحث ، تكون البيانات التي تم الحصول عليها ذات فائدة محدودة بالنسبة لهم. تعد تجارب فعالية المرحلة الثالثة لـ Covid-19 مثالاً على ذلك. ال BNT162b2 و مرنا -1273 استبعدت التجارب النساء الحوامل والمرضعات ؛ وبالتالي ، لم يكن هناك دليل علمي لهؤلاء الأفراد لاستخدامهم في اتخاذ قرارهم بالتطعيم أم لا - لا توجد بيانات حول فعالية اللقاح أو سلامته. 

هارييت فان سبال ، في مجلة القلب الأوروبية، علق بأن هذه الخطوة غير مبررة لأنه لا يوجد دليل يشير إلى أن اللقاحات ستسبب ضررًا لا داعي له للنساء الحوامل أو أطفالهن. ما هو أكثر من ذلك دراسات بدأ أيضًا في إظهار أن النساء الحوامل أكثر عرضة للإصابة بفيروس Covid-19 الشديد من غير الحوامل في نفس العمر ؛ مما يعني أنه إذا طلبت أي مجموعة بيانات علمية حول فعالية التطعيم ، فستكون هي الأكثر عرضة لخطر النتائج السلبية. 

تم نشر البيانات الحديثة من حنا وزملائه في JAMA طب الأطفال أظهر أن ما يقرب من 45 ٪ من المشاركين قدموا عينات لبن الثدي التي تحتوي على لقاح mRNA - من الممكن أن تستفيد النساء الحوامل والمرضعات من معرفة ذلك قبل اتخاذ قرار التطعيم أم لا. 

إذن ، فإن "اتباع العلم" يجب أن يستلزم الاعتقاد بأن البحث العلمي يجب أن يخبر المرء فيما يتعلق بقضية معينة وليس إخباره بما يجب القيام به - لأنه لا يمكنه القيام بذلك. يوفر العلم حقائق وأرقامًا وليس تعليمات أو أوامر. نظرًا لأن البحث يوفر حقائق ، فمن الأساسي أن تنطبق هذه الحقائق على الأشخاص الذين يتخذون القرارات ويصبح من الصعب للغاية معرفة ما إذا كنت تريد التطعيم أم لا إذا تم استبعاد المجموعة السكانية التي تنتمي إليها من المشاركة - مما يجعل البيانات غير قابلة للتطبيق. من الصعب التحدث بعبارة "اتبع العلم" عندما لا يتم تضمين الخصائص الديموغرافية ذات الصلة في العلم. ما الذي يقصد هؤلاء الأفراد اتباعه بالضبط؟ 

المفهوم الخاطئ الثاني: العلم عديم القيمة

هناك اعتقاد خاطئ آخر محتمل بشأن البحث العلمي وهو أن الباحثين يتركون قيمهم عند الباب ويتصرفون القيمة المجانية ابحاث. في الأوساط العلمية ، يُزعم أن هذا الموقف ، الذي يشار إليه غالبًا باسم النموذج الخالي من القيمة ، لا يمكن الدفاع عنه لأن القيم تظهر في خطوات مختلفة من المنهج العلمي.

مثال قانوني يأتي من كتاب توماس كون بنية الثورات العلمية، حيث يجادل بأنه يتم استخدام أكثر من مجرد أدلة علمية لدفع الباحثين وجذبهم لتأييد نظرية على أخرى. والمثال الأكثر معاصرة هو مثال هيذر دوغلاس في كتابها العلم والسياسة والمثل الخالي من القيمة حيث تجادل بأن القيم الاجتماعية والأخلاقية تلعب دورًا في إنتاج ونشر العلوم. 

تركز الجدل السابق بين العلماء حول ما إذا كان يجب أن توجد القيم في العلم ، لكن النقاش الأكثر حداثة يدور حول أنواع القيم التي يجب أن توجد. يؤكد كوهن ووجهات نظر مثله أن البحث عن الحقيقة أو القيم المعرفية يجب أن تظهر: تلك القيم التي تساعد في فهم البيانات واختيار الاستنتاجات المناسبة لاستخلاصها. في حين يؤكد دوغلاس والآراء المماثلة أن القيم الإضافية مثل الاهتمامات الأخلاقية يجب أن تكون جزءًا لا يتجزأ من العلم أيضًا. وبغض النظر عن ذلك ، فإنه لا يزال موقفًا لا يمكن الاستدلال عليه حاليًا لاستنتاج أن القيم - مهما فُسرت - تفعل ويجب أن تكون جزءًا من العلم. هذا يؤثر بالضرورة على ماذا وكيف يتم العلم. 

أحد الأسباب التي تجعل الأفراد يفترضون أن القيم لا تنتمي إلى العلم هو أن البحث يجب أن يكون موضوعيًا وخارج نطاق المعتقدات الذاتية لأي فرد - يجب أن يكون للعلماء وجهة نظر من العدم. ومع ذلك ، فإن هذا المنطق يواجه مشكلة في اللحظة التي يغادر فيها المحطة. دعونا ننظر للبحث في هذا الموضوع للإلهام.

يحتمل أن يكون الباحثون غير معروفين للأشخاص العاديين ، وهم يتحكمون في ما يدرسونه ، وكيفية دراسته ، وكيفية جمع البيانات الناتجة وتحليلها ، وكيفية الإبلاغ عن النتائج التجريبية. في الواقع ، تم نشر مقال بقلم Wicherts وزملائه في الحدود في علم النفس يصف 34 درجة من الحرية (مجالات ضمن البحث) يمكن للباحثين التلاعب بها بالطريقة التي يحبونها. وقد ثبت أيضًا أن درجات الحرية هذه يمكن استغلالها بسهولة - إذا قرر الباحثون - من خلال سيمونز وزملائه الذي أجرى تجربتين صوريتين حيث أظهروا أن الفرضيات الباطلة حقًا يمكن دعمها بالأدلة إذا تم إجراء التجربة بطريقة معينة.

وقد تبين أيضا أن المرء الفلكية علامة يلعب دورًا في صحة الفرد - ولكن هذا بالطبع نتج عن استغلال درجات الحرية ، أي اختبار فرضيات متعددة غير محددة مسبقًا. قد لا يكون الحصول على نتائج معينة من وظائف البحث العلمي ، بل قد يعتمد على القيم التي يستوردها الباحثون في بحثهم. 

قد يكون كل هذا جيدًا وجيدًا ، ولكن كيف تؤثر القيم بالضبط على درجات حرية الباحث - تلك الجوانب من التجريب تحت سيطرة الباحث؟ بالنسبة للمبتدئين ، تخيل أنك عالم. عليك أولاً التفكير فيما ترغب في البحث عنه. يمكنك اختيار موضوع يثير اهتمامك ويوسع الفهم الحالي للموضوع. ولكن قد تنجذب إلى موضوع يتعلق برفاهية الآخرين لأنك تقدر مساعدة المحتاجين.

سواء اخترت الموضوع السابق أو الأخير ، فقد فعلت ذلك لأسباب تتعلق بالقيم ، أو المعرفية - خلق المعرفة ، أو الأخلاقي - لفعل الصواب. سيحدد نفس النوع من التفكير في من سيتم إجراء التجربة ، وكيف ستستمر التجربة ، وما هي البيانات التي يتم جمعها ، وكيف يتم تحليل البيانات ، وماذا / كيف سيتم الإبلاغ عن البيانات. 

ومن الأمثلة على ذلك استبعاد الأطفال الصغار من بعض تجارب لقاح المرحلة الثالثة: تم استبعاد الأفراد الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا. قد يكون أحد أسباب ذلك هو أن الباحثين كان لديهم سبب للاعتقاد بأن الأطفال سيكونون في خطر لا داعي له للضرر إذا تم تضمينهم. تم إعطاء الأولوية للقيمة الأخلاقية لمنع الضرر لاستبعاد القيمة المعرفية لتعلم مدى فعالية اللقاحات في الأطفال. قد ينطبق هذا المنطق أيضًا على استبعاد النساء الحوامل والمرضعات ، وكذلك الأفراد الذين يعانون من نقص المناعة. 

بالإضافة إلى ذلك ، يمكن رؤية القيم في اختيار نقاط النهاية في تجارب اللقاح أيضًا. وفقا لبيتر دوشي في الطبية البريطانية Jcom.ournal، كانت نقطة النهاية الأولية - ما كان الباحثون مهتمين في المقام الأول بفهمه - لتجارب المرحلة الثالثة هي الوقاية من العدوى المصحوبة بأعراض. الأهم من ذلك ، أن انتقال الفيروس - من اللقاح إلى الملقح ، أو غير الملقح إلى غير الملقح ، أو الملقح إلى غير الملقح ، أو غير الملقح إلى اللقاح - لم تتم دراسته في هذه التجارب. 

في الآونة الأخيرة، جانين صغيرعلق رئيس الأسواق المتطورة ، شركة فايزر على أن لقاح فايزر لم يتم اختباره لوقف انتقال العدوى قبل طرحه في السوق. منذ أن دخلت اللقاحات إلى السوق ، تُظهر الأدلة أنه لا يبدو أنها توقف انتقال العدوى لأن الحمل الفيروسي الذي يمكن أن يتراكم في كل من الأفراد الملقحين وغير الملقحين متشابه ، كما تم اكتشافه في طبيعة الطب. حتى الأبحاث المنشورة في مجلة نيو إنجلاند إمedicine يشير ذلك إلى أن التطعيم يقلل من تقارير انتقال العدوى التي تشير إلى أن هذا الانخفاض يتضاءل حتى 12 أسبوعًا بعد التطعيم حيث يصبح الانتقال مشابهًا لتلك غير الملقحة. 

مرة أخرى ، يمكننا أن نرى أن اختيار دراسة ما إذا كانت اللقاحات تمنع انتقال العدوى ، أو الموت ، أو الاستشفاء ، أو العدوى الحادة يعود إلى أولئك الذين يديرون التجربة ، وأن هذه القرارات تميل إلى الاستناد إلى القيم. على سبيل المثال ، لاحظ سمول أن على شركة فايزر "التحرك بسرعة العلم لفهم ما يحدث في السوق." وبالتالي ، فإن القيم الناشئة عن الاستفادة من السوق البكر قد تكون هي التي وجهت البحث للتركيز على النقاط النهائية التي قام بها. 

غالبًا ما كان للعلم الذي تم إجراؤه خلال Covid-19 هدف نهائي عملي. عادةً ما يعني هذا تقديم المشورة أو المنتج للجمهور للمساعدة في مكافحة الفيروس. الجانب السلبي لهذا هو أن البحث قد تحرك بسرعة كبيرة ، ربما لأن سرعة المعلومات والمنتجات المفيدة كانت موضع تقدير عميق. على سبيل المثال BNT162b2 و مرنا -1273 كانت تجارب المرحلة الثالثة فترة متابعة أولية تبلغ حوالي شهرين ، لكن كلا التجربتين ذكرت أنه تم تحديد موعد متابعة مستمرة لمدة عامين. سنتان وليس شهرين أكثر انسجامًا مع التوجيهات الصادرة عن ادارة الاغذية والعقاقير حول هذه المسألة ، وهي أن تجارب المرحلة الثالثة يجب أن تستمر من سنة إلى أربع سنوات من أجل التأكد من الفعالية وردود الفعل السلبية. ربما تم إعطاء الأولوية لهذه السرعة لأن الناس كان بإمكانهم حقًا الاستفادة من الوصول السريع. ومع ذلك ، كان من الممكن أيضًا إعطاء الأولوية لهذه السرعة لأسباب ناجمة عن مكاسب مالية أو أسس أخرى أقل أخلاقية. 

بغض النظر عن أسباب وتيرة البحث ، والمتغيرات المدروسة ، والديموغرافيات المستبعدة ، ما يجب أن يكون واضحًا هو أن العلم يحتوي - في السراء والضراء - على القيم الشخصية. وهذا يعني أن كلاً من العلماء وأولئك الذين "يتبعون العلم" يتخذون قرارات قائمة على القيمة ، ومع ذلك فإن مثل هذه القرارات "مدفوعة بالبيانات" يتم اتخاذها. وهذا يعني أن البحث الذي يتم إجراؤه ليس موضوعيًا ، بل يحتوي على قيم ذاتية للباحث. 

المفهوم الخاطئ الثالث: العلم غير متحيز

طوال فترة الوباء ، سمعت بعض الأفراد يقولون بصوت عالٍ إنه يجب على الناس العاديين "الوثوق بالعلم" ، وهو الأمر الذي أجده غريباً باستمرار بالنظر إلى أن مشهد الأدبيات العلمية منقسم بشكل ملحوظ. وبالتالي ما هو العلم الذي يفترض أن أثق به أنا أو أي شخص آخر؟ في مقال موجه بقلم نعومي أوريسكس في العلمي الأميركي، تشرح أن العلم هو "عملية تعلم واكتشاف". على نطاق أوسع ، تتحرك هذه العملية في فترات متقطعة وليست خطية في تقدمها ولكنها تتحرك هنا وهناك وتعتمد أحيانًا على لحظات eureka التي لم تكن متوقعة.

النقطة الرئيسية لأوريسكس هي أن أولئك الذين يزعمون أن "العلم صحيح" هم مخطئون لأنهم يسيئون فهم كيفية عمل العلم بشكل أساسي. إحدى الدراسات لا "تثبت" أي شيء ، والعلم المسيس ليس صحيحًا من حيث كونه مثيرًا للإثارة من قبل من هم في السلطة. ويترتب على ذلك أنه إذا كانت الشكوكية هي الطريقة الصحيحة لتلبية الأدلة العلمية ، فلا ينبغي توبيخ الناس لعدم "ثقتهم بالعلم" لأن هذا هو الموقف الصحيح الذي يجب اتخاذه. 

هذا يبشر في اعتقادي الخاطئ رقم 3 لأن الأفراد الذين يروجون لـ "الثقة بالعلم" يبدو أنهم يعتقدون أن العلم وطريقة عرضه غير متحيزة. الحقيقة هي أن العلم غالبًا ما يستلزم دوامات من الخبراء المختلفين ، وبعضهم يشرح أن النظرية X تتفوق على النظرية Y ، بينما يشتكي آخرون من أن العكس هو الصحيح. والنتيجة هي أن هناك حاجة إلى عمل تجريبي إضافي لتسوية تفاصيل كل نظرية وإظهار - تجريبيًا ومنطقيًا - سبب تفوق إحدى النظريات حقًا. ومع ذلك ، يمكن أن يتسرب التحيز إلى هذه العملية على مستويين: قد يقوم الباحثون ، عن قصد أو عن غير قصد ، ببناء تجارب تهدف إلى تفضيل بعض الفرضيات أو إضعاف بعض الفرضيات الأخرى ؛ يمكن أن تدخل أيضًا في عرض العلم - حيث يتم تقديم جانب واحد من المناقشة كما لو لم يكن هناك نقاش. 

فيما يتعلق بالمستوى الأول من التحيز ، أي مستوى البحث نفسه ، فإن أكثر الأمثلة المؤثرة تنبع من مصادر التمويل حيث وُجد في مجالات متعددة أن التجارب التي ترعاها الصناعة تميل إلى تحقيق نتائج أكثر إيجابية. على سبيل المثال ، تم نشر تحليل في طب العناية المركزة خلص Lundh وزملاؤه إلى أن "دراسات الأدوية والأجهزة التي ترعاها الشركات المصنعة لها نتائج واستنتاجات أكثر ملاءمة من الدراسات التي ترعاها مصادر أخرى."

وبالمثل ، نشرت دراسة في JAMA الطب الباطني أظهر أن الدراسات التي ترعاها الصناعة على السكر (السكروز) قللت من دوره في أمراض القلب التاجية وخصت الدهون والكوليسترول كمسؤولين. يذهب المؤلفون إلى حد القول ، "يجب على لجان صنع السياسات النظر في إعطاء وزن أقل للدراسات الممولة من صناعة الأغذية" ، وبدلاً من ذلك تركز على الأبحاث الأخرى التي تأخذ على محمل الجد تأثير السكريات المضافة على أمراض القلب. 

قد تكون هذه نقطة واضحة يجب توضيحها ، وهي أن أولئك الذين لديهم مصلحة مالية في نتيجة الدراسة قد يفعلون أشياء لضمان نتيجة إيجابية ، ولكن مهما كانت هذه النقطة واضحة ، هناك بحث يدعمها. والأهم من ذلك ، إذا كان الأمر واضحًا جدًا ، فكيف يمكن أن يكون ذلك عندما تكون مليارات الدولارات على المحك ، فإن شركات الأدوية التي تتنافس على اللقاحات ومساحة السوق المضادة للفيروسات قد لا تفعل أشياء لتحيز النتائج؟

أوضح بروك جاكسون مصدرًا محتملاً للتحيز في تجربة لقاح المرحلة الثالثة لشركة Pfizer ، الذي قال لـ الطبية البريطانية Jcom.ournal حول الأخطاء التي ارتكبتها مجموعة فينتافيا للأبحاث ، التي كلفت باختبار اللقاح. وفقًا لجاكسون ، تضمنت بعض الأخطاء: "عدم المتابعة في الوقت المناسب للمرضى الذين عانوا من أحداث سلبية" ، و "عدم تخزين اللقاحات في درجات حرارة مناسبة" ، و "العينات المختبرية ذات العلامات الخاطئة" ، من بين أمور أخرى. الأخطاء الصريحة في إجراء البحث لها القدرة على تحيز النتائج لأن البيانات التي تم الحصول عليها قد تعكس الأخطاء التي تم ارتكابها وليس تأثير المتغيرات المدروسة. 

مثال آخر على التحيز المحتمل هو استخدام مقاييس إحصائية معينة على غيرها. وفقًا لأوليارو وزملائه في مقال نُشر في لانسيت ميكروب استخدمت تجارب اللقاح الحد من المخاطر النسبية مما أعطى درجات عالية للفعالية للقاحات. ومع ذلك ، إذا استخدموا الحد المطلق للمخاطر ، لكان التأثير الذي تم قياسه أقل بكثير.

على سبيل المثال ، لاحظ المؤلفون "انخفاض المخاطر النسبية بنسبة 95٪ بالنسبة إلى Pfizer – BioNTech ، و 94٪ في Moderna-NIH ، و 91٪ في Gamaleya ، و 67٪ لـ J&J ، و 67٪ لقاحات AstraZeneca-Oxford. " وعند استخدام الحد من المخاطر المطلقة ، تنخفض الفعالية بشكل كبير ، "1.3٪ لقاحات AstraZeneca-Oxford ، 1.2٪ في Moderna-NIH ، 1.2٪ في J&J ، 0.93٪ في Gamaleya ، و 0.84٪ لقاحات Pfizer - BioNTech . " 

بالإضافة إلى التحيز الذي يمكن تقديمه أثناء البحث التجريبي ، هناك تحيز يمكن أن يحدث بسبب تمثيل العلم من قبل وسائل الإعلام والعلماء والسياسيين. على الرغم من حقيقة أن الأدبيات العلمية لم تتم تسويتها ، فإن أولئك الذين ينظرون إليها من الخارج - يحتمل أن يكون ذلك بمساعدة الباحثين - يختارون المعلومات التجريبية لتقديمها للجمهور. تسمح هذه الطريقة لأولئك الذين يختارون المعلومات برسم صورة تناسب سرد معين وليس المشهد العلمي الفعلي. من الأهمية بمكان أن هذا التنوع في التحيز يجعل الأمر يبدو كما لو أن البحث نهائي ؛ وهذا يرسخ فكرة "ثق بالعلم". 

ومن الأمثلة على ذلك الطرق المختلفة التي تتعامل بها الحكومات مع برامج تعزيز اللقاحات. ال CDC في الولايات المتحدة ، ينصح الأشخاص الذين يبلغون من العمر خمسة أعوام فما فوق بالحصول على جرعة معززة إذا كان آخر تطعيم لهم قبل شهرين على الأقل. وبالمثل ، في كندا من المستحسن ، في ظروف معينة ، أن يحصل الأفراد على جرعة معززة بعد ثلاثة أشهر من التطعيم الأخير.

هذه التوصيات تقف في تناقض صارخ مع توصيات الدنمارك حيث التوصية على النحو التالي ، "يزيد خطر الإصابة بمرض شديد من covid-19 مع تقدم العمر. لذلك ، سيتم تقديم التطعيم للأشخاص الذين بلغوا سن الخمسين وخاصة الأشخاص المعرضين للخطر ". تتمتع هذه البلدان بإمكانية الوصول إلى نفس البيانات ، لكنها اختارت الوصول إلى توصيات متناقضة لمواطنيها - وكلها من المفترض أنها تستند إلى العلم. 

علاوة على ذلك ، قد يكون شعار "آمن وفعال" فيما يتعلق بلقاحات Covid-19 المعتمدة أيضًا مثالاً على التحيز في عرض البحث لأن مجموعة من العلماء الكنديين قد صاغوا مؤخرًا خطاب إلى كبير مسؤولي الصحة العامة في كندا ووزير الصحة يطالبون بمزيد من الشفافية فيما يتعلق بمخاطر وشكوك التطعيم.

في جوهرها ، توضح الرسالة أن هؤلاء العلماء يعتقدون أن الحكومة الكندية لم تبلغ المواطنين الكنديين بشكل صحيح. على الرغم من هذا التضمين ، الصحة كندا تنص ، "جميع لقاحات COVID-19 المصرح بها في كندا ثبت أنها آمنة وفعالة وذات جودة عالية"(بخط عريض في الأصل) ، وجنوب الحدود CDC يلاحظ أن "لقاحات COVID-19 هي آمنة وفعالة”(غامق في الأصل). يعتقد بعض العلماء على الأقل أن الخطاب العلمي الإضافي ضروري لضمان إعلام المواطنين بشكل صحيح وعدم تحيزهم ، لكن الرسائل التي يتلقاها المواطنون حاليًا لا تعكس ذلك. 

مثال آخر هو الإرسال. تم الإبلاغ عنها من قبل CBC أن اللقاحات في الواقع تمنع انتقال العدوى ، ولكن كما ذكرنا سابقًا ، ليس هذا هو الحال. والأمر الأكثر إثارة للاهتمام ، أنه في الوقت الذي دخلت فيه اللقاحات إلى السوق ، افترض الباحثون أنه بناءً على آليات العمل ، من غير المرجح أن تتمكن اللقاحات من منعها. انتقال. 

العلم وممارسته ونشره لديه القدرة على التسلل إلى التحيز في أي وقت وسيكون من الخطأ ، كما أشار Oreskes أن نفترض أن العلم صحيح بسبب كيفية القيام به أو من شارك أو من قدم الموجودات. على الرغم من هذه الادعاءات ، فإن جائحة Covid-19 إلى جانب شعار "ثق بالعلم" قد غيّر المنظور المطلوب من الشك الصحي إلى القبول الأعمى. مثل هذا القبول غير النقدي لأي بيانات ، ناهيك عن البحث الذي يتم "بسرعة العلم" ، يجب أن يتوقف. يتحرك العلم إلى الأمام عندما يتم تقديم الاعتراضات ويتم ضبط الفرضيات ، وليس عندما ينشأ اتفاق لمجرد أن السلطة قد قررت ذلك. 

التعرف على المفاهيم الخاطئة

تمثل المفاهيم الخاطئة الطرق المحتملة التي ينظر بها الأفراد بشكل غير صحيح إلى البحث العلمي واستخدامه أثناء الوباء ، وهي تعكس المانترا المستخدمة جنبًا إلى جنب مع العرض وسرعة الاكتشافات. يجب أن يوفر التعرف على هذه المفاهيم الخاطئة قاعدة أكثر صلابة يمكن من خلالها الحكم على مصداقية الادعاءات العلمية ، وضرورة الشعارات ، ودقة البحث العلمي. يجب أن يكون الحصول على المعلومات هو الطريقة المفضلة للتغلب على هذه الجائحة وإنهائها ، ولكن الحصول على المعلومات يتطلب إدراك المفاهيم الخاطئة ومعرفة كيفية التفكير بشكل مختلف.