الحجر البني » مجلة معهد براونستون » العلم لا يجب الوثوق به
العلم

العلم لا يجب الوثوق به

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

ربما لم يكن العلم كما تعتقد ، ولا بأس بذلك.

نظرًا لأننا لا نزال نحب والدينا عندما نتوقف عن رؤيتهم على أنهم "بالغون" معصومون من الخطأ ونتعرف على إنسانيتهم ​​الكاملة ، فإننا نرى العلم كعملية فوضوية وما زلنا نحبها على أنها جميلة وقادرة على إحداث ثورة في مجتمعنا.

يتعلم معظم الناس عن العلوم في المدرسة كخلاصة وافية للحقائق حول الكون. تؤدي الحرارة إلى غليان السوائل وتحويلها إلى غازات. يمكن أن تتحرك التيارات الكهربائية على طول سلك نحاسي. يقوم الحمض النووي بتشفير المعلومات التي تجعل الكائنات الحية على ما هي عليه.

في حين أن العديد من هذه الحقائق صحيحة (أو بشكل أكثر دقة ، لا يوجد دليل حتى الآن يعطي سببًا للشك فيها) ، فإن النظر إلى العلم كموسوعة هو أمر مضلل ؛ يمنع الجمهور من التواصل مع الخطوط الأمامية للعلم ، وبالتالي يمنع قدرة العلم على إعلام الجمهور في وقت الأزمات مثل جائحة COVID-19.

العلم ليس سوى شيء ثابت ومتآلف. خلال جائحة COVID-19 ، رأى الجمهور داخل مصنع النقانق للعلوم الحديثة وتقيأ. هل تعمل الأقنعة أم لا؟ هل كان إغلاق المدارس فعالاً في إنقاذ الأرواح أم لا؟ هل وفرت اللقاحات حماية طويلة الأمد ضد العدوى؟ هل ظهر SARS-CoV-2 في المختبر؟ ما تم بيعه للجمهور على أنه العلم أصبح يومًا ما معلومات خاطئة في اليوم التالي ، والعكس صحيح.

كثير من أفراد الجمهور مرتبكون في أحسن الأحوال ، ومثورون في أسوأ الأحوال. وارتفع "انعدام الثقة" في العلم بين المحافظين وزادت "الثقة" في العلم بين الليبراليين. من خلال تقديم العلم كنظام معتقد مترابط ، وخلاصة وافية للحقائق التي يجب الوثوق بها وعدم التشكيك فيها ، أنشأنا واجهة بين العلوم والسياسات التي تنظم العلوم الناشئة على أنها معلومات مضللة وتضلل الجمهور بشأن طبيعة العلم نفسه ، وكل ذلك ما عدا ضمان استجابة حزبية من خلال حظر المشاركة العامة والانخراط في العملية العلمية.

الحقيقة سهلة القول: العلماء الذين يعملون في الخطوط الأمامية للعلم لديهم وجهات نظر مختلفة. نحن لا نتفق. نقرأ بعض الأوراق ونقول "رائع! أريد أن آخذ هذه الفكرة إلى المستوى التالي ". نقرأ صحف أخرى تقول "هذه قمامة !!!" وفكر فيما إذا كان الأمر يستحق الوقت والجهد لنشر أسباب نفورنا. في عملية يقوم بها آلاف الأشخاص في أي مجال متخصص من أوراق قراءة العلوم ، والاتفاق مع البعض والاختلاف مع الآخرين ، وتكرار بعض النتائج ودحض البعض الآخر ، يتقلص حجم المعرفة الجماعي ببطء إلى مجموعة من التجارب والنظريات القابلة للتكرار التي لديها لم يتم إثبات دحضها. ينحني قوس العلم الطويل نحو الحقيقة ، ولكن فقط إذا حافظنا على نزاهة العملية التي نختلف بها وناقشنا الأدلة.

طوال COVID-19 ، كان هناك جهد كبير لتشجيع الناس على "اتباع العلم". غالبًا ما تم تسليح المانترا ، "اتبع العلم" في الخطاب العام للإشارة إلى أن "العلم" يشير إلى أن سياسات أحد الأطراف كانت "صحيحة" وأن سياسات الطرف الآخر "خاطئة". في الواقع ، قرأ العلماء في جميع أنحاء الوباء الأدبيات ، وأجروا تقييمات مختلفة لكل ورقة ، وشاركوا في العلوم من خلال تخطيط ونشر عملهم التالي. كل من جاء بـ "اتبع العلم" قلل من خدمة الجمهور إلى حد كبير ، ونحن نزيد من تحريف العلم من خلال التساؤل عما إذا كان الناس "يثقون" بالعلم أم لا.

العلم ليس نظامًا عقائديًا ، لذا فهو ليس شيئًا يمكن الوثوق به. العلم عملية اجتماعية يمكن لأي شخص الانضمام إليها ، إنها محادثة مع أدلة يجب فحصها ومناقشتها واستجوابها واختبارها. لا يقتصر العلم على أبراج العاج والأشخاص الحاصلين على درجة الدكتوراه. يمكن لأي شخص ، بغض النظر عن مدى كونه مجهولاً أو غريبًا (في وجهات نظرنا الخاصة بـ "غريب") ، فحص ورقة ، والتشكيك في بعض النتائج ، ومناقشتها ، وتغيير وجهات نظرنا. أو على الأقل هذا ما ينبغي أن يكون عليه الأمر.

حدث مثال شخصي للمشاركة المفتوحة والعامة في العلوم في بعض أعمالي الخاصة أثناء جائحة COVID-19. في أبريل 2020 ، شككت أنا وجوستين سيلفرمان وناثانيال هوبيرت في أن حالات الإصابة المؤكدة بفيروس كورونا في الولايات المتحدة كانت أقل من الحجم الحقيقي للوباء. قمنا بحساب عدد المرضى الذين يزورون مقدمي الخدمات الطبية المصابين بمرض شبيه بالإنفلونزا (ILI) في مارس خلال السنوات السابقة وقارنوه بعدد مرضى اشتباه الإنفلوانزا في مارس من عام 2020. وجدنا عددًا أكبر بكثير من المرضى الذين يعانون من أعراض تشبه أعراض الأنفلونزا في مارس 2020 عن السنوات السابقة. قمنا بدمج عدد مرضى حالات اشتباه الإنفلوانزا لكل مزود مع عدد مقدمي الخدمة في كل ولاية لتقدير عدد مرضى حالات اشتباه الإنفلوانزا في كل ولاية. قدرنا أن أكثر من 20 مليون شخص يمكن أن يكونوا قد أصيبوا في جميع أنحاء الولايات المتحدة في مارس 2020. المزيد من الإصابات ، مع نفس عدد الوفيات ، يعني انخفاض احتمال الوفاة بسبب العدوى - يمكن أن تغير هذه الأخبار السارة المحتملة بشكل كبير الطريقة التي توقعنا بها اندفاعات COVID-19 القادمة في جميع أنحاء الولايات المتحدة. سيظل الناس يموتون ، لكن ربما لن تنهار الأنظمة الطبية والمجتمع في ولايات مثل ساوث داكوتا أو فلوريدا ، حيث اختار المديرون عدم الالتزام بسياسات الاحتواء.

شاركنا الطباعة المسبقة الخاصة بنا على Twitter ، وقد اختارها خبراء تصور البيانات في الإيكونومست ، وبين عشية وضحاها انفجرت إشعاراتنا. قرأ عشرات الآلاف من الناس ملخصنا ، وكان من الأسهل الشرب من خرطوم الإطفاء بدلاً من فهم هذا الفوضى على هذا النطاق. بالعودة إلى أبريل 2020 ، فإن القول بأن COVID قد لا يكون سيئًا مثل التقديرات السابقة (على سبيل المثال> 1 في المائة من معدلات الوفيات الناجمة عن الإصابة) كان ينظر إليه من قبل العديد من العلماء على أنه يعادل القول "COVID هو خدعة" ولكن بالنسبة لي ، كإحصائي ، كان من المهم مشاركة التقديرات وعدم تحيزها بناءً على من قال ما هي خدعة.

صرخ العديد من العلماء بشكل غير بناء إلى حد ما ، قائلين إن ورقتنا كانت قمامة ، ليس لأي سبب حقيقي ولكن ، بدلاً من ذلك ، لأنهم اعتقدوا أنها كانت "خطيرة" أو مزعجة لسياسة الصحة العامة (على وجه التحديد ، سياسات الصحة العامة التي يفضلونها - وهذا ليس علميًا تمامًا حكم). بحثنا عن الانتقادات ، ووجدنا النقاد فقط ، حتى فجأة دخل شخص يُدعى سيث ستيفنز-دافيدوفيتز بتعليق عميق داخل غابة من الخيوط. كان تعليق Seth تعليقًا جيدًا.

لم يكن سيث أي شخص نعرفه ، ولم يقدم نفسه على أنه عالم أوبئة ، ولم نكن على علم بأي نسب خيالية. ومع ذلك ، أشار سيث إلى أن نهجنا لتوسيع نطاق مرضى حالات اشتباه الإنفلوانزا لكل مزود إلى مستوى الولاية ، عند تطبيقه على الدولة بأكملها ، يعني أن عددًا أكبر من المرضى زاروا المستشفى في جميع أنحاء الولايات المتحدة في عام واحد مما توحي به القياسات الموثوقة الأخرى. تضمنت نتائجنا عددًا كبيرًا جدًا من المرضى ، وكنا بحاجة إلى التوفيق بين ذلك. من الناحية الفنية ، لم "نحتاج" إلى التوفيق بين هذا - ربما كان بإمكاننا توجيه صرير لمراجعي الأقران السابقين ، نظرًا لأن تعليق سيث لم ينتشر بسرعة ، لكننا اعتقدنا أن سيث كان على حق وكنا مخطئين ، لذلك شعرنا بالتزام أخلاقي لتصحيح العمل في ضوء نقطة سيث الجيدة.

لم نتجاهل Seth ولا نخبر Seth بأنه غير مؤهل ، ولم نحظر Seth على Twitter ونؤكد أننا كنا الخبراء. في الواقع ، لم يكن Seth بحاجة إلى أن يكون Seth Stevens-Davidowitz حتى نسمع صحة وجهة نظره - إذا كان حساب يسمى RoboCat1984 قد أوضح نفس النقطة ، فسنسمعها بنفس الطريقة ، لأنها كانت جيدة نقطة. كعلماء ، كنت أنا وزملائي حريصين على إبقاء العقول منفتحة.

اتفقنا في النهاية مع سيث. لقد أدركنا أن مقدمي الخدمات الذين يقدمون البيانات إلى مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها يميلون إلى أن يكونوا من مقدمي الخدمات الطبية الكبار ، لذلك قمنا بتعديل طريقتنا لتوسيع نطاق زيارات حالات اشتباه الإنفلوانزا إلى مستوى الولاية بطريقة ضمنية أن إجمالي مرضانا في الولايات المتحدة يساوي إجمالي المرضى في الولايات المتحدة المقدرة بطرق أخرى أكثر موثوقية. قدرت ورقتنا النهائية أن أكثر من 8 ملايين شخص أصيبوا - لا يزال أكثر بكثير من 100,000 حالة في ذلك الوقت. لا يزال بعض العلماء يكرهوننا. قال البعض إن "التقلبات المتقلبة" تظهر مدى سوء دورنا في العلم ، أو أننا كنا غير أمناء ونحاول دعم دونالد ترامب. بالنسبة لي ، كان هذا مجرد يوم آخر في العلم. كنا نبذل قصارى جهدنا ، ونبقى متواضعين ، ودمج التعليقات من randos الذكية على Twitter الذين حققوا نقاطًا جيدة.

ظللت منخرطًا في التنبؤ بـ COVID-19 طوال الطريق من خلال BA.5 ، مع العديد من القصص الأخرى التي يمكنني إخبارك بها ، ولكن هناك قصة أكثر أهمية يجب التركيز عليها اليوم. بعد التنبؤ بالطلب الطبي ، عدت إلى جذور انتشار العوامل الممرضة قبل COVID لدراسة أصول SARS-CoV-2 ، وشعرت بالإنجاز في المعارك حول التنبؤ بتفشي COVID مثل عودة الملك ريتشارد من الحروب الصليبية. كنت أتوقع قراءة هادئة بجوار النار في قلعتي. قرأت الأدبيات التي تدعي أن الأصل المعملي لـ SARS-CoV-2 "مستحيل" أو "غير معقول" أو "غير محتمل" ، أن إدخال موقع انشقاق الفورين "غير منطقي" ، وأن الدليل على أصل حيواني المنشأ كان "تصرفًا" ، وعلى الرغم من الاعتقاد في البداية بأنه أصل حيواني المصدر ، كان لدي أسباب للاعتقاد بأن كل هذا العمل كان هراء.

على سبيل المثال ، خذ تحليل Worobey et al. لبيانات الحالة المبكرة التي تدعي أنها وجدت دليلًا "متحيزًا" على أن SARS-CoV-2 نشأ في السوق الرطب. كانت الورقة بالكامل ضمن مجموعة مهاراتي ، وشعرت على الفور أن استنتاجاتها غير سليمة. أعتقد ، كما أوضح الكثيرون ، أن المواقع المكانية لبيانات الحالة المبكرة لم تستطع تحديد أصل تفشي المرض لأنه (1) من المستحيل تصحيح التحيزات المكانية في كيفية جمعنا للحالات المبكرة بسبب غياب أنظمة المراقبة الخلفية الشفافة التي لا نمتلكها. 't لديها في ووهان (2) البيانات Worobey في al. استخدمت الحالات السابقة المستبعدة التي لا علاقة لها بالسوق الرطب ، (3) التجانس المكاني للاختبار البيئي أساء تمثيل التفاصيل ذات الصلة ، مثل الأسطح تحت تجار الحيوانات التي من المحتمل أن تكون إيجابية للاختبار مثل الأسطح تحت تجار الخضار ، (4) Gao et al . الحيوانات التي تم اختبارها في السوق الرطبة ولم يتم اختبار أي حيوان واحد إيجابيًا ، (5) لا يمكننا الوثوق بشكل أعمى في الصين لتقديم بيانات دقيقة وغير متحيزة نظرًا لاحتمال أن تكشف البيانات غير المتحيزة ، بموجب أصل معمل ، عن خطأهم في الوباء ، وأكثر من ذلك أسباب. على الرغم من ليس فقط اعتراضات Twitter ولكن الأوراق المنشورة والعديد من المطبوعات المسبقة ، فإن المؤلفين لم يعالجوا أيًا من هذه الأسباب ، ولم يجروا تعديلات في المجتمع لاستخدام لغة "النزعة" شديدة الثقة. بدلاً من، يواصل Worobey نفسه بث عمله دون الاعتراف بالقيود أو تمثيل اعتراضات العديد من العلماء مثلي. من المؤكد أن هذا الطاقم سيتجاهل سيث ، بغض النظر عن مدى جودة وجهة نظره.

قرأت النسخة التمهيدية الأخرى لهذه المجموعة - بيكار وآخرون - وسقطت تلك الورقة أيضًا داخل غرفة قيادتي. هذه الورقة ، أيضًا ، بها قيود منهجية شديدة لدرجة أنه لا يمكنني الثقة في الاستنتاجات. لا يمكنك ببساطة استنتاج أصول الفيروس بناءً على بنية شجرة تطور الفيروس ، وبالتأكيد ليس بالنماذج التي استخدموها لنمذجة كيفية نمو الأشجار التطورية الفيروسية في الفاشيات المبكرة ، وهناك دليل قوي يشير إلى الفرضية التجريبية - شجرتهم نفسها - كان خطأ. لقد قمت بكتابة رسائل بريد إلكتروني خاصة للمؤلفين تثير مخاوفي ، ولم يردوا عليها أبدًا.

لذلك ، قمت بالتغريد حول هذا الموضوع وفي النهاية كتبت أنا وزملائي ورقة تفصيلية عن تفكيرنا. شاركنا الورقة على Twitter ، وهاجمنا المؤلفون بالقول إننا لسنا "الخبراء". شرع الكثيرون في منعي وكان هناك الكثير من الكلام القذر المضحك. مع درع الملك ريتشارد الخاص بي منذ سنوات في منطقة حرب COVID ، ارتدت هذه التغريدات مثل الرصاص من سوبرمان.

مجرد يوم آخر في العلم.

في العناية العلمية الواجبة بشأن سؤال الأصول ، قرأت تقييمات دقيقة للنظرية الأخرى حول أصل المختبر. جاءت تقييمات منشأ المختبر من حسابات مجهولة في الغالب كانت تخشى أن يطلق عليها أصحاب نظريات المؤامرة العنصرية من قبل حسابات عالية المتابعين تتحكم في هذه المشكلة على Twitter (بما في ذلك بعض العاملين مع مدققي الحقائق لتسمية مزاعم أصل المختبر بأنها "معلومات مضللة!") ، و حفنة من الأشخاص الشجعان والذكاء للغاية غير المجهولين ذوي الانتماءات المؤسسية الغامضة والذين ، على ما يبدو ، لم يعثر عليهم العالم بعد. الماس من رأس المال البشري العلمي الخام ، إذا جاز التعبير ، على الأقل هذا هو تقييمي من الحديث مع هؤلاء الناس. كانت بعض احتمالات أصل المختبر لا أساس لها من الصحة ، وبعضها كان مجنونًا ، وبعضها كان عنصريًا بالفعل ، ومع ذلك فإن وظيفتي كعالم هي العثور على الإشارة في الضوضاء وإعلانها.

لذلك ، قمت بدراسة الأدلة التي تشير إلى ظهور SARS-CoV-2 من المختبر والعديد من السيناريوهات التي يتم أخذها في الاعتبار لأصل متعلق بالبحث.

لقد رأيت نقصًا كبيرًا في الأدلة حيوانية المصدر التي يسهل الحصول عليها ، والأدلة التي ترفض أصل المختبر ، والأدلة التي بحثنا عنها حتى الآن لم نتمكن من العثور عليها. من الناحية الفنية ، ما زلنا لا نعرف * لا يوجد كائنات فضائية على القمر ، أو حتى هنا على الأرض ، لكننا بحثنا عنهم بأساليب يجب أن تكون قادرة على العثور عليهم إذا كانوا هناك ، ولدينا ' لقد عثروا عليها ، لذا من المحتمل أنهم ليسوا هنا ولا على القمر. نفس الشيء مع الأدلة الحيوانية المفقودة. بالإضافة إلى الأدلة الحيوانية المفقودة ، وجدت أن الأدلة التي تشير إلى أصل المختبر مقنعة للغاية. كان أكثرها إقناعًا هو مجموعة الأدلة المحيطة منحة DEFUSE اقتراح إدخال موقع انقسام فيورين محسّن للإنسان في استنساخ معدي لـ SARS-CoV في ووهان. أشار العلماء الذين يعتقدون أن SARS-CoV-2 نشأ من مختبر إلى أنه ، تمامًا كما أوضح DEFUSE في عام 2018 ، ظهر SARS-CoV-2 في ووهان مع موقع انقسام فوريين محسّن للإنسان.

ما هي احتمالات ذلك؟

اتضح أنها منخفضة للغاية. إذا كانت لدينا منحة DEFUSE في كانون الثاني (يناير) 2020 ، عندما تم إطلاق أول جينوم SARS-CoV-2 من ووهان ، فيمكننا أن نرى على الفور FCS والكودون البشري المحسن. تبلغ احتمالات حدوث مثل هذا النوع من FCS المحسّن من قبل الإنسان في SARS-CoV في ووهان وحدها (أي باستثناء جزء الاستنساخ المعدي) حوالي 1 من كل 30 مليون أو نحو ذلك.

ومع ذلك ، لم يكن اللغز مكتملاً. أدلة إضافية يمكن أن تغير هذا الرقم.

هل كان هناك أي دليل على أن SARS-CoV-2 كان استنساخًا معديًا؟ أثناء البحث عن إجابات حول هذه المشكلة ، عثرت على تغريدات من قبل فالنتين بروتل وتوني فان دونجن ، وهما اثنان من راندو الإنترنت لم أسمع بهما من قبل ، ومع ذلك كان من الواضح أن هذين الشخصين العشوائيين كانا أذكياء تمامًا ويحدثان نقاطًا رائعة حقًا. بدت الصورة الرمزية لفالنتين وكأنها يمكن أن تكون مقدمة ألبوم هيفي ميتال ، وأن الصورة الرمزية لعين توني ذات المظهر المجهول وجزء من القناع ستثير الخوف في قلوب الرجال الأقل حظًا. ومع ذلك ، كان فالنتين وتوني لطيفين ويقولان أشياء ذكية ، لذلك استمعت.

لقد لاحظوا أن الحيوانات المستنسخة المعدية يتم تجميعها عادةً بطريقة معروفة تسمى "النوع الثاني من التجمع الاتجاهي" ، ولاحظوا بصريًا أن SARS-CoV-2 يبدو أنه يمتلك بصمة تلك الطريقة الدقيقة. لقد تواصلت مع فالنتين وتوني وتعاوننا لتحويل هذا الدليل إلى ورقة بحثية ، مع كونهما مهندسين بيولوجيين رائعين وأنا أساعد في تحديد احتمالات رؤية مثل هذا الدليل القوي على الاستنساخ المعدي في فيروس كورونا البري. 

كتبنا تحليلنا في ورقةلقد كتبت مقالًا في علوم البوب ​​لشرح ما وجدناه، وحاولنا استخدام لغة حذرة تقول إن خريطة تقييد SARS-CoV-2 "متوافقة مع" استنساخ معدي. اللغة مهمة كثيرًا في العلم - لم نقول إن SARS-CoV-2 "هو" نسخة معدية ولا "تدحض" أصلًا طبيعيًا ، لكنها تشير إلى نظرية أن SARS-CoV-2 له أصل اصطناعي ، من الناحية النظرية ، نشجع الناس على الاختبار ، ونعتقد أن SARS-CoV-2 هو نظام وراثي عكسي ، أو في الأساس فيروس ايكيا (سواء كان طبيعيًا أم لا).

الخبير الاقتصادي التقطت القصة، واندلعت المعركة في العالم كله مرة أخرى. الخبير الاقتصادي مقالة و ال برقية توثيق جميل لشدة الخطاب العلمي حول هذا الموضوع. كانت اللغة ملونة ، بدقّة. بقدر ما نستطيع ، استجبنا بلطف للخطاب العدائي من خلال توضيح من نحن وما هي نوايانا. 

لقد استمعنا إلى الحقد ، كما فعلت سابقًا للعثور على نظرة Seth الثاقبة على ورقة ILI ، وشعرنا أن هذا المشاجرة العالمية للخطاب كشفت عن بعض النقاط الصالحة للبحث في المستقبل. نعترف بالعلماء الذين طرحوا هذه النقاط الجيدة ، لكننا شعرنا أيضًا أن هذه النقاط لا تقوض نتائجنا بقدر ما تقدم فرضيات إضافية لتفسيرات بديلة وأبحاث مستقبلية. يستمر العلم! بعد شرب خرطوم الخطاب الصاخب والعثور على بعض إبر البصيرة في كومة قش الكراهية ، استخلصنا المعلومات عن هذا الانخراط العالمي في بيان أن نعتقد أن نظرية الأصل التركيبي لـ SARS-CoV-2 لا تزال قائمة.

يوم آخر في العلم.

بصفتي شخصًا درس وتوقع حدوث تداعيات ما قبل COVID ، قادتني رحلتي العلمية إلى الاعتقاد من المحتمل أن يكون فيروس SARS-CoV-2 نشأ في المختبر ، وأهم جزء من الأدلة التي تحدد سياق بقية الأدلة التي تشير إلى أصل المختبر هي منحة DEFUSE. إذا كنت تتنبأ بالسمات الجينومية والجغرافية لوباء السارس باستخدام طرق ما قبل COVID ، أقدر فرصة واحدة من كل 1 مليارًا تقريبًا من فيروس SARS-CoV الذي ظهر في ووهان مع موقع انقسام الفورين المحسن للإنسان وخريطة تقييد النوع الثاني مع هذا التشابه القوي مع استنساخ معدي.

إذا كنت تتنبأ بالخصائص الجينومية والجغرافية لتسرب المختبر من شخص يقوم بالعمل في منحة DEFUSE ، فسيظهر الفيروس في ووهان ويظهر تمامًا مثل SARS-CoV-2 بكل هذه الطرق التي يستخدمها SARS-CoV-2 شاذ بين فيروسات كورونا الطبيعية. إن وزن هذا الدليل ساحق. لقد كنت حول الكتلة وشاهدت الكثير من الحجج في أيامي في العلوم ، لقد رأيت الكثير من القضايا التي لم يتم حلها ، ومع ذلك لم أر أبدًا مثل هذا الدليل القوي الذي تم رفضه بشكل متعجرف لأن مؤيدي الأصل الحيواني يفعلون عندما يقولون " كل الأدلة "تشير إلى أصل حيواني المصدر و" لا يوجد دليل "على أصل المختبر.

لا ينبغي الوثوق بالعلوم بشكل عام ، لكننا بحاجة إلى أن نكون مجتهدين بشكل خاص في الاعتراف بالعلم على أنه مشتبه فيه عندما يتعلق علم الأمر باحتمال أن يلعب العلماء وممولي العلوم الصحية والمديرين المشرفين على العلوم في المختبرات في ووهان دورًا في القتل. 18 مليون شخص. مثل هذا التحقيق مليء بتضارب المصالح ومخاطر السمعة ، لأنه قبل وقوع حادث سببه العلم سيكون هناك العديد من مجموعات العلماء الذين لعبوا دورًا ما في تشجيع البحث الذي تسبب في ضرر وإجرائه وتمويله و / أو الإشراف عليه.

ومع ذلك ، على الرغم من الكم الهائل من الأدلة التي تجعل العالم المنتشر مثلي يعتقد أن SARS-CoV-2 لم ينتشر ، يواصل مؤيدو الأصل الحيواني استخدام وصولهم إلى وسائل الإعلام لبث أوراقهم دون إعطاء بعض الوقت أو الاعتبار العادل للاعتراضات على أوراق. بدلاً من الانخراط مع الجمهور ، فإنهم يمنعون أي عالم ، ناهيك عن أي فرد من الجمهور ، الذي يختلف معهم. يزعمون أنهم ، وحدهم ، هم الخبراء ، وعندما يثير شخص ما اعتراضًا ، فإنهم ببساطة يتحدثون بصوت أعلى إلى المزيد من وسائل الإعلام والمزيد من المتابعين. إنهم يحرفون إلى حد كبير الأدلة على الأمر في المنافذ المقروءة على نطاق واسع مثل لواشنطن بوست و ال لوس انجليس تايمز، وإفساد التفاعل بين العلم والمجتمع ، وتحريف العلم كعملية جماعية ذات وجهات نظر متعددة ، وتكرار تحريف الحقائق بطريقة منحازة بشكل موثوق أثناء تحقيقات الكونغرس الجارية. يزعم المؤلفون مرارًا وتكرارًا أنهم يلخصون "جميع الأدلة" ، لكنهم لم يناقشوا في أي مكان القيود الصارمة التي يمكن إثباتها رياضيًا لعملهم ، أو اعتراضات العلماء الآخرين الذين قاموا بحظرهم ، أو العديد من الأدلة التي تشير إلى أصل المختبر.

لم يذكروا في أي مكان في "جميع الأدلة" DEFUSE أو الميزات العديدة لـ SARS-CoV-2 المتوافقة بشكل صادم مع DEFUSE.

ومع ذلك ، فإنهم يريدون أن يثق بهم الجمهور ، وأن يتبعوا علمهم.

بالنسبة لي ، يعد إصدار هؤلاء العلماء لعملهم المعيب واستبعادهم المتعمد (أو النسيان؟ أيهما أسوأ؟) أو تحريف أدلة أصل المختبر من أسوأ انتهاكات أخلاقيات البحث في تاريخ البشرية التي أدركها. ، في المرتبة الثانية بعد إنشاء الفيروس نفسه. هناك الجريمة ، وهناك التستر الذي يضع العلماء الذين يستحوذون على وسائل الإعلام والذين يحرفون حقائق الأمر في تحالف مع الباحثين الذين أجروا العمل على CoVs في ووهان ويرفضون مشاركة دفاتر المختبرات أو قواعد البيانات الخاصة بهم. يؤكد هؤلاء العلماء أنفسهم كسلطات بينما يتجاهلون الاعتراضات ذات المصداقية على عملهم بغض النظر عمن يثيرها. في منتصف تحقيقات الكونجرس حول أصول SARS-CoV-2 ، يكتب هؤلاء العلماء مقالات افتتاحية تضلل الجمهور والمديرين حول السبب المحتمل المرتبط بالبحث لأكثر من 18 مليون حالة وفاة في جميع أنحاء العالم ، باستخدام خبراتهم للتعتيم على حقيقة تاريخية و عرقلة التحقيقات التي نحتاجها لجعل عالمنا في مأمن من الأبحاث الخطرة.

دفعتني رحلتي العلمية في دراسة أصول SARS-CoV-2 إلى الاعتقاد بأن زمرة صغيرة من العلماء هي ، في الواقع ، مسؤولة عن إنشاء SARS-CoV-2 في المختبر. إنهم ومموّلوهم والعديد من العلماء المرتبطين بهم ومع الممولين والعديد من العلماء الذين دافعوا عن إجراء هذا البحث المحفوف بالمخاطر يسيئون جميعًا بشكل موثوق إلى وضعهم كخبراء لتحريف حقائق الأمر. الباحثون الذين يدرسون CoVs في ووهان يرفضون مشاركة أبحاثهم. رفض Peter Dazsak مشاركة منحة DEFUSE أو الاعتراف بتضارب المصالح في العمل على CoVs مع المختبرات في ووهان عند كتابة رسائل إلى مبضع دعا المموّلون في NIH و NIAID و Wellcome Trust نظريات أصل المختبر إلى "نظريات المؤامرة" ، وقاموا بتحريرها ودفعوا بها يزعمون بلا أساس بلغة مفرطة الثقة بأن نظريات أصل المختبر "غير محتملة" أو "غير قابلة للتصديق".

حتى يوم أمس ، وأثناء تحقيقات الكونجرس التي تمس الحاجة إليها بشأن أصول السارس- CoV-2 ، لا تزال هذه الزمرة من العلماء تدير حملات إعلامية تزعم أن "كل الأدلة" تشير إلى أصل طبيعي دون ذكر DEFUSE. العلاقة بين العلم والمجتمع هي علاقة حساسة ، وهي علاقة ما زلنا نكتشفها ، ولكن من الواضح أن هناك خطأ ما في هذه الصورة. من غير المهني وغير الأخلاقي أن يدير العلماء حملات وسائل الإعلام التي تحرف الأدلة على الأمر خلال تحقيقات الكونجرس في احتمال أن العلماء المرتبطين بهم قد خلقوا فيروسًا قتل ثلاثة أضعاف عدد الأشخاص الذين قتلوا في الهولوكوست. إن التأكيدات القائلة بأنهم خبراء يجب اتباعهم تحرف العلم واستشاراته (وليس القيادة) للمجتمع ، وينبغي أن يُنظر إلى جهودهم لعرقلة التحقيقات في نقابتهم على أنها مماثلة لشركات النفط التي تعكر صفو العلم حول تغير المناخ ، أو شركات التبغ التي تعكر صفوها. علم سرطان الرئة. العلماء الذين راهنوا سمعتهم على الأبحاث المحفوفة بالمخاطر والتي من المحتمل أن تؤدي إلى ملايين الوفيات هم اليوم يربك العلم نفسه.

لا ينبغي الوثوق بالعلم. أقول هذا كعالم. لطالما كان العلم عملاً متمردًا ، غزوة في معركة مع الروايات الموجودة. وصف ريتشارد فاينمان العلم بأنه "إيمان بجهل الخبراء". العلم لا يتعلق بالإجابات ، في حد ذاته ، إنه يتعلق بالتشكيك في الإجابات ومحاولة دحض نظرية اليوم ، إنه يتعلق بالمسار الأطول للعملية الاجتماعية التي من خلالها نشارك الأدلة ونقيم الأفكار المتنافسة. في أوقات الأزمات ، لا يجب اتباع العلم - يجب فحصه ومناقشته واستجوابه ، وبالنسبة للمديرين ، مدمجة جنبًا إلى جنب مع عدد لا يحصى من العوامل الأخرى مثل التباين الأنثروبولوجي في معتقدات الناس وقدراتهم وإرادتهم على العمل.

بينما نتعلم عن العلوم في المدرسة كموسوعة للحقائق ، فإن الحقيقة هي أن العلم هو منطقة حرب معرفية مع قواعد أساسية ، ونحن نعمل باستمرار على تحديث هذه القواعد الأساسية كما نذهب. يجب إعادة النظر في القواعد الأساسية في ضوء الأصل المختبري المحتمل لـ SARS-CoV-2 وتصرفات العديد من العلماء الذين يحرفون أدلة الأمر خلال تحقيقات منظمة الصحة العالمية والكونغرس حول كارثة محتملة مرتبطة بالعلم.

هناك احتمال كبير أن العلماء وسطنا ، الذين حاربوا إلى جانبنا في منطقة الحرب المعرفية هذه ، في اندفاع محموم للحصول على التمويل والشهرة ، قد خلقوا فيروسًا تسرب من مختبر في ووهان وأسفر عن مقتل أكثر من 18 مليون شخص ، 60 مليون شخص إضافي يواجهون الجوع الحاد ، وأكثر من 100 مليون طفل أُلقي بهم في فقر متعدد الأبعاد ، ولعنة مستوطنة لدورات التفشي التي ستصيب أطفالنا وأحفادنا وكل جيل طالما يمكن للعلم المعاصر أن يتنبأ به.

يجب أن تجعل خطورة الوضع قلوبنا تغرق. يجب أن تقودنا إلى لحظة صمت كل يوم. بدلاً من ذلك ، نرى العلماء يزعمون أن "كل الأدلة" تشير إلى أصل طبيعي في وسائل الإعلام. في الواقع ، يمكن لجميع الأدلة أن تقول أي شيء تريده بمجرد حذف جميع الأدلة التي تشير إلى خلاف ذلك. أشعر بالقلق من تضارب المصالح هذا ، والتمثيلات المنحازة للأدلة ، والاختلالات الجسيمة في قوة الإعلام ، يمكن أن تفسد العملية الاجتماعية للعلم.

نحن نعيش في أزمة غير مسبوقة. على مر التاريخ ، خاض العلم صراعًا حول النماذج وانحرف قوس العلم الطويل ببطء نحو الحقيقة ، ولكن لم يكن أي من هذه التحولات النموذجية يتعلق بالعلم نفسه ، ناهيك عن احتمال أن العلماء البارزين الذين لديهم وصول غير مسبوق لوسائل الإعلام قد لعبوا دورًا في فظاعة غير مسبوقة. مقارنةً بما يمكن للعلم القيام به ، كان SARS-CoV-2 عبارة عن صندوق مجوهرات صغير من Pandora في أحد مستودعات Amazon ذات الاحتمالات الأكبر ، وبعض العلماء يسيئون استخدام سلطتهم ووضع الخبراء لعرقلة التحقيقات التي يمكن أن تلهم السياسات التي تمنع العلماء من فتح أخرى ، صناديق أكبر في مستودع Pandora للتكنولوجيا الحيوية الحديثة.

من فضلك ، لا "تثق" بالعلم ولا تثق بشكل أعمى بالعلماء ، ولا سيما أولئك الذين يظهرون نمطًا من تحريف الحقائق الكاملة للمسألة حول أصول SARS-CoV-2 (الحقيقة ، الحقيقة * الكاملة *). نحب العلم والعلماء ، حتى أولئك الذين نختلف معهم في القتال المعرفي المجيد ، لكن لا نثق بنا.

ابق متفتحًا حتى العلماء مثلي يمكنهم ارتكاب الأخطاء وسيفعلونها. بصفتي شخصًا يرى الرأي العام على أنه "عالم" ، أتعهد بالاستماع إلى الأفكار الجيدة بغض النظر عن المكان الذي أتوا منه ، وبذل قصارى جهدي لتحديث تفكيري في ضوء الأدلة الجديدة. سأصحح أخطائي وأعترف بمن ساعدني في رؤية النور. الانخراط في العلوم وطرح الأسئلة عليها ومناقشتها واختبارها. من فضلك ، لا تتوقف عند هذا الحد. من أجل حب الأجيال القادمة ، يرجى إدارة العلم ، لأننا فشلنا في إدارة أجيالنا. فقط من خلال إضفاء الطابع الديمقراطي على الجوهر المتشكك للعلم والترحيب بالجميع في ساحة المعركة المعرفية هذه مع القواعد الأساسية ، يمكننا أن نتعلم أخطاء COVID-19 ونحني بشكل جماعي قوس العلم الطويل نحو الحقيقة.

من فضلك ، دعنا نحسن التفاعل بين العلم والمجتمع لصالح كليهما.

أعيد نشرها من المؤلف Substack



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • أليكس واشبورن

    أليكس واشبورن عالم أحياء رياضي ومؤسس وكبير العلماء في شركة Selva Analytics. يدرس التنافس في أبحاث النظم البيئية والوبائية والاقتصادية ، مع أبحاث حول وبائيات فيروس كورونا ، والآثار الاقتصادية لسياسة الوباء ، واستجابة سوق الأوراق المالية للأخبار الوبائية.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون