الحجر البني » مجلة براونستون » تاريخنا » شوبنهاور: سقوط البشرية في اللاعقلانية
شوبنهاور: سقوط البشرية في اللاعقلانية

شوبنهاور: سقوط البشرية في اللاعقلانية

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

في القسم الثالث من ولادة المأساة من روح الموسيقى (1872) فريدريش نيتشه يقتبس من الكاتب المأساوي القديم سوفوكليس، حيث يكتب:

هناك قصة قديمة تقول إن الملك ميداس بحث في الغابة لفترة طويلة عن سيلينوس الحكيم، رفيق ديونيسوس، دون أن يقبض عليه. وعندما وقع سيلينوس أخيرًا في يديه، سأله الملك عن أفضل الأشياء وأكثرها رغبة للإنسان. لم ينبس نصف الإله ببنت شفة، حتى حثه الملك أخيرًا على الضحك بصوت عالٍ وانفجر في هذه الكلمات: "أوه، أيها الجنس الزائل البائس، أبناء الصدفة والبؤس، لماذا تجبرني على إخبارك بما سيكون من الأفضل ألا تسمعه؟ إن أفضل ما في الأمر بعيد المنال تمامًا: ألا تولد، ألا تعيش ... be، ان نكون لا شى"ولكن ثاني أفضل شيء بالنسبة لك هو أن تموت سريعًا."

من المعروف لدى قراء نيتشه أنه على النقيض من التشاؤم الذي قد يثيره الوحي القاسي الذي قدمه سيلينوس في القارئ المتقبل، فإن فكر نيتشه نفسه تبين أنه يتناقض بشكل حاسم مع التشاؤم الفلسفي ــ فبدلاً من أن يقول "لا" للحياة، قال نيتشه "لا" حاسمة.نعم فعلا' لقد كان من الصعب في بعض الأحيان على شخص عانى من الصداع النصفي الذي لا يطاق لفترة طويلة، والذي وقع فريسة لطاعون الزهري الفيكتوري. ومع ذلك، على الرغم من معاناته، فقد أكد على الحياة حتى النهاية.     

الشخص الذي ربما كان في ذهن نيتشه عندما استشهد بسوفوكليس هو آرثر شوبنهاورربما كان شوبنهاور هو الأكثر تشاؤما بين الفلاسفة الغربيين المعاصرين، والذي على الرغم من موهبته في الكتابة الجميلة، قال "لا" للحياة. لماذا؟ لأن شوبنهاور أدرك، تحت القشرة السطحية للعقلانية في البشر - عرف أرسطو البشر على أنهم "حيوانات عاقلة" (وهو تناقض واضح، إن وجد) - أنهم في الحقيقة، وبشكل لا رجعة فيه، مخلوقات غير عقلانية، مدفوعة بما أسماه "العقلانية". إرادة عمياء للعيش – أعمى لأنه يريد الحياة فحسب، دون قافية أو سبب. إن "القافية والسبب" يُقدَّمان بأثر رجعي، كما لو كانا في هيئة فلسفة وشعر وفن، وهو ما يتجاهل الحقيقة المؤلمة التي كشفها سيلينوس للملك ميداس. 

لقد كتبت عن شوبنهاور (وكافكا) هنا لقد سبق لي أن تحدثت عن هذا الموضوع من قبل، بهدف توضيح اللاعقلانية التي ادعى شوبنهاور أنها السمة المميزة للبشر في علاقتهم بالحاضر. ولكنني أود هذه المرة أن أفعل شيئاً آخر مع تشاؤمه الجذري. فأنا أعتقد أن الأحداث الجارية في العالم تظهر، بما لا يدع مجالاً للشك، أنه لم يكن متشائماً بالقدر الكافي. فقد كان يعتقد أن الأمور سيئة فيما يتصل بالبشرية. ولكنه كان مخطئاً ـ فهي أسوأ.

أولاً، دعوني أذكركم بتقييمه المتدني للغاية لنوعنا البشري، من خلال فيلم من إخراج "الفتى الشرير" في هوليوود، ديفيد لينش. ربما يتذكر بعضكم فيلم لينش، الحياة البرية في القلب، وهو عنوان شوبنهورى مناسب بالفعل، كما زعمت في ورقة بحثية فسرتها كمثال نموذجي لـ "سينما الغرابة" (انظر الفصل السابع في كتابي، توقعات). مقطع حاسم من كتاب شوبنهاور العالم إرادة وتمثيلا (شوبنهاور، منشورات أ. دوفر، 1966؛ المجلد 2، ص 354) كان مفيداً لي في ذلك الوقت أن أضع إطاراً لمناقشة فيلم لينش باعتباره تفصيلاً شوبنهاورياً لظاهرة "الغرابة"، التي يُفهَم أنها مجاز لللاعقلانية. وفي العالم القائم، زعم شوبنهاور:

... لا نرى سوى الإشباع اللحظي، والمتعة العابرة المشروطة بالاحتياجات، والمعاناة الطويلة، والنضال المستمر، بلوم أومنيوم، كل ما يفعله الصياد وكل ما يصطاده، الضغط، والحاجة، والقلق، والصراخ والعواء؛ وهذا يستمر في saecula saeculorum، أو حتى تنكسر قشرة الكوكب مرة أخرى. يروي جونجوهن أنه رأى في جاوة حقلاً هائلاً مغطى بالكامل بالهياكل العظمية، واعتقد أنه ساحة معركة. ومع ذلك، لم تكن سوى هياكل عظمية لسلاحف ضخمة يبلغ طولها خمسة أقدام وعرضها ثلاثة أقدام وارتفاعها متساوٍ. تأتي هذه السلاحف بهذه الطريقة من البحر، من أجل وضع بيضها، ثم تمسك بها الكلاب البرية (الكلب الروتيلاني)؛ وبقوتهم الموحدة، يضع هؤلاء الكلاب الكلاب على ظهورهم، ويمزقون دروعهم السفلية، والحراشف الصغيرة في البطن، ويلتهمونها أحياء. ولكن بعد ذلك ينقض النمر على الكلاب في كثير من الأحيان. والآن يتكرر كل هذا البؤس آلاف المرات، سنة بعد سنة. ولهذا السبب، تولد هذه السلاحف. لأي ذنب يجب أن تعاني هذه المعاناة؟ ما الهدف من هذا المشهد المرعب؟ الجواب الوحيد هو أن هذه السلاحف لا يمكن أن تنجو من هذا العذاب. إرادة العيش وهكذا يجعل نفسه موضوعيا.  

إن اللاعقلانية في الوجود ـ وجود الحيوانات المشار إليها في هذا المقطع، وكذلك وجود البشر ـ يصورها شوبنهاور هنا على أنها عبثية؛ أي أنها لا معنى لها سوى التكرار العقيم غير المجدي لدورات الحياة والموت، مراراً وتكراراً (وهو أمر لا معنى له على أية حال). وفي فيلم لينش تتجلى هذه العبثية، من بين أمور أخرى، في تناوب فترات طويلة للغاية من المعاناة في حياة البطلين، لولا (لورا ديرن) وسيلور (نيكولاس كيج)، مع فترات قصيرة من المتعة الجنسية الشديدة، ولا يبدو أن أياً منهما يحمل أي معنى يتجاوز مجرد حدوثه كتعبير عن الإرادة العمياء للحياة.  

أما بالنسبة لي، فقد فضلت دائمًا فلسفة نيتشه التي تؤكد على الحياة، وخاصة كما عبر عنها في "روايته الفلسفية" الرائعة والمبهجة. هكذا Spake Zarathustra (ترنيمة للوجود البشري الأرضي المحدود بالزمن)، وما زلت أفعل ذلك، ولكن الأحداث الأخيرة في العالم تشير بشكل لا يقاوم في اتجاه - كما ألمحنا أعلاه - إلى أن الأمور أسوأ حتى من تصوير شوبنهاور لعالم غارق في اللاعقلانية. 

بالتأكيد، إنه كذلك أيضًا، لكن في الوقت الحاضر يتجاوز الأمر اللاعقلانية إلى الجنون، نوع الجنون الذي ظهر في المشهد الأخير في فيلم ستانلي كوبريك الدكتور سترانجيلوف أو: كيف تعلمت التوقف عن القلق وحب القنبلة في هذه الصورة، نرى قائد قاذفة قنابل من طراز بي-52، بعد أن قطع القنبلة الذرية من مكانها الذي علقت فيه في مخزن القنابل، يجلس على ظهر هذا المبشر بالموت الهائل، ويلوح بقبعته ويصيح بشيء مثل "ياهو!" بينما تهبط القنبلة باتجاه الأرض. وفي الخلفية، يمكن للمرء أن يسمع فيرا لين تغني بحنين: "سنلتقي مرة أخرى، لا نعرف أين، لا نعرف متى... لكننا سنلتقي مرة أخرى في يوم مشمس...". 

إن أصل كلمة "حنين" مناسب تماماً، وهو يشبه إلى حد كبير "الألم المرتبط بالرغبة في العودة إلى الوطن"، أي الحنين الشديد إلى الوطن، ولكن في سياق الفيلم من الواضح أن المقصود من هذه الكلمة هو استحضار "شوق حزين إلى أوقات أفضل (من الماضي). ومن الواضح أننا وصلنا إلى هذه النقطة في تاريخنا الآن، ولكن الحنين إلى الوطن لن يساعدنا. ولن يكون هناك سوى العمل المتضافر الهادف إلى وضع حد لموجة الجنون التي تجتاح العالم حالياً. وليس من قبيل المصادفة أن الشخصية المحورية لـ"جاك ريبر" في فيلم كوبريك هي جنرال مختل عقلياً من القوات الجوية الأميركية، الذي يشرع في تنفيذ هجوم نووي أحادي الجانب وغير مصرح به على الاتحاد السوفييتي. 

اليوم، هناك عدد لا بأس به من هذه الشخصيات المشكوك فيها، مع فارق أنها ليست خيالية؛ ومن المؤسف أنها حقيقية للغاية، وهي تتجاوز اللاعقلانية الشوبنهورية. لماذا؟ لأن ما يبدو أن هذه الشخصيات تريد إحداثه هو الموت على نطاق هائل لدرجة أن وجود الحياة (وليس فقط البشرية) على هذا الكوكب أصبح على المحك. قد يطلق بعض الناس على ذلك "رغبة في الموت"، وهو كذلك بالتأكيد، ولكن يمكن الخلط بسهولة بينه وبين "دافع الموت" (أو "غريزة الموت") التي تحدث عنها فرويد في كتابه، ما وراء مبدأ المتعة، وهو ليس على الإطلاق مجرد رغبة مجنونة في إنهاء حياة المرء و/أو حياة الآخرين. 

في واقع الأمر، إن "غريزة الموت" التي تحدث عنها فرويد غامضة. فمن ناحية، تطلق هذه الغريزة على ما نسميه جميعاً "منطقة الراحة"، ذلك المكان أو مجموعة الظروف التي نميل إلى العودة إليها طوال الوقت، حيث نشعر بأكبر قدر من الراحة والاسترخاء والطمأنينة. وهذا هو المظهر "المحافظ" لغريزة الموت، ومن الواضح أنها ليست رغبة في الموت بمعنى الرغبة في تدمير الحياة، سواء حياتك أو حياة أي شخص آخر.

ولكن هناك جانب آخر لغريزة الموت، وهو التعبير عنها في هيئة عدوان صريح، أو نية التدمير، التي عادة ما تكون موجهة نحو الآخرين (كما في زمن الحرب)، ولكن في الحالات المرضية تكون موجهة نحو الذات أيضاً. ويبدو أن هذا الوجه الأخير لغريزة الموت قد اكتسب (أو اكتسبت) نفس التناسب مع "الرغبة المجنونة في تدمير (كل) أشكال الحياة" اليوم ــ إن لم يكن صراحة، فعلى الأقل ضمناً.

أين نجد دليلاً على ذلك؟ أولاً، من المعروف أن السيناتور ليندسي غراهام من ولاية كارولينا الجنوبية عازم على تدمير إيران، كما يقول قرار إن هذا القرار الذي قدمه أوباما في يوليو/تموز من هذا العام يبرهن على نيته في اتخاذ إجراء عسكري ضد إيران. ومن عجيب المفارقات أن القرار ينص على: "السماح باستخدام القوات المسلحة الأميركية ضد الجمهورية الإسلامية الإيرانية لتهديد الأمن القومي للولايات المتحدة من خلال تطوير الأسلحة النووية"، وهو نص غني بالدلالات، إذا ما علمنا أن الولايات المتحدة هي الدولة الوحيدة في التاريخ التي استخدمت الأسلحة النووية ضد السكان المدنيين، فضلاً عن استخدامها في هيروشيما وناجازاكي باليابان في عام 1945. 

ولكن هناك ثانوهناك سبب أكثر فظاعة، يتعلق أيضاً بالسيناتور جراهام. ففي مقابلة (مرفقة أعلاه) مع كريستين ويلكر من إن بي سي، أخبرها جراهام أن إسقاط قنبلتين نوويتين على المدينتين اليابانيتين المذكورتين سابقاً كان "قراراً صائباً"، في حين:

وفي وقت لاحق من المحادثة، قاطع غراهام ويلكر بحماس وقال: "لماذا يجوز لأميركا أن تلقي قنبلتين نوويتين على هيروشيما وناجازاكي لإنهاء حرب التهديد الوجودي. لماذا يجوز لها أن تفعل ذلك؟ كنت أعتقد أنه يجوز؟" 

وقال في حديثه عبر ويلكر: "إلى إسرائيل، افعلوا كل ما عليكم فعله من أجل البقاء كدولة يهودية. افعلوا كل ما عليكم فعله!"

هل من الضروري أن نشير إلى أن هذا، في هذه الحالة، جنون؟ "الجنون" كما في المفهوم الضمني غير المتماسك لـ "الدمار المتبادل المؤكد"، الذي كان متداولاً أثناء الحرب الباردة، والذي سخر منه كوبريك بفعالية كبيرة في فيلم دكتور سترينجلوف. كم مرة يجب علينا أن نذكر أشخاصاً مثل ليندسي جراهام بأن الحرب النووية لا يوجد فيها فائزون؟ من الواضح أن هناك المزيد من الناس الذين يجهلون هذا الأمر بشكل سعيد أكثر مما نتصور، كما يتضح عندما يعبر بعض الأفراد بمرح عن رغبتهم في أن تكون إيران "دولة منتصرة".تم تدميره بعد هجومها الصاروخي الأخير على إسرائيل.  

ثم هناك المراجعة التي تم الإعلان عنها مؤخرًا للعقيدة النووية الروسية، والتي تم شرحها كما يلي بقلم ديمتري سوسلوف: 

إن تحديث العقيدة النووية الروسية ليس بالتأكيد خطوة عفوية. بل إنه أمر طال انتظاره ويرتبط بحقيقة مفادها أن المستوى الحالي للردع النووي أثبت عدم كفايته. وخاصة أنه فشل في منع الغرب من شن حرب هجينة ضد بلدنا.

حتى وقت قريب، كانت الرغبة في إلحاق هزيمة استراتيجية بنا تعتبر جنونية ومستحيلة، نظرا لكون روسيا قوة عظمى نووية. ولكن اتضح أن البعض في الغرب يأخذون هذه الرغبة على محمل الجد. ولهذا السبب أثبت المستوى الحالي للردع النووي عدم كفايته في مواجهة التورط المتزايد للكتلة التي تقودها الولايات المتحدة في الصراع ضد روسيا، والذي تحول بالفعل إلى مناقشات حول توجيه ضربات بصواريخ غربية بعيدة المدى إلى عمق أراضينا.

في هذا الصدد، كان من الواجب منذ فترة طويلة خفض عتبة استخدام الأسلحة النووية وتوسيع عدد المواقف التي تسمح فيها موسكو بهذه الخطوة. وكما لم تعد صياغة النسخة السابقة من العقيدة، التي نصت على أن استخدام الأسلحة النووية في صراع غير نووي ممكن فقط في حالة وجود تهديد لوجود روسيا كدولة، متوافقة مع الحقائق العالمية. والآن تم خفض هذه العتبة، وأصبح استخدام الأسلحة النووية في صراع غير نووي ممكنًا في حالة وجود تهديد خطير لسيادة البلاد.

أكرر: ليس وجود دولتنا بحد ذاته، بل التهديدات الخطيرة التي تتعرض لها سيادتها.

وبغض النظر عن الحذر المضمن في هذا البيان، لا يمكن للمرء أن يتجاهل إمكانية حدوث إجراءات معينة قد تؤدي بالفعل إلى استخدام الأسلحة النووية من قبل روسيا، ثم ردا على ذلك من قبل دول حلف شمال الأطلسي، أو العكس بالعكسإن مثل هذا السيناريو مروع للغاية بحيث لا يمكن تصوره، بطبيعة الحال، ولا يسعنا إلا أن نأمل في أن تسود العقول الهادئة عندما يتدهور الوضع إلى النقطة التي يصبح فيها وجود البشرية، وليس وجود الدولة فحسب، على المحك. 

كان هذا هو الحال، لحسن الحظ، أثناء الحرب الصاروخية الكوبية. أزمة ولكن ما دام المتهورون مثل السيناتور جراهام يشجعون بنشاط على استخدام الأسلحة النووية، فقد يعتقد عامة الناس غير المطلعين أن هذا لن يكون مختلفاً كثيراً عن الحرب التقليدية. وإذا كان الأمر كذلك، فإنهم يرتكبون خطأً فادحاً. 



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • بيرت أوليفييه

    يعمل بيرت أوليفييه في قسم الفلسفة بجامعة فري ستيت. يقوم بيرت بأبحاث في التحليل النفسي وما بعد البنيوية والفلسفة البيئية وفلسفة التكنولوجيا والأدب والسينما والعمارة وعلم الجمال. مشروعه الحالي هو "فهم الموضوع فيما يتعلق بهيمنة النيوليبرالية."

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

تنزيل مجاني: كيفية خفض 2 تريليون دولار

اشترك في النشرة الإخبارية لمجلة Brownstone Journal واحصل على كتاب ديفيد ستوكمان الجديد.

تحميل مجاني: كيفية خفض 2 تريليون دولار

اشترك في النشرة الإخبارية لمجلة Brownstone Journal واحصل على كتاب ديفيد ستوكمان الجديد.