يجب علينا إنقاذ الصحة من البيروقراطية الطبية

إننا نحث بصدق الأطباء المعنيين بالتنظيم الطبي على عدم النزول في السفينة الغارقة للرقابة الاستبدادية وقمع الحرية الفكرية. هذا السلوك ليس فقط تاريخيًا أميًا وضعيفًا فكريا ، بل إنه يعرض سلامة المرضى للخطر ، ويسبب مخاطر على الصحة العامة ، ويتعارض مع معايير مجتمعنا للديمقراطية الليبرالية ، ويتعارض مع الفوائد المجتمعية للحرية الفكرية التي مؤخرا من قبل المحكمة العليا في أستراليا.

متى كان هناك مجتمع يزدهر لأن الناس تم إلغاؤهم أو إزالتهم أو "اختفائهم" من عملهم الحيوي لأنهم تجرأوا على الاختلاف مع "حقيقة النظام التي لا جدال فيها؟" هل يريد المستبدون الطبيون المعاصرون إعادة النظر إليهم بنفس الازدراء المثير للشفقة الذي نحكم به على الطغاة التاريخيين المماثلين؟

نقدم في هذا المقال شعاعين من الأمل في سياق تغير المد. أولاً ، بالنسبة لأولئك الأطباء الذين يرغبون حقًا في التعبير المفتوح عن الأفكار ، هناك سابقة محكمة عليا حول الفوائد التي تعود على المجتمع من الحرية الفكرية حيث يمكن التعبير عن الآراء المهنية المؤكدة في سياق الحرية الفكرية بقوة حتى لو تسببت في الإساءة ، الإحراج أو انعدام الثقة.

ثانيًا ، بالنسبة لأولئك الأطباء الذين يواصلون اضطهاد الأطباء الآخرين لمشاركتهم في فعل الحرية الفكرية ، المعلومات الطبية والأخلاقية والقانونية المتراكمة - نعتقد أن هذا يستدعي النظر في أن هؤلاء الأطباء المشاركين مع AHPRA والمجلس الطبي الأسترالي أنفسهم قد تم تعليق تراخيصهم لأنها من المحتمل أن تشكل خطرا على الصحة العامة ، في رأينا.

انطلق وكن واثقًا من مفهوم الحرية الفكرية

الجدل الأخير أحاطت بفرض عقوبات ، من قبل السلطات التنظيمية ، على الأطباء للتعبير العلني عن وجهات نظرهم حول عناصر جائحة كوفيد. تمت معاقبة الأطباء لأنهم سعوا إلى نقل معلومات طبية حرجة (إن لم تكن غير مريحة أيديولوجيًا) إلى وعي الجمهور.

يدور هذا الجدل بشكل أساسي حول حدود الحرية الفكرية للأطباء ضمن القيود العامة ، والتي غالبًا ما تكون ذاتية للغاية ، قواعد السلوك التي يجب على الأطباء الالتزام بها. في هذا السياق ، صدر مؤخرا بالإجماع حكم المحكمة العليا في أستراليا يعطي نافذة مهمة في كيفية نظر المحكمة في ماهية حدود الحرية الفكرية وكيف تنظر المحكمة في محاولات السلطات لتقييد هذه الحرية تحت ستار "السلوك". (ابحث عن المثال بالتفصيل في نهاية المقالة.)

على الرغم من أن حالة ريد ضد جامعة جيمس كوك (JCU) تضمنت بنودًا محددة ضمن اتفاقية مفاوضة مؤسسية ، وتضمنت المحكمة العليا تعليقًا قيمًا على الأهمية المجتمعية للحرية الفكرية من منظور أداتي وأخلاقي وتاريخي. يوفر هذا سياقًا مفيدًا للحرية الأكاديمية بشكل عام. يتأصل المفهوم المتطور للحرية الفكرية في القدرة على المعارضة ضد رواية المؤسسة. إنها إحدى روائع الحياة الحديثة في ظل ديمقراطية ليبرالية ، وتحقق فائدة عظيمة للمجتمع ، كما أكدت المحكمة العليا:

بمجرد تطويره ، يصبح تبرير الحرية الفكرية مفيدًا. التبرير الأداتي هو البحث عن الحقيقة في سوق الأفكار المتنازع عليه ، والأهمية الاجتماعية التي تحدث عنها فرانكفورتر جي بقوة.

وأكدت المحكمة كذلك أن:

تبرير آخر أخلاقي وليس فعال. تلعب الحرية الفكرية "دورًا أخلاقيًا مهمًا ، ليس فقط في حياة القلة من الناس الذين تحميهم ، ولكن في حياة المجتمع بشكل عام" لضمان أولوية القناعة الفردية: "عدم التصريح بما يعتقد المرء أنه خاطئ" و "واجب التحدث عما يعتقد المرء أنه صحيح."

على الرغم من أن الأطباء ليس لديهم بند محدد يضمن لهم الحق في الحرية الفكرية ، إلا أن مناقشة المحكمة العليا للفوائد المجتمعية تجعل من الصعب القول بضرورة معاقبة الأطباء لمشاركتهم في فعل الحرية الفكرية.

كانت هناك اقتراحات بأن معاقبة الأطباء لم تكن بالضرورة لصالح محتوى وجهات نظرهم لكن كيف عبروا عنها؛ التذرع بمفاهيم مثل الفظاظة والفظاظة والتسلط والتحرش.

عالجت المحكمة صراحة هذه المسألة في ريد ضد جيه سي يو وكان صريحًا في الرأي القائل بأن الحرية الفكرية ليست دائمًا جميلة ومغلفة بالكياسة ؛ التحجيم على هذه الأسس ينطوي بالضرورة على اعتداء على الظاهرة الأساسية للحرية الفكرية نفسها:

إن الأسس الأداتية والأخلاقية للمفهوم المتطور للحرية الفكرية هي من الأسباب القوية التي تجعله نادراً ما يتم تقييده من قبل أي "حق" مؤكد للآخرين في الاحترام أو اللباقة ... ومهما كانت المجاملة والاحترام المرغوب فيهما ، يجب أن يسمح الغرض من الحرية الفكرية للتعبير الذي يخرج عن تلك الأعراف المدنية.

علاوة على ذلك ، عززت المحكمة مفهوم عدم وجود حق ضد الإحراج أو عدم الثقة الناتج عن تأكيدات شخص آخر في سياق الحرية الفكرية.

ونقلت المحكمة عن دوركين:

فكرة أن الناس لديهم هذا الحق [في الحماية من الكلام الذي قد يُعتقد بشكل معقول أنه يحرج الآخرين أو يقلل من احترامهم لهم أو احترامهم لذاتهم] فكرة سخيفة. بالطبع ، سيكون من الجيد أن يحب الجميع ويحترم أي شخص آخر يستحق هذا الرد. لكن لا يمكننا الاعتراف بالحق في الاحترام ، أو الحق في التحرر من آثار الكلام التي تجعل الاحترام أقل احتمالا ، دون التدمير الكامل للمثل العليا لثقافة الاستقلال وإنكار الفردية الأخلاقية التي تحميها الثقافة.

من أجل سلامة الجمهور ، حان الوقت لإلغاء السرطانات

إنه لأمر مخيف للغاية أن المنظمات الطبية والقانونية الكبرى قد أصدرت نصائح للأطباء ليكونوا حذرين بشأن المشاركة في الحرية الفكرية وأن حتى الإبلاغ عن البيانات العلمية القائمة على الأدلة قد يعرضهم لخطر "الاختفاء" المهني إذا لم تكن هذه البيانات كذلك. تتفق مع الحكومة 'الرسائل". هل هذا ما يتوقعه المجتمع ككل؟

بالتأكيد ، قد يسمح النظام ببعض المعلومات الجديدة إذا كانت من مصدر معتمد من النظام ونشرها بطريقة يوافق عليها النظام. لكن هذا يقوض الهدف الكامل للحرية الفكرية ويؤدي فقط إلى استمرار تشكيل غرف صدى للمؤسسة المعزولة. أ المادة السابقة أظهر القوة المميتة الجماعية لتلك الجماعة التفكيرية والتفكير المؤسسي خلال الحرب العالمية الأولى حتى جاء المفكرون المنشقون مثل الجنرال السير جون موناش.

ولكن ماذا عن "الأفكار السيئة" المزعومة؟

أولاً ، إذا كانت هذه الأفكار معقولة ، فكما تقول المحكمة العليا ، فإن الحقيقة موجودة في "سوق الأفكار المتنازع عليها". إذا كانت أفكارًا سيئة حقًا ، فإن ضوء الشمس للنقد الفكري الصارم هو أفضل مطهر. هل قيادة فكرة سيئة تحت الأرض تجعل الناس يعتقدون ، "حسنًا ، أخبرتني الحكومة أنها خطأ ، لذا يجب أن تكون كذلك؟"

يُنسب الفضل إلى الدكتور لي وينليانغ باعتباره أحد أوائل الأطباء في ووهان الذين دقوا ناقوس الخطر بشأن كوفيد على وسائل التواصل الاجتماعي.

في أوائل كانون الثاني (يناير) (2020) ، تم استدعاؤه من قبل كل من المسؤولين الطبيين والشرطة ، وأُجبر على التوقيع على بيان يدين تحذيره باعتباره شائعة لا أساس لها وغير قانونية. [نيويورك تايمز] تبدو مألوفة?

كان الدكتور لي من بين "ثمانية أشخاص تم توبيخهم من قبل ضباط الأمن بسبب"نشر الشائعات. " [Int J Infect Dis.] للأسف ، توفي الدكتور لي من Covid. لكنه دعا أثناء مرضه إلى أن "أعتقد أن المجتمع السليم لا ينبغي أن يكون له صوت واحد فقط. "[نيويورك تايمز]

ومن المسلم به أن تقشعر لها الأبدان من التعبير عن الأفكار (بجعل الناس يخافون من التحدث) ضار مثل الحظر المحدد للأفكار.

يدرك علماء التاريخ ، والجمهور الأسترالي بشكل عام ، والدكتور لي والمحكمة العليا في أستراليا ، أهمية المفهوم المطور للحرية الفكرية.

في هذا السياق ، تعتبر الحرية الفكرية مهمة جدًا لتقدم المعرفة ، كما حكمت المحكمة العليا فيما يتعلق بـ "سوق الأفكار المتنازع عليه" ، أن حظر الحرية الفكرية (إزالة هذا السوق المتنازع عليه من جانب واحد) يشكل خطرًا جسيمًا على الصحة العامة. لذلك ، هل يجب على الأطباء المرتبطين بـ AHPRA أو المجلس الطبي الأسترالي الذين شاركوا على الإطلاق في القمع الخطير للحرية الفكرية تعليق تراخيصهم لممارسة الطب على الفور أثناء إجراء تحقيق شامل في مدى ملاءمتهم للممارسة؟

ما الذي يبني الثقة في المؤسسة؟ الحرية الفكرية من خلال الخطاب العلمي المفتوح أو الالتزام القسري بـ "الحقيقة" الفريدة للنظام تحت تهديد الحرمان المهني؟

لا تزال الصحة العامة تعتمد على حصول الأفراد على موافقة مستنيرة بشأن العلاجات ، وتكون الموافقة خاصة بالمريض الفردي.

هذا يقدم القضية الأخيرة حيث يجب تفضيل الشفافية على القمع. إذا ظهرت أي معلومات من شأنها أن تغير بشكل مادي قرار شخص ما بإعطاء / عدم إعطاء الموافقة (وتم حجب هذه المعلومات كنتيجة للتأثير المروع على الحرية الفكرية من قبل رقابة AHPRA / المجلس الطبي) ، فيجب أن يكون AHPRA والمجلس الطبي مفتوحة للمسؤولية المدنية والجنائية عن أي ضرر ناتج عن الصمت الذي تسببوا فيه.

---

تصريحات للمحكمة العليا في أستراليا في ريد ضد جامعة جيمس كوك 

إن أحد المبررات المتطورة للحرية الفكرية مفيد. التبرير الأداتي هو البحث عن الحقيقة في سوق الأفكار المتنازع عليه ، والأهمية الاجتماعية التي تحدث عنها القاضي فيليكس فرانكفورتر بقوة في سويزي ضد نيو هامبشاير. تبرير آخر أخلاقي أكثر من كونه فعالاً. تلعب الحرية الفكرية "دورًا أخلاقيًا مهمًا ليس فقط في حياة القلة من الأشخاص الذين تحميهم ، ولكن في حياة المجتمع بشكل عام" لضمان أولوية الاقتناع الفردي: "عدم التصريح بما يعتقد المرء أنه خاطئ" و "واجب التحدث عما يعتقد المرء أنه حقيقي".

في حين أنه من المعقول أن تؤخذ وجهات نظر مختلفة حول بعض القيود الإضافية المفروضة على الحرية الفكرية ، فإن الأسس الأداتية والأخلاقية للمفهوم المطور للحرية الفكرية هي من الأسباب القوية التي تجعله نادراً ما يتم تقييده من قبل أي `` حق '' مؤكد للآخرين في الاحترام أو المجاملة. ليس من الضروري أن نذهب إلى أبعد من تأكيد سعيد أن "الهدف الكامل [للمثقف] هو أن يكون محرجًا ، على العكس ، بل غير سار" لاستنتاج أنه مهما كانت اللباقة والاحترام المرغوب فيهما ، فإن الغرض من الحرية الفكرية يجب أن يسمح للتعبير الذي يخرج عن تلك الأعراف المدنية.

يعتمد تقديم JCU على التمييز بين ما يقال وكيف يقال. لكن مثل هذا التمييز قد لا يكون موجودًا. غالبًا ما يعتمد محتوى ما يقال على كيفية قوله. هذا صحيح بشكل خاص عندما يتعلق الكلام المطعون فيه بالتعبير عن رأي. غالبًا ما يكون محتوى الكلام الذي يعبر عن رأي غير منفصل عن قوة الاقتناع الذي يؤمن به الرأي ، والذي يرتبط بطريقة التعبير. الرسالة التي تم نقلها من خلال بيان ، تم التعبير عنه مؤقتًا "قد يكون من الخطأ أن يدعي الأستاذ جونز أن الأرض مسطحة" تعبر عن اقتراح فقط من الاحتمال. لا يمكن فصله عن الطريقة المؤقتة التي تم التعبير عنها بها. على النقيض من ذلك ، "لا يمكن لأي شخص عاقل أن يدعي أن الأرض مسطحة" يعبر عن افتراض يقين ، خاصة إذا تم التعبير عنه بطريقة مؤكدة.

يتوافق هذا التفسير مع المعنى الأساسي الطويل الأمد للحرية الفكرية. في حين أن حظر السلوك غير المحترم والمحفز في التعبير الفكري قد يكون "خطة ملائمة لتحقيق السلام في العالم الفكري" ، فإن "الثمن المدفوع لهذا النوع من التهدئة الفكرية هو التضحية بكامل الشجاعة الأخلاقية للعقل البشري. " وبالتالي ، فإن اللوم الصادر عام 2016 للدكتور ريد لم يكن مبررًا.

أعيد نشرها من المتفرج الاسترالي