الحجر البني » مقالات معهد براونستون » جبر الضرر لضحايا الإغلاق التجاري 

جبر الضرر لضحايا الإغلاق التجاري 

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

مع انتهاء ضوابط الوباء تدريجياً ، دعا العديد من الناس إلى تحقيق نوع من العدالة: التحقيقات في أصل وتنفيذ عمليات الإغلاق والتفويضات ، ومعاقبة الجناة ، وتعويض الضحايا. 

كم سيكون رائعا! ومع ذلك ، فإنني أميل إلى الاتفاق مع كلارنس دارو من كتب أن الدولة ليس لديها وسيلة لتحقيق العدالة النقية بالمعنى الأرسطي. لا يمكنه التراجع عن الأخطاء ، أو سداد التكاليف الكافية لاستعادة ما دمره ، أو معاقبة الناس بما يكفي للتخفيف من المعاناة التي تسببوا فيها. إنها أيضًا أسوأ مؤسسة يمكن تكليفها بمثل هذه المهمة: من غير المعقول تصديق أنه يمكن الوثوق بالجاني في مهمة التعويض. 

لا يوجد تعويض عن عامين من التعليم والفن الضائعين ، ولا توجد وسيلة لإحياء مئات الآلاف من الشركات (⅓ من جميع الشركات الصغيرة) التي أُجبرت على الإغلاق ، ولا يوجد طريق لاستعادة آمال حياة الملايين التي كانت كذلك محطمة بقسوة. لا يوجد علاج لأولئك الذين لم يتم علاج السرطان عند إغلاق المستشفيات للفحوصات الروتينية ولا توجد طريقة لإعادة أولئك الذين ماتوا بمفردهم دون أصدقاء أو أسرة لأن أحبائهم اضطروا إلى الامتثال لأوامر البقاء في المنزل. 

وقع الضرر. المذبحة حولنا جميعا. لا شيء يمكن أن يغير ذلك. يمكننا أن نأمل في الحقيقة والصدق ولكن التوق إلى العدالة النقية لا طائل من ورائه. هذا الإدراك يجعل الاستجابة للوباء أكثر اعتراضًا من الناحية الأخلاقية. 

ومع ذلك ، إذا فكرنا في تعويضات الإغلاق على أنها تتكون من شكل من أشكال التعويض ، فقد يكون هناك مسار لمجموعة جديدة من القادة السياسيين لملاحقته. هناك سابقة لذلك: لقد دفعت حكومة الولايات المتحدة تعويضات للضحايا في معسكرات الاعتقال اليابانية خلال الحرب العالمية الثانية. أُجبرت ألمانيا على دفع تعويضات بعد الحرب العالمية الأولى (التي لم تنته بشكل جيد). 

والفكرة ذاتها مدمجة في التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة والذي ينص على أنه "لا يجوز الاستيلاء على الملكية الخاصة للاستخدام العام ، دون تعويض عادل".

تبدو عمليات الإغلاق بمثابة "أخذ" على النحو الموصوف في الدستور. أخذت الحكومات الملكية الخاصة من الملايين من أصحاب الأعمال والكنائس والمدارس والأسر. لقد سيطروا على المستشفيات ، وصالات الألعاب الرياضية ، والمراكز الترفيهية ، ومواقع الاجتماعات ، وصالات التزلج ، ودور السينما ، والمكتبات ، وكل الأعمال الأخرى تقريبًا ، باستثناء المتاجر الكبيرة التي كانت تعتبر أساسية وغير منتشرة للأمراض. كان هذا ظلمًا بشكل واضح. إن قيام الفيدراليين بمنح قروض منخفضة الفائدة وما إلى ذلك للحفاظ على كثيرين بالكاد يعوض عن حرمانهم من الحق في القيام بأعمال تجارية. 

حتى لو كنت تعتقد أن كل هذا الأمر كان ضروريًا "للاستخدام العام" ، فلا تزال هناك مهمة التعويض. المشكلة هي أن الدافع ، أي الحكومة ، ليس لديه موارد خاصة به. كل ما تدفعه تحصل عليه من الضرائب أو الاقتراض أو التضخم ، وكل ذلك يأتي من إنتاجية الآخرين ، مما يعني المزيد من الاستحواذ. لا يبدو من الصواب أيضًا أن تأخذ أموال التعويض حتى من الشركات الكبيرة التي أصبحت غنية خلال عمليات الإغلاق لمجرد أنها قدمت في الواقع خدمة قيمة. 

كما ريتشارد إبستين ، مؤلف Takings: الملكية الخاصة وسلطة المجال البارز، يشير ، إلى أن الفكرة الأساسية وراء شرط الاستيلاء هي أن الدولة لا يمكنها الاستيلاء على الملكية الخاصة إلا عندما يؤدي ذلك إلى حل بعض إخفاقات السوق مثل مشكلة الاستحواذ أو الرافض. من المفترض أن يولد هذا فائضًا من الثروة يمكن تعويض الضحايا المصادرة منه ، بحيث يجعل فعل أخذ الملكية ، على الأقل من الناحية النظرية ، الجميع أفضل حالًا أو على الأقل ليس أسوأ حالًا. 

لكن عمليات الإغلاق والتفويضات ذات الصلة لم تخلق ثروة أو تحل أي إخفاقات في السوق ؛ كانت أعمال تدمير خالصة. الإغلاق تسبب فقط في أضرار ؛ لم يولدوا أي فائض من الثروة يمكن من خلاله تعويض الضحايا. هذا ، في الواقع ، أحد الأسباب التي تجعل إبشتاين يقيد بصرامة سلطة الدولة للمجال البارز في المواقف التي توجد فيها مكاسب واضحة ، مثل الطرق السريعة وما شابه. 

اقتراحي ، إذن ، هو السماح للتعويضات - التعويضات - بأخذ شكل إعفاء من الفرض المستمر للضرائب المرتفعة والتفويضات واللوائح ، خاصةً لأنها تؤثر على الشركات الصغيرة ، التي كانت الأكثر تضررًا من عمليات الإغلاق الوبائي. بعبارة أخرى ، للتعويض عن الأخطاء التي ارتكبت وإعادة بناء قطاع أعمال صغير مفعم بالحيوية ، يحتاج الملاك إلى التحرر من التشابك البيروقراطي والضرائب والمطالب التي شددت على مدى عقود. 

عبء الحكومة ، بالنسبة الى إلى منتدى العمل الأمريكي ، قبل خمس سنوات كانت تكلفة الأعمال الصغيرة 3.3 مليار ساعة و 64.6 مليار دولار سنويًا: "يجب أن تمتثل الشركات الصغيرة لأكثر من 379 ساعة من الأعمال الورقية سنويًا ، أو ما يعادل عشرة أسابيع عمل بدوام كامل تقريبًا". الأرقام أعلى بلا شك الآن ، كما يمكن لأي صاحب عمل صغير أن يخبرك. 

يمكن للشركات الكبيرة وذات رأس المال الكبير أن تتحمل هذه الأعباء بسهولة أكبر - وهذا أحد أسباب وجودها في المقام الأول. مثل هذه التدخلات تمنع تحقيق المنافسة الحقيقية وترسيخ طبقة النخبة داخل المؤسسة. وقد تفاقم هذا الأمر بشكل كبير خلال عمليات الإغلاق ، حيث تم تخصيص امتياز البقاء مفتوحًا لأولئك الذين لديهم صلات سياسية بينما تم إغلاق الشركات المستقلة. 

كيف تعوض؟ اقتراحي باختصار: يجب إعفاء جميع الشركات التي تضم أقل من 1,000 موظف من جميع ضرائب الشركات الفيدرالية (21٪) ، وضرائب FICA ، وجميع المزايا الإلزامية باهظة الثمن والشاقة (بما في ذلك تفويضات الرعاية الصحية) لمدة 10 سنوات. 

من الناحية المثالية ، سأجعلها أطول ولكني أحاول هنا التفكير في الجدوى السياسية. هذا لن يعيد ما فقد. لكنها يمكن أن توفر بعض التعويضات لأولئك الذين تمكنوا من البقاء على قيد الحياة ، وتوفر أرضية ممتازة وخصبة للشركات الجديدة. 

سيكون لهذا أيضًا قيمة رمزية: إظهار وعي واضح بالهجوم الفظيع على الأعمال التجارية الصغيرة الذي حدث على مدى عامين. الشركات الصغيرة هي 99٪ التي توظف ما يقرب من نصف العمال في أمريكا. إن وجود قطاع أعمال صغير صحي ومزدهر هو دليل على مجتمع ملتزم بمشاريع حرة حقيقية مقابل نظام احتكاري لا يفضل إلا الشركات الكبيرة والمرتبطة بالسياسة. 

تبدو التعويضات بالنسبة لهم خطوة معتدلة لكنها أساسية. 

ضع في اعتبارك الاعتراضات:

1. فرضت حالات الإغلاق في الغالب من قبل الولايات ، وليس من قبل الحكومة الفيدرالية. هذا صحيح من الناحية الفنية فقط لأن الحكومة الفيدرالية لا تملك الوسائل لفرض الإغلاق. اعتبارًا من 13 مارس 2020 وما بعده ، شجعتهم الحكومة الفيدرالية بوضوح ، وضغطت على الولايات للخدمة ، وضغط مركز السيطرة على الأمراض / المعاهد الوطنية للصحة على كل مسؤول صحة في الولاية لسن مراسيم طوارئ لها قوة القانون. أيضا ، يجب على الدول أيضا النظر في التعويض. 

2. ضرائب FICA (الضمان الاجتماعي والبطالة وما إلى ذلك) تساعد العامل وإزالة التفويض الذي يدفعه الأعمال الصغيرة فقط يضر بالعمال. في الواقع ، يدفع العمال الفاتورة بالكامل بالمعنى الاقتصادي ، لذا فإن إلغاء هذه الضرائب قد يؤدي في النهاية إلى زيادة الأجور ومساعدة ملايين الأشخاص على الانتقال إلى المدخرات الخاصة بدلاً من نظام الضمان الاجتماعي المثير للشفقة. سيؤدي إلغاء ضريبة الشركات الفيدرالية أيضًا إلى زيادة الأجور وربحية كبيرة في كل مكان. 

3. إلغاء تفويض الرعاية الصحية سيضر بالعاملين. في الواقع ، إن العمال هم من يدفعون الأقساط من أجورهم ورواتبهم رغم الوهم. السماح للشركات بالانسحاب من شأنه أن يسمح لكل عامل باتخاذ قرار بشأن نوع الحزمة التي يرغبون في شرائها إذا أرادوا القيام بذلك على الإطلاق. جعلت عمليات الإغلاق التطبيب عن بعد أكثر قابلية للتطبيق ، وهناك المزيد من اتحادات الأطباء التي تعمل على أساس نقدي. ربما سيتعامل الحزب الجديد في السلطة أخيرًا مع الحاجة الملحة لإصلاح التأمين الصحي ، وجعله متاحًا للناس بسهولة أكبر خارج إطار الشركة. 

4. ليس من العدل تقديم هذا للشركات الصغيرة ولكن ليس للشركات الكبيرة ، بالإضافة إلى أنه يعاقب الشركات التي يعمل بها 1,500 موظف ويمنح مزايا لأولئك الذين لديهم 1,000 موظف أو أقل. هذا صحيح. لكن يجب أن يكون القطع في مكان ما ، ولأن الشركات الصغيرة هي التي تضررت أكثر من غيرها ، يجب أن تكون في طليعة المتسابقين للحصول على تعويض. اكتسبت العديد من الشركات الكبيرة ميزة في السوق أثناء عمليات الإغلاق ، لذا يبدو أن هذا النهج التمييزي ، رغم أنه غير كامل للغاية ، على الأقل يدرك ذلك. 

5. تضررت العديد من الشركات الكبيرة أيضًا ، مثل سفن الرحلات البحرية ، ومطاعم السلسلة ، ودور السينما ، وغيرها. هذا صحيح تماما. ربما ينبغي أيضًا توفير إعفاءات ضريبية ضخمة لأي شركة يمكن أن تظهر الضرر الذي حدث خلال الفترة 2020-21. يمكن للأشخاص المتخصصين في مثل هذه القضايا التشريعية صياغة تفاصيل ما سيبدو عليه هذا الأمر. نقطتي الرئيسية هنا هي الحث على إجراء محادثة جادة حول هذا الموضوع. 

كانت عمليات الإغلاق وما زالت هجومًا لا يطاق على حقوق الملكية ، وحرية تكوين الجمعيات ، والمشاريع الحرة ، والحقوق الأساسية للتجارة والتبادل التي كانت حجر الأساس لاقتصاد مزدهر منذ العالم القديم. كما أنهم لم يسبق لهم مثيل على هذا النطاق. نحتاج إلى تصريح واضح من الأعلى بأن هذا كان خطأ ولم يحقق الأهداف. من شأن حزمة التعويضات المُصممة جيدًا أن توضح هذه النقطة. 

يجب ألا نتوهم أن هذا من المحتمل أن يحدث ولكن لا يزال من المثير للاهتمام التفكير فيما إذا كانت درجة معينة من العدالة قابلة للتحقيق وإلى أي مدى. بصرف النظر عن التعويضات ، نحتاج إلى نوع من الضمان الشامل ، المضمّن في قانون واجب النفاذ ، بحيث لا يمكن أن يحدث أي شيء مثل عمليات الإغلاق هذه مرة أخرى. يجب استبعادهم في أي مجتمع يعتبر نفسه حراً. 



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • جيفري أ.تاكر

    جيفري تاكر هو المؤسس والمؤلف ورئيس معهد براونستون. وهو أيضًا كاتب عمود اقتصادي كبير في Epoch Times، وهو مؤلف لعشرة كتب، من بينها الحياة بعد الحظر، وعدة آلاف من المقالات في الصحافة العلمية والشعبية. يتحدث على نطاق واسع في مواضيع الاقتصاد والتكنولوجيا والفلسفة الاجتماعية والثقافة.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون