في قرار تاريخي صدر عن محكمة فيدرالية، وبعد أن فشلت هيئة المحلفين في التوصل إلى قرار في الجلسة الأولى، أصدرت هيئة المحلفين الثانية حكماً لصالح عمال هيئة النقل السريع في منطقة الخليج الذين طردوا من العمل بعد رفع دعوى قضائية ضد صاحب العمل بعد إنهاء خدمتهم بسبب تقديم طلبات إعفاء ديني من التطعيم. وقد حصل كل من المدعين الستة في القضية على أكثر من مليون دولار من هيئة المحلفين.
خلال العام الثاني من جائحة كوفيد-19، فرضت الحكومات وأصحاب العمل في القطاعين الخاص والعام في جميع أنحاء البلاد إلزامًا بالتطعيم يتطلب من الموظفين إكمال "التطعيم الكامل"، وعادةً جرعتين من لقاحات mRNA، بحلول مواعيد محددة في خريف عام 2021. كما صدرت أوامر مماثلة بتطعيم الأفراد العسكريين وكذلك طلاب الكليات والجامعات.
بشكل عام، سمحت هذه الأوامر للأفراد الملزمين بتقديم إعفاءات بناءً على اعتراضات دينية صادقة أو ضرورة طبية، وإذا تم منح هذه الإعفاءات، كان أصحاب العمل ملزمين بعد ذلك بالبحث، بحسن نية، عن وظائف إقامة حيث يمكن للموظفين المعفيين الاستمرار في العمل ولكنهم يشكلون خطر إصابة أقل للموظفين الآخرين والمرضى والعملاء والطلاب وما إلى ذلك. وقد تم تغطية عملية الإعفاء والإقامة هذه من خلال قواعد لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC).
وفقًا لقواعد لجنة تكافؤ فرص العمل، كما تم تفسيرها بعد جروف ضد ديجوي في قضية المحكمة العليا التي تم الفصل فيها في يونيو 2023، طُلب من أصحاب العمل إثبات أن الموظفين الذين لا يستوفون متطلبات التطعيم من شأنهم أن يخلقوا "صعوبة غير مبررة" حتى يتمكن صاحب العمل من إنهاء خدمة الموظف. تحدد قواعد لجنة تكافؤ فرص العمل أن خطر العدوى، مثل الذي يحدث أثناء جائحة كوفيد-19، يشكل خطر صعوبة صالحًا، ولكن ما هو موضع تساؤل هو ما إذا كانت هذه المخاطر تشكل صعوبة "غير مبررة" كما هو مذكور في جروف ضد ديجوي.
في تحليل سليم وعقلاني، قواعد لجنة تكافؤ فرص العمل (القسم L.3) محاولة لتحديد درجة خطر صعوبة العدوى:
"سيحتاج صاحب العمل إلى تقييم المشقة غير المبررة من خلال النظر في الحقائق الخاصة بكل موقف وسيحتاج إلى إثبات مقدار التكلفة أو الاضطراب الذي قد ينطوي عليه التكيف المقترح للموظف. لا يمكن لصاحب العمل الاعتماد على المشقة التخمينية أو الافتراضية عند مواجهة اعتراض ديني من الموظف، بل يجب أن يعتمد على معلومات موضوعية. تشمل بعض الاعتبارات الشائعة والمهمة أثناء جائحة كوفيد-19، على سبيل المثال، ما إذا كان الموظف الذي يطلب التكيف الديني لمتطلبات لقاح كوفيد-19 يعمل في الهواء الطلق أو في الداخل، أو يعمل في بيئة عمل انفرادية أو جماعية، أو على اتصال وثيق بموظفين آخرين أو أفراد من الجمهور (خاصة الأفراد المعرضين للخطر طبيًا). هناك اعتبار آخر ذو صلة وهو عدد الموظفين الذين يسعون إلى تسهيل مماثل، أي التكلفة التراكمية أو العبء على صاحب العمل."
توفر هذه القواعد إطارًا لتقييم درجة خطر انتقال العدوى التي يشكلها الموظفون، سواء المطعمون أو غير المطعمين، في مكان العمل. واللافت للنظر هنا هو أن لجنة تكافؤ فرص العمل استخدمت معيار "هل" وليس "هل يمكن". "هل" هو العقلانية؛ و"هل" هو الخوف.
في القضايا القانونية أثناء الإدلاء بالشهادة أو تقديم الإقرارات، كثيراً ما يُطرح على الخبراء الطبيين والعلميين أسئلة مثل "دكتور، هل يمكن للدواء X أن يسبب حدثاً سيئاً Y؟" يعيش الخبراء الطبيون والعلميون في عالم عقلي من النظريات العلمية، وبالطبع، قد تكون هناك بعض الظروف المحتملة حيث يمكن للدواء X أن يسبب نتيجة سيئة Y. لقد تعلمنا في كلية الطب، "لا تقل أبداً أبداً".
ولكن السؤال لا يتعلق في واقع الأمر بما إذا كان العقار X من الممكن نظرياً أن يتسبب في نتائج سيئة، بل يتعلق بما إذا كانت مثل هذه النتائج تحدث بالفعل على كوكب الأرض. ويحاول المحامي الخصم أن يحصل على إشارة واضحة من الخبير مفادها أن العقار قد يكون ضاراً. وعلى هذا ففي حين يطرح السؤال "هل يمكن" (أو "هل يستطيع") أن يتسبب العقار في ضرر، فإن الإجابة الصحيحة من الخبير هي: "من الناحية النظرية، يمكن للعقار أن يفعل هذا، ولكن في التطبيقات الواقعية، لا يفعل العقار هذا". و"هل يمكن" تنقل تقديراً كمياً لمدى تكرار حدوث الأشياء بالفعل، في حين أن "هل يمكن" هو سؤال نظري ينطوي على إمكانية إثارة قدر كبير من الخوف.
في عام 2021، لم يكن الجمهور العام فقط هو الذي تم تخويفه من كوفيد-19 بشكل مفرط، بل تم تخويف الشركات والحكومات أيضًا. وبالتالي، استندت العديد من قرارات الشركات إلى الخوف، على "أسوأ السيناريوهات" المفترضة، والتي تجاهلت نطاق تأثيرات القرارات لصالح الفوائد المفترضة لتقليل مخاطر انتقال عدوى كوفيد.
ولتفاقم هذه المشكلة، يبدو أن اللقاحات تقليل مخاطر انتقال فيروس كورونا خلال النصف الأول من عام 2021، قدمنا لأصحاب العمل أدلة تجريبية لدعم تفكيرهم بشأن إلزام اللقاحات.
ولكن بحلول الوقت الذي تم فيه تنفيذ تفويضات التطعيم في خريف عام 2021، كانت سلالة دلتا المنتشرة من عدوى كوفيد-19 قد أفلتت إلى حد كبير من مناعة اللقاح (تذكر حملة التعزيز الأولى؟) وبالتالي اختفت الأدلة على تقليل مخاطر انتقال كوفيد-19 من أجل "التطعيم الكامل" الذي تتطلبه التفويضات تقريبًا - باستثناء أن الخبراء الطبيين للمدعى عليهم في قضية BART وغيرها من القضايا كانوا لا يزالون يستخدمون الأدلة القديمة السابقة لدعم تأكيداتهم العلمية. وهذا ينتهك أيضًا قواعد لجنة تكافؤ فرص العمل التي تتطلب استخدام أحدث الأدلة العلمية.
وهكذا، وكما ناقشت في شهادتي بصفتي خبيراً في علم الأوبئة نيابة عن المدعين في قضية BART، يبدو أن هيئة المحلفين قد قامت في نهاية المطاف بتقييم الظروف بدقة: فالأعداد الصغيرة من الموظفين المعفيين دينياً لم تشكل خطراً كبيراً لانتقال العدوى مقارنة بقوة العمل الكبيرة في BART أو عدد ركاب BART الأكبر ــ العملاء الذين لم يكن مطلوباً منهم أن يتلقوا التطعيمات من أجل ركوب قطارات BART. وفي صيغة الحكم الأولي للقضية، خلصت هيئة المحلفين بالإجماع، لكل من المدعين الستة، رداً على السؤال: "هل أثبتت BART أن المدعي لا يمكن توفير سكن معقول له دون مشقة مفرطة؟"، وكتبوا: "لا، لم يثبت ذلك من قبل BART".
وهذا يعني أن حقيقة أن هؤلاء الأفراد "قد" يشكلون مخاطر انتقال العدوى، لا تثبت وجود خطر غير مبرر بأنهم "سيشكلون" مخاطر انتقال عدوى مفرطة. ووفقًا للقواعد التي وضعتها لجنة تكافؤ فرص العمل، فإن العقلانية سادت على الخوف في هذه القضية. ونأمل أن تفيد هذه السابقة القانونية العديد من القضايا المماثلة المعلقة، للموظفين والطلاب وأفراد الخدمة الذين تم فصلهم بشكل غير عقلاني وغير عادل بسبب الخوف، وليس الأدلة.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
