الحجر البني » مجلة معهد براونستون » تفويضات لقاح القطاع الخاص تتعارض مع المشاريع الحرة

تفويضات لقاح القطاع الخاص تتعارض مع المشاريع الحرة

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

خلال عام 2021 ، فرضت العديد من الشركات الخاصة التطعيم ضد فيروس كورونا COVID-19 لموظفيها ، بما يتوافق مع العديد من السياسات والتوصيات الحكومية. وبالتالي ، تعرض العديد من العمال لضغوط إما للتطعيم - ضد حكمهم - أو فقدان وظائفهم. رداً على ذلك ، نظرت العديد من المجالس التشريعية في الولايات في مشاريع قوانين تقيد الشركات الخاصة في هذا الصدد. أحد ردود الفعل على ذلك ، من منظور المؤسسة الحرة ، هو أن الشركات الخاصة يجب أن تكون قادرة على وضع أي معايير في مكان العمل ترغب فيها ، ضمن القانون الدستوري وقانون العمل ، ويجب على الهيئات التشريعية أن ترفع أيديها. 

أنا أزعم أن رد الفعل هذا غير صحيح لأنه يفتقد الكثير من الصورة. 

في الأساس ، لا يتمثل الوضع الراهن في المكان الذي تتخذ فيه الشركات الخاصة خياراتها الخاصة ببساطة في اقتصاد السوق. بدلاً من ذلك ، تعتمد العديد من الشركات على العقود الحكومية والإعفاءات الضريبية والإعانات والمزايا ، كما تواجه العديد من اللوائح الحكومية. وبالتالي ، يتم تحفيزهم للبقاء في النعم الجيد للحكومة ، والتي قد تشمل إصدار تفويضات COVID-19 لتتماشى مع تصريحات الحكومة.

يبدو أن الشركات تخضع لمجموعة ضمنية وغير مرئية (للأجانب) من اللوائح والحوافز ، التي وضعتها إلى حد كبير وكالات الفرع التنفيذي ، لاتباع "التوصيات" الحكومية. لا يمكن تبرير التنظيم الضمني و "توصياته" بأي دور معقول للحكومة. ولكن مع تقييد عدد كافٍ من الشركات ، يتم خنق العملية التنافسية للعمال ، مع وجود تشويه تجاه الشركات التي تتطلب اللقاحات. يشير هذا إلى أن مثل هذه الشركات تعمل بشكل مبهم بدلاً من الحكومة ، أي أنها "جهات فاعلة تابعة للدولة". 

وبالتالي ، فإن تدخل الهيئة التشريعية للحد من تفويضات اللقاح الخاصة يمكن أن يكون مفيدًا من خلال إلغاء اللوائح الضمنية الضارة للسلطة التنفيذية. لقد توصلت إلى هذا الاستنتاج بخوف. غرائزي هي معارضة التدخل الحكومي في التعاقدات الخاصة.

تظهر الخبرة الطويلة أن مثل هذا التنظيم يجعل الأمور عادة أسوأ. ومع ذلك ، يمكن رفع دعوى لاتخاذ إجراء تشريعي للولاية في هذه الحالة. "عدم القيام بأي شيء" ليس صديقًا للمشاريع الحرة ؛ إنه ببساطة يعزز الوضع الراهن للضغط التنظيمي الضمني. قد يكون الإجراء التشريعي هو الخيار الأفضل بين البدائل غير الجذابة.  

علاوة على ذلك ، قد تنتهك التفويضات الخاصة بلقاح COVID-19 مبادئ القانون العام المتعلقة بخصوصية الموظف واستقلاليته. هذه الأخيرة تتوافق إلى حد كبير مع المشاريع الحرة. يبدو أن تفويضات لقاح COVID-19 لصاحب العمل تتجاوز ما يتوقعه الموظفون بشكل معقول في وظائفهم ، وبالتالي تنتهك عقود العمل. 

حل نزاعات قانون العمل يستغرق وقتًا طويلاً ومكلفًا. قد يؤدي وضع قانون تشريعي بشأن خصوصية / استقلالية الموظف فيما يتعلق بلقاحات COVID-19 إلى تعزيز القانون العام ، ولكن بطريقة فورية. ومع ذلك ، فإن هذا أيضًا يواجه صعوبات نظرًا لأن القانون التشريعي يتجاهل الفروق الدقيقة في القانون العام ، حيث يتم تفصيل الأخير في كثير من الأحيان لكل حالة. 

يتم تجسيد هذه الحجج أدناه ، جنبا إلى جنب مع القضايا ذات الصلة.

ماذا يجب أن يكون الوضع الراهن؟ افتراض الحرية

نقطة البداية هي أن الوضع الراهن يجب أن يكون مشروعًا حرًا. أحد قواعدها المهمة هو افتراض الحرية الفردية. وهذا يعني أن الأفراد يتخذون القرارات فيما يتعلق بما يجب عليهم فعله وكيفية القيام به ، طالما يتم احترام الحقوق المماثلة للآخرين. أسباب الرغبة في ذلك معروفة: السلطات المركزية ليس لديها المعرفة ولا الحوافز لاتخاذ قرارات جيدة للأفراد.

يتمثل الدور الأساسي للحكومة في تسهيل التفاعل بين صانعي القرار الأفراد. يتم تحقيق ذلك ، بشكل عام ، من خلال إنشاء وإنفاذ حقوق الملكية وقانون العقود. عندما يكون هذا أمرًا صعبًا ، فإن هذه المؤسسات ، واعتمادها على العمل الخاص ، تواجه صعوبة. 

ومن الأمثلة على ذلك التكاليف الخارجية ، مثل تلوث الهواء ، حيث يقوم أحد الأطراف بفرض هواء كريه على آخر ليس جزءًا من الصفقة. على الرغم من وجود افتراض بالحرية ، إلا أنه يمكن دحضه وهذا مثال يمكن دحضه ، مع تدخل الحكومة. ومع ذلك ، يتطلب الطعن الكامل تقييم فعالية الإجراءات الحكومية. 

ومن الأمثلة ذات الصلة الأمراض المعدية ، حيث قد ينقل أحد الأطراف العدوى ويضر بطرف آخر. COVID-19 هو مثال على هذا السيناريو. لاحظ ، مع ذلك ، أن الحياة الحديثة تبدو مليئة بالعوامل الخارجية على مستوى ما ، مثل الازدحام وتلوث الهواء والضوضاء ، فضلاً عن التعرض لخطر الأمراض. تعمل العديد من الممارسات - مثل إدارة حركة المرور ، وقيود التلوث ، ومراسيم الضوضاء ، وقانون الإزعاج ، وتقسيم المناطق ، فضلاً عن الأعراف الاجتماعية - على الحد من التكاليف الخارجية ، وإن لم يكن القضاء عليها.

طالما كانت هذه ضمن الحدود المعقولة لما يتوقعه الأفراد ، يفترض المرء أن الناس "يتحملون مخاطر" الانخراط في الحياة. إن توقع هواء نقي ، وعدم ازدحام ، وعدم وجود فرصة للإصابة بفيروس ليس من المعقول.

COVID-19 وسياسة الحكومة: هل يمكن نقض افتراض الحرية؟

تقييمي للمناقشة حول COVID-19 هو أن افتراض الحرية لم يتم دحضه ، وأن السياسة الحكومية الصارمة ، مثل الإغلاق وتفويضات اللقاح ، غير مبررة. للوفاء بمعيار الطعن ، يجب أن يكون وباء COVID-19 بعيدًا عن حدود المخاطر المتوقعة وأن تكون الآثار المتوقعة والفعلية لسياسات COVID-19 موثوقة ومقبولة على نطاق واسع. 

بغض النظر عن وجهة نظر المرء ، من الواضح أن قضايا COVID-19 مثيرة للجدل بشدة. يتخذ الأطباء والعلماء والباحثون والمحللون المتميزون مواقف متعارضة. هناك خلاف جاد فيما يتعلق بما يلي: (XNUMX) دقة البيانات المتعلقة بالحالات والوفيات والمخاطر بالنسبة لمعظم الناس ؛ (XNUMX) فعالية طرق التخفيف (على سبيل المثال ، الإخفاء وإغلاق الأعمال) والعلاجات التي لا تحتوي على لقاحات ؛ (XNUMX) مأمونية وفعالية اللقاحات. 

باختصار ، لا يوجد دليل مقنع ومقبول على نطاق واسع يبرر التدخل الواسع في حياة الناس اليومية ، أي أن افتراض الحرية لا يدحض. يتعارض مع المجتمع الحر ، وكذلك الحس السليم ، أن تفرض الحكومة لقاحًا له مخاوف معقولة من قبل العديد ، بما في ذلك الخبراء المشهورون ، بشأن سلامته وفعاليته. 

وإن كانت خاطئة ، فما الذي يمنع الحكومة من إصدار مثل هذه التفويضات؟ القانون الدستوري يتحدث عن هذا. تم فرض تفويضات لقاح COVID-19 الفيدرالية لأصحاب العمل الخاصين في الغالب. فيما يتعلق بتفويضات حكومة الولاية ، يعتقد العديد من المحللين القانونيين أنها دستورية. ومع ذلك ، بلاكمان (2022) يجادل بأن التفسير الصحيح للسوابق يتضمن وجهة نظر معاكسة.

ما ورد أعلاه يشير إلى التفويضات الحكومية. ماذا عن المنظمات الخاصة؟ يمتلك المالكون والمديرون ، كأفراد يعملون لصالح منظماتهم ، الحريات أيضًا. هل يجب السماح لهم بفرض تعليمات التطعيم على موظفيهم؟ 

السياسة والتنظيم والمقايضة

كما لوحظ أعلاه ، يبدو أن الشركات الخاصة منظمة بشكل ضمني لمتابعة السياسات التي تفضلها الحكومة. إذا كان الأمر كذلك ، فإن الشركات لا تقوم بالاختيار من خلال ممارسة حقوقها وحريتها. يصعب تحديد التنظيم الضمني ؛ إن طبيعة الفهم الضمني تجعل من الصعب اكتشافها. ومع ذلك ، فبالنسبة لشركات المحسوبية التي تحصل على معاملة حكومية مفضلة - من خلال اللوائح المواتية ، أو برامج الدعم / المساعدة ، أو المعاملة الضريبية المميزة ، أو العقود الحكومية - هناك مقايضة ضمنية ، أي أن هناك "ثمن" للحصول على خدمات. إنه يأتي من خلال المساهمات في الحملة ، والدعم السياسي ذي الصلة ، ولكن أيضًا في شكل دعم عام لسياسات المستفيد الخاص بك. علاوة على ذلك ، يجب على الشركات غير المحسوبة أن تحذر من عواقب مقاومة توصيات المنظمين والمسؤولين الحكوميين.

المحصلة هي أن هناك ضغوطا ضمنية لتبني توصيات الحكومة. نظرًا لأن لقاحات COVID-19 التي أمرت بها الحكومة غير مناسبة ، فمن الخطأ بالتأكيد تحريضها بشكل غير مباشر عن طريق ضغط حكومي ضمني. 

على الرغم من صعوبة تقييم مدى الضغط الضمني ، فليس هناك شك في أن الحكومة الفيدرالية تتغاضى عن جزرة كبيرة وتمارس عصا كبيرة على النشاط الاقتصادي الخاص. وبغض النظر عن ارتفاع الإنفاق على COVID-19 ، فإن ميزانية حكومة الولايات المتحدة تزيد عن خُمس الاقتصاد (ومن المتوقع أن ترتفع) ، إلى جانب سلطة تنظيمية قوية. نفوذها يخلق اعتمادًا كبيرًا على الحكومة. تضيف برامج حكومة الولاية والضرائب واللوائح إلى هذا الاعتماد. 

تم تعزيز الاعتماد على الحكومة ، مع الحوافز المصاحبة لها ، مع إقرار الكونجرس المزيد من الإنفاق ومشروعات القوانين التنظيمية في عامي 2021 و 2022. ، تلوح في الأفق أكبر. 

من الممكن أن تتبنى بعض الشركات الخاصة تفويضات لقاح للموظفين حتى بدون ضغوط. بمنح هذا ، يظل صحيحًا أن الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات تتمتع بسلطات تنظيمية وتنظيمية كبيرة على الشركات الخاصة. من غير المعقول أن يكون لهذه القوة تأثير ضئيل على سياسات الشركات.  

إذا كانت الشركات تنفذ ضمنيًا التوجيهات الحكومية عند فرض تفويضات اللقاحات ، فهي ، من الناحية القانونية ، "جهات فاعلة تابعة للدولة" ، وربما تجعل أفعالها غير دستورية. هناك مؤشرات على وجود شركات خاصة تعمل لصالح الحكومة ، مثل تواطؤ إدارة بايدن مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي لفرض رقابة على خطاب COVID-19 المزعوم في الآونة الأخيرة دعوى قضائية. تشير هذه الأدلة إلى أن المنظمات الخاصة تشعر بضغط حكومي فيما يتعلق بـ COVID-19 ، لكنها لا تنطبق مباشرة على التأثير على تفويضات التطعيم الخاصة بصاحب العمل COVID-19. 

مخالفة عقود العمل للقانون العام

يحدد القانون العام للتوظيف "حالات تقصير" قانونية لظروف العمل التي تتوافق مع توقعات الموظفين المعقولة لوظيفة معينة. هذا يتوافق مع المشاريع الحرة لأن الشركات قد تقدم ظروفًا خارج تلك التوقعات طالما أنها صريحة. وبالتالي ، يسمح القانون العام للأحزاب بحرية العثور على الأنشطة المفضلة بشكل متبادل ، ولكن يجب تحديد الاختلافات عن القيم الافتراضية. ينطبق هذا أيضًا على خصوصية الموظف واستقلاليته. يجب على أصحاب العمل تبرير (كضرورة عمل) أي تدخلات غير عادية أو غير متوقعة في الخصوصية / الاستقلالية.

التطعيم هو مثل هذا التطفل. يعد الحفاظ على مكان عمل آمن مصلحة تجارية مشروعة ، لكن محاولة تحقيق ذلك عن طريق لقاحات COVID-19 ليست شيئًا يتوقعه الشخص العقلاني نظرًا للمخاوف الواقعية ، ونقص القبول الواسع بشأن سلامة اللقاح وفعاليته. 

وبالتالي ، فإن تفويضات لقاح COVID-19 في القطاع الخاص قد تنتهك عقود مكان العمل ، على الرغم من أنها تتطلب تقاضيًا مكلفًا ويستغرق وقتًا طويلاً لإثبات ذلك وبالتالي الحصول على الإغاثة للعمال. 

الخيارات التشريعية

إن المقاربة التشريعية لـ "عدم التدخل" فيما يتعلق بهذه القضية لا تتماشى مع المشاريع الحرة. يتيح ذلك استمرار العملية التنظيمية الضمنية وتصل الوكالات الإدارية إلى طريقها ، وإن كان ذلك بشكل غامض. 

يتمثل النهج التشريعي المتوافق مع المشاريع الحرة في إزالة تجاوزات الإنفاق الضخم والحالة التنظيمية التي تحفز الشركات الخاصة وتضغط عليها لتبني "التوصيات" الحكومية. هذا مسعى كبير ولا يوفر إغاثة فورية للعمال.

أحد الخيارات التدخلية هو التشريع ل حظر على الفور ولايات لقاح القطاع الخاص. عادة ما يكون مثل هذا الحظر مرفوضًا للغاية من منظور المشاريع الحرة. عادةً ما يؤدي المزيد من اللوائح بالإضافة إلى اللوائح السيئة إلى تفاقم الأمور وقد يشكل سابقة لدور أكبر للحكومة. ومع ذلك ، فهو يعوض التدخل الضمني في السوق الذي تمارسه بالفعل الوكالات الإدارية ويوفر إغاثة فورية للعمال. قد يكون الأقل سوءًا من بين البدائل السيئة. 

 بديل آخر هو المطالبة بإعفاءات تفويضات واسعة لأسباب دينية أو صحية أو لأسباب تتعلق بالضمير. تشمل هذه الفئات الثلاث المستثناة الجميع تقريبًا ، وإذا كان من السهل الحصول عليها ، فإنها تجعل التفويضات التجارية بلا معنى تقريبًا. ومع ذلك ، فإن هذا العبث بعلاقة العمل. 

ومع ذلك ، قد يُنظر إلى هذه الخيارات على أنها إنشاء قانون تشريعي حول خصوصية الموظف واستقلاليته التي تعزز القانون العام. في ضوء ذلك ، فهم أقل اعتراضًا. ومع ذلك ، فإن القانون التشريعي يرسم بفرشاة واسعة ، في حين أن القانون العام أكثر دقة وتفصيلاً للحالة قيد النظر. تم التخلي عن هذا الأخير مع القانون الوضعي. 

خيار آخر هو تحميل المسؤولية أي عمل يفرض التطعيم لأضرار سبب التطعيم. هذا أكثر انسجاما مع المشاريع الحرة لأن أولئك الذين يتسببون في الضرر يتحملون مسؤوليتهم المالية. ومع ذلك ، غالبًا ما يكون تحديد سبب الضرر صعبًا ومن الصعب تعويض الضحية بشكل كامل عن حدث طبي مدمر. ومع ذلك ، يمكن لهذا أن يردع الشركات عن فرض اللقاحات. 

وفي الختام

كل بديل تشريعي غير كامل. لكن الهيئة التشريعية التي "لا تفعل شيئًا" ليست صديقة للمشاريع الحرة. يعزز الوضع الراهن للتنظيم الضمني من قبل الوكالات الإدارية. هذه نتيجة سيئة وقد يكون تدخل الهيئة التشريعية للولاية لمنع ذلك هو "أهون الشرين".



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون