التجديد السياسي والنهضة الفكرية

لا يمكن إنكار أننا نقف عند مفترق تاريخي حيث يولد شيء جديد - ويفضل ألا يكون "مقطع موسيقي" لـ دبليو بي ييتس.الوحش القاسي"لقد حانت ساعتها أخيرًا، [التي] تتجه نحو بيت لحم لتولد" - ولكن شيئًا يقدم بداية جديدة حقًا، خالية من القيود التي قيدتنا في "ديمقراطياتنا" المزعومة لفترة طويلة. لكي نتمكن من فهم ما هو على المحك، هناك عدد قليل من المفكرين الذين يمكنهم أن ينافسوا حنة أرندت كمصدر للتنوير. 

ولابد أن أشكر أحد طلابي في الدراسات العليا ـ مارك سميت ـ الذي تناولت أطروحته للدكتوراه مسألة التعليم الجامعي في العصر الحالي، بهدف تحديد ما إذا كانت الجامعة تتحمل مهمة اجتماعية واقتصادية، فضلاً عن مهمة سياسية فيما يتصل بالطلاب، وذلك لجذب انتباهي مرة أخرى إلى أهمية أرندت في هذا السياق. وقد أعادني كتاباته إلى أعمال أرندت، على الثورة (Penguin Books, 1990)، وهو كتاب غني بالمعلومات التي يمكن أن يعلمنا إياها فيما يتصل بالحكم في الجمهورية.

ولأغراضنا الحالية، فإن التدقيق الذي أجرته أرندت في ما أسمته "التقاليد الثورية وكنزها المفقود" (الفصل السادس) هو الأكثر صلة بهذا الموضوع. ولنتأمل على سبيل المثال ملاحظتها (ص 6): "إن الحرية السياسية، بوجه عام، تعني الحق في "المشاركة في الحكومة"، وإلا فإنها لا تعني شيئاً".

إن هذه الملاحظة تتضمن ضمناً التمييز بين اجتماعي مجال الحريات المدنية، مثل النشاط الاقتصادي الحر، و سياسي إن الحرية هي النتيجة التاريخية للتحرر من الحكم الدستوري الملكي (أي الاستبدادي)، وإقامة ديمقراطية جمهورية في مكانه. ووفقاً لأرندت، فإن هذا التحرر، في العصر الحديث، حدث من خلال الثورة ــ الثورتان الأميركية والفرنسية في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر.^th القرن العشرين هو أبرز الأمثلة، حيث كان الأخير قصير العمر نسبيًا، وتم زرع بذور تآكله في القرن الأول من خلال استبدال وسائل عيش المواطنين. مشاركة في الحكومة من قبل ممثل حكومة.  

في هذا الفصل، تبذل أرندت قصارى جهدها لتسليط الضوء على "الكنز المفقود" الذي تحمل نفس الاسم لما تراه (ما كان يمكن أن يكون) "تقليدًا ثوريًا"، لولا اختفاء المساحات السياسية التي كانت تعمل كأدوات لمشاركة المواطنين في المداولات والعمل السياسي - ما كان يمكن أن يكون عليه الأمر في المستقبل. توماس جيفرسون تُعرف هذه الجمهوريات الصغيرة أحيانًا باسم "الأجنحة"، وتُعرف أحيانًا بأسماء مختلفة في بلدان أخرى أيضًا. وهنا تتحدث بإعجاب عن فهم جيفرسون للدور الذي لا غنى عنه لهذه "الجمهوريات الصغيرة" في الحفاظ على الروح الثورية حية (ص 253-254): 

وعلى هذا فإن مبدأ الحكم الجمهوري كان، وفقاً لجيفرسون، يتلخص في المطالبة بتقسيم المقاطعات إلى أقسام، أو بالأحرى إنشاء "جمهوريات صغيرة" يستطيع من خلالها "كل رجل في الولاية" أن يصبح "عضواً فعالاً في الحكومة المشتركة، يمارس بنفسه جزءاً كبيراً من حقوقها وواجباتها، التي هي في الواقع تابعة، ولكنها مهمة، وتقع بالكامل ضمن اختصاصه". وكانت "هذه الجمهوريات الصغيرة هي القوة الرئيسية للجمهورية الكبرى". ذلك أن الحكم الجمهوري للاتحاد كان يقوم على افتراض أن مقر السلطة في الشعب، وكان الشرط الأساسي لعمله السليم يكمن في مخطط "تقسيم [الحكومة] بين العديد من الحكومات، وتوزيع الوظائف التي كان كل فرد مؤهلاً لأدائها على وجه التحديد". وبدون هذا، لم يكن من الممكن أبداً تحقيق مبدأ الحكم الجمهوري، وكانت حكومة الولايات المتحدة جمهورية بالاسم فقط.

قد يبدو هذا الأمر غريباً بالنسبة لأي شخص معتاد على الحكم بالتمثيل ـ كما هي الحال حالياً في الحكومات "الديمقراطية" في مختلف أنحاء العالم. والواقع أن المرء أصبح معتاداً على التفكير في الديمقراطية (التي تعني، من عجيب المفارقات، الحكم بالتمثيل). بواسطة الناس، أو 'العروض التوضيحية) من حيث الحكومة التمثيلية، من خلال البرلمانات المكونة من "ممثلينا"، فإن كلمات أرندت (وجيفرسون) ستبدو غير متجانسة.

ومع ذلك، فهذه هي الطريقة التي فكر بها ذلك الأمريكي العظيم، الذي كان أيضًا فيلسوفًا (من بين أشياء أخرى عديدة)، بشأن الجمهورية، حيث كان من المفترض أن تكون مسألة حكم الشعب بواسطة الشعب، مع قدر كبير من الحرية. مشاركة كان من الممكن أن يكون هذا ممكناً فقط، كما اعتقد جيفرسون، إذا تم تقسيم الجمهورية إلى وحدات أصغر ــ مقاطعات وأحياء (جمهوريات صغيرة) ــ حيث يمكن لكل مواطن أن يشارك بشكل مباشر في المداولات المتعلقة بالحكم. ولهذا السبب كان جيفرسون قادراً على أن يتولى إدارة البلاد. اكتب إلى صديقه جوزيف كابيل في عام 1816: 

ابق على اطلاع مع معهد براونستون

الاسم *

الأول

والأخير

البريد الإلكتروني *

اشتراك

"لا، يا صديقي، إن السبيل إلى حكومة جيدة وآمنة لا يتلخص في أن نعهد بها كلها إلى شخص واحد، بل في أن نقسمها بين العديد من الحكومات، فنوزع على كل واحد منها الوظائف التي هو مؤهل للقيام بها بالضبط. فلنوكل إلى الحكومة الوطنية مهمة الدفاع عن الأمة، والعلاقات الخارجية والفيدرالية؛ ولنوكل إلى حكومات الولايات مهمة الحقوق المدنية، والقوانين، والشرطة، وإدارة ما يهم الدولة بشكل عام؛ ولنوكل إلى المقاطعات مهمة الشؤون المحلية للمقاطعات، ولنتولى كل مقاطعة إدارة المصالح داخلها. ولن يتحقق كل شيء إلا بتقسيم هذه الجمهوريات وتقسيمها من الجمهورية الوطنية الكبرى إلى كل ما يتبعها، حتى تنتهي إلى إدارة مزرعة كل إنسان بنفسه؛ وبوضع كل إنسان تحت تصرفه ما يراه بعينه. فما الذي دمر الحرية وحقوق الإنسان في كل حكومة وجدت على الإطلاق تحت الشمس؟ إنها تعميم وتركيز كل الاهتمامات والسلطة في هيئة واحدة، سواء كانت من قِبَل المستبدين في روسيا أو فرنسا، أو من قِبَل الأرستقراطيين في مجلس الشيوخ الفينيسي. "وأنا أعتقد أنه إذا لم يكن الله قد قضى بأن الإنسان لن يكون حراً أبداً (ومن التجديف الاعتقاد بذلك)، فإن السر سوف يكون في جعل نفسه مستودعاً للسلطات التي تخصه، بقدر ما هو كفء لها، وتفويض ما هو خارج نطاق كفاءته فقط من خلال عملية تركيبية، إلى مستويات أعلى وأعلى من الموظفين، بحيث يثق في سلطات أقل وأقل بالتناسب مع تزايد حكم الأقلية. ستشكل الجمهوريات الأولية للأجنحة، وجمهوريات المقاطعات، وجمهوريات الولايات، وجمهورية الاتحاد، تدرجاً للسلطات، كل منها يقف على أساس القانون، ويحمل كل منها نصيبه المفوض من السلطات، ويشكل حقًا نظامًا من التوازنات والضوابط الأساسية للحكومة. حيث يكون كل رجل مشاركًا في إدارة جمهورية جناحه، أو بعض الجمهوريات الأعلى، ويشعر أنه مشارك في إدارة الشؤون، ليس فقط في انتخابات يوم واحد في السنة، ولكن كل يوم؛ "عندما لا يكون هناك رجل في الدولة لا يكون عضوًا في أحد مجالسها، كبيرًا كان أم صغيرًا، فإنه سيسمح بانتزاع قلبه من جسده قبل أن ينتزع منه قيصر أو بونابرت سلطته... وكما اختتم كاتو كل خطاب بالكلمات التالية: "قرطاج دلندا الشرقية"[يجب تدمير قرطاج]، وكذلك كل رأي، مع الأمر، "تقسيم المقاطعات إلى أقسام". ابدأوا بها لغرض واحد فقط؛ وسوف يظهرون قريبًا أنهم أفضل الأدوات للآخرين.

إن قراءة هذا بعناية تجعل المرء منبهراً بقناعة جيفرسون بأن المشاركة في الشئون المتعلقة برفاهة الفرد والسيطرة عليها تجلب معه شعوراً بالمسؤولية وهو شعور مفقود بشدة في ظل الظروف التي "يحكم فيها" المرء "ممثلوه". والسبب وراء ذلك واضح: فكلما ابتعدنا عن الظروف المعيشية الملموسة للمواطنين، كلما قل وعي "الممثلين" باحتياجات ورغبات هؤلاء المواطنين، وبالتالي قلت قدرتهم على تمثيل هذه الاحتياجات والرغبات.

وعلاوة على ذلك، وفي ضوء الخلط الذي حدث في الحداثة، وفقًا لأرندت، بين اجتماعي (بما في ذلك الاقتصادية) إحتياجات و سياسي الحقوق والحرياتيعتقد أغلب المواطنين اليوم (ويقبلون ذلك دون تمحيص) أن دور ممثليهم في علاقتهم بأنفسهم يتلخص في المقام الأول في ضمان تلبية احتياجاتهم الاقتصادية على النحو الأمثل. فإذا كان دستور بلد ما يتضمن وثيقة حقوق، ألا يكفي هذا لرعاية هذه الحقوق (السياسية)، وتصحيح أي انتهاك لها إذا لزم الأمر؟ 

الجواب ، بالطبع ، هو أنه كذلك ليسولكن هل من المستغرب إذن أن يسمح معظم الناس لأنفسهم خلال عمليات الإغلاق بسبب كوفيد-18 بالخضوع والخضوع؟ كلا على الإطلاق. ففي نهاية المطاف، أدى المحو التدريجي للسياسة لصالح الاجتماعية إلى تقليص أولئك الذين اعتادوا أن يكونوا "مواطنين" إلى "مستهلكين" ــ ظلال جبانة وغير سياسية من النوع الذي عرفه جيفرسون في أواخر القرن الثامن عشر.^th وأوائل 19^th قرون. 

أضف إلى هذا "التكييف" المتعمد للأشخاص ليكونوا "ملتزمين" فيما يتعلق بقواعد وتوقعات معينة في مجموعة متنوعة من المهن، والذي كان يحدث في العديد من البلدان، إن لم يكن في معظمها، منذ بعض الوقت الآن، والذي يبدو، في نظرة إلى الوراء، أنه تم القيام به للتحضير لما حدث في عام 2020. أتذكر أنني سافرت إلى أستراليا لحضور مؤتمر في عام 2010، واندهشت من أدلة "الامتثال" الشامل بين الأستراليين، كما أشار إليّ الأصدقاء الذين مكثت معهم - من جنوب إفريقيا السابقين الذين هاجروا إلى أستراليا.

لقد لفتوا انتباهي إلى عدد الدورات التي كان من المتوقع أن يكملها المهنيون لضمان "الامتثال"، مشيرين إلى الندرة النسبية لمثل هذه الآليات في جنوب إفريقيا في ذلك الوقت. وبالنظر إلى الوراء، يبدو لي أن ما حدث في أستراليا منذ عام 2020، والذي حول البلاد إلى دكتاتورية شمولية حقيقية، لم يكن ليمر "بسهولة" لولا مثل هذا "التدريب على الامتثال" في العقود التي سبقته.  

ولكن ما الذي قد يتطلبه الأمر لإحياء ما قد نطلق عليه "الحس السياسي"، الذي يمكن مقارنته بما كان جيفرسون مألوفاً به، لدى الناس اليوم؟ وهذا يشمل، على نحو حاسم، الحساسية لتآكل الحرية السياسية، وهو ما كان يحدث منذ ما قبل تفاقمه في عام 2020. وإلى حد ما، يمكننا أن نرى بالفعل مثل هذا الإحياء يحدث في جنوب أفريقيا، حيث توجد مؤشرات على إحياء مثل هذا الحس بين الأفراد الذين أعرفهم، مما أدى إلى تشكيل مجموعات تظهر علامات لا لبس فيها على "الاستعداد السياسي" في الاستعداد المعلن للتغيير. عمل أكثر من مجرد التصويت لمرشحي الأحزاب السياسية. 

وفي الولايات المتحدة أيضاً، تكثر في الوقت الحاضر مؤشرات الحس السياسي المتجدد. فما يبدو أنه وعي سياسي (على النقيض من الوعي الاجتماعي) خامد أصبح في طور الإحياء. ولا تشهد على هذا الأنشطة الفكرية (السياسية) النقدية تحت رعاية منظمات مثل معهد براونستون فحسب؛ بل إن نمو "المجتمعات التي تكافح من أجل البقاء" في الولايات المتحدة أيضاً.وطني إن الأنشطة الاجتماعية (بما في ذلك الاتصالات التحررية) بين الأميركيين المحافظين لها نفس الأهمية. وفي ضوء هذه الملاحظة، فإن ملاحظة أرندت ذات صلة (ص 254): 

إن التفكير في سلامة الجمهورية كان يتلخص في كيفية منع "انحطاط حكومتنا"، وقد وصف جيفرسون كل حكومة بأنها حكومة منحطّة تتركز فيها كل السلطات "في أيدي فرد واحد، أو قِلة، أو نبلاء، أو كثيرين". وعلى هذا فإن نظام الدوائر الانتخابية لم يكن يهدف إلى تعزيز سلطة الكثيرين، بل سلطة "كل فرد" في حدود كفاءته؛ وفقط من خلال تقسيم "الكثرة" إلى جمعيات حيث يمكن الاعتماد على كل فرد والاعتماد عليه "سوف نكون جمهوريين بقدر ما يمكن أن يكون عليه مجتمع كبير". 

من الممكن القول إن التمييز الذي وضعه جيفرسون بين "الأغلبية" و"الجميع" يتعلق بالتمييز بين حكومة يمارس فيها "الأغلبية" دكتاتورية حقيقية من خلال حكومة تمثيلية، حيث يعمل تصويتهم المتقطع على تمكين أولئك الذين لا يمثلون "الجميع"، ولكن في النهاية يشكلون الأغلبية. الخاصة إن هذه الأنظمة لا تحترم مصالح أي شخص، باستثناءات ملحوظة تتعلق بالمشرعين الأفراد. وهذا هو الحال بشكل خاص بسبب الممارسة المعروفة المتمثلة في الضغط على الممثلين من قبل الشركات، حيث يقوم الممثلون في مقابل بعض المزايا بالترويج للقوانين التي تخدم مصالح الشركات والتصويت عليها. وعلى النقيض من ذلك، يرتفع نظام الحكم من أجل "الجميع" ومن قبلهم من أرضية "الجمهوريات الصغيرة" إلى مستويات أعلى وأكثر شمولاً، حيث يتمتع "الجميع" بفرصة المشاركة في الحياة السياسية.  

الاعتراض الواضح على هذه الفكرة، اليوم، هو أن سكان معظم البلدان أصبحوا أكبر وأثقل من أن يستوعبوا "الجمهوريات الصغيرة" التي اعتبرها جيفرسون الوحدات الأساسية التي لا غنى عنها لصنع القرار السياسي والعمل. ولكن كم من التفكير تم بذله في استخدام الإنترنت، في هيئة اجتماعات سكايب أو زووم لمجموعات من الناس - وخاصة في دور "المواطنين" بدلاً من "المستهلكين" أو مجموعات المصالح الأخرى - لمناقشة مسائل مثل "الديمقراطية" و"الديمقراطية". سياسي هل هناك أي اهتمام خاص بالغرض الصريح المتمثل في تمرير القرارات والمبادرات المهمة للعمل إلى هيئات ذات نطاق أوسع؟

(إن اجتماعات الكتاب في براونستون تعتبر بمثابة اجتماعات من هذا القبيل، حتى لو لم تكن مدفوعة بقصد توجيه القرارات إلى هيئات أو مجموعات أخرى.)

وإذا لم تكن قنوات مثل هذا التواصل موجودة، فإن أول ما يمكن أن تفعله مثل هذه المجموعات ـ ولنسمها "الأجنحة" على سبيل المثال ـ هو العمل على تأسيسها. والواقع أن إعادة تنشيط العمل السياسي التشاركي يستلزم البدء من مكان ما. 

ولعل هذا يحدث بالفعل في أماكن أكثر مما يدركه المرء. ففي البلدة الصغيرة التي نعيش فيها، كان لكارثة كوفيد تأثير حشد الأشخاص ذوي العقلية الحرة (الأصدقاء وأصدقاء الأصدقاء) في مجموعة نطلق عليها ببساطة مجموعة اليقظة. نتواصل عبر قنوات مختلفة ونلتقي أحيانًا شخصيًا في أماكن متناوبة لمناقشة مواضيع مثل أحدث التهديدات لحريتنا، وما يجب فعله حيالها. لقد كان من المدهش أن نرى نمو الوعي السياسي بين أعضاء هذه المجموعة منذ عام 2020. ولكن أليس من الصحيح إذن أن التهديد الوشيك هو ما يلزم لإحياء قدرة إنسانية خاملة منذ فترة طويلة ولكنها لم تنطفئ - القدرة على العمل السياسي الحر، وإن لم يعد حرًا، والمحرر؟      

إن ما تفهمه أرندت من خلال ما أسميته هنا "الحياة السياسية" و"الفعل السياسي" يتعلق بما تسميه "الفعل"، وهو مرتبط ارتباطاً وثيقاً بـ"الخطاب"، وهو مختلف عما تسميه "العمل" و"العمل اليدوي". أما كيفية تطبيق هذه التمييزات على الأسئلة التي نتناولها هنا على نطاق واسع، فهذا موضوع سوف ننتظره لوقت آخر.