الحجر البني » مقالات معهد براونستون » جعل باسكال عبيدًا منا جميعًا

جعل باسكال عبيدًا منا جميعًا

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

هذه نسخة معدلة قليلاً من خطاب ألقيته في الاجتماع الافتتاحي لجمعية حرية التعبير الأيسلندية يوم السبت 7 يناير. يمكنك مشاهدة فيديو لي وأنا أعطيها هنا.

في الفترة التي تسبق عيد الميلاد ، نشر الصحفي كريستوفر سنودون جريدة طول موضوع تويتر التي أعادت إنتاج توقعات فرق النمذجة المختلفة في المملكة المتحدة في ديسمبر 2021 ، وكثير منها مرتبط بـ SAGE ، مما يُظهر مجموعة من النتائج من حيث العدوى ، والاستشفاء والوفيات ، كان من المحتمل أن ينتج عن متغير Omicron الجديد إذا فشلت الحكومة البريطانية في الإغلاق خلال عيد الميلاد. كانت هذه ، بلغة تجارة النمذجة ، "سيناريوهات أسوأ حالة معقولة" ، أو كما عبرت عنها وكالة الأمن الصحي في المملكة المتحدة ، "مجموعة من السيناريوهات المعقولة".

كما أشار كريستوفر ببهجة ، لم تتحقق أي من هذه السيناريوهات ، على الرغم من أن بوريس جونسون كان متشبثًا بأعصابه ورفض فرض إغلاق آخر (على الرغم من ذعر اللورد فروست ، فقد فرض `` الخطة ب '' ، مما جعل الأقنعة إلزامية في بعض الأماكن الداخلية ، والوصول إلى الأماكن الكبيرة مشروط بنتيجة اختبار سلبية ونصح الناس بالعمل من المنزل). لم يقتصر الأمر على فشل هذه `` السيناريوهات المعقولة '' في تحقيقها ، ولكن الأعداد الفعلية للعدوى ، والاستشفاء والوفيات التي حدثت لم تكن حتى قريبة من الحد الأدنى للنطاق. 

نيل فيرجسون ، على سبيل المثال ، قال وصي أن "معظم التوقعات التي لدينا الآن هي أن موجة Omicron يمكن أن تطغى بشكل كبير على NHS ، لتصل إلى مستويات الذروة من القبول عند 10,000 شخص يوميًا".

أصدرت المملكة المتحدة هائل سعيد أنعم تقرير في ديسمبر كانونومth التي تضمنت نموذجًا يظهر إصابات أوميكرون اليومية تصل إلى 1,000,000 يوميًا بحلول 24 ديسمبرth.

في الواقع ، أصيب مليوني شخص فقط في شهر كانون الأول (ديسمبر) بأكمله ، وبلغ عدد حالات الدخول إلى المستشفيات ذروتها عند أقل من 2,500 شخص في اليوم.

قدمت SAGE تقريرًا ، بناءً على عمل لجنتيها الفرعيتين للنمذجة SPI-M و SPI-MO ، والذي يُظهر `` مجموعة من السيناريوهات المعقولة '' التي تصل فيها الوفيات من Omicron إلى ذروتها بين 600 و 6,000 يوميًا.

في هذه الحالة ، بلغت الوفيات ذروتها عند 210 حالة وفاة في اليوم.

أعتقد أن سبب كريستوفر لنشر هذا الموضوع هو تشجيع الناس على تجاهل قرع الطبول من أجل إغلاق آخر في الفترة التي تسبق عيد الميلاد عام 2022. إذا كان المروجون قد أخطأوا كثيرًا في عيد الميلاد الماضي ، فلماذا نأخذ توقعاتهم حول عيد الميلاد هذا بجدية؟

لكن من وجهة نظر لوبي الإغلاق ، لم تكن هذه حجة ضربة قاضية. نعم ، لم تكن حالات العدوى والاستشفاء والوفيات من Omicron في نهاية عام 2021 في النطاق الأدنى من `` سيناريوهات أسوأ الحالات المعقولة '' الخاصة بـ SAGE ، لكن هذا لم يثبت أن النماذج كانت خاطئة أو أن الحكومة كانت على حق في تجاهلهم.

إن تعريف `` أسوأ حالة معقولة '' ليس هو السيناريو الذي من المحتمل أن يظهر إذا لم تفعل الحكومة شيئًا ، بل مجرد `` معقول '' ، إذا كانت الافتراضات المرتبطة بالنموذج صحيحة - على الرغم من أنه ، لإرباك الأمور ، يصف واضعو النماذج أحيانًا النتائج التي يتوقعونها على أنها "مرجحة" إذا لم تفعل الحكومة شيئًا ، أو فرضت قيودًا خفيفة ، كما فعل نيل فيرجسون وزملاؤه في تقرير 9

لكن السيناريوهات التي وضعتها SAGE في ديسمبر 2021 لم يتم وصفها إلا على أنها إمكانيات، لا الاحتمالات، لذا فإن حقيقة أن الأرقام الفعلية لـ Omicron في نهاية عام 2021 كانت أقل بكثير من تلك التي تصورها SPI-M و SPI-MO لا تعني أن نماذجهم كانت خاطئة.

تتمثل مهمة واضعي النماذج في رسم مجموعة من السيناريوهات "المعقولة" في حالة عدم قيام الحكومة بأي شيء ، أو عدم القيام بما يكفي ، حتى يدرك صانعو السياسة المخاطر. لهذا السبب يصر صانعو النماذج بشدة على أن مخرجات نماذجهم هي "توقعات وليست تنبؤات".

في نظر أولئك الذين يطالبون حكومة بوريس بالإغلاق في نهاية عام 2021 - مثل برنامج SAGE المستقل ، الذي دعا إلى "قاطع دارة فوري" في 15 ديسمبر - كانت مسؤوليته أن يفعل كل ما في وسعه للتخفيف من احتمالية تتحقق "أسوأ السيناريوهات المعقولة" ، حتى لو كان احتمال حدوث ذلك منخفضًا. 

مثال على ذلك: قال البروفيسور غراهام ميدلي ، رئيس SPI-M ، في أ تويتر الصرف مع فريزر نيلسون في ديسمبر 2021 أن مخرجات النماذج "ليست تنبؤات" ولكنها مصممة "لتوضيح الاحتمالات". عندما سأله فريزر لماذا لم تتضمن نماذجه سيناريوهات أكثر تفاؤلاً ، على سبيل المثال على الأرجح بدلا من ممكن النتائج إذا لم تغير الحكومة مسارها ، بدا مرتبكًا. "ما هي الفائدة من ذلك؟" سأل. 

في مقال عن هذا التبادلتساءل فريزر: "ماذا حدث للنظام الأصلي لتقديم" سيناريو أسوأ حالة معقولة "جنبًا إلى جنب مع سيناريو مركزي؟ وما الفائدة من النمذجة إذا لم تحدد مدى احتمالية أي من هذه السيناريوهات؟ "

الجواب هو أنه عندما يتعلق الأمر بهذه المخاطر الشديدة ، فإن الإجماع بين كبار المستشارين العلميين والطبيين وممثليهم الأكاديميين هو أن صانعي السياسات لا ينبغي أن يسألوا ماذا على الأرجح، ما هو فقط ممكن. كما يرون ، فإن السياسيين يتحملون مسؤولية حماية السكان من "سيناريوهات أسوأ الحالات المعقولة" ، وإذا كانوا سيرافقونهم بتوقعات أقل ترويعًا - وأشاروا إلى أنها أكثر احتمالية - فقد يميل السياسيون إلى "عدم فعل أي شيء". 

في ضوء ذلك ، فإن حقيقة أن موجة Omicron في شتاء 2021-22 كانت معتدلة نسبيًا على الرغم من أن الحكومة لم تفرض إغلاقًا ليست هنا ولا هناك. كان لا يزال غير مسؤول من الحكومة ألا تغلق - على الأقل ، في نظر لوبي الإغلاق.

وبنفس المنطق ، فإن المتحمسين للإغلاق لا يتأثرون عندما يشير المشككون إلى حقيقة أن السويد كانت لديها ، وفقًا لـ بعض التقديراتعدد الوفيات الزائدة في عام 2020 أقل من أي دولة أخرى في أوروبا على الرغم من حقيقة أن الحكومة السويدية تجنبت الإغلاق في ذلك العام. 

في لحظة صريحة بشكل خاص ، قد يعترف المتحمسون أن الضرر الناجم عن عمليات الإغلاق في بقية أوروبا كان ، على الأرجح ، أكبر من الضرر الذي منعه هذا الإغلاق. 

الواقع المضاد ذو الصلة هنا ليس هو ما في جميع الاحتمالات سوف حدث إذا لم تغلق الدول الأوروبية أبوابها في عام 2020 - لذا فالسويد ليست ذات صلة - ولكن ماذا استطاع حدثت في سيناريو "أسوأ حالة معقولة" - إسقاط وليس تنبؤ. بالنظر إلى أن الحكومات الأوروبية لم تستطع استبعاد حدوث هذه السيناريوهات ، فقد يكون من غير المسئول عدم التخفيف من هذا الخطر عن طريق الإغلاق ، على الرغم من أنه كان من المتوقع أن يكون الضرر الناجم عن عمليات الإغلاق تلك أكبر من أي ضرر. منعوا.

لهذا السبب اعتقدت الحكومة البريطانية أنه كان من الصواب عدم إضاعة الوقت في إجراء تحليل جنائي للتكلفة والعائد لتأثير عمليات الإغلاق قبل اتخاذ قرار الإغلاق ، والذي نحن نعلم أنه لم يحدث. لو فعلت ذلك ، لكان هذا التحليل قد أظهر ، في جميع الاحتمالات ، أن تكلفة الإغلاق تفوق المكاسب. (لصالح أولئك الذين لم يهتموا خلال الـ 21 شهرًا الماضية ، أفكر في الضرر الاقتصادي لإغلاق الشركات ، والأضرار الطبية لتعليق فحوصات السرطان وغيرها من الفحوصات الصحية الوقائية ، والأضرار التعليمية لإغلاق المدارس ، الضرر النفسي لأوامر الحماية في المكان ، وما إلى ذلك)

كل هذا كان بجانب الموضوع ، فيما يتعلق بصانعي السياسات ومستشاريهم العلميين والطبيين. لم يكن الهدف من الإغلاق هو تجنب الضرر المحتمل الناتج عن عدم القيام بأي شيء أو عمل أقل من ذلك ، ولكن للتخفيف من مخاطر حدوث ضرر أكبر بكثير كان ضمن نطاق الاحتمالات. لهذا السبب لم يكن هناك جدوى من إجراء تحليلات التكلفة والفوائد المكلفة والمستهلكة للوقت. حتى لو أظهرت هذه التحليلات أن عمليات الإغلاق من المحتمل أن تسبب ضررًا أكثر من نفعها ، فإن هؤلاء العلماء سيظلون يقولون إن الإغلاق سيكون الشيء الصحيح الذي يجب القيام به.

باسكال الرهان

المنطق الذي تم تطبيقه في مارس 2020 هو نفسه الذي استخدمه 17th عالم الرياضيات الفرنسي في القرن بليز باسكال في كتابه الشهير 'رهان". 

تسير الأمور على هذا النحو: قد يكون الله موجودًا وقد لا يكون ، ولكن من المنطقي أن تتصرف كما لو كان موجودًا وأن يصبح مسيحيًا مؤمنًا وملتزمًا ، لأن تكلفة عدم القيام بذلك إذا كان موجودًا وكان الكتاب المقدس صحيحًا أكبر من التكلفة. من القيام بذلك. قد تعتقد أنه من غير المحتمل وجود الله ، لكن هذا ليس سببًا منطقيًا لعدم الإيمان به والامتثال لأوامره لأن تكلفة عدم الإيمان والعصيان إذا فعل - العذاب الأبدي في نيران الجحيم - باهظة للغاية. بالنظر إلى عدم التوازن بين هذه التكاليف - بالنظر إلى أن تكلفة عدم كونك مسيحيًا تقيًا أعلى بترتيب من حيث الحجم من تكلفة أن تكون واحدًا ، فقط في حالة خروج الله - من المنطقي تعديل سلوكك حتى لو كنت تعتقد أن احتمال وجوده ضعيف للغاية.

لم يكتفِ "منطق باسكالان" هذا فقط بالإبلاغ عن الاستجابة للوباء في معظم الحكومات الغربية ، بل إنه أيضًا الأساس المنطقي للتخفيف من المخاطر التي يشكلها تغير المناخ.

تمامًا كما اعتقد صانعو السياسات في جميع أنحاء العالم أن لهم ما يبرر تقييد حريتنا على نطاق غير مسبوق في عامي 2020 و 2021 للتخفيف من المخاطر التي كانت معقول ولكن ليس على الأرجح، لذلك يعتقد صانعو السياسة هؤلاء أن لهم ما يبرر كبح حريتنا للتخفيف من مخاطر تغير المناخ الكارثي. تكلفة فرض تدابير من أعلى إلى أسفل مصممة للحد من انبعاثات الكربون - الزيادة في الوفيات الناجمة عن الطقس البارد نتيجة لارتفاع فواتير الطاقة ، على سبيل المثال - منخفضة مقارنة بالتكلفة المحتملة لعدم تقليل انبعاثاتنا إذا كانت التحذيرات المروعة من يتضح أن نشطاء المناخ على حق.

قد لا يكون التشابه مع رهان باسكال واضحًا على الفور لأن دعاة net-Zero والسياسات الأخرى المصممة للتخفيف من مخاطر تغير المناخ الكارثي غالبًا ما يقدمون قضيتهم كما لو أن احتمالية حدوث ذلك الخطر تتحقق إذا لم نفعل شيئًا ليس فقط أعلى. من 50 في المائة ، لكنها تقترب من واحد بنسبة 100 في المائة. جريتا ثونبرج ، على سبيل المثال. 

وبالفعل ، فإن المبالغة في احتمالية تجسيد أكثر السيناريوهات المروعة - وإدخال "نقاط التحول" أو "نقاط اللاعودة" في المستقبل القريب ، وبعد ذلك ستكون آثار تغير المناخ "لا رجوع فيها" - قد تم تبنيها كاستراتيجية متعمدة ، ليس فقط من قبل نشطاء المناخ وعلماء المناخ ، ولكن من قبل الصحفيين "المسؤولين" أيضًا. على سبيل المثال ، ملف بي بي سي ذكرت في عام 2019 أن "مليون نوع" كانت "معرضة لخطر الانقراض الوشيك" ، وهو ادعاء يستند إلى تقرير صادر عن المنبر الحكومي الدولي للعلوم والسياسات في مجال التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية (IPBES). لقد بحثت في هذا الادعاء لـ المشاهد واكتشفت مدى ضعفها. من بين أمور أخرى ، أكثر من نصف الأنواع المصنفة على أنها "معرضة لخطر الانقراض الوشيك" لديها فرصة بنسبة 10 في المائة للانقراض خلال المائة عام القادمة (وحتى هذا الادعاء كان مشكوكًا فيه). كما أشرت ، كان هذا أشبه بالقول إنه نظرًا لأن مانشستر سيتي يواجه فرصة بنسبة 100 في المائة للهبوط في المائة عام القادمة ، فإن النادي "معرض لخطر الهبوط الوشيك".

إن المبالغة في هذه المخاطر يتم إبلاغها جزئيًا بنظرية اللعبة ، وعلى وجه الخصوص ، "المعضلة الاجتماعية للمخاطر الجماعية" أو CRSD. أظهرت التجارب النفسية أنه لتشجيع المشاركة الفردية في السلوك الجماعي التصحيحي المكلف - مثل شراء السيارات الكهربائية أو الاستثمار في مصادر الطاقة المتجددة - يجب أن يكون كل من حجم العواقب السلبية للفشل في الانخراط في هذا السلوك واحتمالية حدوث تلك العواقب يكون مبالغا فيه. لا أشك في أن CRSD أبلغت أيضًا بالعديد من التوقعات التي وضعها السير باتريك فالانس والسير كريس ويتي في مؤتمر صحفي في داونينج ستريت في عامي 2020 و 2021.

لكن لا ينبغي أن ننسى أن التوقعات التي تعتمد عليها تلك الكارثية حول المخاطر التي يفرضها تغير المناخ هي ، في الواقع ، سيناريوهات "أسوأ حالة معقولة" تنتجها النماذج المناخية - توقعات ، وليست تنبؤات. يقر علماء المناخ أنفسهم - الأكثر عقلانية ، على أي حال - بأن احتمالية أن تتحقق أكثر التوقعات الكارثية لنماذجهم أقل من 50 في المائة وقد تصل إلى 1 في المائة أو أقل. هذه السيناريوهات معقول، لا على الأرجح. ومع ذلك ، فإنهم يعتقدون أن على الجنس البشري واجبًا أخلاقيًا لتقليل انبعاثات الكربون للتخفيف من مخاطر أسوأ السيناريوهات القادمة - وفي الواقع ، يجب إجبارهم على القيام بذلك من قبل الحكومات الوطنية ، وكذلك الاتحاد الأوروبي والأمم المتحدة.

من الواضح أن هذا التدخل في حريتنا مستمد من نفس منطق باسكال - نفس النفور من المخاطر ذات الاحتمالية المنخفضة / ذات العواقب العالية - التي دعمت سياسة الإغلاق. في الواقع ، الدين الذي يدين به صانعو السياسة الناشطون في مجال المناخ لباسكال قد أوضحه وارين بافيت صراحةً: "يمكن أن نتذكر أن باسكال جادل بأنه إذا كان هناك احتمال ضئيل لوجود الله حقًا ، فمن المنطقي التصرف كما لو كان موجودًا بالفعل. لأن… نقص الإيمان يهدد بؤس أبدي. وبالمثل ، إذا كانت هناك فرصة بنسبة واحد في المائة فقط أن الكوكب يتجه نحو كارثة كبرى حقًا ، والتأخير يعني تجاوز نقطة اللاعودة ، فإن التقاعس عن العمل الآن هو تهور ".

متناقضو المناخ مثلي كثيرًا نشير أن التنبؤات التي قدمها دعاة القلق بشأن المناخ في الماضي لم تتحقق. 

على سبيل المثال ، Paul Ehrlich ، مؤلف الكتاب الأكثر مبيعًا لعام 1968 القنبلة السكانية (1968) ، قال نيويورك تايمز في عام 1969: "يجب أن ندرك أنه ما لم نكن محظوظين للغاية ، سيختفي الجميع في سحابة من البخار الأزرق خلال 20 عامًا." 

في 2004، المراقب قيل للقراء إن بريطانيا ستتمتع بمناخ "سيبيريا" في غضون 16 عامًا. انخفضت درجات الحرارة إلى سالب خمسة في ديسمبر ، لكن ليس لدينا بعد مناخ آيسلندي ، ناهيك عن مناخ سيبيريا.

عالم المناخ بيتر وادهامز ، تمت مقابلته في وصي في عام 2013 ، توقع أن يختفي جليد القطب الشمالي بحلول عام 2015 إذا لم نصلح طرقنا - في الواقع ، يتزايد الجليد البحري الصيفي في القطب الشمالي. 

في عام 2009 ، قال الأمير تشارلز إن أمامنا ثماني سنوات لإنقاذ الكوكب ، بينما أعلن جوردون براون في نفس العام أن أمامنا 50 يومًا فقط لإنقاذ الأرض. 

لكن بالنسبة إلى المدافعين الأكثر جدية عن سياسات مثل net-Zero ، فإن حقيقة أن هذه السيناريوهات لم تتحقق ليست أكثر أهمية من حقيقة أن توقعات "أسوأ الحالات" لمصممي الجائحة لم تتحقق في النهاية في عام 2021 أو أن السويد عانت من عدد منخفض نسبيًا من الوفيات الزائدة في عام 2020.

يزعمون الآن أن هذه السيناريوهات لم تكن سوى "أسوأ حالة معقولة" على الإطلاق ، وليست تنبؤات بالأشياء التي يعتقد المصممون أو المدافعون عن تقليل انبعاثات الكربون أنها ستحدث على الأرجح. وإذا بالغوا في تقدير هذه المخاطر في ذلك الوقت ، فهذا مجرد كذبة بيضاء لأن القليل من التخويف ضروري لحمل الناس على تعديل سلوكهم. CRSD.

حرية التعبير

قبل الحديث عن الحجج التي قد نستخدمها لتحدي "منطق باسكال" ، أود أن أذكر مجالًا آخر للسياسة العامة مستنيرًا بهذا المنطق ، وهو القيود المفروضة على حرية التعبير.

على سبيل المثال ، هذا هو الأساس المنطقي الذي تستخدمه منصات التواصل الاجتماعي الكبيرة مثل Facebook لقمع خطاب أولئك الذين يشككون في فعالية وسلامة لقاحات mRNA Covid.

تعتقد تلك المنصات ، أو أولئك الذين يضغطون عليها لإزالة المحتوى المتشكك في اللقاح ، مثل وحدات مكافحة التضليل المضلل التابعة لحكومة المملكة المتحدة ، أنها مسؤولة عن إزالة هذا المحتوى لأنهم يعتبرون أن لقاحات الرنا المرسال والمعززات تخفف من المرض أكثر مما تسببه. من الممكن أن يؤدي عدم إزالة هذا المحتوى إلى زيادة تردد اللقاح.

إنهم لا يعرفون أنها ستفعل. في الواقع ، قد يقبلون أن احتمالية القيام بذلك منخفضة للغاية. ولكن مع ذلك ، إذا كان هناك خطر قد يسببه المحتوى شخص واحد فقط بعدم التطعيم ، يعتقدون أن لهم ما يبرر إزالته.

يتم استخدام نفس الأساس المنطقي لترخيص إزالة المحتوى الذي يشكك في الادعاء بأننا في خضم حالة طوارئ مناخية - على سبيل المثال ، أن أحداث الطقس المتطرفة ناتجة عن تغير المناخ. إذا كان من الممكن أن مثل هذا المحتوى قد يثني الناس عن تقليل انبعاثات الكربون - لا على الأرجح، لكن ممكن - يشعرون بأنهم مبررون لإزالته. 

أخيرًا ، يتم استخدام "منطق باسكالان" لتبرير تمرير القوانين التي تحظر "خطاب الكراهية" أو فرض الرقابة على مقدمي "خطاب الكراهية" ، مثل أندرو تيت. الحجة ليست أن مثل هذا الخطاب سوف يتسبب في ممارسة العنف ضد من يستهدفهم ، مثل النساء والفتيات ، أو حتى أن مثل هذا العنف محتمل. بدلاً من ذلك ، فإن الحجة هي أنه من الممكن أن يتسبب "خطاب الكراهية" في العنف. هذا وحده سبب كاف لحظره.

دفاعا عن الحرية

لذا ، الآن بعد أن حددنا أن `` منطق باسكال '' يخبرنا عن تقييد حريتنا في هذه المجالات الثلاثة المنفصلة ولكن المهمة - أكبر ثلاثة تهديدات للحرية في العالم المعاصر ، على ما أعتقد - ما هي الحجج التي يمكننا تقديمها لتحدي هذا النوع من المنطق؟ ماذا يمكننا أن نقول دفاعا عن الحرية؟

مكان واحد للبحث هو الاعتراض القياسي على رهان باسكال.

أحد الردود هو أن الإيمان بكائن خارق للطبيعة أمر غير منطقي (على الرغم من أن إسحاق نيوتن والعديد من العلماء البارزين يؤمنون بالله) ، لذلك لا يمكن أبدًا تعديل سلوكك في حالة وجود هذا الوجود. 

بصرف النظر عما إذا كانت هذه حجة جيدة أم لا ، فإنها لا تنطبق على "سيناريوهات الحالة الأسوأ المعقولة" نظرًا لأنها تنتجها نماذج الكمبيوتر التي أنشأها علماء الأوبئة وعلماء المناخ. إنها تحمل إجازة - سلطة - العلم. 

خط آخر للهجوم هو الإشارة إلى أن اختيار صانعي السياسات للمخاطر ذات الاحتمالية المنخفضة / ذات العواقب العالية التي يجب حمايتها هو أمر تعسفي إلى حد ما.

على سبيل المثال ، لماذا لا نبني دفاعات باهظة الثمن ضد احتمال ضربة كويكب أو استعمار كواكب أخرى كملاجئ فقط في حالة غزو الأجانب للأرض؟

بشكل أكثر واقعية ، بدلاً من مجرد حظر بيع سيارات الديزل أو البنزين الجديدة في المملكة المتحدة اعتبارًا من عام 2030 ، لماذا لا نحظر السيارات تمامًا؟ بعد كل شيء ، في كل مرة تدخل فيها سيارتك من الممكن أن تقتل شخصًا ما ، حتى لو كان ذلك غير محتمل.

ما هو الأساس المنطقي للحد من حريتنا لتقليل احتمالية تجسيد بعض المخاطر ذات الاحتمالية المنخفضة / العواقب العالية ، ولكن ليس غيرها؟

لدى المدافعين عن التدخلات السياسية واسعة النطاق مثل عمليات الإغلاق و net-Zero إجابة على هذا ، وهو أن سبب إعطاء الأولوية لبعض المخاطر فوق الآخرين هو أنها إذا تحققت فإنها ستؤثر بشكل غير متناسب على الفئات الضعيفة والمحرومة والمهمشة تاريخيًا.

هذا هو الأساس المنطقي لفرض قيود دائمة على الأقنعة من قبل مجموعة أمريكية تطلق على نفسها اسم "CDC الشعبية، "الذي كان موضوعًا لـ المادة الأخيرة في ال نيويوركر بواسطة إيما جرين. إنها مجموعة من الأكاديميين والأطباء الذين هم جزء من تحالف أوسع من نشطاء الصحة العامة اليساريين الذين يدعون إلى المزيد من التخفيف المستمر. 

يعتقد هؤلاء النشطاء أن سبب واجب الدولة في مواصلة التخفيف من مخاطر COVID-19 هو أن معدل وفيات العدوى بالفيروس أعلى بالنسبة للأشخاص ذوي الإعاقة وكبار السن والأشخاص البدينين - وكذلك السود والأقليات العرقية لأنه ، في المتوسط. ، لديهم وصول أقل إلى الرعاية الصحية. تتمثل إحدى السياسات الموصى بها على موقع People CDC على الويب في أن جميع الأحداث الاجتماعية يجب أن تتم في الخارج بإخفاء عالمي عالي الجودة. ويرى النشطاء أن معارضة هذه السياسة تتسم بالقدرة والذهول والعنصرية. يقول لاكي تران ، الذي ينظم الفريق الإعلامي لمركز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، "إن الكثير من المشاعر المناهضة للقناع متجذرة بعمق في تفوق البيض".

العلموية الأخلاقية

قد لا تأخذ نشطاء مثل هؤلاء ومطالبهم بفرض قيود Covid الدائمة على محمل الجد ، لكنني أعتقد أن هذا المزيج من السلامة المتطرفة وسياسات الهوية اليسارية مزيج قوي. وصفتها إيما جرين بأنها "نوع من العلموية الأخلاقية - اعتقاد بأن العلم يثبت بشكل معصوم الحساسيات الأخلاقية اليسارية". 

هذه `` العلموية الأخلاقية '' أبلغت بلا شك سياسة صفر كوفيد في نيوزيلندا ، فضلاً عن عمليات الإغلاق الصارمة في بعض الولايات الكندية والأسترالية ، والضغط من أجل الإغلاق في عيد الميلاد 2021 الذي تمارسه شركة إندبندنت ساج ، المكافئ البريطاني لمركز السيطرة على الأمراض.

إحدى المنظمات التي تمول مركز السيطرة على الأمراض والوقاية منها هي مؤسسة روبرت وود جونسون ، والرئيس التنفيذي لها ، ريتشارد إي بيسر ، هو مدير سابق بالإنابة لمركز السيطرة على الأمراض. 

البروفيسور سوزان ميتشي ، أحد أعضاء Independent Sage ، هو أيضًا عضو في SAGE. 

وفقًا لإيما جرين ، فإن هذا التحالف من نشطاء الصحة العامة "مؤثر في الصحافة" ، وهذا صحيح بالتأكيد بالنسبة لـ وصي، الذي نشر بيان CDC الشعبي العام الماضي.

إن الكثير من الحملات من أجل net-Zero والسياسات الأخرى المصممة لتقليل انبعاثات الكربون متجذرة أيضًا في "العلموية الأخلاقية". يجادل هؤلاء النشطاء بأن واجبنا في التخفيف من مخاطر تغير المناخ ليس فقط لأن علماء المناخ "أثبتوا" أن عواقب عدم القيام بذلك يمكن أن تكون كارثية ، ولكن لأن الآثار السلبية لتغير المناخ تؤثر بشكل غير متناسب على الجنوب العالمي - أو "الأغلبية العالمية" كما تسمى الآن.

إذن ماذا يمكننا أن نقول ردًا على هذه "العلموية الأخلاقية"؟

إحدى الحجج هي أن السياسات المفروضة في محاولة لتجنب هذه الاحتمالية المنخفضة / ذات العواقب العالية تخاطر بشكل غير متناسب بإلحاق الضرر بالضبط بنفس المجموعات المحرومة التي صممت لحمايتها.

على سبيل المثال ، عندما تم إغلاق المدارس في المملكة المتحدة أثناء عمليات الإغلاق ، كان الأطفال من الأسر ذات الدخل المنخفض أكثر عرضة للمعاناة من فقدان التعلم مقارنة بأطفال العائلات ذات الدخل المتوسط ​​والمرتفع. لقد ثبت أيضًا أنه من غير المرجح أن يعودوا إلى المدارس منذ إعادة فتحهم. مركز العدالة الاجتماعية نشرت تقريرا وأشار العام الماضي إلى أن 100,000،XNUMX طفل "مفقود" الآن من نظام التعليم البريطاني. وجد التقرير أن الأطفال الذين كانوا مؤهلين للحصول على وجبات مدرسية مجانية كانوا أكثر عرضة للغياب الشديد بثلاث مرات من أقرانهم.

وبالمثل ، فإن سياسات إلغاء التصنيع المصممة لتجنب مخاطر حدوث كارثة مناخية من المرجح أن تلحق الضرر بالناس في البلدان منخفضة الدخل أكثر مما تلحق الضرر بالناس في البلدان ذات الدخل المتوسط ​​أو المرتفع. في الواقع ، كانت هذه إحدى الحجج التي تم طرحها في Cop27 حول سبب وجوب دفع الغرب الصناعي بالكامل "تعويضات" لدول إفريقيا والشرق الأوسط.

لكن الغريب ، مع ذلك ، أن هذه الحجج لا تبدو أبدًا وكأنها تحظى باهتمام مناصري التدخلات السياسية الواسعة النطاق من أعلى إلى أسفل للتخفيف من المخاطر ذات الاحتمالية المنخفضة / ذات العواقب العالية. إن الضرر النظري الذي يلحق بالمجموعات "المعرضة للخطر" إذا "لم نفعل شيئًا" يشرك مشاعرهم الأخلاقية بقوة أكبر بكثير من الضرر الفعلي الذي يلحق بتلك المجموعات من خلال التدابير المصممة لحمايتهم.

خط هجوم آخر هو مناشدة `` العلموية '' من المدافعين عن هذه التدخلات السياسية من أعلى إلى أسفل ، مشيرًا إلى أنه لا يوجد شيء مثل `` العلم '' بمعنى أن عددًا قليلاً جدًا من الفرضيات العلمية ، إن وجدت. استقر ، بما في ذلك الادعاء بأن الاحترار العالمي ناجم عن تغير المناخ البشري المنشأ. وحتى لو تمت تسويتها ، فإن القول بأنهم "يثبتون" أننا يجب أن ننفذ سياسات معينة سيكون بمثابة ارتكاب مغالطة طبيعية - لاستنتاج "يجب" من "موجود". 

في الواقع ، الثورة العلمية في 16th و 17th لم تكن القرون ممكنة لو لم يتم فصل الافتراضات الوصفية حول العالم الطبيعي عن كوزمولوجيا العهد القديم والأخلاق المسيحية على نطاق أوسع.

أحد أشكال هذه الحجة هو أن السبب الذي يجعلنا لا نسمح لقرارات السياسة رفيعة المستوى أن تستند إلى توقعات النماذج "العلمية" المفترضة هو أن تلك التوقعات ، بحكم التعريف ، غير قابلة للاختبار. نعم ، يمكننا أن نشير إلى التنبؤات التي لم تتحقق - في دافوس قبل ثلاث سنوات ، قالت غريتا ثونبرج إن أمامنا ثماني سنوات لإنقاذ الكوكب ، لذا فإن الساعة تدق في ذلك. لكن كلما كان نشطاء المناخ أكثر حذراً سوف يعترفون بأن "أسوأ سيناريوهات الحالة المعقولة" التي يحذروننا منها هي توقعات وليست تنبؤات وعندما يفشلون في تحقيقها إذا لم نتبع توصيات سياستهم ، يمكنهم القول إننا حالفنا الحظ للتو. بهذه الطريقة ، إسقاطات النماذج - التي تقول فقط ما ممكن، ليس ما هو على الأرجح - لا يمكن تزويرها. كما أشار كارل بوبر ، إذا كانت الفرضية لا يمكن تزويرها ، فهي لا تستحق أن تُسمى علمية.

ولكن ، كما يعلم معارضو المناخ مثلي ، فإن هذه الحجج تفشل أيضًا في الهبوط. أي شخص يعبر عن شكوك بشأن net-Zero والسياسات المماثلة يتم وصفه تلقائيًا بأنه "منكر" - أو مقدم "معلومات مضللة عن المناخ" - في رواتب Big Oil.

هناك حجة أخيرة يمكنني التفكير فيها ، والتي ستكون مألوفة لدى معارضي الحكومة الكبيرة ، وهي الاعتراف بأن الجنس البشري يتحمل مسؤولية أخلاقية لفعل ما في وسعه للتخفيف من المخاطر ذات الاحتمالية المنخفضة / ذات العواقب العالية ، لا سيما تلك التي سيؤثر بشكل غير متناسب على الأشخاص المهمشين تاريخياً ، لكن أشر إلى أن صانعي السياسات يفتقرون ببساطة إلى الكفاءة والخبرة اللازمة للتخفيف من هذه المخاطر. 

الجهل ، وكذلك قانون العواقب غير المقصودة ، يعني أنه حتى لو كنا قلقين بشأن هذه المخاطر ، فإننا ببساطة لا نستطيع أن نكون واثقين من أن التدابير المكلفة التي يقترحها صانعو السياسات ستجعلها أقل احتمالية للتجسد. 

على سبيل المثال ، لم تفشل عمليات الإغلاق وقيود Covid الأخرى في الحد من انتشار COVID-19 في تلك البلدان التي فُرضت فيها ؛ لقد تركوا السكان أكثر عرضة لفيروسات الجهاز التنفسي الموسمية ، مثل سلالة إنفلونزا الشتاء التي تضع حاليًا NHS تحت الضغط.

قد لا يؤدي تشجيع الناس على التخلي عن سياراتهم الحالية وشراء سيارات كهربائية جديدة إلى أي انخفاض صافٍ في انبعاثات الكربون لأن انبعاثات الكربون الناتجة عن إنتاج سيارة جديدة أكبر بكثير من تلك الناتجة عن الاستمرار في قيادة سيارة "مبتلة" ، على الأقل خلال فترة 10 سنوات.

لمناقشة عدم كفاءة واضعي السياسات انظر "مشكلة جهل صانع السياسةبقلم سكوت شيل ، الذي لديه أيضًا ملف Substack النشرة الإخبارية والبودكاست.

لكن هل ستهبط هذه الحجة؟ ألن يتم اتهامنا بتقديم نفس الحجج التحررية القديمة المتعبة ، ربما من خلال دفع رواتب الشركات الجشعة التي تريد تجنب تنظيم الدولة؟

أكبر تهديد لحريتنا

أعتقد أن هذا الهجين الجديد من سياسة السلامة المتطرفة وسياسات الهوية اليسارية - "العلموية الأخلاقية" ، على حد تعبير إيما جرين - سيكون أكبر تهديد لحريتنا في العقود القادمة وستكون مقاومته صعبة. لقد توصلت على مضض إلى استنتاج مفاده أن محاولة إقناع أتباعها بأن يكونوا أقل إثارة للقلق وأكثر عقلانية من خلال الاستعانة بالأدلة والمنطق أمر مضلل. قد يزعمون أنهم "يتبعون العلم" ، لكنهم لا يخزنون كثيرًا بالطريقة العلمية.

أعتقد أن السبب وراء عدم وصول هذه الحجج إلى الأرض هو أن "العلموية الأخلاقية" عبارة عن توليفة لما يمكن وصفه بالديانتين الأسرع نموًا في الغرب - حركة العدالة الاجتماعية المستيقظة والحركة الخضراء الناشطة في مجال المناخ. لديها الآن قديسين أطفال (غريتا ثونبرج) ، مبشرين (جورج مونبيوت) ، كبار الكهنة (السير ديفيد أتينبورو) ، اجتماعات إنجيلية سنوية (كوب 26 ، كوب 27 ، إلخ) ، تعاليم دينية ('لا يوجد كوكب ب') ، انظر (الاتفاقية الدولية لوقاية النباتات) ، وما إلى ذلك. بالنسبة إلى ناخبي هذه العبادة الجديدة ، فإنها توفر لهم إحساسًا بالمعنى والهدف - فهي تملأ الفجوة التي شكلها الله والتي خلفها انحسار المد المسيحي. 

لذلك ، لمقاومته بنجاح ، نحتاج إلى شيء أكثر من الشك العقلاني. نحن بحاجة إلى أيديولوجية جديدة - شيء مثل حركة دينية خاصة بنا.

~ شخص أكثر تفاؤلاً بشأن مستقبل البشرية ، ويضع ثقة أكبر في قدرة الناس على إجراء تقييمات المخاطر الخاصة بهم وتعديل سلوكهم طواعية إذا لزم الأمر.

~ دولة تحافظ على إيمانها بمبادئ الديمقراطية والسيادة الوطنية وتعارض نقل السلطة من البرلمانات الوطنية إلى هيئات دولية غير منتخبة مقتنعة بأنها تعرف ما هو في مصلحتنا.

~ أيديولوجية تعترف بحدود العلم عندما يتعلق الأمر بإعلام السياسة العامة - خاصة نماذج الكمبيوتر.

~ واحد يعيد ثقة الجمهور في العلم من خلال فصله عن `` العلموية الأخلاقية '' وعدم تسييسها بشكل عام ، مما يوضح أنه لا يمكن الاحتجاج بالعلم لدعم السياسات اليسارية أكثر من السياسات اليمينية.

~ قبل كل شيء ، فإن الحركة التي تضع حرية التعبير والسعي غير المقيد للمعرفة هي جوهرها. ثورة علمية ثانية. تنوير جديد.

إن خلق ذلك ، في اعتقادي ، هو التحدي الأكبر الذي يواجه أولئك منا الذين يريدون مقاومة زحف هذا الاستبداد الجديد.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • توبي يونغ

    توبي يونغ صحفي منذ أكثر من 35 عامًا. وهو مؤلف للعديد من الكتب ، بما في ذلك How to Lose Friends & Alienate People ، وشارك في تأسيس صندوق مدارس المعرفة. بالإضافة إلى تحرير ديلي شككت ، فهو الأمين العام لاتحاد حرية التعبير.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون