الحجر البني » مجلة معهد براونستون » يترأس تفويض لقاح OSHA إلى المحكمة العليا

يترأس تفويض لقاح OSHA إلى المحكمة العليا

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

نظرت محكمة الاستئناف الفيدرالية بالدائرة السادسة في التفويض الحاسم من OSHA بأن جميع أصحاب العمل الذين لديهم أكثر من 6 موظف يجب أن يضعوا ضوابط صارمة على Covid ، مع توفير التحرير بشرط التطعيم. في الممارسة العملية ، هو تفويض لقاح يغطي أعدادًا كبيرة من العمال ، ومن المرجح أن يتم توسيعه ليشمل الجميع. تم اتخاذ القرار لصالح OSHA ، 100 إلى 2. 

تم استئناف القرار أمام المحكمة العليا التي من المرجح أن تصدر الحكم النهائي. مع استمرار هذه القضية في نظام المحاكم ، يتم فصل العمال في جميع أنحاء البلاد ، ودخول الولايات حيز التنفيذ ، وتفصل المدن بين سكانها بناءً على استعدادهم للرضوخ للأدوية التي تفرضها الحكومة. 

تبدأ الأغلبية قرارها بإعلان مخيف ينم عن تحيز أيديولوجي. 

واعترافا بأن "الوضع الطبيعي القديم" لن يعود ، سعى أرباب العمل والموظفون إلى نماذج جديدة لمكان عمل يحمي سلامة وصحة الموظفين الذين يكسبون رزقهم هناك. في حاجة إلى إرشادات حول كيفية حماية موظفيهم من انتقال COVID-19 أثناء إعادة فتح الأعمال ، لجأ أصحاب العمل إلى إدارة السلامة والصحة المهنية (OSHA أو الوكالة) ، وهي الوكالة الفيدرالية المكلفة بضمان مكان عمل آمن وصحي ...

نحن لا ندرك وجود شركة واحدة في أمريكا "تحولت إلى" إدارة السلامة والصحة المهنية بهذا السؤال: ماذا يجب أن نفعل؟

أغلبية المحاكم تستمر بإعلان ليس عن القانون بل بالذعر: في مواجهة هذا المرض ، فقط دع البيروقراطية تحكم! 

يثبت السجل أن COVID-19 استمر في الانتشار والتحول والقتل ومنع العودة الآمنة للعمال الأمريكيين إلى وظائفهم. لحماية العمال ، يمكن ويجب أن تكون OSHA قادرة على الاستجابة للأخطار أثناء تطورها. ...

في مناسبات متعددة ، تكررت هذه النبرة ، جنبًا إلى جنب مع ادعاءات مشكوك فيها للغاية: "تجاوز عدد الوفيات في أمريكا الآن 800,000 ، ووصلت أنظمة الرعاية الصحية في جميع أنحاء البلاد إلى نقطة الانهيار".

في ضوء هذا الموقف ، كما تقول المحكمة ، "ليس من المناسب التكهن بقرار الوكالة هذا بالنظر إلى الأدلة الجوهرية ، بما في ذلك العديد من الدراسات العلمية التي راجعها الأقران ، والتي اعتمدت عليها".

يسود "العلم" على القانون. 

تختتم المحكمة ببيان مشكوك فيه من حيث الوقائع في كل كلمة:

تعتبر "خدمات الاختبارات التربوية" خطوة مهمة في الحد من انتقال فيروس قاتل أودى بحياة أكثر من 800,000 ألف شخص في الولايات المتحدة ، وأدى إلى ركوع نظام الرعاية الصحية لدينا ، وأجبر الشركات على الإغلاق لأشهر متتالية ، وكلف مئات الآلاف من العمال. وظائفهم. ...

أولاً ، سوف تمر سنوات عديدة قبل أن نتمكن من الفرز الدقيق لعدد الأشخاص الذين ماتوا بسبب Covid مقابل عدد الأشخاص الذين ماتوا بفيروس Covid ، نظرًا لاحتمال عدم الدقة في الاختبار والحافز المالي لسوء التصنيف. وبغض النظر عن ذلك ، فإن افتراض الحرية المتضمن في النظام الأمريكي لم يكن أبدًا مشروطًا ببيانات الوفيات المُمْرِضة. 

ثانيًا ، العديد من المستشفيات في الولايات المتحدة "ركعت على ركبتيها" ليس من قبل كوفيد ولكن من خلال التفويضات التي منعتها من خدمة المرضى بالعمليات الجراحية والتشخيصات الاختيارية ، كما أصدرها العديد من المحافظين في وقت مبكر من الوباء. نتيجة لذلك ، جلست العديد من مراكز الرعاية الصحية في الولايات المتحدة فارغة حيث تخطى الناس فحوصات السرطان والتطعيمات ضد الأمراض الأخرى والفحوصات الروتينية الأخرى. هذه إعادة كتابة كاملة للتاريخ. 

ثالثًا ، لم يتم إغلاق الشركات بسبب الفيروس ولكن بقوة القانون (لم يتم إغلاق الشركات في ساوث داكوتا لأن الحاكم لم يعلن أنه يجب إغلاقها). 

رابعاً ، مئات الآلاف من العمال يفقدون وظائفهم ليس بسبب الفيروس ولكن بسبب الإغلاق والتفويضات. 

من اللافت للنظر أن المحكمة يمكن أن تقدم مثل هذه الادعاءات. 

الرأي المخالف هو أكثر على النقطة:

لتوضيح (دون نية التقليل من أهمية) مهمة OSHA ، ضع في اعتبارك خطر الحريق في مكان العمل: مطعم بيتزا. تتمثل إحدى طرق حماية العمال في مطالبة جميع الموظفين بارتداء قفازات الفرن طوال الوقت - عند تلقي الطلبات عبر الهاتف ، أو إجراء عمليات التسليم ، أو سحب البيتزا من النيران. سيكون ذلك فعالا - لن يحترق أحد - لكن لا أحد يمكن أن يعتقد أن مثل هذا النهج ضروري. ما تقوله قاعدة OSHA هو أن اللقاحات أو الاختبارات لجميع القوى العاملة الأمريكية تقريبًا ستحل المشكلة ؛ لا يفسر سبب ضرورة هذا الحل. ... 

لذا فإن الطفل البالغ من العمر 18 عامًا غير الملقح يتحمل نفس المخاطر التي يتحملها الطفل البالغ من العمر 50 عامًا. ومع ذلك ، فإن الشاب البالغ من العمر 18 عامًا في خطر شديد ، في حين أن الشاب البالغ من العمر 50 عامًا ليس كذلك. يجب أن يكون أحد هذه الاستنتاجات خاطئًا. في كلتا الحالتين يمثل مشكلة لقاعدة OSHA. ...

إن الفيروس الذي يسبب COVID-19 ليس بالطبع حالة فريدة في مكان العمل. تكمن فعاليته في حقيقة أنه موجود في كل مكان قد يكون فيه الشخص المصاب - المنزل أو المدرسة أو محل البقالة ، على سبيل المثال لا الحصر. إذن كيف يمكن لـ OSHA تنظيم تعرض الموظف لها؟ ...

هنا ، يطلب السكرتير أقصى قدر من السلطة وأقصى قدر من حرية التصرف ؛ يريد أن يصدر قاعدة استيراد وطنية ، تغطي ثلثي العمال الأمريكيين ، ويريد أن يفعل ذلك دون تفويض واضح من الكونجرس ، حتى دون إشعار وتعليق عام ، وبفهم راسخ للضرورة. مثل هذا المزيج من السلطة والسلطة التقديرية لم يسبق له مثيل ، ومن غير المرجح أن يُظهر السكرتير أنه قد مُنح ذلك. 

هذا حقًا يتراكم ليكون معركة بين الوضع الطبيعي الجديد والقديم ، وهو ما يعني توقع الحريات العادية مقابل حكم دولة الأمن البيولوجي. ستؤثر النتائج بشكل أساسي على العلاقة بين الأعمال والحكومة والعاملين وأصحاب العمل. إذا وجدت الأغلبية طريقها إلى هنا ، فمن الصعب أن ترى كيف يمكن الحفاظ على القيود الدستورية التقليدية على الدول على أي مستوى في مواجهة الإملاءات البيروقراطية التي يأمر بها مسؤول تنفيذي. 

تم تضمين القرار الكامل أدناه. 

386-2-6- إقامة-حل-رأي-حل

2021-12-18-BST-تطبيق-الطوارئ-SCOTUS-v14-BK



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون