الحجر البني » مجلة براونستون » ماسكات » مقاس واحد يناسب الجميع سيفشل في كل مرة
مقاس واحد يناسب الجميع سيفشل في كل مرة

مقاس واحد يناسب الجميع سيفشل في كل مرة

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

في الجزء الذي أعيش فيه من العالم، "الطريق الخطأ يعود" هو ما تقوله اللافتات إذا حاولت القيادة على الطريق السريع عبر ممر مخصص للسيارات القادمة من الطريق السريع في الاتجاه الآخر.

ويواجه العالم سيناريو مماثلا حيث تستعد الحكومات لمحاربة الوباء القادم بالأساليب التي أدت إلى الهزيمة في جائحة كوفيد-19. 

إلا أنهم جميعاً يعتقدون العكس ــ فهم يعتقدون أنه كان انتصاراً عظيماً، وأن ملايين الأرواح (التي لا توجد إلا في عالم افتراضي مخالف للواقع) تم إنقاذها، وأن هناك حاجة إلى بعض التحسينات الطفيفة التي من شأنها أن تؤدي إلى نتائج أفضل في المرة القادمة. 

ويخبرهم خبراء الصوت أن المرة القادمة ستكون قريبًا. لقد انتهينا بالكاد من إنهاء أعظم جائحة (من المفترض) منذ مائة عام، وقد تم تحذيرنا من أن أنفلونزا الطيور أو "المرض X" أصبح قاب قوسين أو أدنى وسيتعين علينا القيام بذلك مرة أخرى.

وفي الوقت نفسه، تتزايد الأدلة على أن الاستجابة لمرض فيروس كورونا 19 (كوفيد-XNUMX) كانت غير فعالة في أحسن الأحوال، وفي أسوأ الأحوال خلقت العديد من الوفيات التي ما كانت لتحدث لولا ذلك. ومهما كانت الأسباب، فإن الوفيات الزائدة تستمر في التراكم، بمعدل أقل في البلدان التي بلغت ذروتها في وقت سابق، وهو عكس ما كنا نتوقعه.

يقال لنا أن هناك "إجماع علمي" على أن الطرق المستخدمة فعالة وصالحة، ولكن هذا لا يمكن أن يكون صحيحا. سواء كنت تتفق مع أفكارها أم لا، فإن مجرد وجودها إعلان بارينجتون العظيمإن هذه الوثيقة، التي وضعها ثلاثة من أفضل علماء الأوبئة المؤهلين في العالم ووقعها أكثر من 16,000 عالم في الطب والصحة العامة، هي دليل إيجابي على عدم وجود مثل هذا الإجماع. 

لقد اضطرت الحكومات في جميع أنحاء العالم إلى تبني استراتيجية مقاس واحد يناسب الجميع التي اقترحتها جامعة إمبريال كوليدج لندن سيئة السمعة. "التقرير 9" – وقف انتشار فيروس SARS-CoV-2 عن طريق خفض المستوى العام للنشاط بين السكان بنسبة 75%، كإجراء مؤقت لحين تطوير ونشر لقاح فعال للجميع.

وقد نشرت الحكومات هذه الاستراتيجية الكلية "لوقف الانتشار" عند نقطة لم يكن هناك فيها دليل دامغ على فعالية التدخلات غير الصيدلانية التي تم نشرها. إن حالة المعرفة العلمية في ذلك الوقت لم تكن تدعم الإجماع، ولا تزال كذلك. مراجعات شاملة لاستخدام NPIs في أوبئة الجهاز التنفسي والجائحات المعدة في إطار الطب المبني على الأدلة في السنوات التي سبقت وباء كوفيد-19 (هنا و هنا) قد خلص إلى أنه لا يوجد سوى أدلة ضعيفة لصالحهم (بالنسبة للأنفلونزا). 

لم يتغير شيء. هناك عدد من المراجعات الوطنية للاستجابة لكوفيد-19 في مراحل مختلفة من التقدم. وقد كلف واحد منهم فقط بإجراء مراجعة مماثلة للطب المبني على الأدلة - وهو التحقيق الاسكتلندي - وتوصلت تلك المراجعة (التي أجراها الدكتور آشلي كروفت) إلى نفس النتيجة، وهي أنه لم يكن هناك سوى أدلة ضعيفة على أن التدابير كانت فعالة.

وفي حين أن هناك الكثير من الدراسات الفردية التي تدعي إظهار نجاح التدابير، فإن كل واحدة منها تعتمد على معايير وافتراضات مختارة بعناية وتكون مفتوحة للتقييم والتساؤل. مجموعات مختلفة تعطي نتائج مختلفة. بندافيد وباتل تغلب على هذه المشكلة عن طريق اختيار استراتيجية "الأكوان المتعددة": "تعمل تحليلات الكون المتعدد على رفع مستوى التواضع المعرفي من خلال تخفيف عدد الاختيارات الذاتية في عملية تصميم البحث." قاموا بتشغيل ما يقرب من 100,000 نموذج بناءً على الاختلافات المحتملة في معايير التصميم ووجدوا ما يلي:

... يشير حوالي نصف النماذج إلى أن استجابات الحكومة كانت مفيدة، ونصفها الآخر غير مفيد عند فحص أي من المؤشرات الثلاثة (الصرامة، واستجابة الحكومة، والدعم الاقتصادي).

المحصلة هي:

…لا يمكننا أن نستنتج أن هناك أدلة دامغة تدعم فكرة أن استجابات الحكومة أدت إلى تحسين عبء كوفيد-19، ولا يمكننا أن نستنتج أن هناك أدلة دامغة تدعم فكرة أن استجابات الحكومة أدت إلى تفاقم عبء كوفيد-19.

إن الأدلة القوية والمتسقة فقط هي التي يمكن أن تبرر السياسات المتطرفة مثل حبس السكان في منازلهم وإغلاق معظم الشركات.

ولكن هناك مشاكل متكررة يمكننا ملاحظتها في الدراسات التي تسعى إلى تعزيز الاستراتيجية الكلية. 

وهم يركزون غالبا على التأثير الذي قد يخلفه الإجراء المختار على العدوى، ويفترضون فقط أن الحد من العدوى في فترة زمنية سيؤدي إلى نتائج أفضل من حيث المرض الشديد والوفيات. هذه الافتراضات غير مبررة.

تعتمد النافذة الزمنية على الفرق بين نقطتين: تاريخ واحد عند تقديم المؤشرات غير الربحية، وتاريخ آخر بعد بضعة أشهر من المسار. ولكن هذا عرضة لمغالطة ما بعد الحدث: ربما يكون انخفاض معدلات العدوى قد حدث على أي حال دون تدخل. وهذا هو الحال بشكل خاص مع الأوبئة، التي من الواضح أنها تتبع منحنى وبائي. إذا اخترت التاريخ الأساسي الخاص بك في أعلى المنحنى، فإن التاريخ، على سبيل المثال، بعد ستة أشهر سيُظهر حتمًا عددًا أقل من الإصابات. عليك أن تثبت أن التدخل غيّر مسار منحنى الوباء، وأن المستوى الفعلي في التاريخ الثاني أقل من المستوى المتوقع. يجب أن يكون هذا واضحًا عند الرسم البياني ولكن نادرًا ما يتم القيام به.

هناك عدد من المستويات التي يمكن عندها تشويه السجل العلمي لدعم موقف سياسي متحيز ومسبق.

على المستوى الأول، تكون القرارات المتعلقة بالموضوعات التي سيتم البحث عنها متحيزة بسبب توفر التمويل والتفكير الجماعي، كما هو الحال بالنسبة لنتائج الأبحاث التي يتم الإبلاغ عنها بعد ذلك. ويتوفر تمويل هائل للتدخلات الصيدلانية الحاصلة على براءات اختراع، وقد تم خلق مناخ من الرأي يعتبر هذه الاستراتيجيات مفضلة لمواجهة الوباء. ونتيجة لذلك، قامت شركات الأدوية الكبرى بتمويل تجارب عشوائية محكومة واسعة النطاق للقاحاتها. ومن المعروف أن التجارب الممولة من المصالح التجارية من المرجح أن تصل إلى نتائج إيجابية، وقد تم الكشف عن العديد من الإخفاقات المنهجية حول الطريقة التي أجريت بها هذه التجارب، على سبيل المثال من قبل OpenVAET جوش Guetzkow وآخرون, بيتر دوشي وآخرون. وكما ورد في أخبار الموقع التجريبي.

وفي المستوى الثاني، حتى عندما تتوفر أدلة على علاجات بديلة، يتم تجاهلها. على سبيل المثال، قبل كوفيد-19، كان هناك بالفعل مراجعة منهجية في الوجود أظهرت أن فيتامين د يقلل من خطر الإصابة بعدوى الجهاز التنفسي بشكل عام، وخاصة بالنسبة لأولئك الذين يعانون من نقص فيتامين د. ولكن تم تجاهل هذا. منذ ذلك الحين، عبر دراسات 120 وقد أظهرت جميعها تقريبًا أنها تقلل بشكل كبير من خطر الوفاة والاستشفاء والعدوى من كوفيد-19 على وجه التحديد. كان ينبغي على الحكومات توزيع فيتامين د على سكانها، لكنها لم تفعل ذلك. لقد اختاروا أساليب تجريبية غير مجربة بدلا من ذلك، ولم يكن هناك أي دليل على الإطلاق على أن حبس مجموعات سكانية بأكملها في منازلهم سيكون ناجحا.

خط الدفاع الثالث هو تصميم الدراسات ذات المعلمات التي تفضل التدخل المفضل لديك. مرة أخرى، اختر شريحة من الوقت نجح فيها التدخل، باستثناء الأوقات التي لم ينجح فيها التدخل. ومع اللقاحات، أطلق نورمان فينتون ومارتن نيل على هذا اسم ""الحيلة الرخيصة".

خط الدفاع الرابع هو التوصل إلى استنتاجات غير مبررة في النتائج. إذا لم تتمكن من تجنب نشر النتائج التي لا تعجبك، قم بتضمين تعليق تحريري لتقويضها. وبالتالي، فإن أي أوراق بحثية تتضمن نتائج غير مواتية للقاحات كوفيد-19 ستتضمن فقرة قياسية مفادها أنه على الرغم من هذه النتائج، فقد وجد أن اللقاحات تقلل بشكل كبير من دخول المستشفى والوفاة [على الرغم من أنه لم يتم العثور على أنها تقلل من الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب] ] بحيث يمكن تجاهل أي نتيجة مخالفة بأمان.

خط الدفاع الخامس هو إجراء مراجعة منهجية للأدلة بحيث تدعم موقفك المفضل. تتمثل الإستراتيجية الحاسمة هنا في ابتكار معايير اختيار من شأنها استبعاد الأبحاث غير المواتية - أو يمكنك ببساطة تحريف البحث الذي تم تضمينه.

على سبيل المثال، خذ تفويضات القناع العالمي. مراجعة منهجية حديثة ل الأقنعة وأجهزة التنفس للوقاية من التهابات الجهاز التنفسي بواسطة جرينهالغ وآخرون. (بما في ذلك بعض الأصوات الأرثوذكسية الرائدة من الجزء الذي أعيش فيه من العالم) يقدم دراسة حالة جيدة. تم تصميم المراجعة لتكون بمثابة رد تعقيبي على مراجعة كوكرين للتدخلات الجسديةوخلصت إلى أن: "ارتداء الأقنعة في المجتمع ربما لا يحدث فرقًا يذكر أو لا يحدث أي فرق على الإطلاق في نتيجة الأمراض الشبيهة بالأنفلونزا (ILI)/المرض الشبيه بكوفيد-19 مقارنة بعدم ارتداء الأقنعة." 

جرينهالغ وآخرون. انتقاد الدراسات السابقة لأنها تجمع بين نتائج أو إعدادات متباينة - ثم يستمر ويفعل الشيء نفسه بالضبط. مخطط الغابة الذي يلخص نتائج الأقنعة الطبية مقابل عدم وجود أقنعة غير حاسم، ويظهر تنوعًا في النتائج على جانبي الخط، مع عدم وجود اتجاه واضح، بما يتوافق مع النتائج التي توصل إليها بندافيد وباتيل.

كان من الممكن أن يكون الأمر سلبيًا بشكل عام إذا كانوا يمثلون نتائج قناع دانماركي الدراسة بشكل صحيح. الأرقام من تلك الدراسة التي أدرجوها في جدولهم للشكل 3 ليست نتائج الدراسة ككل ولكنها تمثل مجموعة فرعية، وتحليل النتائج الثانوية لـ 9 إصابات لدى أفراد يرتدون أقنعة مقابل 16 بدون أقنعة. وبصرف النظر عن وجود أرقام منخفضة للغاية، قامت هذه المجموعة الفرعية بإحصاء كل من التهابات الجهاز التنفسي وغير التنفسي - ويبدو أن ارتداء الأقنعة يحميك من التهاب المعدة والأمعاء!

استند الاستنتاج العام "غير الحاسم" لدراسة DANMASK إلى مجتمع الدراسة بأكمله البالغ 4,862 شخصًا، ووجد أن الفرق بين مرتدي القناع ومن لا يرتدون القناع كان 42 إلى 53: "كان الفرق بين المجموعة -0.3 نقطة مئوية". "، وليست ذات دلالة إحصائية. ولم تكن الدراسة مصممة لإظهار ما إذا كان هناك أي تحسن في المرض الشديد أو الوفيات، وهو ما لا يزال مجهولا.

إحدى الدراسات الرئيسية الأخرى المدرجة في مراجعة Greenhalgh (بواسطة سوس وآخرون.) كان يعتمد على انتقال العدوى داخل الأسرة، وليس في عموم السكان.

وعلى هذه الأسس المهتزة، استنتج المؤلفون أن «الأقنعة فعالة». لكن البيانات التي يراجعونها لا تدعم السيناريو الذي يبدو أنهم يوصون به والذي أثار الجدل: فرض تعليمات عامة على جميع السكان، سواء كانوا مصابين أم لا أو كانوا على اتصال بأفراد مصابين معروفين أم لا، بارتداء الأقنعة طوال الوقت أثناء وجودهم في الهواء الطلق. . ويعتقدون أنهم أظهروا أن "الكمامة هي تدخل فعال (وإن لم يكن مثاليا) للسيطرة على انتشار التهابات الجهاز التنفسي"، لكنهم لم يفعلوا ذلك.

تم ممارسة ضغط كبير على تعاونية كوكرين لتغيير استنتاجات مراجعتهم. لقد وقف المؤلفون بثبات ولم يتم تغيير النتائج.

لكن «الإجماع العلمي» سيتم تمثيله على أنه «الأقنعة فعالة»، رغم أن السجل العلمي لا يظهر ذلك. والحقيقة هي أن "الإجماع العلمي" يرتكز على الرأي، وليس على السجل العلمي برمته، ويستند إلى آراء العلماء التقليديين فقط، والتي هي في هذه الحالة موضع خلاف حاد. يتم تجاهل الأدلة التي لا تتناسب بسهولة مع الآراء السائدة، إما عن طريق التجاهل الكامل لوجودها، أو عن طريق التعليقات التحريرية. وهذا هو التحيز التأكيدي، الذي انتشر في العلوم السائدة، وبالتالي في وسائل الإعلام الرئيسية. 

وعلى النقيض من ذلك، لا يوجد ما يعادل إعلان بارينجتون العظيم لقوانين الديناميكا الحرارية، التي لا جدال فيها. لا يمكن أن يكون هناك إجماع علمي حول القضايا المتنازع عليها والتي لا تزال قيد المناقشة. لقد تم بيع الحكومات بإجماع سابق لأوانه من الأرثوذكس.

غالبًا ما تستخدم المقالات التي يكتبها الخبراء التقليديون عبارة "نحن نعرف الآن". "نحن نعلم الآن" أن الأقنعة فعالة، و"نعلم الآن" أن الأدوية غير الدوائية بشكل عام فعالة في السيطرة على انتشار التهابات الجهاز التنفسي، في حين يُظهر السجل العلمي تنوعًا كبيرًا في النتائج وتنوعًا كبيرًا في الجودة.

هؤلاء الخبراء الأرثوذكس ينخرطون في ما يمكن أن يسمى "الدفاعيات" في اللاهوت. لا يمكن الطعن في الحقيقة الموحاة، لكن الدفاعيات هي البحث عن أفضل الحجج العقلانية التي تدعم الحقيقة الموحاة.

إن الافتراض الأساسي الذي بنيت عليه الاستراتيجية الكلية برمتها هو أن الحكومات يجب أن تسعى جاهدة لإدارة الوباء أو إنهائه من خلال وقف انتشاره. إذا لم يكن من الممكن إثبات هذا الافتراض، فإن الاستراتيجية الكلية تسقط على الأرض، ولا يمكن إثباتها. جرت تجربة طبيعية في الأحياء الفقيرة في مومباي. وافترض المعلقون أن معدل الوفيات في هذه الأحياء الفقيرة سيكون شديدا للغاية بسبب استحالة "التباعد الاجتماعي" في الأحياء الفقيرة المزدحمة.

وكانت النتيجة الفعلية عكسية، وفقا للبيانات التجريبية التي قدمها مالان وآخرون. في حين كان معدل الإصابة أعلى في الأحياء الفقيرة (في وقت قياس الانتشار المصلي في يوليو 2020، كان 54 في المائة من السكان مقارنة بـ 15.1 في المائة في أماكن أخرى في مومباي)، كان معدل الوفيات بسبب العدوى أقل، حيث بلغ 0.076 في المائة فقط مقارنة بـ 0.263 في المائة في أماكن أخرى . الآثار المترتبة على هذه النتيجة عميقة. واستفاد سكان الأحياء الفقيرة من معدل الإصابة الأسرع. ليس هذا فحسب، بل استفادوا أيضًا من عدم "التباعد الاجتماعي". وهذا يدمر حالة الاستراتيجية الكلية.

وفي أماكن أخرى، استمر الفيروس في الانتشار، بشكل أبطأ. وفي الولايات المتحدة، أصيب ما يقرب من 60% من البالغين بالعدوى بحلول مايو 2022، وفقًا لتقرير منظمة الصحة العالمية مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها نظام مراقبة المختبرات التجارية على الصعيد الوطني. واستمر معدل الوفيات في الارتفاع.

لقد تم تقديم العديد من النظريات من قبل المتناقضين حول كيفية تحول إدارة جائحة كوفيد-19 إلى كارثة صحية عامة، ولماذا يكون لدى الناس وجهات نظر متعارضة تمامًا حول هذا الموضوع، إلى الحد الذي لم يعد لدينا فيه رؤية مشتركة للواقع بشأن هذه الأمور. .

أحد التفسيرات هو أنها كانت حلقة من الهستيريا الجماعية مدفوعة بالخوف، كما اقترح باغوس وآخرون (2021) أو التكوين الجماهيري كما اقترح ماتياس ديسميت. وقد تفاقم هذا بسبب الزيادة الهائلة في التغطية الإعلامية، التي تذكرنا بمنحنى الوباء. زادت تغطية الموضوعات المتعلقة بالفيروسات بمقدار 55 ضعفًا بحلول أبريل 2020، وفقًا لـ نج وتان. هوانغ وتشن وجدت أن ربع جميع التقارير في عام 2020 غطت كوفيد-19. وأصبح الوباء هاجسًا جماعيًا عالميًا.

أحد العوامل الرئيسية في انحراف مبادئ الصحة العامة العقلانية التي يدعو إليها ريدي لقد كان الفشل السياسي الكامل في استخلاص الدروس السليمة حتى من العلوم التي تم إنجازها بالفعل، والسماح لحقيقة مفادها أن ساحة اللعب مائلة بفِعل المصالح التجارية لصالح بعض المواقف السياسية على حساب مواقف أخرى.

إن عملية صنع السياسات تهيمن عليها واقعية ساذجة (ترقى إلى مرتبة العلموية) ــ فإذا أوصى بعض العلماء بشيء ما، فلا تستطيع أي حكومة أن تقف ضدهم، لأنهم يُنظَر إليهم وكأنهم يطرحون واقعاً موضوعياً. يتم قبول الأرقام الإحصائية في الجدول بقيمتها الظاهرية، دون أي سبر في العملية التي تم من خلالها حسابها، والتي تنطوي على قرارات واختيارات يمكن التشكيك فيها، كما يمكن التشكيك في الاستنتاجات المشتقة منها. وهذا يمكن أن يسمى مغالطة موضوعية واضحة. يعتقد العلماء الأرثوذكس أنهم في حرب تبسيطية بين العلم ومناهضة العلم، ولكن ليس كل العلوم، وليس كل تفسيرات السجل العلمي، لها قيمة متساوية في توجيه السياسة.

ويتم التغاضي عن العلم بحيث يمكن تقديمه إلى الساسة، الذين يقررون إجراءات التشغيل القياسية على أساس مقاس واحد يناسب الجميع، ثم تستخدم الحكومات تقنيات العلاقات العامة لتقليل ذلك إلى أبعد من ذلك إلى لدغات سليمة يمكن بيعها للجمهور. الناخبين. في ولايتي فيكتوريا، كانت هناك أصوات في وسائل الإعلام (استطلاعات رأي نوعية بعد خروجهم من مراكز الاقتراع) في الانتخابات مباشرة بعد انهيار استراتيجية كوفيد صفر، حيث أخبر الناخبون المراسلين أنهم صوتوا لصالح الحكومة التي "حافظت على سلامتهم". خلال الوباء.

لقد "حافظت حكومة ولاية فيكتوريا على سلامتهم" من خلال فرض أطول إغلاق في العالم سعياً وراء وباء كوفيد صفر، وهو ما لم يكن من الممكن تحقيقه على الإطلاق. أغلقت الحكومة الحدود، وأجبرت جميع السكان على الإقامة الجبرية في منازلهم، وأغلقت معظم الشركات لعدة أشهر متواصلة. والنتائج التي حققتها أستراليا، بعد أربع سنوات، مماثلة لنتائج دول مماثلة.

في دولة جزرية نائية، اعتدنا على فرض ضوابط صارمة على الحدود لمنع مسببات الأمراض الحيوانية والنباتية. إن منع مسببات الأمراض التي ينقلها الإنسان هو على الأقل أكثر جدوى في البلدان التي يمكنك القيادة إليها (مع مسببات الأمراض الخاصة بك)، وهكذا تمكنت أستراليا ونيوزيلندا وأيسلندا واليابان من الحفاظ على معدل الوفيات الزائد منخفضًا إلى حد ما مقارنة بدول مثل إيطاليا والدول الأفقر. الواقع أن الجغرافيا (بما في ذلك الجغرافيا البشرية) مهمة ــ وكانت البلدان القارية الأكثر فقراً التي يسكنها الأوروبيون في الأساس هي الأكثر تضرراً. ومع ذلك، كان كوفيد صفر مستحيلا – حتى بالنسبة للجزر.

لم توقف الحكومات الانتشار السريع لكوفيد-19 في معظم مناطق العالم، ولم ينه التطعيم الشامل الجائحة أو ينهي تراكم الوفيات الزائدة. لقد سخر المعلقون الأستراليون من السويد بسبب نهجها الأكثر اعتدالاً وتفاخروا بأدائنا الأفضل، ولكن بعد أربع سنوات، سجلت السويد واحدة من أدنى معدلات الوفيات في منطقتها وكانت في حالة توتر شديد مع أستراليا. لقد صمت المعلقون المحليون بشكل غريب بشأن هذا الأمر.

تمتلك الحكومات المعاصرة تقنيات قوية تحت تصرفها، بدءاً بالدعاية التي يتم نشرها للسيطرة على "النقاش" العام. تم نشر مجموعة كبيرة من القواعد البيروقراطية المتغيرة باستمرار لتنظيم الحياة اليومية، بما في ذلك متى يمكنك زيارة المقاهي والأصدقاء والعائلة، ومدة ممارسة التمارين في الهواء الطلق، وحتى انتهاك الاستقلالية الجسدية، وهي الملاذ الأخير ضد الحكومة. يحب الأستراليون أن يفكروا في أنفسهم باعتبارهم فرديين صارمين، لكن الجميع تقريبًا التزموا بالقواعد وأطاعوا القواعد، وهي القواعد التي ترتكز على تفسيرات مثيرة للجدل للعلم. كيف يمكن حصول هذا؟ 

علينا أن نتذكر أننا (في أستراليا) لم نعد نعيش في مزارع نائية في المناطق النائية، ونصارع الماشية. في جميع أنحاء العالم، يعيش معظمنا في مجتمعات شديدة التنظيم، مع مستويات متعددة من التشريعات واللوائح الحكومية المتداخلة. وحتى لو كنا نعمل في القطاع الخاص، فإن الشركات الخاصة تقيدنا أيضًا ضمن إطار القواعد والعمليات البيروقراطية (مثل إجراءات التشغيل الموحدة) التي لا تترك مجالًا كبيرًا للمبادرة الفردية. في جميع أنحاء العالم، يعيش معظم الناس داخل هياكل بيروقراطية متداخلة، وقد اعتادوا على الانصياع للقواعد، مهما كانت مجنونة. نحن جميعا متوافقون جدا. 

وينطبق هذا على الرعاية الصحية، والتي تكون قسرية بشكل أساسي في أفضل الأوقات. تعمل المواد الكيميائية الصيدلانية على إجبار وظائف الجسم لبضع ساعات في المرة الواحدة، وهي غير قادرة على الشفاء وبناء صحتنا. ولهذا السبب نحتاج إلى تناول الحبوب الزرقاء ثلاث مرات يوميًا لسنوات متتالية – لأننا لا نتحسن. ونحن نتفق مع هذا أيضا. لان العلم.

والعامل الأساسي هنا هو أننا نعيش فترة عظيمة من الابتكار التكنولوجي، الذي جلب العديد من الفوائد. ولكنها تجلب معها انحيازًا نحو الحلول عالية التقنية، على الرغم من عدم وجود سبب للاعتقاد بأن هذه الحلول أكثر فعالية بالضرورة من الحلول منخفضة التقنية. إن العلماء بارعون على المستوى الفني في التحليل، لكنهم لا هم ولا حكوماتهم بارعون على المستوى الاستراتيجي. وبدون القدر الكافي من الشك والتحقيق النقدي، فإن الاستنتاجات الفنية المتحيزة تقود إلى استراتيجيات متحيزة، ويصبح العلماء مناصرين، ثم نشطاء. يتبنى العالم، بقيادة منظمة الصحة العالمية، إجراءات تشغيل موحدة لـ "التأهب للأوبئة" تعمل على تحويل الموارد بعيدًا عن التحديات الحقيقية نحو المزيد من المحاولات العقيمة "لمنع" الأوبئة المستقبلية.

هناك دور مهم للعموميين في محللي السياسات في التعويض عن المصالح ووجهات النظر الخاصة. ويتعين على صناع السياسات غير المتخصصين أن يكونوا على أهبة الاستعداد. فالاستنتاجات العلمية يمكن اختلاقها، ويحتاج مستشارو السياسات الحكومية إلى إجراء فحوصاتهم الخاصة على ما يقال لهم، والبحث عن التلاعب البلاغي، والحيل الرخيصة. الطريقة التي ينبغي أن يعمل بها النظام هي أن يقدم المتخصصون أفضل قضاياهم إلى غير المتخصصين، الذين يستمعون إلى مجموعة متنوعة من وجهات نظر المتخصصين (كما هو الحال في قاعة المحكمة) ثم يستخدمون التحقيق النقدي لتجميع الرأي والأدلة الأكثر صحة في سياسة ما. .

لكنهم يحتاجون إلى المهارات الفكرية للقيام بذلك، والتي لا يحصلون عليها من الجامعات، ويؤسفني أن أبلغكم بذلك. من المفترض أن يكون البحث النقدي أحد أهم السمات الأساسية للتعليم العالي وعادة ما يتم وصفه في معايير التعليم العالي في جميع أنحاء العالم. في عام 2020، واجه العالم خيارا مصيريا بين استراتيجيتين كبيرتين. لا أعرف أي كلية طب في العالم تمت فيها مناقشة هذا الاختيار الاستراتيجي، سواء في ذلك الوقت أو منذ ذلك الحين، وهو ما يشكل إدانة خطيرة لقطاع كان ينبغي أن يقود المناقشة العلمية.

ببساطة، لا يتم تعليم الطلاب كيفية انتقاد الافتراضات الرائدة في تخصصهم، أو الأوراق الأكاديمية التي تدعم التفكير التقليدي. يتم تعليم طلاب الطب كيفية فهم "العلم" وليس انتقاده. يجب أن تكون الشك جزءًا من نهجهم المعتاد، ولكن في الطب، يُطلق اسم الشك فقط على أولئك الذين يدافعون عن العقيدة من خلال انتقاد مدارس الطب البديلة. فبدلاً من الإشارة إلى أن الإمبراطور ليس لديه ملابس، يعلنون منتصرين أن المتسول ليس لديه ملابس! 

أنا أقف إلى جانب خلافي في المادة السابقةهـ: "نحن بحاجة إلى إحياء تقليد النقاش الجماعي والعودة إلى نموذج المعرفة الجدلي والتعددي." وبدلا من ذلك، يتم تحديد التفسير الصحيح لـ "العلم" في لجان مغلقة ويعلن بمرسوم. 

ولا تحصل الحكومات على نصائح جيدة بشأن الصحة العامة و"الاستعداد للوباء" و"يعميها العلم". يبدأ الأمر بتعريف المشكلة ذاته وبالاستراتيجية الكلية التي تمت الدعوة إليها، وتم تنفيذها، وتنفيذها في غضون أسابيع في فبراير/شباط 2020. ولا أستطيع أن أرى أي دليل دامغ على أنه من الممكن، أو المرغوب فيه، "وقف انتشار" فيروس كورونا. جائحة تنفسي على المدى المتوسط، على عكس شرائح الوقت غير الممثلة في الدراسات البحثية. اجتاح فيروس كورونا المستجد (كوفيد-19) العالم أجمع رغم كل المحاولات لوقفه. وليس لدينا أي دليل تجريبي على أن محاولة إيقافه أدت إلى خفض الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب خلال الفترة 2020-2022. النمذجة ليست دليلا. 

توفي في ذلك الوقت عدد كبير من الأشخاص الذين جاءت اختبارات SARS-CoV-2 إيجابية لهم. لكن نسبة صغيرة منهم فقط لم تكن لديهم "الأمراض المصاحبة" الشهيرة، 6% فقط وفقا لـ CDC في عام 2021. وهذا يخبرنا أن الأمراض المصاحبة هي في الواقع المشكلة. يعيش عدد كبير جدًا من كبار السن لدينا مع ارتفاع ضغط الدم، والسمنة، والسكري، وأمراض القلب، وما إلى ذلك، ولا يمكن السيطرة عليه بشكل جيد. وقد ظهر فيروس غير عادي إلى حد ما ودفع العديد منهم إلى حافة الهاوية. لكن هذا لم يكن ليحدث لو كانوا يتمتعون بصحة جيدة أكثر مرونة في المقام الأول. 

إن بناء هذه القدرة على الصمود هو هدف مهم للصحة العامة ولكن الجائحة طغت عليها.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • مايكل توملينسون

    مايكل توملينسون هو مستشار في إدارة التعليم العالي والجودة. كان سابقًا مديرًا لمجموعة الضمان في وكالة جودة ومعايير التعليم العالي الأسترالية ، حيث قاد فرقًا لإجراء تقييمات لجميع مقدمي خدمات التعليم العالي المسجلين (بما في ذلك جميع الجامعات الأسترالية) وفقًا لمعايير عتبة التعليم العالي. قبل ذلك ، شغل لمدة عشرين عامًا مناصب عليا في الجامعات الأسترالية. لقد كان عضوًا في لجنة الخبراء لعدد من المراجعات الخارجية للجامعات في منطقة آسيا والمحيط الهادئ. الدكتور توملينسون زميل في معهد الحوكمة في أستراليا وفي المعهد القانوني المعتمد (الدولي).

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون