الحجر البني » مجلة براونستون » اندلع خطأ واحد في البيانات الضخمة عن هذه الأزمة

اندلع خطأ واحد في البيانات الضخمة عن هذه الأزمة

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

في بعض الأحيان يكون من المفيد العودة إلى الوراء في التاريخ لفهم بالضبط كيف تم إنشاء شيء ضخم. هذه هي قصة كيف قلب خطأ بيانات واحد عالمنا رأسًا على عقب ودمر حياة الملايين من الناس.

قد تجد صعوبة في تصديق أن خطأً كبيرًا واحدًا (أو كذبة ، بشكل أكثر دقة) كان من الممكن أن يكون سببًا في جميع ضوابط الوباء ، وخاصة عمليات الإغلاق وإغلاق المدارس والحجر الصحي ، التي دمرت حياتنا واقتصادنا ومجتمعنا. لكن ما حدث. سأستخدم تحليلين قاطعين تم نشرهما في 2020 لدعم أطروحتي.

إذا أخبر شخص مؤثر وقوي للغاية العالم في أوائل عام 2020 أن فيروس الصين الجديد الذي يؤدي إلى عدوى COVID-19 كان مميتًا بشكل خاص ، فيمكنك تخيل استجابة سريعة وهائلة لحماية الصحة العامة. إذا قيل الحقيقة.

لكن من المهم أولاً مناقشة معنى المصطلحات المهمة للغاية. 

تتمثل إحدى الطرق البسيطة والصحيحة في عدد الأشخاص الذين يموتون بسبب العدوى التي يسببها الفيروس: معدل وفيات العدوى (IFR). ولكن هناك طريقة أخرى محتملة تتمثل في استدعاء معدل إماتة الحالة (CFR) ؛ نسبة الحالات الموثقة من المصابين بالفيروس التي أدت إلى الوفاة.

كيف يمكنك معرفة عدد المصابين؟ سيكون من الضروري إجراء الكثير من الاختبارات. بالنسبة لوباء COVID الخاص بنا ، كان هناك ، بشكل مفاجئ ، القليل جدًا من اختبارات الدم على نطاق واسع عبر جميع السكان. كثير من المصابين بالعدوى لا تظهر عليهم أعراض أو تظهر عليهم أعراض خفيفة ولا يسعون إلى إجراء فحوصات أو رعاية طبية. لقد قام مركز السيطرة على الأمراض بعمل رهيب في الحصول على بيانات جيدة عن أعداد العدوى.

بالنسبة للحالات المنسوبة إلى COVID ، هناك أسباب تجعل هذا الرقم يقلل بالتأكيد من عدد الأشخاص المصابين بالفعل. لماذا ا؟ لأن بعض الأشخاص فقط ، عادةً ما يعانون من أعراض ، يخضعون للاختبار وإذا ثبتت إصابتهم تصبح حالة. 

على الجانب الآخر ، غالبًا ما تم تنفيذ طريقة اختبار PCR المستخدمة على نطاق واسع بطريقة للحصول على نتائج إيجابية خاطئة. ويرجع ذلك أساسًا إلى أن عدد الدورات التي يتم إجراؤها للاختبار مرتفع جدًا (أعلى من 25) ويلتقط أجزاء من الفيروس (أو أي فيروس كورونا) الذي لا يوثق إصابة حقيقية بـ COVID. وبالتالي ، فإن معدل الوفيات من حالات الوفاة ليس مقياسًا موثوقًا به أو دقيقًا لمعدل الوفيات الحقيقي على الرغم من أرقام الحالات المنشورة على نطاق واسع.

خلال جلسة 11 آذار (مارس) 2020 للجنة الإشراف والإصلاح في مجلس النواب حول التأهب لفيروس كورونا ، أوضح الدكتور أنتوني فوسي ، مدير المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية: "الإنفلونزا الموسمية التي نتعامل معها كل عام لها تأثير وفيات بنسبة 0.1٪ "، كما قال أمام لجنة الكونجرس ، في حين أن فيروس كورونا" أكثر فتكًا بعشر مرات من الأنفلونزا الموسمية "، STAT الإخبارية. وقال أيضًا: "الخلاصة: ستزداد الأمور سوءًا." وهذا: "معدل الوفيات المعلن ، بشكل عام ، من [فيروس كورونا] ، عندما تنظر إلى جميع البيانات بما في ذلك الصين ، يبلغ حوالي 3٪."

حسنًا ، هذا الرقم 3٪ أكبر 30 مرة من الرقم المعطى للأنفلونزا الموسمية.

ما قاله فوسي وضع البلاد في نوبات من التشنجات بمساعدة وسائل الإعلام الكبرى. لقد أوجد الأساس لضوابط العدوى الاستبدادية التي أدت إلى ارتفاع كبير في حياة الأمريكيين.

تحليل رائع

الآن ضع في اعتبارك التحليل التفصيلي "دروس الصحة العامة المستفادة من التحيزات في المبالغة في تقدير الوفيات الناجمة عن فيروس كورونا" بقلم رونالد ب. براون نشرت في أغسطس 2020. حاصل على درجة الدكتوراه في الصحة العامة والسلوك التنظيمي.

فيما يلي بعض النقاط البارزة من هذه المقالة التي ركزت على ما قاله Fauci.

يمكن أن تستفيد صحة هذا التقدير من التدقيق في التحيزات وسوء التقدير. الهدف الرئيسي من هذه المقالة هو إجراء تقييم نقدي لتقدير الوفيات الناجمة عن فيروس كورونا المقدم إلى الكونغرس ".

[ما قاله Fauci] "ساعد في إطلاق حملة للتباعد الاجتماعي ، وعمليات الإغلاق التنظيمية والتجارية ، وطلبات المأوى في المكان".

"قبل جلسة الاستماع في الكونجرس ، ظهر تقدير أقل خطورة للوفيات الناجمة عن فيروس كورونا في 28 فبراير 2020 افتتاحية صادرة عن NIAID [قسم Fauci] ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC). نشرت على الإنترنت في New England Journal of Medicine (NEJM.org) ، ذكرت الافتتاحية: "... قد تكون النتائج السريرية الشاملة لـ Covid-19 في نهاية المطاف أقرب إلى عواقب الأنفلونزا الموسمية الشديدة (التي يبلغ معدل وفيات الحالات فيها تقريبًا 0.1٪). تقريبًا كفكرة متأخرة ، ذكرت افتتاحية NEJM بشكل غير دقيق أن 0.1 ٪ هو معدل إماتة الحالة التقريبي للأنفلونزا الموسمية. على النقيض من ذلك ، أفادت منظمة الصحة العالمية (WHO) أن 0.1٪ أو أقل هو معدل الوفيات التقريبي بعدوى الإنفلونزا ، وليس معدل الوفيات. "

لقد أصاب براون بشكل صحيح القضية الدلالية الرئيسية: CFR مقابل IFR.

"يتم تقدير IFRs بعد تفشي المرض ، وغالبًا ما تستند إلى عينات تمثيلية من اختبارات الدم لجهاز المناعة لدى الأفراد المعرضين للفيروس. هناك حاجة ماسة لتقدير معدل IFR في COVID-19 لتقييم حجم جائحة الفيروس التاجي.   [الآن ، بعد أكثر من عام لم يحدث هذا.]

أكد براون بشكل صحيح أنه "من الضروري عدم الخلط بين معدلات الوفيات [CFR و IFR] مع بعضها البعض ؛ وإلا فقد ينتج عن ذلك حسابات مضللة ذات عواقب وخيمة ". [هذا هو بالضبط ما صممه Fauci.]

قال براون إن رقم 1٪ في الشهادة كان متسقًا مع "معدل CFR لفيروس كورونا من 1.8-3.4٪ (متوسط ​​2.6٪) الذي أبلغ عنه مركز السيطرة على الأمراض". [بينما أكتب هذه البيانات في الواشنطن بوست تظهر نسبة CFR تبلغ 1.6٪. وهذا يثبت أن نظام الرعاية الصحية قد أحرز تقدمًا في الحد من وفيات COVID. لكن معدل CFR الحالي لا يزال أعلى بـ 16 مرة من رقم IFR للأنفلونزا الموسمية. IFR لا يزال هو المشكلة.]

وصل براون الآن إلى قلب المشكلة: "ربما كانت المقارنة بين فيروس كورونا والإنفلونزا الموسمية CFRs مقصودة أثناء شهادة الكونجرس ، ولكن نظرًا لتصنيف IFR الخاطئ على أنه CFR ، فقد تبين أن المقارنة كانت بين معدل CFR معدّل لفيروس كورونا من 1 ٪ وإنفلونزا IFR بنسبة 0.1 ٪. " 

هل فوسي ، الخبير الذي نال استحسانًا واسعًا ، لا يعرف ما كان يفعله؟ من الصعب تصديق هذا.

بحلول مايو 2020 "كان من الواضح أن إجمالي الوفيات الناجمة عن فيروس كورونا لهذا الموسم لن يكون قريبًا من 800,000 حالة وفاة تم استنتاجها من تم إبلاغ الكونغرس بالمبالغة في تقدير الوفيات بمقدار 10 أضعاف [تم اضافة التأكيدات]. حتى بعد ضبط تأثير تدابير التخفيف الناجحة التي ربما تكون قد أدت إلى إبطاء معدل انتقال الفيروس التاجي ، يبدو من غير المحتمل القضاء على الكثير من الوفيات تمامًا من خلال تدخل غير صيدلاني مثل التباعد الاجتماعي ، والذي كان يهدف فقط إلى احتواء انتقال العدوى ، وليس قمع العدوى والوفيات ذات الصلة ".

فيما يتعلق بالحصول على بيانات جيدة لتحديد IFR ، أشار براون: "وجدت نسخة منقحة من دراسة غير خاضعة لمراجعة الأقران حول الانتشار المصلي للأجسام المضادة لـ COVID-19 في مقاطعة سانتا كلارا ، كاليفورنيا ، أن العدوى كانت أكثر انتشارًا من الحالات المؤكدة. نظرًا لإجراء المزيد من المسوحات المصلية في جميع أنحاء البلاد ، هناك حاجة ماسة إلى إجراء مسح مصلي لـ COVID-19 منسق على المستوى الوطني لعينة تمثيلية من السكان ، والذي يمكن أن يحدد ما إذا كانت IFR الوطنية منخفضة بما يكفي لتسريع النهاية الشاملة لتدابير التخفيف التقييدية . " 

بعبارة أخرى ، مع اختبار الدم المنتظم ، إذا كان لدينا IFR لـ COVID مشابه لـ IFR للأنفلونزا الموسمية ، فعندئذٍ العديد من الإجراءات التخريبية والمكلفة من قبل مؤسسة الصحة العامة غير مبررة. ولم يكونوا أبدًا!

تحليل آخر

عنوان سبتمبر 2020 البند بقلم لين كابريرا هو "خطأ أو تلاعب". كانت النقطة الأولية التي تم طرحها هي: "مراجعة الأحداث المبكرة المذكورة في ورقة الدكتور براون وعدم وجود أي تصحيحات للسجل تشير إلى أن التحريف [من قبل Fauci] قبل الكونجرس لم يكن خطأ." إذا لم يكن خطأ ، فهو مقصود.

كانت هذه النقطة ميتة في يوم: "في شهادته ، ادعى الدكتور فوسي أن معدل الوفيات بسبب الإنفلونزا كان 0.1٪ وأن معدل الوفيات بسبب COVID كان 3٪ ولكن يمكن أن يكون منخفضًا مثل 1٪ في الحالات التي لا تظهر عليها أعراض. هذه مقارنة بين التفاح والبرتقال لمعدل الوفيات الناجمة عن الإصابة بالأنفلونزا (IFR) مع معدل الوفيات الناجمة عن الإصابة بفيروس COVID-19 ".

وقد تم توضيح هذه النقطة الحاسمة: "كل الحالات عدوى ، ولكن ليست كل الإصابات حالات مؤكدة ، لذا فإن عدد الإصابات دائمًا يتجاوز عدد الحالات ، مما يجعل IFR أقل من CFR." بمعنى آخر ، إذا كان عدد الوفيات هو نفسه ، فإن المقام الأقل لحساب CFR مقارنةً بالحصول على IFR ينتج عنه رقم أعلى لـ CFR.

هل نصدق أن المحترم Fauci لم يعرف هذا؟ أم أنه من المعقول أن نستنتج أن Fauci كان يعرف بالضبط ما كان يفعله ، أي استخدام بعض البيانات البسيطة لخلق أزمة وبائية تتطلب إجراءات حكومية استبدادية ضخمة؟ مهد Fauci المسرح لاستراتيجية انتظار اللقاح الوبائية التي باعها للرئيس ترامب. وقد تطلب ذلك من الحكومة وضع كتل للاستخدام الواسع للأدوية الجنيسة الآمنة والرخيصة والفعالة والمعتمدة من إدارة الغذاء والدواء والتي وُجدت بالفعل لعلاج COVID في أوائل عام 2020 ، وهي الإيفرمكتين والهيدروكسي كلوروكوين. يتم تقديم تفاصيل حول بروتوكولات العلاج المبكر هذه في خطأ وبائي.

وهنا نقطة أخرى: "إن المشاهدة المتأنية للشهادة تشير إلى أن الخط [أن COVID أسوأ بعشر مرات من الأنفلونزا] لم يكن خطأ. سُئل الدكتور Fauci على وجه التحديد عما إذا كان COVID أقل فتكًا من H10N1 أو SARS. بدلا من الرجوع إلى بلده نجم مقالة تقول إن معدل وفيات السارس كان من 9-10٪ (3 إلى 10 مرات أسوأ من COVID) ، قال الدكتور فوسي ، "بالتأكيد لا ... كان جائحة H2009N1 لعام 1 أقل فتكًا من الأنفلونزا العادية ... هذا أمر خطير حقًا المشكلة التي يتعين علينا التعامل معها بجدية ". كرر أن "معدل وفيات COVID هو 10 أضعاف معدل [الإنفلونزا]" واختتم بقوله: "علينا أن نبقى في صدارة اللعبة في منع هذا".

كانت هذه أيضًا وجهة نظر متبصرة: "كانت هذه سلسلة مثالية من المفاتيح: IFR إلى CFR ، والعزل الطوعي للمرضى إلى العزلة الإلزامية للجميع ، أسبوعين لتسوية المنحنى إلى الإغلاق غير المحدود حتى يكون هناك لقاح. (إذا كنت تعتقد أنه سيكون طوعياً ، فأنت لا تهتم.) "

أضف هذا إلى البحث عن الحقيقة: "أ الدراسة في فرنسا بحثت في بيانات الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب من عام 1946 إلى عام 2020 وخلصت إلى أن "السارس- CoV-2 ليس من مسببات الأمراض التنفسية الفيروسية الفتاكة بشكل غير عادي" لأنه لا توجد زيادة كبيرة في معدل الوفيات. وقالت الدراسة إنه من بين الوفيات في عام 2020 ، أدى الحجر الصحي الجماعي الصارم غير المسبوق وعزل كل من المرضى وكبار السن الأصحاء ، معًا وبشكل منفصل ، إلى مقتل العديد منهم.

إليكم الاستنتاج الصحيح للمقال: "للأسف ، تم خداع العديد من السياسيين ووافقوا على التوصيات المتعلقة بإغلاق الأقنعة والأقنعة التي أعقبت شهادة الدكتور فوسي التي كانت أكثر فتكًا بعشر مرات. لا تتوقع منهم أن يعترفوا بأخطائهم أيضًا. ربما يكون الشيء الوحيد الأصعب على السياسي من قول الحقيقة كاملة هو الاعتراف بالخطأ ".

ما هي الحقيقة؟

إذا استمعت إلى العديد من الخبراء ، فستسمع هذه الحقيقة بناءً على بيانات CDC: 99.8 أو 99.9 في المائة من الأشخاص من جميع الأعمار الذين يصابون بفيروس COVID لا يموتون. هذا يعني أن IFR بشكل عام هو 0.1 أو 0.2 وبعبارة أخرى ، على غرار الأنفلونزا IFR.

في سبتمبر 2020 ، كانت هذه البيانات المتعلقة بالعمر لمراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها وذكرت:

معدلات البقاء على قيد الحياة المحدثة حسب الفئة العمرية:
من 0 إلى 19: 99.997٪ ، معيار IFR .003
من 20 إلى 49: 99.98٪ ، معيار IFR .02
من 50 إلى 69: 99.5٪ ، معيار IFR .5
70+: 94.6٪ ، المعايير الدولية لإعداد التقارير المالية 5.4

من المعقول الاعتقاد بأن هذه الأرقام اليوم أفضل ، ولكن لا يبدو أن مراكز السيطرة على الأمراض (CDC) تبلغ هذه البيانات بانتظام. حديث جدا البند قال هذا: "في حين أن تقديرات معدل الوفيات الناجمة عن عدوى COVID-19 (IFR) تتراوح من دراسة إلى أخرى ، فإن إجماع الخبراء يضع بالفعل معدل الوفيات أقل من 1 في المائة لمعظم الفئات العمرية." لقد قام Fauci بالفعل بضخامة COVID للجميع باستثناء كبار السن. وهذا يدعم وجهة نظر الدكتور البارز بيتر ماكولو بأن استراتيجية لقاح COVID الحكيمة كانت تستهدف كبار السن ، وليس السكان بالكامل.

جديد تقرير من وزارة الدفاع يعطي بيانات عن 5.6 مليون مشارك في برنامج Medicare تم تطعيمهم بالكامل والذين تبلغ أعمارهم 65 عامًا أو أكثر. كان هناك 161,000 إصابة جديدة بـ COVID وكان معدل IFR 021. وأشارت إلى معدل IFR لهذه المجموعة يبلغ 0.12 خلال الفترة من مارس إلى ديسمبر 2020 عندما لم يكن هناك تطعيم شامل. كلا التقريرين IFRs منخفضان إلى حد ما ، بعيدًا عن كونهما جائحة فيروسيًا مميتًا للغاية.

التحفيز

ما هو الدافع وراء Fauci لإخبار الجمهور عمداً أن الفيروس الجديد أسوأ بكثير من الأنفلونزا الموسمية؟ كان هذا الدافع هو إطلاق مجموعة شاقة من الإجراءات الحكومية المبررة على أساس حماية الصحة العامة. 

لماذا قد يرغب أي شخص في المبالغة في درجة فتك فيروس COVID-19 الجديد؟ كانت الطريقة الوحيدة لاستخدام أساليب مكافحة الجائحة وإدارتها التي فضلها فوسي. كان من الضروري إطلاق برنامج لقاح COVID. الأهم من ذلك كله ، تم استخدام استراتيجيته لخلق مستويات عالية جدًا من الخوف بين الجمهور حتى يقبلوا تصرفاته الحكومية المفضلة.

افهم هذا. لم يكن Fauci خبيرًا مدربًا في الصحة العامة ، ولم يكن خبيرًا في علم الأوبئة أو عالم الفيروسات. لقد كان طبيبًا عاديًا اكتسب قوة هائلة على مدى عقود عديدة بصفته أحد كبار موظفي المعاهد الوطنية للصحة. لم يفعل أبدًا ما يجب على خبراء الصحة العامة الحقيقيين القيام به. وذلك لإخبار الجمهور بكل من إيجابيات وسلبيات سياسات وإجراءات الصحة العامة.

النقطة المهمة هي: من خلال الدفع بالحاجة إلى إجراءات وبائية للتصدي لفيروس قاتل للغاية ، أنتجت مجموعة من الإجراءات الحكومية الكثير من المصاعب والاضطرابات الاقتصادية والاجتماعية والشخصية. وخلصت العديد من التحليلات إلى أن عدد الأمريكيين الذين لقوا حتفهم بسبب الإجراءات الحكومية يفوق عدد الوفيات الناجمة عن فيروس COVID. على العكس من ذلك ، فإن إجراءات الصحة العامة الوبائية أضرت بالفعل بالصحة العامة. ولكن مع دعم وسائل الإعلام السائدة على نطاق واسع ، أفلت Fauci من كل شيء.

مئات الآلاف من الأمريكيين ماتوا دون داع. Fauci مذنب بالإهمال الناجم عن المبالغة الأولية والعلنية للغاية في خطورة فيروس COVID. 

بفضل سلطته ، أنشأ سياسات خلقت بيانات لدعم هذا الادعاء القاتل. كان أحد الإجراءات الكبيرة هو إنشاء بروتوكول اختبار باستخدام تقنية PCR بطرق خلقت مستويات عالية جدًا من الحالات. قال مخترع تلك التكنولوجيا إنها غير مناسبة لتشخيص العدوى الفيروسية. نتجت الملايين من حالات COVID عن تشغيل معدات PCR بمعدلات دورة عالية جدًا. وفي الوقت نفسه ، لم تقم الحكومة مطلقًا بإجراء فحوصات دم على نطاق واسع للحصول على بيانات لمعرفة IFR.

كانت الطريقة الرئيسية الأخرى للحفاظ على الدعم العام للسيطرة على الأوبئة هي ضمان أعداد كبيرة من وفيات COVID. تم ذلك من خلال توجيهات حول كيفية ملء شهادات الوفاة ومن خلال الحوافز المالية للمستشفيات للتصديق على الوفيات على أنها COVID.

ساعد الجمع بين المستويات المرتفعة الكاذبة من الحالات والوفيات في دعم أعداد كبيرة من حالات الإصابة بفيروس CFR ، مما ساعد في الحفاظ على مخاوف الجمهور من فيروس فتاك للغاية.

وخلاصة القول: لقد بالغ Fauci في المبالغة في المبالغة في شأن COVID باعتباره مرضًا مميتًا للغاية لتبرير إجراءات الصحة العامة الأكثر تطرفًا. تُظهر معظم البيانات الصالحة الآن أن نسبة الوفيات الناجمة عن فيروس كورونا تشبه تلك الخاصة بالأنفلونزا الموسمية التي لم تحفز أو تبرر مجموعة الإجراءات الحكومية المفرطة المستخدمة للوباء الكاذب.

نعم ، لقد مات العديد من الأشخاص بسبب فيروس كورونا ، لكن يعتقد الكثيرون أنه تم الإبلاغ عن الوفيات بشكل مبالغ فيه وتصنيفها بشكل خاطئ ، وكان من الممكن منع العديد باستخدام العلاجات العامة. كما أشار العديد من الأشخاص ، كان متوسط ​​عمر معظم وفيات COVID للضحايا المسنين أعلى باستمرار من متوسط ​​العمر المتوقع للعمر. ليس هناك شك في أن عددًا كبيرًا من الأشخاص يموتون بسبب COVID ولكن ليس بسبب COVID ، مما يجادل أيضًا في انخفاض معدل IFR. في وقت من الأوقات ، قال مركز السيطرة على الأمراض (CDC) إن 6٪ فقط من الوفيات نتجت عن COVID فقط ، مما يجعل معدل IFR أقل.

أخيرًا ، مع إدراك معدل IFR المنخفض الحقيقي لـ COVID ، ينهار الأساس المنطقي للتلقيح الشامل ، لا سيما في ضوء المستويات العالية جدًا من الآثار الضارة والوفيات الناجمة عن اللقاحات نفسها. بحث جديد جدا البند قد قدم ملاحظات مهمة. السبب الرئيسي هو أن البلدان ذات مستويات التطعيم المنخفضة كانت تعمل بشكل أفضل من تلك التي لديها برامج تطعيم شاملة ، مثل الولايات المتحدة. تتوافق النتائج مع الفهم المقبول على نطاق واسع بأن اللقاحات لا تمنع بشكل فعال عدوى الفيروس أو انتقاله. المزيد من التطعيم يعادل انتشار الفيروس. انتهت الدراسة الجديدة بنصيحة لتعلم "كيف نتعايش مع COVID-19 بنفس الطريقة التي نعيش بها بعد 100 عام مع التغيرات الموسمية المختلفة لفيروس إنفلونزا 1918".

وهو أمر منطقي تمامًا إذا كنت تقدر أن COVID IFR مشابه لـ IFR للإنفلونزا.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • جويل هيرشورن

    الدكتور جويل إس هيرشهورن، مؤلف كتاب Pandemic Blunder والعديد من المقالات حول الوباء، عمل في القضايا الصحية لعقود من الزمن. بصفته أستاذًا في جامعة ويسكونسن، ماديسون، قام بإدارة برنامج بحث طبي بين كليات الهندسة والطب. وباعتباره مسؤولًا كبيرًا في مكتب الكونجرس لتقييم التكنولوجيا وجمعية الحكام الوطنيين، فقد أدار دراسات رئيسية حول الموضوعات المتعلقة بالصحة؛ أدلى بشهادته في أكثر من 50 جلسة استماع بمجلس الشيوخ ومجلس النواب الأمريكي وقام بتأليف مئات المقالات والمقالات الافتتاحية في الصحف الكبرى. لقد عمل كمتطوع تنفيذي في أحد المستشفيات الكبرى لأكثر من 10 سنوات. وهو عضو في جمعية الأطباء والجراحين الأمريكيين، وأطباء الخطوط الأمامية في أمريكا.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون