الحجر البني » مجلة براونستون » لا ، لجنة مجلس العموم ، المملكة المتحدة لم تغلق أبوابها بعد فوات الأوان. لا ينبغي أن تغلق على الإطلاق.

لا ، لجنة مجلس العموم ، المملكة المتحدة لم تغلق أبوابها بعد فوات الأوان. لا ينبغي أن تغلق على الإطلاق.

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

مساء الإثنين لجنتان مختارتان في مجلس العموم - لجنة العلوم والتكنولوجيا ولجنة الرعاية الصحية والاجتماعية - نشر تقرير مشترك بشأن تعامل الحكومة مع جائحة COVID-19 الذي كان مضرًا بشكل متوقع. تم نشره في الوقت المناسب لجعل الصفحات الأولى اليوم - "يجب أن تتعلم بريطانيا من" الأخطاء الكبيرة "في Covid ، كما يقول التقرير" ، وفقًا لتقرير مراتعلى صفحتها الأولى - ولكن ليس في الوقت المناسب لمراسلي الصحف أو الصحفيين الإذاعيين لتقييم النتائج التي توصلوا إليها بشكل صحيح. لا يعني ذلك أن كل المشتبه بهم المعتادين يمنعهم من استخدامه كعصا لضرب الحكومة بها. على سبيل المثال ، وزير صحة الظل في حزب العمال جوناثان أشوورث وقال لهيئة الاذاعة البريطانية أن النتائج "اللاذعة" أظهرت أن "أخطاء جسيمة" قد ارتكبت ودعت إلى تقديم التحقيق العام - المقرر إجراؤه في الربيع المقبل - إلى الأمام.

يقول مؤلفو التقرير في الملخص التنفيذي إن سبب نشرهم له الآن ، حيث لا يزال هناك عدد كبير من "المجهول المعروف" وكذلك "المجهول المجهول" ، هو أننا بحاجة ماسة إلى التعلم مما لقد أخطأت الحكومة وما أخطأت ، لذلك نحن مستعدون بشكل أفضل للوباء القادم ، والذي قد يأتي في أي لحظة. ولكن إذا كان من السابق لأوانه قول ما هو الخطأ وما لم يكن كذلك ، فإن هذه الحجة تنهار. في الواقع ، فإن التقرير السابق لأوانه الذي يستخلص استنتاجات خاطئة ، على سبيل المثال أن الحكومة لم تغلق في مارس من العام الماضي في وقت مبكر بما فيه الكفاية أو لفترة كافية ، وهو أحد النتائج الرئيسية لهذا التقرير ، هو أسوأ من عديم الفائدة لأنه قد يشجع حكومات المستقبل لتكرار نفس الاخطاء.

لقد قرأت التقرير الآن - نعم ، كل الصفحات البالغ عددها 145 صفحة - حتى لا تضطر إلى ذلك. 

ما الذي يحصل عليه التقرير بشكل صحيح

  • وتنتقد الحكومة لإخراجها المرضى المسنين من المستشفيات إلى دور الرعاية دون اختبارهم أولاً لمعرفة ما إذا كانوا مصابين بـ COVID-19 ودون اتخاذ أي تدابير في دور الرعاية للتخفيف من تأثير تلك السياسة ، فضلاً عن عدم وجود معدات الوقاية الشخصية في دور الرعاية. ويقول التقرير إن هذه الأخطاء "أدت إلى عدة آلاف من الوفيات التي كان من الممكن تجنبها". من الصعب الجدال مع ذلك ، على الرغم من أن أحد الأمور الشاذة في التقرير هو أنه ينتقد عدم السيطرة على العدوى في دور الرعاية ، ولكن ليس في المستشفيات. غريب ، بالنظر إلى أن حوالي 20 ٪ من الحالات على مدار وباء المملكة المتحدة كانت عدوى مكتسبة من المستشفيات.
  • يثني المؤلفون على تجربة RECOVERY لإجراء تجارب معشاة ذات شواهد كبيرة من علاجات COVID-19 المختلفة وتحديد الديكساميثازون كعلاج فعال. هذا أيضًا يبدو صحيحًا.
  • يسلط التقرير الضوء على معدلات وفيات كوفيد المرتفعة بشكل غير متناسب بين السكان السود والآسيويين والأقليات العرقية ويقر بأن جزءًا من تفسير ذلك قد يكون الاختلافات البيولوجية بين هؤلاء السكان والسكان البريطانيين البيض. حتى الاعتراف بأن العوامل الوراثية قد تكون جزءًا من سبب هذه التباينات في النتائج يُحدث تغييرًا منعشًا. لسوء الحظ ، يواصل التقرير التقليل من أهمية هذه الاختلافات البيولوجية ويدعي أن التفاوتات الاجتماعية والاقتصادية والصحية هي عوامل أكبر بكثير.
  • وتنتقد المستشفيات ودور الرعاية لإصدارها إخطارات "لا تحاول الإنعاش القلبي الرئوي" للمرضى / العملاء الذين يعانون من صعوبات التعلم والتوحد ، وغالبًا دون موافقة أسرهم. لا جدال هناك.
  • بدلاً من إلقاء اللوم على بوريس ، أو غيره من كبار أعضاء الحكومة ، لقرار عدم الإغلاق قبل 23 مارس 2020 ، يؤكد التقرير أنهم كانوا يتبعون التوصيات التي قدمها مستشاروهم العلميون. كما أنا وأشار من قبل، هذا صحيح.
  • التقرير متناقض على الأقل حول فعالية `` قاطع الدائرة '' لمدة أسبوعين في إنجلترا في سبتمبر 2020.

من المستحيل معرفة ما إذا كان قاطع الدائرة الكهربائية في أوائل خريف عام 2020 سيكون له تأثير مادي في منع الإغلاق الثاني نظرًا لأن متغير Kent (أو Alpha) ربما كان سائدًا بالفعل. في الواقع ، تم اتباع مثل هذا النهج في ويلز ، والتي لا تزال تفرض قيودًا إضافية في ديسمبر 2020.

لسوء الحظ ، بعد كتابة هذا ، يذهب المؤلفون ليقولوا: 

من المحتمل أن يكون "انقطاع الدائرة" لتدابير الإغلاق المؤقتة إذا تم تقديمه في سبتمبر 2020 ، وتدابير الإغلاق السابقة خلال فصل الشتاء ، قد أعاق البذر السريع وانتشار متغير كينت.

اتخذوا قراراتكم يا شباب!

ما الخطأ في التقرير

  • يدعي التقرير أن استراتيجية التأهب للوباء في المملكة المتحدة لم تكن مناسبة للغرض لأنها أعدتنا لـ "جائحة شبيه بالإنفلونزا" بدلاً من مرض معدي أكثر خطورة انتشر جزئيًا عن طريق الانتقال بدون أعراض. نُقل عن البروفيسور ديفي سريدهار ، الذي قدم أدلة إلى اللجان المشتركة ، قوله إن الخطأ الذي ارتكبته حكومتنا هو افتراض أن COVID-19 كان "تمامًا مثل الأنفلونزا السيئة". في الحقيقة هي وكان مثل الأنفلونزا السيئة ، كما تم الحكم عليه من خلال أحدث التقديرات لمعدل وفيات العدوى وما زالت هيئة المحلفين خارجة عن ما إذا كان الأشخاص الذين لا تظهر عليهم أعراض والذين ثبتت إصابتهم بفيروس كوفيد معديين. 
  • أحد أسباب عدم إغلاق الحكومة قبل 23 مارس ، وفقًا لما ذكره المؤلفون ، هو أن مستشاريها العلميين كانوا مذنبين باتباع الدليل المعيب لاستراتيجية التأهب للوباء. على وجه الخصوص ، كانت النصيحة الأولية هي محاولة "إدارة" انتشار الفيروس بين عامة الناس بدلاً من محاولة قمعه تمامًا ، وهو ما يعتقد المؤلفون أنه كان من الممكن أن يكون الإستراتيجية الصحيحة. يزعمون أن الحكومة لم تدرك ذلك عاجلاً لأنها فشلت في تعلم الدروس من أوبئة السارس وأنفلونزا الخنازير ومتلازمة الشرق الأوسط التنفسية وتضمين هذه الدروس في استراتيجيتها. ولكن ، بالتأكيد ، أحد الدروس المستفادة من تلك الأوبئة هو أن عمليات الإغلاق الوطنية ليست ضرورية لاحتواء الأوبئة - وهذه النصيحة وكان جزءا لا يتجزأ من وثيقة استراتيجية حكومة المملكة المتحدة. الخطأ الذي ارتكبته الحكومة هو عدم اتباع هذه النصيحة في البداية ؛ كان الخطأ هو التوقف عن متابعته في 23 مارس. المرة الوحيدة التي حاولت فيها حكومة ما عزل مناطق بأكملها كاستراتيجية للتخفيف من تأثير تفشي فيروسي قبل عام 2020 كانت في المكسيك في عام 2009 عندما تم فرض شيء مثل الإغلاق في 27 أبريل في مكسيكو سيتي وولاية المكسيك والولاية. سان لويس بوتوسي. تم التخلي عن هذه السياسة في 6 مايو بسبب التكاليف الاجتماعية والاقتصادية المتزايدة.
  • ومن الغريب أن واضعي التقرير يدعون أن السبب وراء عدم تخلي الحكومة البريطانية عن استراتيجية التأهب للجائحة عاجلاً كان بسبب "التفكير الجماعي". ولكن من المؤكد أن السبب وراء وضع وثيقة استراتيجية مدروسة بعناية ، تتضمن دروسًا من الأخطاء التي ارتكبت خلال الأوبئة السابقة ، كان على وجه التحديد لتجنب تأثر قرارات الحكومة بالتفكير الجماعي. وكان هذا النهج ناجحًا حتى منتصف مارس ، حيث تخلى بوريس جونسون وأقرب حلفائه السياسيين عن الاستراتيجية وقرروا نسخ ما كان يفعله القادة الغربيون الآخرون ، أي الإغلاق. بعبارة أخرى ، كان التفكير الجماعي هو المسؤول عن الانعطاف الكارثي ، وليس النهج الأولي المعقول نسبيًا.
  • أحد الاستنتاجات الرئيسية للتقرير هو أنه كان على الحكومة أن تغلق أبوابها في وقت أبكر مما فعلت - وهذا أحد "الأخطاء الكبيرة" في جميع العناوين الرئيسية - وقد اقتبسوا من البروفيسور نيل فيرغسون بهذا المعنى:

كانت سياسة المملكة المتحدة الأولية هي اتخاذ نهج تدريجي وتدريجي لإدخال التدخلات غير الصيدلانية. لم يتم الأمر بإغلاق شامل حتى 23 مارس 2020 - بعد شهرين من اجتماع SAGE لأول مرة للنظر في الاستجابة الوطنية لـ COVID- 19. لم يكن هذا النهج البطيء والتدريجي غير مقصود ، ولم يعكس التأخير البيروقراطي أو الخلاف بين الوزراء ومستشاريهم. لقد كانت سياسة متعمدة - اقترحها مستشارون علميون رسميون واعتمدتها حكومات جميع دول المملكة المتحدة. من الواضح الآن أن هذه كانت السياسة الخاطئة ، وأنها أدت إلى ارتفاع عدد القتلى الأولي أكثر مما كان سينتج عن سياسة مبكرة أكثر تأكيدًا. في أي جائحة ينتشر بسرعة وبشكل أسي يحسب كل أسبوع. أخبر البروفيسور نيل فيرجسون ، المشارك السابق في برنامج SAGE ، لجنة العلوم والتكنولوجيا أنه إذا تم فرض الإغلاق الوطني قبل أسبوع من ذلك "لكنا قد خفضنا عدد القتلى النهائي بمقدار النصف على الأقل".

  • في الواقع ، ليس من الواضح أن "هذه كانت السياسة الخاطئة" أو أنها "أدت إلى ارتفاع عدد القتلى الأولي". واضعو هذا التقرير يعتبرون أن - في كلمات البروفيسور ديفيد باتون - "يمكن للحكومات تشغيل أو إيقاف العدوى مثل الصنبور بفرض القيود أو رفعها" ، عندما تشير جميع بيانات العالم الحقيقي التي جمعناها في الأشهر الثمانية عشر الماضية إلى أنها ساذجة بشكل ميؤوس منه (انظر هذه الدراسات 30، على سبيل المثال). كانت الحكومات في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك حكومتنا ، مذنبة بالمبالغة في تقدير تأثير التدخلات غير الدوائية على انتشار الفيروس.
  • في الحالة البريطانية ، لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الإغلاق المبكر كان سيقلل عدد القتلى النهائي على الإطلاق ، ناهيك عن النصف. كما يشير ديفيد باتون ، فإن جمهورية التشيك أغلقت أبوابها في 16 مارس ، وفرضت ضوابط صارمة على الحدود وشرعت في تنفيذ أول تفويض للقناع الوطني في أوروبا. ومع ذلك ، فقد شهدت زيادة ثانية في خريف عام 2020 ، مما دفعها إلى الإغلاق مرة أخرى ، ثم زيادة أكبر في ديسمبر ، مما أدى إلى إغلاق ثالث. ارتفعت الحالات مرة أخرى في تشيكيا في فبراير ومارس من هذا العام ، واعتبارًا من مارس الماضي ، كان لديها ثاني أعلى معدل وفيات للفرد في العالم. وفقا لرويترز

والأكثر إدانة هو المقارنة مع السويد ، التي لم تغلق على الإطلاق في عام 2020 ، واعتبارًا من اليوم ، تحتل المرتبة 50 في قائمة دول الترتيب وفقًا لمقاييس العالم وفقًا لنصيب الفرد من الوفيات. على النقيض من ذلك ، تحتل المملكة المتحدة المرتبة 25.

  • لا يوجد سوى ثلاث إشارات إلى السويد في هذا التقرير ، اثنان منها في حاشية واحدة. لا يستحق أي تقييم لاستجابة حكومة المملكة المتحدة للوباء الذي يفشل في مقارنته مع استجابة الحكومة السويدية - خاصةً ما يدعو إلى أننا يجب أن نغلقه عاجلاً ولفترة أطول - أن يؤخذ على محمل الجد.
  • يأخذ مؤلفو التقرير في ظاهرهم سيناريوهات "أسوأ الحالات المعقولة" التي توصل إليها واضعو النماذج المختلفة (بما في ذلك صديق دومينيك كامينغز) في منتصف مارس لإظهار أنه إذا استمرت الحكومة في اتباع الخطة أ ، أي الاستعداد للوباء الاستراتيجية ، كانت NHS في طريقها لتصبح مرهقة عدة مرات. هنا مات هانكوك يقدم دليلاً في الثامن من يونيو 8 ، يستأنف التنبؤ بـ "أقل قليلاً" من 2021 حالة وفاة ، في غياب الإغلاق:

لقد طلبت افتراضًا معقولًا لتخطيط السيناريو الأسوأ. أعطيت افتراض التخطيط على أساس الأنفلونزا الإسبانية ، وتم التوقيع عليه في كوبرا في 31 يناير. كان هذا افتراضًا تخطيطيًا لعدد 820,000 حالة وفاة. [...]

في الأسبوع الذي يبدأ في 9 مارس ، ما حدث هو أن البيانات بدأت في اتباع السيناريو الأسوأ المعقول. بحلول نهاية ذلك الأسبوع ، أظهرت النمذجة المحدثة أننا كنا على المسار الصحيح لشيء قريب من سيناريو أسوأ حالة معقول. أعتقد أن الأرقام كانت أقل بقليل من ذلك ، لكنها كانت على نطاق غير معقول.

  • بدلاً من مجرد أخذ هذه التوقعات في ظاهرها ، ألا تستطيع لجان مجلس العموم استجواب النماذج قليلاً؟ إن أشد الانتقادات التي وجهها التقرير - أن تأخر الحكومة في فرض الإغلاق الأول أدى إلى عشرات الآلاف من الوفيات غير الضرورية - يتوقف على عدم التشكيك في تلك التوقعات. في ضوء التقدير المفرط لـ SAGE للارتفاع المحتمل في الحالات بعد تخفيف القيود في 19 يوليو من هذا العام ، بالإضافة إلى تقديرها المبالغ فيه مؤخرًا لحالات الاستشفاء هذا الخريف ، ألن يكون من الحكمة التدقيق في تلك الحالات. عارضات ازياء؟ هذا إغفال صارخ بشكل خاص ، بالنظر إلى أن واضعي التقرير ينتقدون أعضاء الحكومة لعدم تحديهم المشورة العلمية التي قُدمت لهم: حالة طوارئ وطنية ، ولكن هناك القليل من الأدلة على حدوث تحدٍ كافٍ ". لماذا يقع على عاتق "أولئك في الحكومة" هذا الواجب ، ولكن ليس أولئك الذين يخدمون في لجان مختارة يفترض أن تحاسب الحكومة؟
  • في حالة الحاجة إلى مزيد من الأدلة على أن مؤلفي التقرير قد قاموا بمصداقية بترويج هلاك SPI-M وآخرين ، ضع في اعتبارك هذا المقطع:

يبدو من المدهش إذا نظرنا إلى الوراء - على الرغم من التجارب الموثقة لدول أخرى ؛ على الرغم من إشارة وزير الخارجية آنذاك إلى البيانات مع سيناريو الحالة الأسوأ المعقول لـ 820,000 حالة وفاة ؛ على الرغم من الرياضيات الأولية لفيروس ، إذا أصاب ثلثي السكان البالغين ، وإذا مات واحد بالمائة من الأشخاص الذين أصيبوا به ، فإن ذلك سيؤدي إلى وفاة 400,000 - لم تنصح SAGE الحكومة حتى يوم 16 مارس بالبدء في تنفيذ خطة كاملة. الإغلاق (بعد أن قال في 13 مارس أنه "تم الإجماع على أن الإجراءات التي تسعى إلى قمع انتشار COVID-19 بالكامل ستؤدي إلى ذروة ثانية") وليس حتى 23 مارس عندما أعلنت الحكومة ذلك.

لاحظ النداء إلى IFR بنسبة 1٪ عندما حتى فريق Neil Ferguson في Imperial College ، والذي توقع 510,000،XNUMX حالة وفاة إذا تمسكت الحكومة بالخطة A في ورقة 16 مارس الشهيرة، بافتراض معدل IFR بنسبة 0.9٪. في الواقع ، أ نشرة منظمة الصحة العالمية وضع معدل IFR عند 0.23٪ منذ فترة طويلة مثل أكتوبر 2020.

  • إن عدم الرغبة في استجواب بيانات النمذجة التي تدعم استنتاجات التقرير أمر غريب بشكل خاص ، بالنظر إلى أن المؤلفين يقرون بحدود النمذجة في مكان آخر - "يمكن أن تكون النماذج مفيدة وغنية بالمعلومات لصانعي السياسات ، لكنها تأتي مع قيود" - وفي مرحلة ما حاولوا إلقاء اللوم على التأخير في الإغلاق على "الاعتماد المفرط على نماذج رياضية محددة"! مرة أخرى ، إنها حالة قاعدة بالنسبة لي وأخرى لك.
  • يقارن التقرير استجابة الحكومة البريطانية في الأشهر الأولى للوباء بشكل سلبي مع استجابة مختلف حكومات شرق آسيا وجنوب شرق آسيا ، لكنه يتجاهل حقيقة أن العديد من الدول الآسيوية نجحت في قمع العدوى بإغلاق الحدود في بداية عام 2020 ، وإطلاق برامج اختبار وتتبع وعزل ناجحة ، أصبحت الآن في قبضة موجات مدمرة على الرغم من تلقيح قطاعات كبيرة من سكانها. يشير هذا إلى أن تدخلاتهم غير الدوائية نجحت فقط في تأجيل تأثير السارس -2 ، وليس تجنبه. 
  • ينتقد التقرير الحكومة لإيقافها الاختبار المجتمعي في مارس 2020 بسبب افتقار PHE لقدرة الاختبار ويثني على Matt Hancock لتحديده 100,000 اختبار يوميًا لتحفيز النظام على تكثيف هذه السعة بشكل كبير. في الواقع ، يدعي المؤلفون أنه كان هناك نظام مناسب للاختبار والتتبع في بداية عام 2020 ، كان من الممكن تجنب الإغلاق الأولي. هذا ، أيضًا ، افتراض مهزوز. بعد كل شيء ، أنفقت الحكومة 37 مليار جنيه إسترليني والاعتماد على برنامج اختبار وتتبع وعزل "خرز العالم" ، لكن هذا لم يمنعنا من الإغلاق للمرة الثانية والثالثة. يعترف مؤلفو التقرير بهذه النقطة ، لكنهم يلومون البارونة هاردينغ لعدم قيامها بعمل أفضل في إدارة NHS Test and Trace. يبدو هذا صعبًا بعض الشيء ، لا سيما كما قال المؤلفون مرارًا - مثل Uriah Heap - أنه ليس في نيتهم ​​إلقاء اللوم على الأخطاء التي حددوها.
  • يشيد التقرير بالسرعة التي تم بها إنشاء مستشفيات العندليب ، على الرغم من أنه يقر بأنه لم يتم استخدامها في الغالب. لكن السبب في عدم استخدامها يرجع جزئيًا إلى افتقار NHS إلى الموظفين المدربين لتزويدهم بالموظفين - ممرضات وحدة العناية المركزة ، على سبيل المثال. ربما لو تم بناؤها بسرعة أقل - بتكلفة على دافعي الضرائب حوالي نصف مليار جنيه إسترليني ، لا تنسى - كان لدى الحكومة الوقت الكافي لاكتشاف هذا الخلل الواضح في الخطة. أو ، بشكل أكثر واقعية ، أولئك الذين كانوا على دراية بها منذ البداية كان لديهم المزيد من الوقت لتنظيم وعرقلة هذا البرنامج الذي لا طائل من ورائه.
  • يثني المؤلفون على الحكومة - و NHS - لعدم نفاد أسرّة وحدة العناية المركزة في أي وقت ، وإرهاقهم ، كما فعل النظام الصحي في بعض أجزاء إيطاليا خلال المرحلة الأولى من الوباء. ولكن نظرًا للتكلفة الهائلة لحماية NHS - سواء من حيث الأشخاص المصابين بأمراض خطيرة والذين إما خرجوا من المستشفى أو لم يتلقوا علاجًا ، فضلاً عن الأضرار الجانبية الناجمة عن الإغلاق وغيره من قيود Covid على الاقتصاد والتعليم والحياة الأسرية والصحة العقلية ، وما إلى ذلك - من المستحيل تحديد ما إذا كان إعطاء الأولوية لـ NHS على حساب على الاطلاق كل شيء آخر كانت في الحقيقة الإستراتيجية الصحيحة. لاستنتاج ذلك ، تحتاج إلى إجراء بعض تحليل التكلفة والعائد ، والتي لا يوجد منها على وجه التحديد أي شيء في هذا التقرير.
  • ويختتم التقرير بالإشادة بفريق عمل اللقاحات تحت قيادة كيت بينغهام ويسلط الضوء على "نجاح" برنامج اللقاح في المملكة المتحدة - "أحد أكثر البرامج فعالية في أوروبا ، وبالنسبة لدولة بهذا الحجم فهي الأكثر فاعلية في العالم ". لكنهم يتجاهلون حقيقة أن فعالية لقاحات Covid أقل إثارة للإعجاب بكثير من بيانات التجربة الأولية المشار إليها وتبدو أقل إثارة للإعجاب مع مرور كل أسبوع ، وهو أمر قام الدكتور ويل جونز بتوثيقه بدقة لـ يوميًا شكوكي. فهل كان الإنفاق الحكومي الهائل على تطوير وتجريب اللقاحات المزروعة محليًا ، فضلاً عن شراء مئات الملايين من اللقاحات المصنعة في الخارج ، يستحق كل هذا العناء؟ أحد الحذوفات الملحوظة في التقرير هو أي إقرار بالمخاطر المرتبطة بعملية الموافقة على اللقاح سريعة التتبع - فهو يثني بلا هوادة على السرعة التي تم بها إتاحة اللقاحات للجمهور ثم طرحها من قبل NHS وتعرب عن الأمل في أن " في المستقبل يمكن أن يتم ذلك في وقت أقصر بكثير ". آمل أن يشتمل الاستفسار العام الكامل ، عندما يأتي ، على تحليل قوي للتكلفة والعائد لبرنامج اللقاح. 

وفي الختام

هذا تقرير ضعيف إلى حد ما يبدو أنه كتب مع التركيز على إشراك جيريمي هانت وجريج كلارك - رئيسا اللجنتين المختارتين - في أخبار بي بي سي بدلاً من تقديم مساهمة جادة لفهم ما حصلت عليه الحكومة بشكل صحيح و ما الخطأ الذي حدث خلال الـ 18 شهرًا الماضية. من الصعب المجادلة مع بعض النتائج التي توصل إليها ، لكن استنتاجه الرئيسي - أنه كان ينبغي على الحكومة أن تغلق في وقت مبكر ولمدة أطول - لا يستند إلى أي تحليل جاد ، ناهيك عن دراسة متأنية للأدلة التي يبدو أنها تشير إلى الاتجاه المعاكس. تحدث عن التفكير الجماعي!

آمل أن يكون التحقيق الرسمي ، عندما يأتي ، أكثر ثقلاً من الناحية الفكرية من هذا.

يتم إعادة طبع هذه المقالة من ديلي سبيك.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • توبي يونغ

    توبي يونغ صحفي منذ أكثر من 35 عامًا. وهو مؤلف للعديد من الكتب ، بما في ذلك How to Lose Friends & Alienate People ، وشارك في تأسيس صندوق مدارس المعرفة. بالإضافة إلى تحرير ديلي شككت ، فهو الأمين العام لاتحاد حرية التعبير.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون