أحرق كتاب Desmet

كتابي يحترق

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

في 25 يناير 2023 ، حظرت جامعة غينت استخدام كتابي علم نفس الشمولية في دورة "نقد المجتمع والثقافة". حدث ذلك في أعقاب عاصفة إعلامية اندلعت في سبتمبر 2022 بعد المقابلات التي أجريتها مع تاكر كارلسون و  أليكس جونز. لقد كتبت بالفعل عن ذلك في ملف المقال السابق.  

بعد هذه الظهورات الإعلامية ، أطلقت جامعة غينت تحقيقًا في نزاهتي العلمية وجودة المواد التعليمية ، مما أدى في النهاية إلى حظر كتابي. لماذا فعلوا في الواقع ابدأ هذا الإجراء؟ مخاوف بشأن جودة التعليم ، أسمع الناس يقولون. أوافق على أن النزاهة العلمية لها أهمية حاسمة.

في الواقع ، كانت الكلية تواجه صعوبات معي لبعض الوقت. في الواقع ، لمدة خمسة عشر عامًا تقريبًا. لأنني ، على سبيل المثال ، أعتقد أن جودة البحث العلمي الحالي في مجال علم النفس إشكالية للغاية وأقول ذلك بصوت عالٍ. لكن بشكل أساسي بسبب صوتي الناقد خلال أزمة كورونا. لهذا السبب ، أجريت عدة مقابلات مع مدير الأبحاث وعميد الكلية في عام 2021. لقد أكدوا دائمًا على حريتي في الكلام ، لكنهم أيضًا كانوا قلقين بشأني. إنني أقدر محاولاتهم للدخول في حوار ، لكنني أريد أن أسألهم هذا: أليس القلق بشأن الآراء المعارضة من أكثر الأعراض خطورة في عصرنا؟

واصلت التعبير عن رأيي الخاص على أي حال ، ولكن ليس بدون عواقب. تم طردي من اتحاد علم النفس الإكلينيكي بكلية علم النفس في عام 2021. وكان الأساس المنطقي هو أن زملائي لم يعودوا يرغبون في الارتباط بي بسبب تصريحاتي العامة حول تكوين الكتلة أثناء أزمة كورونا. كانت تلك لغة صادقة ومباشرة للغاية: حرمان الرأي المخالف.                     

في سبتمبر من العام الماضي ، تم اتخاذ خطوة أخرى. كان هذا عندما قررت كلية علم النفس التحقيق في نزاهتي العلمية وما إذا كانت المواد التعليمية التي أستخدمها في دورة "نقد المجتمع والثقافة" ذات جودة مناسبة.     

هذا الإجراء ضدي ، والذي أدى في النهاية إلى حظر كتابي في يناير 2023 ، معقد للغاية. يقرأ قليلاً مثل فرانز كافكا. شاركت عدة مجالس ولجان وليس من السهل وصف هذا التشابك البيروقراطي بطريقة لا تصبح مملة تماما. سأحاول ذلك على أي حال في مناسبة لاحقة ، لكنني سأركز أولاً على تتويجا لمنطق العملية.                                                                                                                          

أخطر اتهام ضد كتابي هو أنه مليء بالأخطاء والافتقار. عندما سألت عن تلك الأخطاء وعدم الدقة ، تمت إشارتي إلى عدد من الانتقادات المتداولة عبر الإنترنت. هذا أمر بالغ الأهمية: الحكم على كتابي يعتمد إلى حد كبير على جودة تلك المراجعات النقدية.                                                                      

كشف فحص دقيق لتلك المراجعات لي أن الأسلوب كان في كثير من الأحيان مسيئًا ومهينًا وفي بعض الحالات مبتذلاً تمامًا. لماذا اختارت جامعة غينت فقط هذه المراجعات السلبية للغاية لكتابي لتقييم قيمتها؟ لماذا لا أحد من عشرات الإيجابية أو الأكثر حيادية؟

نادرًا ما تكون ردود الفعل السلبية والعاطفية شديدة الدقة. لهذا السبب عادة لا أرد عليهم. في بعض الأحيان يكون أفضل رد هو الصمت. ومع ذلك ، في هذه الحالة سأرد. ما هو على المحك ليس بالأمر الهين. يتعلق الأمر بمسألة ما هي الأسس التي تقرر الجامعة حظر كتاب ما.                                                                                                     

كتب مؤلفون مختلفون المراجعات النقدية لكتابي التي أخذتها جامعة غينت في الاعتبار. ستكون مناقشة جميع النصوص مهمة هائلة ، لذا سأبدأ بالمهمة الأكثر أهمية.     

كانت المراجعة النقدية للبروفيسور ناصر غيمي هي الأهم. وأشار أحد تقارير اللجنة إليها عدة مرات. سأحاول مناقشة هذا النقد بطريقة جافة وتقنية. قد لا يكون الأمر ممتعًا بالنسبة لك للقراءة ، لكن أي شخص يريد حقًا معرفة أسباب الاتهامات التي أدت إلى حظر كتابي قد يجد أنه يستحق العناء.         

يمكن العثور على انتقادات البروفيسور ناصر غيمي في مقال بعنوان "إيديولوجيا ما بعد الحداثة المعادية للعلم: المصدر الحقيقي للاستبداد"وعلى موقع يوتيوب ، في تسجيل لدورة خاصة في الاجتماع السنوي 43 لجمعية كارل ياسبرز في أمريكا الشمالية. (انظر المحاضر من 31 إلى 52 للاطلاع على مساهمة البروفيسور غيمي والعديد من البيانات الأخرى القصيرة التي أدلى بها ردًا على مساهمات أخرى.)

لم يكن من السهل العثور على صيغة للرد على الانتقادات المتشابكة. قررت أولاً تقييم جميع نقاط النقد الملموسة والموضوعية في طبيعتها والتي يمكن الحكم عليها بشكل لا لبس فيه على صحتها في هذا الصدد. مع أحد المراجعين لغويًا لكتابي ، وجدت سبعة من هذه الانتقادات في المقالة وتسجيل الفيديو. نناقشهم أدناه. في مرحلة لاحقة ، قد نناقش أيضًا الانتقادات الأكثر جوهرية للبروفيسور غيمي.

1. يدعي البروفيسور غيمي أنني أخطأت (ربما عن عمد) في اقتباس مقالة جون إيانيديس "لماذا تكون نتائج البحث الأكثر نشرًا خاطئة" عندما أصرح أن 85 بالمائة من الدراسات الطبية توصلت إلى استنتاجات خاطئة (33:57).

اللهجة الاتهامية العنيفة للبروفيسور غيمي ملفتة للنظر منذ البداية. كما يستشهد بعدة حجج من السلطة قبل تقديم الحجج الموضوعية. كان النقد أكثر تحديدًا حول هذه الفقرة في الفصل الأول من كتابي (ص 1-18):

ترجم كل هذا إلى مشكلة إمكانية تكرار النتائج العلمية. ببساطة ، هذا يعني أن نتائج التجارب العلمية لم تكن مستقرة. عندما أجرى العديد من الباحثين نفس التجربة ، توصلوا إلى نتائج مختلفة. على سبيل المثال ، في الأبحاث الاقتصادية ، فشل التكرار في حوالي 50 بالمائة من الوقت ،14 في أبحاث السرطان حوالي 60 بالمائة من الوقت ، 15 وفي البحوث الطبية الحيوية ما لا يقل عن 85 في المائة من الوقت.16 كانت جودة البحث فظيعة لدرجة أن الإحصائي المشهور عالميًا جون إيانيديس نشر مقالًا بعنوان "لماذا معظم نتائج البحث المنشورة خاطئة". 17 ومن المفارقات أن الدراسات التي قيمت جودة البحث توصلت أيضًا إلى استنتاجات متباينة. ربما يكون هذا أفضل دليل على مدى جوهر المشكلة ". (علم نفس الشمولية، الفصل 1 ، ص. 18-19).

يرتكب البروفيسور Ghaemi خطأً هامًا هنا. يعتقد خطأً أنني أشير إلى "لماذا معظم نتائج البحث المنشورة خاطئة" لدعم ادعائي بأن 85 بالمائة من الدراسات الطبية خاطئة. ومع ذلك ، يشير النص والتعليق الختامي المصاحب (رقم 16) ، في الواقع ، إلى مقال مختلف ، نشر في عام 2015 من قبل C Glenn Begley و John Ioannidis في المجلة بحوث الدورة الدموية.

في مقالة Begley and Ioannidis ، "القابلية للتكاثر في العلوم: تحسين معيار البحث الأساسي وما قبل السريري" ، ستجد الفقرة التالية (النص الذي قمت بتمييزه بخط غامق):

"على مدى السنوات الأخيرة ، كان هناك اعتراف متزايد بنقاط الضعف التي تسود نظامنا الحالي للبحوث الأساسية وما قبل السريرية. تم تسليط الضوء على هذا بشكل تجريبي في البحث قبل السريري من خلال عدم القدرة على تكرار غالبية النتائج المعروضة في المجلات رفيعة المستوى. 1-3 تتراوح تقديرات عدم التكرار بناءً على هذه الملاحظات التجريبية من 75٪ إلى 90٪. تتلاءم هذه التقديرات بشكل ملحوظ مع تقديرات بنسبة 85٪ لنسبة البحوث الطبية الحيوية التي تُهدر بشكل عام.4-9 هذه القدرة على إعادة النتائج ليست فريدة من نوعها للدراسات قبل السريرية. يتم رؤيته عبر طيف البحوث الطبية الحيوية. على سبيل المثال ، تم التعبير عن مخاوف مماثلة بشأن البحث القائم على الملاحظة حيث تم تأكيد صفر من 52 تنبؤًا من الدراسات القائمة على الملاحظة في التجارب السريرية العشوائية. على الرغم من كونها مخيبة للآمال ، إلا أنه من المحتمل ألا تكون هذه التجربة مفاجئة ، وهذا ما يتوقعه المرء أيضًا من الناحية النظرية للعديد من مجالات البحوث الطبية الحيوية بناءً على كيفية إجراء جهود البحث ".

تؤكد هذه الفقرة بياني أن 85٪ من الدراسات المنشورة في العلوم الطبية الحيوية خاطئة. لذا ، فإن الـ 85 بالمائة تشير إلى مجموعة من البحوث الطبية الحيوية ، الرصدية و  شملت التجارب المعشاة ذات الشواهد. لا أدلي بأي تصريحات على الإطلاق في كتابي حول ما إذا كان هامش الخطأ يختلف في هذين النوعين من الدراسات ، كما يؤكد غيمي مرارًا وتكرارًا.

يذهب خطاب الأستاذ غيمي في كل مكان في محاولة لتقويض هذه الفقرة في كتابي. يضيف كل أنواع الأشياء التي لا أقولها. لا يقتصر الأمر على تحويله إلى مناقشة مثيرة للفضول حول الاختلاف بين الدراسات القائمة على الملاحظة والتجارب المعشاة ذات الشواهد ، بل يجعله أيضًا مناقشة حول دراسات اللقاح. كم هو غريب إذن أن الكلمات "دراسة قائمة على الملاحظة" و "تجربة عشوائية محكومة" و "لقاح" لا تظهر في أي مكان في هذا الفصل بأكمله من كتابي. لا أميز في أي مكان بين الأنواع المختلفة من الأبحاث ، ولا أقدم في أي مكان معدلات خطأ منفصلة لأنواع مختلفة من البحث ، ولا أذكر في أي مكان دراسات اللقاح في هذا الفصل.

أي شخص يقرأ الفقرة في كتابي سيرى أنني ، مثل Begley و Ioannidis في الفقرة أعلاه ، أتحدث عن البحوث الطبية الحيوية بشكل عام. وهكذا يقدم البروفيسور غيمي هنا مثالاً نموذجياً على حجة رجل القش. إنه يشوه محتويات كتابي ثم ينتقد تحريفه له.

2. ثم وضعني البروفيسور غيمي في معسكر هايدجر (~ 47: 00). مثله ، كنت أتخذ موقفاً مناهضاً للعلم. لذلك كثيراً ما أقتبس من هايدجر بحسب غيمي (48:53).

أنا لا أقتبس من هايدجر في كتابي ، ولا مرة واحدة. من الممكن أن يكون البروفيسور غيمي أخطأ في الكلام هنا وكان يقصد في الواقع أن يقول "فوكو". هذا غير واضح. ومع ذلك ، يجب أن يكون واضحًا أنني لا أجادل العلم في أي مكان في كتابي ؛ أنا أجادل ضد علمي ميكانيكي أيديولوجية، والذي في خطابي هو عكس ما هو العلم الحقيقي. الجزء الثالث من كتابي مخصص بالكامل لذلك. هل فات البروفيسور غيمي هذا الجزء بأكمله؟

3. يدعي البروفيسور غيمي أنني اخترعت مصطلح "تكوين الكتلة". المصطلح ، وفقًا له ، لم يكن موجودًا أبدًا في تاريخ البشرية (كذا) وقد اختلقته تمامًا (كذا) (~ 58: 43)

هذه هي الكلمات (القاسية) التي يطرح فيها البروفيسور غيمي هذه العبارة الجريئة:

"وبالمناسبة ، هناك نقطة أخرى كبيرة نسيت أن أوضحها: مفهوم" التكوين الجماعي "لم يكن موجودًا في تاريخ البشرية. لن تجده في أي مكان في كتابات غوستاف لوبون. لن تجده في أي مكان ، بقدر ما أستطيع أن أقول ، في أي كتابات في علم النفس الاجتماعي. لن تجده في أي مكان في أي من أدبيات الطب النفسي على مدار 200 عام الماضية. يتكون مصطلح "التكوين الجماعي" بالكامل من هذا الشخص وصديقه الذي ينشر جو روجان بودكاست ويتحدث عن ذلك إلى ملايين الأشخاص. ... إن مفهوم "التكوين الجماعي" هذا ليس له أساس علمي ، ولا أساس مفاهيمي كتب عنه أي شخص آخر ، ولا أساس نظري كتب عنه أي شخص آخر. لقد تحدث الناس عن الذهان الجماعي ، والهستيريا الجماعية ، ولكن مرة أخرى ، هذه مجرد استعارات ، ولا يوجد أساس علمي لها. ... لكن مفهوم "التكوين الجماعي" ، أريد فقط أن أوضح هذه النقطة ، وهو لا يشير إلى هذا على الإطلاق في الكتاب ، وليس له أساس في تفكير أي شخص آخر. " وفي مراجعته (ص 90) كتب ما يلي حول هذا الموضوع: "مصطلح" تكوين الكتلة "هو مصطلح جديد مضاد لـ COVID - مع معنى غير واضح في اللغة الإنجليزية وليس له أي معنى علميًا على الإطلاق - وليس له جذور في أي مكان في الأدب النفسي ولا يوجد في أدبيات علم النفس الاجتماعي أيضًا ".

ربما يكون هذا هو الانتقاد الأكثر غرابة لجيمي. دعونا أولاً نفكر بإيجاز في استخدام المصطلح نفسه. هل صحيح أن هذا المصطلح لم يكن موجودًا في تاريخ البشرية؟ في اللغة الألمانية ، المصطلح هو "Massenbildung" في الهولندية "تكوين الكتلة" ، في اللغة الإنجليزية عادةً "تكوين الجماهير" ، ولكن أحيانًا أيضًا "تكوين الكتلة". فيما يلي مجموعة مختارة من العدد الأوسع بلا شك من الأمثلة على حدوث مصطلح "تكوين الكتلة" ، سواء تمت ترجمته إلى الإنجليزية باسم "تكوين الجماهير" أو "تكوين الكتلة":

  • تظهر كلمة "تكوين جماعي" على الغلاف الخلفي للترجمة الهولندية لكتاب إلياس كانيتي كتلة ومهارة(ماسا أون ماخت، 1960) ويستخدم المصطلح مرتين في نص الكتاب. في النسخة الإنجليزية ، تُرجمت الكلمة على أنها "تكوين الجماهير".
  • في نص فرويد Massenpsychologie und ich-analysis (1921) مصطلح "Massenbildung" يستخدم تسعة عشر مرة. في النسخة الهولندية ، تمت ترجمته على أنه "تكوين جماعي" وفي النسخة الإنجليزية ، تمت ترجمته على أنه "تكوين الجماهير".
  • يستخدم سلفادور جينر مصطلح "تكوين الكتلة" في كتابه المجتمع الجماهيري (1976).
  • النسخة الهولندية من كتاب كورت باشويتز عن تاريخ علم النفس الجماعي Denkend mensch en menigte (1940) كثيرًا ما يستشهد بمصطلح "تكوين الكتلة".
  • النسخة الهولندية من كتاب بول ريوالد فوم جيست دير ماسين (دي جيست دير ماسا(1951) يذكر مصطلح "تكوين الكتلة" حوالي ستة وأربعين مرة (!).
  • وما إلى ذلك وهلم جرا…

حتى لو ، في لحظة الإحسان الشديد تجاه البروفيسور غيمي ، افترضنا أنه يعني على وجه التحديد مصطلح "تكوين الكتلة" وليس مصطلح "تكوين الجماهير" ، فإن تصريحه بأن المصطلح لا يحدث سيكون بالتالي غير صحيح. و ماهو بالتأكيد غير صحيح هو الادعاء بعدم وجود أساس مفاهيمي لظاهرة تكوين الكتلة. بالكاد يجب أن يقال إن الأستاذ غيمي يتم حمله بعيدًا هنا. هل هناك حقا أي شخص يشك في أن البحث النظري قد تم إجراؤه حول ظاهرة تكوين الكتلة؟ النقد سخيف بشكل صارخ لدرجة أنه يكاد يكون من العبث الرد عليه. كدليل على حسن النية ، سأفعل ذلك على أي حال ، مع شكر خاص ليوري لاندمان ، الذي ساعد في تقديم لمحة عامة عن الأدبيات على وسائل التواصل الاجتماعي وفي وسائل الاتصال الخاصة:

بدأت الدراسة العلمية لتكوين الكتلة في وقت ما في القرن التاسع عشر ، بعمل غابرييل تارد (Gabriel Tarde).قوانين التقليد، 1890) وسكيبيو سيغيل (الحشد الإجرامي وكتابات أخرى في علم النفس الجماعي، 1892). اشتهر غوستاف لوبون بالتفصيل في هذا العمل في عام 1895 مع "علم النفس ديه فول" (الحشد: دراسة للعقل الشعبي). نشر سيغموند فرويد أطروحته Massenpsychologie und ich-analysis في عام 1921 ، حيث كثيرًا ما يستخدم مصطلح "Massenbildung" ، والذي يُترجم حرفيًا إلى "تكوين الكتلة" باللغة الهولندية. تم اعتماد نظرية تكوين الكتلة واستكمالها بواسطة Trotter (غرائز القطيع في السلام والحرب، 1916) ، ماكدوغال عقل المجموعة (1920) ، باشفيتز (تموت بشكل جماعي، 1940) ، كانيتي الحشود والقوة (1960) وريوالد (دي جيست دير ماسا، 1951). في فترة ما بين الحربين العالميتين ، اعتمد مؤسسو الدعاية الحديثة وإدارة العلاقات العامة ، مثل إدوارد بيرنايز ووالتر ليبمان ، على الأدبيات المتعلقة بالتشكيل الجماعي لتوجيه السكان والتلاعب بهم نفسياً. الفيلسوف Ortega y Gasset (ثورة الجماهير، 1930) ، المحلل النفسي إريك فروم (الخوف من الحرية، 1942) ، المحلل النفسي فيلهلم رايش (علم النفس الجماعي للفاشية، 1946) ، الفيلسوفة حنا أرندت (أصول الشمولية، 1951) أيضًا إسهامات مهمة في التفكير في ظاهرة تكوين الكتلة. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن الاستشهاد بكامل الأدبيات الثانوية المستندة إلى هؤلاء الكتاب الأساسيين ، تقريبًا إلى ما لا نهاية ، عندما يتعلق الأمر بتوضيح أنه ، في تناقض جذري مع ما يدعي البروفيسور غيمي ، هناك بالفعل أساس مفاهيمي لمصطلح "تكوين الكتلة" الذي يستمر ليتم تطويرها اليوم.

4. يدعي الغيمي أني أقول إن كل علم مزيف.

كرر هذا عدة مرات (ص 88 و 89 في مقالته وطوال الفيديو) ، لتعزيز رأيه (الخاطئ) بأنني "متطرف مناهض للعلم". كتابي ، مع ذلك ، يذكر بوضوح: الإهمال والأخطاء والاستنتاج القسري أمر شائع ، ولكن "الاحتيال الكامل كان نادرًا نسبيًا ، ومع ذلك ، وليس في الواقع المشكلة الأكبر" (الفصل 1 ، ص 18).

مرة أخرى ، يمكنك أن ترى بوضوح الطابع "الجامح" الذي لا أساس له من الصحة للادعاءات الخطيرة التي أطلقها غيمي.

5. يدعي غيمي في مقالته (ص 89) أنني أصرح بأن "95٪ من وفيات COVID-19 كانت تعاني من حالة طبية أساسية أو أكثر ، وبالتالي لم يحدث بسبب COVID-19."

أنا لا أستخلص أي استنتاجات من هذا القبيل. في سياق نسبية الأرقام ، أطرح السؤال الشرعي: كيف تحدد من يموت بسبب COVID-19؟ "إذا أصيب شخص كبير في السن وفي حالة صحية سيئة بفيروس كورونا ومات ، فهل مات هذا الشخص بعد ذلك من" الفيروس؟ هل تسببت آخر قطرة في الدلو في انسكابها أكثر من الأولى؟ " (الفصل 4 ص 54).

مرة أخرى ، قام Ghaemi بتحريف حجتي بشكل أساسي ثم ينتقد تلك الحجة المشوهة.

6. يقول غيمي في مقالته (ص 89) إنني أدعي أن السعي وراء المال هو السبب الرئيسي للمستشفيات لإدخال مرضى COVID-19 إلى المستشفيات. ويضع الأمر على هذا النحو: "بالإشارة إلى مقال في صحيفة بلجيكية لعام 2021 ألفه الصحفي جيروين بوسارت ، يدعي أن المستشفيات زادت من عدد وفيات COVID-19 ودخول المستشفيات لتحقيق مكاسب مالية ، يغتنم مؤلف هذا الكتاب الفرصة للتعبير عن رأيه أن تحقيق الأرباح هو الغرض الأساسي من حالات دخول المستشفيات COVID-19 هذه ".

في الواقع ، هذا ليس ما أقوله (مرة أخرى ، حجة رجل القش). ما انا do لنفترض أن الحوافز النقدية هي أحد العوامل التي تضخم بشكل مصطنع عدد المقبولين وبالتالي تشوه هذه البيانات أيضًا. لا يذكر كتابي في أي مكان أنه العامل الأساسي أو الوحيد. وهذه هي الفقرة ذات الصلة في كتابي (الفصل ص 54):

لم يكن هذا هو العامل الوحيد الذي شوه بيانات المستشفى. في ربيع عام 2021 ، نشر Jeroen Bossaert من الصحيفة الفلمنكية Het Laatste Nieuws واحدة من المقتطفات القليلة من الصحافة الاستقصائية حول أزمة فيروس كورونا بأكملها. كشف بوسارت أن المستشفيات ومؤسسات الرعاية الصحية الأخرى قد زادت بشكل مصطنع من عدد الوفيات و COVID-19 في المستشفيات لتحقيق مكاسب مالية .6 وهذا في حد ذاته ليس مفاجئًا ، لأن المستشفيات تستخدم مثل هذه الأساليب لفترة طويلة. الأمر المثير للدهشة هو أنه خلال أزمة فيروس كورونا ، رفض الناس الاعتراف بأن دوافع الربح لعبت دورًا وكان لها تأثير على البيانات. أصبح قطاع الرعاية الصحية بأكمله فجأة مشبعًا بشبه القداسة. هذا ، على الرغم من حقيقة أنه قبل أزمة الفيروس التاجي ، انتقد العديد من الناس واشتكوا من نظام الرعاية الصحية الربحي و Big Pharma. (انظر على سبيل المثال ، الأدوية القاتلة والجريمة المنظمة بقلم Peter Gøtzsche.7) "

7. يؤكد البروفيسور غيمي أنني أخدع القارئ بالقول إن هناك أوصافًا علمية لأشخاص يعانون من انخفاض كبير في حجم المخ والذين لا يزالون يسجلون أعلى من 130 في اختبار ذكاء. وفقًا للبروفيسور غيمي ، فإن المريض الذي أشير إليه لم يسجل أكثر من 75 درجة ، ولذا فقد قمت (عن قصد) بتضخيم هذا الرقم.

وهذا ما كتبه الغيمي في مقالته (ص 91): “أكاذيب واضحة كثيرة في هذا الكتاب. تم العثور على خطأ واحد لا يمكن دحضه في الحقيقة في تفسير المؤلف لدراسة عام 2007 التي تم نشرها في مبضع. راجعت الورقة التي تم الاستشهاد بها ، "دماغ عامل ذوي الياقات البيضاء" (PT165). تصف الورقة رجلاً يبلغ من العمر 44 عامًا مصابًا باستسقاء الرأس منذ سن السادسة. كان موظفًا حكوميًا متزوجًا ، ولديه أداء اجتماعي طبيعي ، لكن معدل ذكائه كان 75 ، والذي يقع في نطاق التخلف العقلي الحدودي. ومع ذلك ، في الفترة التي سبقت عرض هذه الحالة ، ذكر المؤلف أن معدل ذكاء الرجل أعلى من 130 ، وهو في نطاق العبقرية. عرض المؤلف للقضية خاطئ من حيث الوقائع ".

يظهر الفحص الدقيق أن عددًا من الأشياء حدث خطأ هنا. يبدو أن الترجمة الإنجليزية حذفت خطأً مرجعًا موجودًا في النص الأصلي (De Pyschologie من Totalitarisme، الفصل العاشر ، ص. 10): "Voor alle duidelijkheid، ik spreek hier niet over obscure beweringen، maar wel over wetenschappelijke Observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als لانسيت en علوم (بيجفوربيلد فويليت وآخرون ، 20076لوين ، 19807) "مقابل الترجمة الإنجليزية التي تقول (علم نفس الشمولية، الفصل العاشر ، ص. 10): "من أجل الوضوح ، أنا لا أتحدث عن تأكيدات غامضة ولكن عن الملاحظات العلمية الواردة في مجلات مثل The Lancet and Science6".)

وبعبارة أخرى ، فإن النص الأصلي لا يشير فقط إلى المادة "دماغ عامل ذوي الياقات البيضاء"(بقلم Feuillet) ولكن أيضًا لمقال لوين يتحدث عن مريض لوربر - أ مختلف مريض من فوييه - الذي سجل 126 في اختبار الذكاء. ومع ذلك ، لا يوجد توحيد في الأدبيات حول هذا الرقم الأخير حيث تشير المنشورات الأخرى إلى أن هذا المريض (من لوربر) حقق درجات 130 وحتى 140 في اختبارات الذكاء. بمعنى آخر ، تذكر المصادر المختلفة أرقامًا مختلفة (مرة واحدة 126 ، والأخرى> 130). في تقديري ، كانت إشارة واحدة إلى المريض المعني كافية ، واخترت دون قصد المرجع الذي يذكر معدل ذكاء قدره 126. هنا ، أقوم بتضمين المقتطفات ذات الصلة من المنشورات الأخرى أدناه. من بين أمور أخرى ، مراجعة قام بها نهم وآخرون بعنوان "التناقض بين البنية الدماغية والوظيفة المعرفية ، مراجعة، "ما يلي:" طالب الرياضيات المذكور كان معدل الذكاء العالمي 130 ومعدل الذكاء اللفظي 140 يبلغ من العمر 25 عامًا (لوربر ، 1983) ، ولكن "ليس لديه دماغ فعليًا" (لوين ، 1982 ، ص 1232). "                                                                                    

بالإضافة إلى ذلك ، هذه الفقرة من مساهمة من لوربر وشيفيلد (1978) إلى "الإجراءات العلمية" محفوظات أمراض الطفولة يثبت هذا: "حتى الآن ، وجد أن حوالي 70 فردًا تتراوح أعمارهم بين 5 و 18 عامًا يعانون من استسقاء الرأس الشديد أو الشديد مع عدم وجود نيوباليوم تقريبًا ، ومع ذلك فهم طبيعيون فكريًا وجسديًا ، ويمكن اعتبار العديد منهم لامعين. والمثال الأكثر وضوحا هو الشاب البالغ من العمر 21 عاما المصاب باستسقاء الرأس الخلقي الذي لم يتلق أي علاج له ، وحصل على درجة جامعية في الاقتصاد ودراسات الكمبيوتر مع مرتبة الشرف الأولى ، مع غياب واضح للنيوباليوم. هناك أفراد بمعدل ذكاء يزيد عن 130 الذين لم يكن لديهم دماغ في طفولتهم ، والبعض ممن لديهم القليل جدًا من النيوباليوم حتى في وقت مبكر من عمر البلوغ. "

على الرغم من أن غيمي يوجه اتهامات شديدة إليّ ظلمًا وأن بياني صحيح في الواقع ، إلا أنه لديه نقطة صغيرة هنا: يجب إضافة مرجع ، بشكل أكثر تحديدًا إلى إحدى المقالات المذكورة أعلاه والتي تشير إلى درجات معدل ذكاء تبلغ 130 وما فوق.

يمكننا استخلاص أول استنتاج مبدئي حول هذه العملية. نعلم جميعًا أن الأشخاص الذين لديهم تفضيلات شخصية مختلفة يفسرون الخطاب بشكل مختلف. لن يكون هذا مختلفًا بالنسبة للبروفيسور غيمي. ومع ذلك ، لا يمكن إنكار أن الأستاذ غيمي غالبًا ما يكون مخطئًا في النقاط التي يمكن التحقق منها بشكل موضوعي. مع ذلك ، تُظهر عملية صنع القرار في جامعة غينت بوضوح أن انتقادات البروفيسور غيمي كانت ذات أهمية حاسمة في تقييمهم لكتابي.           

منذ أن طلبت مني جامعة غينت تصحيح نص كتابي بحثًا عن أخطاء وسوء كما تم الإشارة إليها ، من بين أمور أخرى ، من قبل الأستاذ ناصر غيمي ، بموجب هذا أسألهم بصدق عما إذا كان لا يزال بإمكانهم تحديد خطأ واحد واضح بعد قراءة النص أعلاه ، أو الإشارة أي أخطاء غير دقيقة يدعي البروفيسور غيمي كشفها في كتابي (باستثناء ذلك التصحيح الوحيد بشأن تلك المراجع). من ناحية أخرى ، يمكنني أن أشير إلى عدة أخطاء في نقد غيمي وحده. المزيد عن هذا لاحقًا.

نقلا عن Substack



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • ماتياس ديسميت

    ماتياس ديسميت أستاذ علم النفس بجامعة غينت ومؤلف كتاب "علم نفس الشمولية". لقد صاغ نظرية تكوين الكتلة أثناء جائحة COVID-19.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون