الحجر البني » مجلة معهد براونستون » هل يجب أن نبني حجة ضد الدكتاتورية؟ 

هل يجب أن نبني حجة ضد الدكتاتورية؟ 

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

أدلى بعض المسؤولين الفيدراليين بتصريحات مروعة في الأيام الأخيرة. بالنظر إلى الأوقات التي نعيش فيها ، لم يعد بوسعنا أن نسلم بأنها لن تكون مقنعة. 

منذ عمليات الإغلاق ، التي حطمت كل طقوسنا الاجتماعية والسياسية وافتراضاتنا حول الحكومة والصحة العامة ، يبدو أن كل شيء مفتوح للسؤال أو التبني. حتى الاتفاقيات المستقرة مثل فصل السلطات والضوابط والتوازنات يتم رفضها بلا مبالاة باعتبارها إلهاءات لا طائل من ورائها. 

على الطاولة الآن سلطة بيروقراطية غير منتخبة ، على سلطتها الخاصة وبدون أي رقابة قانونية ، لإلزام كل مواطن بتغطية وجهه. يبدو أن إدارة بايدن والدولة الإدارية التي تقع ضمن اختصاصها تقنيًا تعتقد أنه لا ينبغي أبدًا استجواب هذه السلطة من قبل محكمة. 

وإذا كان هذا صحيحًا ، فيجب أن يكون هذا صحيحًا أيضًا في كل مجال من مجالات الحياة العامة. يمكن لوزارة العمل أن تضع أي قاعدة ، بغض النظر عن مدى قوتها ، فيما يتعلق بالعمل المأجور. يمكن لوزارة الزراعة أن تخبر المزارعين ، أو حتى البستانيين المنزليين ، بما يمكنهم زراعته وكميته. وهذا ينطبق أيضًا على كل واحدة من مئات الوكالات الحكومية التي يعمل بها عمال دائمون. 

الهيئات التشريعية والمحاكم بحاجة إلى البقاء خارج. في الواقع ، لا فائدة حقيقية لهم سوى المصادقة على مراسيم الدولة الإدارية. 

بعبارة أخرى ، نحن الآن نناقش الديكتاتورية: الحكم بالإملاء ، من اللاتينية إملاء، قاضي ذو سلطة مطلقة. لا توجد ديمقراطية ، ولا "حكم القانون" ولكن حرفيا الإرادة المفروضة والشاملة لكيان غير خاضع للمساءلة لفعل ما يشاء. 

هذا ما قالوه. 

أنتوني فوسي من المعاهد الوطنية للصحة ، الرئيس الفعلي للصحة العامة في الولايات المتحدة:

الدكتور أشيش جها ، منسق استجابة البيت الأبيض Covid-19:

جين بساكي ، المتحدثة باسم الرئيس بايدن:

الإذاعة الوطنية العامة يحرر لصالح هذا الرأي.

لكن القرار ضد مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها أثار مخاوف في مجتمع الصحة العامة. إنها الأحدث في سلسلة من التحديات التي تواجه سلطات الوكالة والتي يمكن أن تعرقل قدرتها على الاستجابة لهذا الوباء وأزمات الصحة العامة القادمة. 

الأمر المذهل هو مدى عدوانية قولهم لما كان بالتأكيد غير قابل للقول ذات مرة. 

أحاول أن أتخيل كيف سارت الجلسات الإستراتيجية داخل البيت الأبيض. بالتأكيد كان Fauci هناك. يجب أن يكون شخص واحد قد قالها للتو: لا ينبغي للمحاكم أن تسيطر على مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها. يجب أن يوافق الآخرون. اقترح أحدهم أن يقول مسؤولو الإدارة هذا فقط. اتفق الجميع. ذهبوا في جميع أنحاء وسائل الإعلام الدولية قائلين الجزء الهادئ بصوت عالٍ: هذا يتعلق بالسلطة والسلطة. CDC لديه ذلك. المحاكم لا تفعل ذلك. هذه هي القصة كلها. 

يمكنك اعتبار هذه الرسائل الاستراتيجية خطأ لأنها تتعارض بوضوح مع نظام الحكم الأمريكي بأكمله. الفكرة في الدستور هي أن الهيئة التشريعية تتحقق من السلطة التنفيذية من خلال امتلاكها للسلطة الوحيدة للتشريع ، إلى جانب سلطة الإقالة. تعين الدائرة التنفيذية السلطة القضائية الفيدرالية بينما يجب أن يصادق مجلس الشيوخ عليها. تقوم المحاكم بعد ذلك بفحص كل من الدستور والسوابق القضائية. يتم انتخاب الرئيس ولديه طاقم عمل. 

ثم هناك هذا الوحش الآخر الذي ظهر تدريجياً منذ منتصف القرن التاسع عشر (في الولايات المتحدة) والذي يسمى اليوم الدولة الإدارية. سمح لهذا أن يتطور كإجراء لمكافحة الفساد. النظام القديم ، ما يسمى بنظام الغنائم ، حيث تقوم كل إدارة جديدة بتطهير موظفي الأخيرة ، كان يُعتبر مزعزعًا للاستقرار وسياسيًا للغاية. 

كانت النظرة الجديدة التي بدأت في العصر التقدمي هي أننا بحاجة إلى طبقة إدارية في الحكومة تعلو السياسة. وهذا يتناسب مع الأيديولوجية الناشئة آنذاك والتي يحكمها الخبراء في الحكومة تؤدي إلى نتائج اجتماعية أفضل من الأفعال العفوية للأفراد. نمت آلة "الخدمة العامة" خلال حروب القرن العشرين والأزمات المختلفة لتصبح ما لدينا اليوم. 

القانون الإداري - قواعد وفرضيات "الدولة العميقة" التي لم يصدق عليها الكونجرس - لا تزال موجودة في ظل سحابة قانونية ولا يتم تحديها بشكل كافٍ ، ولكن نادرًا ما تتعرض لكمة شديدة مثل تلك التي قدمها قرار قناع فلوريدا

لم تؤكد استجابة إدارة بايدن الشرعية المفترضة لولاية القناع على النحو الذي تم تمكينه بموجب قانون خدمات الصحة العامة لعام 1944. وبدلاً من ذلك ، كما أكد مركز السيطرة على الأمراض نفسه ، يتم تقديم النداء من أجل حماية "سلطة الصحة العامة" من CDC نفسها. ينبغي السماح لها بفعل ما تشاء دون الاضطرار إلى التعامل مع المحاكم والهيئات التشريعية. 

ضع في اعتبارك: هذا يعني قوة لا رادع. من وجهة النظر هذه ، ليس من اختصاص المحاكم أن تخبر البيروقراطية الفيدرالية بما يمكنها فعله وما لا يمكنها فعله. إذا حصلت إدارة بايدن على ما تريد ، فإن أي بيروقراطية اتحادية سيكون لها سلطة غير مقيدة حرفيًا على كل دولة ومجتمع وعمل وفرد في البلاد ، ولا ينبغي لأي شخص - لا أحد من هذه الكيانات - أن يكون لديه القدرة على اللجوء إلى المحاكم التي قد يحكم أو لا يحكم ضدهم. 

لنقول ذلك مرة أخرى ، هذا نوع خاص من الديكتاتورية ، ليس نوعًا يمارسه شخص واحد بل لجان مكونة من بيروقراطيين غير منتخبين وعمرهم. قد يفترض المرء أن تأكيد ذلك سيكون دحضًا ذاتيًا. بالتأكيد لا أحد يريد ذلك. 

لكن هذا خطأ: من الواضح أن بعض الناس يريدون هذا بالضبط. هذا ما يقولونه على تويتر وعلى وسائل الإعلام الوطنية للعالم. إنهم لا يشعرون بالحاجة إلى تلطيفها ، ولا حتى بدفاع قانوني أو صحي ، مما يعني أنه يجب عليهم تصديق ذلك. 

لماذا يعتقدون ذلك؟ لأن هذا هو بالضبط ما حدث في الجزء الأفضل من عامين. اعتبارًا من منتصف مارس 2020 ، وتحت غطاء الطوارئ ، تم منح الدولة الإدارية بشكل عام ومركز السيطرة على الأمراض بشكل خاص سلطة فعلية وشاملة على الدولة بأكملها. 

حكمت على ما إذا كنت أساسيًا أو غير ضروري في عملك. حدد عدد الأشخاص الذين يمكن أن يكون لديك في منزلك. قررت ما إذا كان يمكنك الذهاب إلى العبادة العامة. لقد حددت المدة التي يجب عليك فيها الحجر الصحي إذا تجاوزت خطوط الولاية. قررت إغلاق المدارس والكنائس والمراكز المجتمعية والملاعب والمطاعم. لا يمكنك جمع الإيجار على الممتلكات الخاصة بك. وقد اخترعت قطعة من الملابس - قطعة ليس لها تاريخ سابق في الثقافة الأمريكية خارج منجم المنجم أو موقع البناء أو غرفة العمليات - والتي كان يجب أن يرتديها الجميع في الأماكن العامة ، حتى بدون دليل حقيقي على أن القيام بذلك من شأنه أن يحقق النجاح. الهدف. 

يجب أن تكون ممارسة هذه القوة حقًا قوة قوية ، وكل ذلك أفضل إذا لم يكن المرء مسؤولاً عن القرارات التي يتم اتخاذها. إذا كنت ديكتاتورًا على غرار ما بين الحربين العالميتين ، فالجميع مستعد لإلقاء اللوم عليك عندما تسوء الأمور. يُفضل النموذج الجديد: حكم من قبل لجنة داخلية مكونة من أعضاء يمكنهم اللجوء إلى إخفاء الهوية أو إلقاء اللوم على الآخرين. لا يُطلب من شخص معين تبرير القرار ؛ بدلاً من ذلك ، فإن "الوكالة" هي التي فعلت ذلك احترامًا لـ "العلم" الذي لا يستطيع أحد الاستشهاد به أو الدفاع عنه. كل ناطق رسمي عليه فقط أن يكون خادماً متواضعاً لـ "العلم" ويترك الأمر عند هذا الحد. 

Technocracy هو اسم تم إعطاؤه ذات مرة لمثل هذا النظام ولكن هذا الإصدار المعاصر مختلف قليلاً. إنها قاعدة من قبل خبراء لم يتم الكشف عن أسمائهم والذين يمكنهم دائمًا الاختباء لأنهم لا يُطلب منهم أبدًا الاستشهاد بالأساس الذي اتخذوا قرارهم بناءً عليه. على سبيل المثال ، يمكن لـ Jen Psaki أن تقول بحرية إن "العلم" يقول إننا نشهد المزيد من انتشار فيروس كوفيد -XNUMX على الطائرات ولا يفكر أحد المراسلين في أن يطلب منها الدليل. إذا كان الأمر كذلك ، يمكنها فقط أن تقول إنها سوف "تعود" أو تقول بطريقة أخرى أنها سرية ولا تزال قيد التنفيذ. 

إنه نظام مثالي للمسؤولين ، طالما أنهم لا يهتمون حقًا بالتفاصيل الصغيرة مثل حرية الإنسان وحقوق الإنسان والديمقراطية وسيادة القانون. لكن الاهتمام بمثل هذه الأشياء يعني روحًا عامة معينة لا يعرف عنها البيروقراطيون المجهولون والمجهولون. وهذا يترك الأمر لبقيتنا لمعرفة إجابة قوية على السؤال: ما هو بالضبط الخطأ في ديكتاتورية الدولة الإدارية؟

دعونا نترك جانبا القضايا الأخلاقية الأساسية للحظة. من المؤكد أن العديد من الأنظمة في التاريخ قد نبذت الأخلاق باسم بعض الأهداف المجيدة لكنها فشلت بعد ذلك في تحقيق الهدف ، سواء تعزيز النمو الاقتصادي ، أو تحقيق المساواة الكاملة ، أو السيطرة على الفيروس. هناك العديد من الأسباب وراء ذلك ، لكن الأمر الأكثر لفتًا للانتباه هو عدم رغبة المديرين الفاشلين في عكس المسار. 

اقتراح: المشكلة الأساسية للديكتاتورية هي تأثير الشبكة للسياسة السيئة. عادة ما يُفترض أن تنطبق فكرة تأثير الشبكة على الأسواق ولكنها تنطبق أكثر على الحكومات. السياسة السيئة بمجرد تنفيذها لا يمكن عكسها بسهولة أو عكسها على الإطلاق. قال رونالد ريغان: "لا شيء دائم مثل برنامج حكومي مؤقت". 

دعونا نقفز إلى مثال: الديناميات السياسية وراء تصرفات الحزب الشيوعي الصيني في شنغهاي. قبل عامين ، ادعى الحزب أنه استخدم تكتيكات وحشية لقمع فيروس في ووهان ومدن أخرى ، ثم مقتنع بنجاح العالم (بمعنى منظمة الصحة العالمية والمعاهد الوطنية للصحة) أنه نجح. أرسلت منظمة الصحة العالمية مذكرة مفادها أن الحزب كان على حق: هذه هي طريقة التعامل مع الفيروس. كان شي جين بينغ يرتقي عالياً وشهد جهاز الدولة في الصين فخرًا لم يسبق له مثيل حيث اتبع العالم هذا المثال. والمثال لم يكن القمع نفسه فحسب ، بل الطريقة: دكتاتورية "العلم". 

لم يكن أي منها صحيحًا بالطبع. كانت البيانات مزورة. كانت الدعاية مبنية على الوهم. 

عندما ظهرت القضايا في شنغهاي ، ماذا كان على الحزب أن يفعل؟ طبعا يجب ان تضاعف من انجازاتها السابقة لا انجازاتها الحقيقية وانما انتصارها الدعائي. لن يكون هناك عودة إلى الوراء لمجرد أن الدكتاتور الذي تم الاحتفاء به في السابق باعتباره عبقريًا يكره الاعتراف بالفشل ، ناهيك عن العودة إلى طريقة مختلفة. 

يتعلق الأمر بالفخر البشري إلى حد ما ولكن هناك المزيد مما يحدث ، شيء أكثر قوة على العقل البشري: الالتزام الأيديولوجي. لا يوجد شيء عنيد مثل هذا ؛ نادرًا ما يخترق الواقع نفسه. إن غياب أي احترام للتعددية السياسية قد حُكم على النظام بالاستمرار في تكرار أخطائه حتى عندما تظهر العبثية والوحشية للعالم. سيختار شي جين بينغ والحزب دائمًا سلطته على العلم والازدهار والسلام وحقوق الإنسان. 

قد تكون الديمقراطية غير فعالة ، ومليئة بالفساد ، وغالبًا ما تكون مثيرة للانقسام دون داع ، كما قال المؤسسون الأمريكيون ، ولهذا السبب قاموا ببناء مؤسسات جمهورية. ومع ذلك ، هناك شيء واحد يجب أن تقوله الديمقراطية بالنسبة لها: إنها تسمح بالنقد والتحدي. إنها تبني في شكل فحص خاص بها: فهي تمكن الرأي العام من الحصول على قدر من السيطرة طويلة المدى على مصير الأشخاص الذين يعيشون تحت سيطرة مديري الدولة. إنه يجعل الأنظمة مؤقتة ويسمح بالتغيير السلمي ، ولهذا فضل الليبراليون القدامى الديمقراطية على الأوتوقراطية. 

الديكتاتورية البحتة لا تسمح بمثل هذا الشيء. وهذا يتيح لمديري الدولة فرصة غير محدودة لمضاعفة الأخطاء وثلاثة أضعافها. إنها قوة لا رادع. لا يمكن لأي محكمة ولا هيئة تشريعية ولا حتى الرأي العام التأثير على توجهها. هذا هو ما يمارسه CCP وما يطلبه مركز السيطرة على الأمراض الآن. 

إن تبني الطبقة الحاكمة في الولايات المتحدة في البداية لإستراتيجية على غرار الصين للتخفيف من الفيروس ليس من قبيل الصدفة. أصبحت الدكتاتورية حديثة العهد ولكنها ليست أقل خطورة لكونها كذلك. 

إنه لأمر رائع أن نلاحظ قيام الحزب الشيوعي الصيني بذلك في شنغهاي حتى في الوقت الذي تضغط فيه إدارة بايدن بالمثل من أجل سلطة إدارية غير خاضعة للرقابة باسم مكافحة الفيروسات. في هذه الأثناء ، تحرك بقية العالم ، مدركًا بعد عامين أن استخدام سلطة الدولة لقمع العامل الممرض السائد (معظم الناس سيصابون بالفيروس) يعني استخدام الوسائل العنيفة لتحقيق نهاية مستحيلة. ومع ذلك ، ها نحن ذا: الرافضون هم نفس الوكالات التي حاولت هذه التجربة غير المسبوقة. 

قلة قليلة من الناس يريدون حقًا العيش في عالم تمارس فيه الدولة الإدارية نوعًا من السلطة المطلقة التي ينادي بها الآن مركز السيطرة على الأمراض ووزارة العدل وإدارة بايدن على أنها استمرار لكيفية قيامنا بالشؤون العامة من أجل الجزء الأفضل. لمدة عامين. لقد أدى هذا النظام إلى كارثة. لمواصلة هذا سيؤدي إلى المزيد من الكوارث لا يزال. 

"نموذج الصين" (الليبرالية الاقتصادية بالإضافة إلى الحكم السياسي لحزب واحد) ينهار الآن بسبب عدم رغبة الطبقة الحاكمة في الاعتراف بالخطأ وعكس المسار. المشاهد في شنغهاي هي الدليل على أن هذا النموذج غير مستدام ، ناهيك عن الشر. هذا ليس ولا يمكن أن يكون النموذج الجديد. إنه غير عملي وخطير للغاية. يجب على كل شخص مفكر أن يرفضها ، إلى جانب تصريحات إدارة بايدن التي يبدو أنها تحتضنها.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • جيفري أ.تاكر

    جيفري تاكر هو المؤسس والمؤلف ورئيس معهد براونستون. وهو أيضًا كاتب عمود اقتصادي كبير في Epoch Times، وهو مؤلف لعشرة كتب، من بينها الحياة بعد الحظر، وعدة آلاف من المقالات في الصحافة العلمية والشعبية. يتحدث على نطاق واسع في مواضيع الاقتصاد والتكنولوجيا والفلسفة الاجتماعية والثقافة.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون