هل يستطيع مفوض السلامة الإلكترونية الأسترالي حظر المحتوى عالميًا عند الطلب؟ ليس اليوم، حكمت المحكمة الفيدرالية الأسترالية، في فوز لمنصة التواصل الاجتماعي X التابعة لإيلون موسك.
وفي قرار صدر يوم الاثنين، رفض القاضي جيفري كينيت تمديد فترة الاحتجاز أمر مؤقت حصلت عليها eSafety الشهر الماضي، مما أجبر X على إزالة لقطات الفيديو طعن كنيسة واكلي، هجوم إرهابي مزعوم بدوافع دينية.
تحت المبادرة من قانون السلامة على الإنترنت (2021)، تتمتع مفوضة السلامة الإلكترونية، جولي إنمان جرانت، بسلطة الأمر بإزالة مثل هذا "مادة الفئة 1داخل أستراليا تحت التهديد بغرامات باهظة.
جادلت السلامة الإلكترونية بأن X لم يذهب بعيدا بما فيه الكفاية لحظر المحتوى عن الأستراليين، حيث يمكن التحايل على الحظر الجغرافي بواسطة VPN. جادل X بأن السلامة الإلكترونية كانت تسعى فعليًا إلى فرض حظر عالمي على المحتوى، والابتعاد عن نطاق السلطة القضائية الأسترالية لتنظيم الضرر عبر الإنترنت.
تقدمت eSafety بطلب إلى المحكمة الفيدرالية لتمديد أمرها المؤقت ضد X، مع عقد جلسة استماع يوم الجمعة 10 مايو. وكان من المقرر أن ينتهي الأمر القضائي المؤقت في الساعة الخامسة مساء يوم الجمعة، ولكن تم تمديده حتى الساعة الخامسة مساء يوم الاثنين – لإتاحة الوقت للقاضي كينيت لإصدار قرار بشأن هذه المسألة.
في قراره، رأى القاضي كينيت أن X قد اتخذ خطوات "معقولة" لمنع محتوى الطعن كما هو مطلوب بموجب القانون الأسترالي، وأن طلب eSafety بفرض حظر عالمي كان ليس معقول.
لذلك، “ستكون أوامر المحكمة هي رفض طلب التمديد”، قال القاضي كينيت، مما يعني أنه اعتبارًا من الساعة الخامسة مساء يوم الاثنين، لم يعد الأمر الزجري ساريًا.
في باقة بيان وفيما يتعلق بقرار المحكمة الفيدرالية، قالت eSafety أن الأمر سيعود إلى المحكمة لعقد جلسة استماع لإدارة القضية يوم الأربعاء الموافق 15 مايو.
ابق على اطلاع مع معهد براونستون
"لم يكن ينبغي تقديم طلب هذا الأمر الزجري على الإطلاق" قال الدكتور روبن كيركهام، المدير المشارك للمركز اتحاد حرية التعبير في أستراليا (FSU) في بيان لها اليوم، تشكك في صحة محاولة المفوض لسن حظر عالمي للمحتوى على X. "إن مفوض السلامة الإلكترونية يتجاوز الحدود ويتصرف كناشط أكثر من كونه موظفًا عامًا مسؤولاً."
قال الدكتور كيركهام، الذي كان حاضرًا في جلسة الاستماع يوم الجمعة، لصحيفة ديستوبيان داون أندر إنه أحصى 12 محاميًا حاضرين (سبعة لصالح X، وخمسة لصالح eSafety)، والذي، إذا أمرت eSafety بدفع التكاليف، فسوف يفرض على دافعي الضرائب "مبلغًا كبيرًا" من التكاليف القانونية غير الضرورية."
منظمة الحريات المدنية الرقمية غير الربحية مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) يردد موقف FSU Australia، تفيد وأنه "لا ينبغي لأي دولة بمفردها أن تكون قادرة على تقييد حرية التعبير عبر الإنترنت بالكامل"، وتشبيه تصرفات المفوض بـ "[استخدام] مطرقة ثقيلة لكسر جوزة".
إفادة خطية دعت EFF المقدمة من EFF إلى إجراءات eSafety vs. X الأسبوع الماضي المحكمة إلى النظر في التأثير الدولي الذي قد يحدثه الحكم لصالح eSafety في وضع سابقة للسماح لدولة واحدة بفرض حظر المحتوى على مواطني البلدان الأخرى.
"إذا تمكنت محكمة واحدة من فرض قواعد مقيدة للتعبير على الإنترنت بالكامل - على الرغم من التعارض المباشر مع القوانين [في] ولاية قضائية أجنبية وكذلك مع المبادئ الدولية لحقوق الإنسان - فإن معايير توقعات جميع مستخدمي الإنترنت معرضة للخطر"، حسبما ذكرت مؤسسة الحدود الإلكترونية. في مقالة تلخيص الإقرار.
الشؤون الحكومية العالمية لـ X نشرت حول جلسة الاستماعقائلًا: "يسعدنا أن X يقاوم، ونأمل أن يتعرف القاضي على طلب منظم السلامة الإلكترونية على ما هو عليه - وهي خطوة كبيرة نحو الرقابة العالمية غير المقيدة - ويرفض السماح لأستراليا بوضع سابقة خطيرة أخرى." وحتى وقت النشر، لم يصدر أي بيان محدث بشأن قرار القاضي.
تصف الدكتورة كيركهام طلب المفوضة بتمديد أمرها القضائي ضد X بأنه "جزء من نمط حيث يبدو أن مكتب مفوضة السلامة الإلكترونية منخرط في الألعاب بدلاً من احترام سيادة القانون أو العمل كمتقاضي نموذجي".
في الواقع، يأتي الحكم الصادر اليوم لصالح X وسط جدل متزايد حول الملاحقة المستمرة لمفوض السلامة الإلكترونية مع X، والتي يبدو أنها مدفوعة جزئيًا طموحات الرقابة العالمية لجولي إنمان جرانتوجزئيا عن طريق المشاعر الشخصية.
لقد قام إنمان جرانت، الذي كان يدير سابقًا السياسة العامة لتويتر (أستراليا وجنوب شرق آسيا)، مرارًا وتكرارًا انتقد إيلون ماسك منذ شرائه منصة تويتر عام 2022.
علاوة على ذلك، تتعارض دعوة ماسك إلى تفسير واسع لحرية التعبير على الإنترنت مع وجهة نظر إنمان جرانت المعلنة لحرية التعبير باعتبارها حق يحتاج إلى "إعادة معايرته" للمساحات على الإنترنت.
ولعل أكبر جدل بين X وeSafety يتمحور حول قضية أيديولوجية النوع الاجتماعي المشحونة للغاية والموضوعية.
فرض Inman Grant إزالة سلسلة من المنشورات على X تشكك في أيديولوجية النوع الاجتماعي، بما في ذلك واحدة مما يشير إلى أن الرجال لا يستطيعون الرضاعة الطبيعيةو آخر عن ذكر تم تحديد هويته الذي يُزعم أنه أصاب لاعبات خلال مباراة كرة قدم للسيدات في نيو ساوث ويلز.
في قضية رفيعة المستوى دوليا، المفوض أصدرت مؤخرًا إشعار إزالة بسبب منشور لاذع ينتقد النوع الاجتماعي بقلم الناشط الكندي بيلبورد كريس، طرح الأسئلة حول ما إذا كان ينبغي للحكومة أن تكون قادرة على مراقبة الآراء وفرض رقابة على البيانات المتعلقة بالحقائق البيولوجية على الإنترنت.
تشارك FSU Australia حاليًا في إجراءات محكمة الاستئناف الإدارية نيابة عن بيلبورد كريس (الاسم الحقيقي كريس إلستون) ضد مفوض السلامة الإلكترونية. بالإضافة إلى ذلك، هدد X بمقاضاة eSafety على هذه المسألة.
وبالعودة إلى مسألة لقطات طعن واكيلي، فإن محاولة إنمان جرانت لحظر المحتوى عالميًا قد حظيت بدعم الحكومة الأسترالية، التي استغلت الحادثة للدعوة إلى مزيد من الرقابة، بما في ذلك إعادة تقديم ما لا يحظى بشعبية مشروع قانون التضليل.
استجاب رئيس الوزراء أنتوني ألبانيز أيضًا لدعوات التصدي للعنف ضد المرأة اقتراح زيادة توسيع ميزانية eSafety واختصاصاتها، والتي يمكن أن تخضع للرقابة من قبل الهيئة التنظيمية للمواد الإباحية المزيفة و"المواد الأخرى التي تسيء للنساء".
لن يجادل أحد ضد حظر المواد الإباحية الصريحة من وجهة نظر الأطفال، ولكن حول الحواف الرمادية للتعريف تزحف إلى مصطلحات مثل "الضرر"، و"الإساءة الإلكترونية للبالغين"، و"المواد التي تسيء للنساء" حيث ستبدأ الخلافات بلا شك.
في خطوة "حجب الثقة" ضد السلامة الإلكترونية، قامت FSU Australia بذلك أطلق عريضة لإلغاء مكتب مفوض السلامة الإلكترونية تمامًا، بحجة أن مجموعة من الضوابط الأبوية وحوافز المنصة ستكون كافية للحفاظ على أمان الأطفال على الإنترنت.
قد يكون النهج الأكثر اعتدالًا هو تقليص اختصاص السلامة الإلكترونية إلى وظيفتها الأصلية المتمثلة في التعامل مع محتوى إساءة معاملة الأطفال (كما في عام 2015)، والإباحية الانتقامية (كما في عام 2017)، قبل أن يتم توسيع نطاق اختصاص الجهة التنظيمية وسلطاتها بشكل كبير مع إدخال قانون حماية الأطفال. قانون السلامة على الإنترنت في 2021.
ومع ذلك، في وسائل الإعلام والمحادثات السياسية، هناك شهية قليلة لاتباع نهج معتدل، كما ظهر في ظهور الضيف الفيروسي من قبل الشخصية الإعلامية تريسي هولمز على حلقة حديثة من ABC الفشل عرض سؤال+جواب.
قال هولمز لجمهور الاستوديو، وهو ينادي بالمعايير المزدوجة في محادثة الرقابة:
"أنا لا أتفق مع أي نوع من الرقابة بشكل عام. لا أعتقد أن إيلون ماسك يساهم في أي انقسام في التماسك الاجتماعي داخل هذا البلد. أعتقد أن وسائل الإعلام الرئيسية لدينا تفعل ما يكفي من ذلك. أعتقد أن سياسيينا يفعلون ما يكفي من ذلك …
"بالطبع هناك خطوط صدع في كل مكان، ولكن هناك طريقة واحدة فقط يمكنك من خلالها إيقاف خطوط الصدع هذه من الاتساع، وهي أن تكون لديك القدرة على جعل ساحة البلدة تستمع إلى وجهات نظر مختلفة...
"وأعتقد أنه لسوء الحظ تم تغذيتنا بـ "هذا الجانب أو ذاك" لفترة طويلة، فالناس يتخلون عن وسائل الإعلام الرئيسية، ولهذا السبب يبتعدون. ولهذا السبب يتوجهون إلى موقع يوتيوب… لقد خذلناهم”.
نأمل أن يستمع بعض المسؤولين في وسائل الإعلام الخاصة بالشركة إلى ذلك استمع إلى ما قاله هولمز.
تصحيح: نسخة سابقة من هذه المقالة نسبت جميع المحامين الـ 12 إلى فريق eSafety. تم تصحيح المقالة لتحديد أن هناك 12 محاميًا إجمالاً، خمسة محاميًا للسلامة الإلكترونية وسبعة محاميًا لـ X.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
