عار النخب الطبية على الإيفرمكتين

في أعقاب تسوية إدارة الغذاء والدواء لدعوى قضائية مرفوعة ضدها بتهمة تشويه الإيفرمكتين بشكل متعمد وعنيف، قامت الوكالة بحذف منشوراتها. وهذا أمر جيد، ولكن لا ينبغي لنا أن ننسى مدى سوء وصف الدواء بشكل فاضح، وتجاهل الأدلة الوفيرة لصالحه، وصور أنصاره على أنهم معتوهون خطرون. 

منذ حوالي 30 شهرًا، كانت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية تنشر مقالات تحمل عناوين مثل هذا: "هل يجب أن أتناول الإيفرمكتين لعلاج فيروس كورونا؟" الجواب: لا. وأخبرت الوكالة الأمريكيين أيضًا عدم استخدام الإيفرمكتين للوقاية من كوفيد. ثم فيما أصبح يعرف بـ "السيء السمعة"تغريدة الحصان"، حتى أن إدارة الغذاء والدواء أخبرت الأمريكيين بتعاطف:"على محمل الجد، لكم جميعا. توقف عن ذلك." 

كان الواصفون الذين دافعوا عن علاجات بديلة مثل الإيفرمكتين أو هيدروكسي كلوروكين سخر على الإنترنت من قبل "الصحفيين الموثوقين" في أمريكا باعتبارهم جزءًا من "مؤامرة يمينية" وتم تصنيفهم على أنهم "الباعة المتجولون". أولئك الذين لم يلتزموا بـ Covid mRNA أو روايات العلاج الأخرى الخاصة بشركات الأدوية الكبرى، تم حظرهم، وطردهم، والتحدث بقسوة حول العالم وحتى حدود الستراتوسفير فيما بدا وكأنه رسائل منسقة. 

فقد العديد من الأطباء وظائف - في أحسن الأحوال. وفي أسوأ الأحوال، تحطمت سمعتهم وممارساتهم وأموالهم ومهنهم. إذا لم يكن ذلك سيئا بما فيه الكفاية، بعد فقدان وظائفهم، الدولة طبي و لوحات الصيدلة بدأوا إجراءات قانونية ضد ترخيصهم، وخصوا بالذكر علاجات كوفيد "غير المسجلة" الخاصة بهم، على الرغم من أن العلاجات الأخرى غير الملصقة عليها تمثل عنصرًا شبه موجود في كل مكان في الصيدلة والممارسة الطبية.

في غضون أيام من النشرات الأولية لإدارة الغذاء والدواء أعلاه، تم جمعية الصيادلة الأمريكية (أفا) الجمعية الأمريكية لصيادلة النظام الصحي (أشب)، و الجمعية الطبية الأميركية (AMA) تعاون الجميع لإصدار أ بيان صحفي مشترك إدانة الأطباء الذي وصف عقار الإيفرمكتين لعلاج كوفيد، ولكن يبدو أن هذه المنظمات، بدلاً من إجراء تحليل مستقل لبيانات الأدبيات الأولية، قامت بشكل أعمى بتقيؤ إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ومركز السيطرة على الأمراض ومعاهد الصحة الوطنية بالإضافة إلى جهات حكومية وأخرى أخرى. شركات الأدوية الكبرى نقاط الحديث "يعارض بشدة"استخدام الإيفرمكتين. 

لأجيال، وخاصة خلال جائحة كوفيد، اعتمد المهنيون على هذه المجموعات الطبية "النخبة". وبعضها كان موجوداً منذ نحو 170 عاماً وتبلغ أصوله ما يتراوح بين 150 مليون دولار إلى 1.2 مليار دولار، لذا فمن الواضح أن لديهم التاريخ والموظفين والوسائل اللازمة لفحص البيانات المنشورة بشكل موضوعي. وحتى أبعد من ذلك، فإن AMA لديها عدة طوابق في ناطحة سحاب في شيكاغو وشارع الدستور التابع لـ APhAالمقر التاريخي"مترف جدًا لدرجة أنه كذلك تم الإعلان عنها واستخدامها كمكان لحفل الزفاف. 

وبطبيعة الحال، تم دفع ثمن هذا الإسراف من قبل الملايين من الصيادلة والأطباء والمحسنين الذين توقعوا أن تعمل هذه المنظمات كمجموع اختباري وتضمن معايير الممارسة السريرية الممتازة. يقع على عاتق هذه المنظمات الطبية واجب احترام تاريخها ومسؤولياتها وواجباتها الأخلاقية لتحسين الحالة الإنسانية التحقق دليل علمي. وبدلاً من ذلك، بدا وكأنهم يتخلون بشكل شنيع عن التزاماتهم من مواقعهم النبيلة المتمثلة في الاحترام والراحة والمال والسلطة. 

التصريحات السريرية لـ APhA وASHP وAMA لا يمكن الدفاع عنها الآن: 

وفي 22 مارس/آذار، وافقت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على ذلك بحق إزالة منشوراتهم المضادة للإيفرمكتين بسبب 1) الدعوى المرفوعة ضدهم و 2) المهمة المستحيلة المتمثلة في الاضطرار إلى الدفاع عن أنفسهم بكمية هائلة من البيانات التي لا تتفق مع توزيع التوصيات الطبية فحسب، بل مع البيانات المنشورة التي تدعم استخدامهم لـ Covid-19 (على سبيل المثال، انظر أدناه). 

مع اختفاء ذلك، لم يعد لتأكيدات APhA وASHP وAMA فجأة أي ساق تقف عليها. 

كما اختفت أيضًا العديد من الروابط غير التابعة لإدارة الغذاء والدواء ضمن بياناتهم الصحفية (بشكل غير مفاجئ) دون أي تفسير. مراجع المعاهد الوطنية للصحة هي المقرر أن يتم إغلاقها، فوق متعددة ادارة الاغذية والعقاقير و CDC الروابط لم تعد تعمل بالفعل. 

آلية عمل الإيفرمكتين والتاريخ والأدلة: 

إن آلية عمل الإيفرمكتين الواسعة المضادة للفيروسات معقدة وقد تتضمن جزئيًا منع امتصاص البروتينات الفيروسية، ولكن خلاصة القول هي أنه ثبت أنه يحقق نتائج إيجابية في مجموعة متنوعة من النتائج المنشورة لـ Covid-19. كان لديه صيادلة وأطباء APhA وASHP وAMA بشكل مستقل بفحص البيانات (كما فعلت أنا، مجرد محلل واحد لسلامة الأدوية بدون مقر فاخر)، بدلاً من مجرد ترديد روايات الآخرين المحذوفة الآن، لكانوا قد تعلموا أن الإيفرمكتين أعمال كمضاد للفيروسات. 

إنه يتمتع بسجل حافل على نطاق واسع ليس فقط آمنًا - ولكنه آمن بشكل مدهش لمجموعة متنوعة من الأمراض الفيروسية. هذا ليس علمًا هامشيًا أو كسرًا؛ لديها كان معروف لسنوات. يعد الإيفرمكتين دواءً آمنًا وفعالًا، حيث كان في عام 2015 أول دواء للأمراض المعدية المرتبطة جائزة نوبل في 60 عاما. 

على الرغم من أنني أملك أكوامًا من الملفات الإلكترونية والمواد المطبوعة، الملطخة ببقع الطعام والشراب، إلا أن هناك ما هو أكثر أناقة في العرض التحليل التلوي موقع صممه بعض العلماء الأذكياء والدهاء على شبكة الإنترنت بالتفصيل أكثر من 100 دراسة من أكثر من 1,000 عالم مختلف، شملت أكثر من 140,000 مريض في 29 دولة، تصف فائدة وسلامة الإيفرمكتين لعلاج كوفيد-19. ويبدو في الواقع أنه أكثر شمولاً من مراجعة كوكرين التي عفا عليها الزمن من الإيفرمكتين الذي فحص 14 تجربة فقط - واستبعد سبعة منها من النظر. 

وفقًا لهذه البيانات، التي تتكون من منشورات دولية أصغر تتضمن نتائج من العالم الحقيقي ودراسات رصدية صغيرة، يُظهر الإيفرمكتين انخفاضًا ملحوظًا في خطر الإصابة بفيروس كورونا (كوفيد-19) كما هو مفصل في الصورة أعلاه. 

وارتبطت النتائج الأقل إيجابية المرتبطة بالمعالجة المتأخرة / إزالة الفيروس / مجموعة بيانات الاستشفاء مع تأخير الإدارة. وذلك لأن أي استخدام متأخر لعلم الأدوية المضادة للفيروسات يميل إلى أن يكون غير فعال بعد حدوث مئات الملايين من التكاثر الفيروسي – سواء كانت القروح الباردة، أو الأنفلونزا، أو الإيدز، أو كوفيد-19. 

تتعارض البيانات الصحفية لـ ASHP وAPhA وAMA مع البيانات المتوفرة ومعايير الممارسة السريرية: 

عندما وبخت إدارة الغذاء والدواء الأمريكيين عدم استخدام الإيفرمكتين لعلاج كوفيد-19، في 25 أبريل 2021، كان هناك 43 مخطوطة منشورة مختلفة توضح فائدتها المحتملة. وبعد حوالي ثلاثة أشهر، في 21 أغسطس، أصدرت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية تغريدة سيئة السمعة عن الحصان/البقرة والتي أشارت ضمنًا إلى أن الإيفرمكتين مخصص للحيوانات فقط، وليس للبشر. حدث هذا "المضاعفة". بالإضافة إلى 20 دراسة تمت كتابته لاحقًا بالتفصيل عن الفوائد الإضافية لـ Covid-19. انظر الجدول الزمني أدناه:

تجاهلت بيانات APhA/ASHP/AMA المتعددة الأدلة العلمية والسريرية المنشورة. على وجه التحديد، البيانات التي تعلن ما يلي: "لقد ثبت أن استخدام الإيفرمكتين للوقاية والعلاج من كوفيد-19 ضار للمرضى" (التأكيد الغامق لهم) هي بموضوعية غير دقيق. ولا أعلم على أي أساس بنيت تلك التصريحات. التوصية لمتخصصي الرعاية الصحية ل "...تقديم المشورة للمرضى ضد استخدام الإيفرمكتين كعلاج لكوفيد-19، بما في ذلك التأكيد على الآثار السامة المحتملة لهذا الدواء" يمثل خروجًا عن معايير ممارسة الصيدلي والطبيب. 

إن سخافة البيان الأخير أمر شائن للغاية. يعلم الصيادلة والأطباء أن جميع الأدوية لها "...الآثار السامة المحتملة"فإذا طبقوا معيار"مع التركيز على الآثار السامة المحتملة" أثناء المناقشة كل الأدوية الموصوفة، عدد قليل من المرضى، إن وجد أبدا تناول أي من أدويتهم. لم يكن العداء التمييزي لـ APhA/ASHP/AMA تجاه الإيفرمكتين سريريًا فقط غير مبررة وغير مسؤولة; لقد كان – على حد علمي – غير مسبوق. 

استفادت نقاط الحديث المضادة للإيفرمكتين أيضًا من تقدم منتجات Big Pharma الجديدة بما في ذلك انتعاش باكسلوفيد الممول من دافعي الضرائب والمبالغ في أسعاره وريمديسيفير، وهو الدواء "الآمن والفعال" الذي يجب أن تكون عليه المستشفيات تحفيزًا كبيرًا (أي الرشوة) لإغراء الممرضات والأطباء ومديري المستشفيات للترويج لاستخدامه بشكل مذهل 20% "مكافأة" على فاتورة المستشفى بأكملها تدفعها حكومتنا الفيدرالية. ريمديسفير سرعان ما حصل على اللقب الساخر "الموت قريب". ممرضات فرونت لاين الأمريكية وغيرها بسبب جدية أسئلة حول فائدته السريرية. 

لماذا لم تكن نقاط حوار الوكالات الفيدرالية والمنظمات المهنية ضد الإيفرمكتين مدعومة بفحوصات بيانات APhA/ASHP/AMA المستقلة والأصلية؟ هذا السؤال يجب أن يكون بعناية بحثت فيما يتعلق بالإمكانات القبض التنظيمي ضمن هذه المجموعات. 

في ذلك الوقت والآن، لم تكن صفحات الويب والمنشورات والتغريدات الخاصة بإدارة الغذاء والدواء متحيزة فحسب. لقد كانوا غير مسؤولين في تشويه سمعة الإيفرمكتين باعتباره علاجًا خارج التسمية، ولهذا السبب اختفوا الآن. 

السؤال هو من كان الأسوأ؟ ادارة الاغذية والعقاقير ل تجاوز صلاحياته في الكونجرس ليس فقط في تقديم التوصيات الطبية، بل في تقديم توصيات تتجاهل البيانات، أم أن المنظمات المهنية النخبوية "المستقلة" الذليلة تردد صدى السرد بشكل كبير؟ 

سواء كانت بصيرة أم لا، إليك مقتطف من تقرير لجنة الخبراء شهادة الكونجرس إلى لجنة مراقبة Covid Select House، موضحًا استخفاف إدارة الغذاء والدواء بالإيفرمكتين مقابل الترويج لحقن mRNA باستخدام تشبيه السيارات، والذي تم تقديمه للتو يوما قبل استسلام إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لدعوى الأطباء لإزالة منشوراتها التي تشوه سمعة الإيفرمكتين: 

على الرغم من تسوية إدارة الغذاء والدواء ووفرة البيانات، لا تزال الصحافة مناهضة للإيفرمكتين 

حتى بعد تغيير إدارة الغذاء والدواء، في 26 مارس 2024، نشر صحفي في صحيفة لوس أنجلوس تايمز عمودًا وصف فيه إزالة تغريدات إدارة الغذاء والدواء بأنها "لا أساس لها من الصحة" معلنًا من جانب واحد أن الإيفرمكتين لا يزال "يثبت بشكل قاطع أنه عديم الفائدة ضد كوفيد-19"، مقارنة بالإيفرمكتين. إلى "زيت الثعبان"، ووصف أولئك الذين يدافعون عنه بأنهم "مزودو أدوية عديمة الفائدة ولكنها مربحة" ... مهما كان معنى ذلك. (فيما يتعلق بالادعاء "المربح"، تجدر الإشارة إلى أنه نظرًا لأن الإيفرمكتين عام ومتاح بتكلفة منخفضة، فإنه ليس "مربحًا" لأي شخص.) كما أشار أيضًا إلى أن الإيفرمكتين يفتقر إلى "التحقق العلمي"، على الرغم من أن البيانات المذكورة أعلاه تشير بشكل واف إلى خلاف ذلك. 

فيما يتعلق باختيار إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لتسوية دعواها القضائية التي تسيء إلى الإيفرمكتين، فإن مركز إدارة الغذاء والدواء لتقييم الأدوية وقيادة الأبحاث ليس "إطلاق النار على نفسه في القدم"كما مرات يقول. يبدو أن إدارة الغذاء والدواء تحاول بشكل غير مباشر منع حدوث المزيد من الإحراج، على الأرجح لأنها تدرك الآن أن تأكيداتها على الإيفرمكتين كانت خاطئة وعفا عليها الزمن مع مرور كل يوم. ولكن أين يترك ذلك APhA أو ASHP أو AMA الذين اعتمدوا بشكل كبير على روابط FDA المحذوفة الآن في بياناتهم الصحفية؟ 

استجابة APhA وASHP وAMA لإزالة إدارة الغذاء والدواء للمنشورات المستخدمة في البيانات الصحفية؟ صمت محرج: 

وبعد أكثر من شهر، وحتى تاريخ النشر هذا، لم يكن لدى أي من هذه المنظمات شيء واحد ليقولوا عن بياناتهم الصحفية السابقة نقلاً عن مقالات وتغريدات إدارة الغذاء والدواء التي تمت إزالتها الآن. في الواقع، هذا مؤشر على مخاوفهم: بعد أسبوع واحد من موافقة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على إزالة إعلاناتها في الإيفرمكتين، رئيس المتحدثين المنتخبين حديثًا والصيدلي في APhA ماري كلاين هي "رقصة سعيدة [جي."]" وإلقاء خطاب قبولها الرسمي يرتدي آذان ميكي ماوس. لا تزال ASHP (A/K/A "#MedicationExperts") تعرض صفحتها الرسمية حيث يرتدي الأطباء أقنعة جراحية غير فعالة وغير ضرورية على الرغم من انتهاء الوباء منذ أكثر من عام، وتشير مراجعات كوكرين إلى أن هذا النوع من الأقنعة هو يكاد يكون من المؤكد أنها غير فعالة. ينشر مسؤولو AMA منشورات متعددة حول قضايا المتحولين جنسيًا ويعلنون أن تغير المناخ يمثل أزمة صحية عامة، كل ذلك مع تجاهل تام لتصريحاتها المؤثرة وغير الصحيحة وغير المناسبة بشأن الإيفرمكتين. 

نلقي نظرة: 

ظلت APhA وASHP وAMA صامتة بشكل واضح بشأن هذا الموضوع بينما ركزت ملفات الأخبار الخاصة بهم على كل شيء باستثناء. وحتى يومنا هذا، بياناتهم الصحفية البقاء على الانترنت، مع وجود روابط متعددة معطلة للوكالات الحكومية. ومن خلال الدعم الأعمى للروايات غير الصحيحة التي تشير إلى صفحات الويب المحذوفة، أصبحوا الآن بمفردهم في تصريحاتهم الخاصة بالإيفرمكتين. 

خلاصة القول: كان الإيفرمكتين ولا يزال آمنًا، ومن المرجح أن يكون فعالًا لفيروس كوفيد عندما التوقيت و مداوي بشكل صحيح، وتحت إشراف طبي، رغم ما أعلنته المنظمات والمسؤولون الاتحاديون. في الواقع، النشاط المضاد للفيروسات العام للإيفرمكتين ربما حتى تكون مفيدة لأنفلونزا الطيور (إنفلونزا الطيور) في الحيوانات والبشر، بدلاً من رواية أخرى حدث سلبي مليء بالأحداث "لقاح" mRNA "سرعة الالتواء" مع عدد لا نهاية له من التعزيزات. 

السجل الماضي والحالي للإيفرمكتين يحتاج إلى ذلك يتم ضبطه بشكل مستقيم. نحن نعلم أن هناك قائمة مهمة (لكنها غير شفافة) بأسماء الأشخاص مسؤول لتحريف البيانات المنشورة، ولكن سيتم عقد أي شخص مسؤول? 

إخلاء المسؤولية: لا تتوقف أو تبدأ في تناول أي دواء دون مناقشة الأمر أولاً مع الصيدلي أو الطبيب الذي تعرفه وتثق به.