ولاية مين تحكم بقانون PREP الذي يمنح مقدمي الرعاية حصانة من الحماية القانونية التقليدية

في قرار صادر بتاريخ 4 مارس 2025 (جيريمياه هوجان وآخرون ضد لينكولن ميديكال بارتنرز وآخرون.قضت المحكمة القضائية العليا في ولاية ماين بأن الموظفين الذين قدموا لقاح كوفيد-19 لطفل قاصر دون موافقة الوالدين كانوا محصنين من أسباب الدعوى في الولاية للاعتداء والإهمال بموجب قانون الاستعداد العام والاستعداد للطوارئ الفيدرالي (PREP). 

إنّ هوجان وقد جاء هذا الحكم بعد حكم المحكمة العليا في ولاية فيرمونت في بوليتيلا قرار، والذي تضمن حالة مماثلة لقاصر تم تطعيمه دون موافقة الوالدين، يقضي بأن "الأشخاص المشمولين" بموجب قانون الاستعداد والاستجابة هم محصنون. 

لا ينص قانون الحماية من التطعيم (PREP)، بموجب أحكامه، على أنه يمتد ليشمل الحصانة التي تتجاوز إصابات اللقاحات، بما ينتهك الحقوق الدستورية الراسخة للوالدين في اتخاذ القرارات الطبية لأطفالهم. وقد فسرت محكمة ولاية مين، على غرار المحكمة العليا في ولاية فيرمونت، قانون الحماية من التطعيم (PREP) على أنه "يمنع" على المستوى الفيدرالي حتى دعاوى الاعتداء على مستوى الولاية. 

الاعتداء هو فعل ضار متعمد. أي أنه حتى قسري وسوف يتم حماية التطعيم من خلال هذه القرارات من إجراءات القانون المدني للدولة وتقييد الآباء بالتعافي بموجب قانون الاستعداد والاستجابة فقط (الذي لا يوفر اللجوء إلا في حالة الوفاة أو الإصابة الجسدية الخطيرة).

إذا تم تفسير قانون PREP، كما هو الحال في كلا القرارين، بحيث يطغى على حقوق الوالدين، فإن السؤال الثاني ينشأ: هل قانون PREP، المطبق على هذا النحو، نفسها غير دستوري لأنه ينتقص من الحقوق الدستورية الراسخة التي تتطلب من المحاكم تطبيق تدقيق صارم؟ محكمة فيرمونت في بوليتيلا تجنب هذا التحليل المحوري، لكن ولاية ماين هوجان لا ينصّ الحكم على ذلك. وقد تناولت المحكمة هذا الأمر في الحاشية رقم 3 فيما يتعلق بـ 1) حقوق الوالدين و2) السلامة الجسدية. وأؤكد أن محكمة مين أساءت تطبيق القانون الدستوري في كلتا المسألتين.  

حقوق الوالدين 

إنّ هوجان ينص القرار على أن "... الحقوق الأساسية للوالدين في اتخاذ القرارات بشأن رعاية وإدارة أطفالهم... ليست مطلقة... وللحكومة الفيدرالية مصلحة ملحة في التشريع لمعالجة حالات الطوارئ الصحية العامة، انظر أبرشية بروكلين الكاثوليكية الرومانية ضد كومو، 592 US 14، 18 (2020) ("إنّ الحدّ من انتشار كوفيد-19 مصلحةٌ مُلِحّةٌ بلا شك..."). نصل إلى نفس النتيجة سواءٌ أكان القانون خاضعًا لمراجعةٍ على أساسٍ عقلانيّ أم لتدقيقٍ دقيق. انظر جاكوبسون ضد كومنولث ماساتشوستس، 197 US 11 (1905) (تطبيق تحليل أساس عقلاني لتحديد ما إذا كان متطلب اللقاح على مستوى الولاية دستوريًا)؛ بيتس ضد مور"، 2014 ME 59، الفقرة 12 وملاحظة 3، 90 A.3d 1169 (التي تحدد معيار التدقيق الصارم الذي يتطلب وجود مصلحة حكومية ملزمة للتدخل في الحق الأساسي في الوالدية)."

لقد قامت المحكمة بتحريف القانون الدستوري الفيدرالي للوصول إلى هذا القرار، والتزمت اثنان أخطاء. 

أ) يظهر الخطأ الأول في النص "إن وقف انتشار كوفيد-19 هو بلا شك مصلحة ملحة..." قد يكون هذا صحيحًا، ولكن لقاحات كوفيد-19 الجديدة لم لمنع انتشار المرض، لذا فإن المحكمة تُعيد صياغة استنتاجاتها: باستخدام استنتاج واقعي خاطئ. أجرت محكمة جاكوبسون تقييمًا شاملاً لفعالية لقاحات الجدري غير المذكورة هنا. 

وقد تم تناول هذا الأمر مؤخرًا من قبل الدائرة التاسعة في صندوق الدفاع عن حرية الصحة، ضد المشرف على منطقة مدارس لوس أنجلوس المتحدة، الدائرة التاسعة (6/7/2024) والذي عقد:

يزعم المدعون أن اللقاح لا يمنع انتشار المرض بفعالية، بل يخفف أعراضه فقط لدى المتلقي. ويزعمون أن اللقاح الذي يُخفف الأعراض فقط، دون غيره، يُشبه العلاج الطبي، وليس لقاحًا "تقليديًا". هذا التفسير يُميز جاكوبسون، مما يُمثل مصلحة حكومية مختلفة... فقد رأى جاكوبسون أن التطعيمات الإلزامية مرتبطة منطقيًا بـ"منع انتشار" الجدري.

(لاحظ أن قرار الدائرة التاسعة هذا صدر لاحقًا تم إخلاء المكان في 4 فبراير 2025(ومن المقرر إعادة الاستماع إليه.)

ومن الجدير بالذكر أيضًا أن القاضي كولينز رأي مؤيد في المكان الذي تم إخلاؤه الآن صندوق الدفاع عن الحرية الصحية قرار بالموافقة على ذلك جاكوبسون لم تُطبّق، مؤكدةً أن "اجتهاد المحكمة العليا يُوضّح أن العلاج الإجباري لمصلحة صحة الشخص المُعالَج، على عكس العلاج الإجباري لمصلحة صحة الآخرين، يُؤدّي إلى الحق الأساسي في رفض العلاج الطبي. ادعاءات المُدّعين هنا كافية لاستدعاء هذا الحق الأساسي".  

لذلك، لا تستوفي لقاحات كوفيد-19 شرط المصلحة الإجبارية الذي وضعته محكمة ولاية مين. وهذا يُذكّر جاكوبسونالصورة تحذيرات صارخة أن ليس كل اللقاحات يُفترض أنها آمنة:

قبل اختتام هذا الرأي، نرى أنه من المناسب، من أجل منع سوء الفهم فيما يتعلق بآرائنا، أن نلاحظ ... أن سلطة الشرطة للدولة، سواء مارستها الهيئة التشريعية أو هيئة محلية تعمل بموجب سلطتها، يجوز ممارستها في مثل هذه الظروف أو من خلال لوائح تعسفية وقمعية في حالات معينة لتبرير تدخل المحاكم لمنع الخطأ والقمع ... نقرر الآن فقط أن القانون يغطي القضية الحالية، وأنه لا يوجد شيء واضح من شأنه أن يبرر هذه المحكمة في اعتباره غير دستوري وغير فعال في تطبيقه على المدعي المخطئ.

هوجان وافق على لقاح تجريبي دون القيام بأي شيء جاكوبسون ثم طبقت هذه القضية على نطاق واسع للغاية على الرغم من لغتها الواضحة التي تشير إلى أنها تنطبق فقط بشكل ضيق ومحدد، بل وحذرت من ضرورة مراقبة تفويضات اللقاح الحكومية عن كثب.

ب) الخطأ الثاني من قبل هوجان القرار المتعلق بحقوق الوالدين هو أنه يستشهد جاكوبسون ، حُكم عليه عام ١٩٠٥، كسلطة لتطبيق اختبار الأساس العقلاني. ومع ذلك، لم يتطور اختبار التدقيق الصارم إلى فقه إلا بعد فترة طويلة من جاكوبسون. وقد تم تقديم مفهوم "مستويات التدقيق القضائي"، بما في ذلك التدقيق الصارم، في الحاشية رقم 4 من قرار المحكمة العليا الأمريكية في الولايات المتحدة ضد شركة كارولين بروداكتس (1938). تاريخياً، لم تظهر صيغة التدقيق الصارم الحديثة إلا في ستينيات القرن العشرين، عندما ترسخت جذورها في وقت واحد في عدد من المجالات العقائدية. 

وتطبق المحكمة بشكل خاطئ جاكوبسون من خلال الاستنتاج الخاطئ بأن "متطلبات اللقاح التي تفرضها الدولة كانت دستورية". جاكوبسون لم يحكم بأن الدولة يمكنها فرض التطعيم أو حتى إلزام الناس بإعطائه اللقاح - وكانت النتيجة التي ترتبت على السيد جاكوبسون أنه إما أن يأخذ لقاح الجدري، أو دفع غرامةلم يتم تقديم هذا الخيار لعائلتي هوجان وبوليتيلا، نظم المعلومات الإداريةإن تفسير قضية عام 1905 بتجاهل هذا التمييز هو فقه غير دقيق.

سلامة الجسد

إنّ هوجان كرر القرار سوء تطبيقه جاكوبسون عندما خلصت إلى:

فيما يتعلق بزعم هوجان أن بند الحصانة ينتهك حق الطفل الدستوري في سلامة جسده، "في سياق جائحة كوفيد-19، خلصت المحاكم في جميع أنحاء البلاد إلى أن جاكوبسون أثبت عدم وجود حق أساسي في رفض التطعيم". قضية ويليامز ضد براون، 567 ف. سوب. 3د 1213، 1226 (د. أو. 2021)؛ انظر أيضًا قضية نوريس ضد ستانلي، 567 ف. سوب. 3د 818، 821 (WD Mich. 2021) ("المدعية محقة تمامًا في أنها تمتلك هذه الحقوق [في الخصوصية وسلامة الجسد]، ولكن لا يوجد حق أساسي في رفض التطعيم").

جاكوبسون كثيرا فعل السماح للمستأنف برفض التطعيم - فدفع غرامة قدرها 5 دولارات بدلاً من ذلك. خاصةً مع لقاحٍ كان من الواضح أنه غير آمن ولا فعال، وفي الحالات التي تم فيها تطعيم الأطفال دون رغبة الوالدين أو ضدها، هوجان إن تمثيل المحكمة ليس تطبيقًا دقيقًا على الإطلاق جاكوبسون. انتبه: هذه لم تكن لقاحات إلزامية من الحكومة: هذه كانت اختياري بالنسبة للوالدين، ولكن هذا الخيار كان انتهكت. وهذا يوضح التشوهات الفاحشة التي هوجان تعهدت المحكمة بإساءة الاستخدام جاكوبسون، ويليامز، نوريس - هذا لم يكن تكليف ولكن لقاح اختياري، ومع ذلك هوجان تعاملت المحكمة مع الأمر كما لو كان دستوريًا لأنه كان مفروضًا من قبل الحكومة - عندما كان ليسوكان لدى السيد جاكوبسون غرامة اختيارية؛ وتم رفض هذه العائلات.

يتطلب التدقيق الدقيق من الحكومة إثبات أن القانون المعني "مُصمم بدقة" لتحقيق غرضه المُلزم، وأنها تستخدم "أقل الوسائل تقييدًا" لتحقيق هذا الغرض. هوجان لقد تخطت المحكمة هذا التحليل، تهميش حقوق الوالدين والسلامة الجسديةولا يوجد أي منهما معرض للخطر بموجب قانون يمنح شركات الأدوية تحصينًا ضد اللقاحات، وليس المسؤولين ضد الإصابات غير المرتبطة بسلامة اللقاح أو فعاليته. 

هوجان التشبث بقشة لبناء هيكل قضائي هش: بناء مصمم بدقة باستخدام أقل الوسائل تقييدًا لتحقيق أهداف الكونجرس في حماية مصنعي اللقاحات. لن يؤدي ذلك إلى محو حقوق الوالدين أو الحق في سلامة الجسد. لم يُقيّد الكونجرس هذه الحقوق، بل قيّدتها المحاكم، ليس لمنع انتشار المرض، بل لمنع المساءلة القانونية للمسؤولين الذين طعّموا طفلاً خطأً، مرتكبين بذلك اعتداءً جسديًا. هذا بناءٌ شنيعٌ لسابقة قانونية، ومحاولةٌ بغيضةٌ لتجاوز التدقيق الصارم.   

إذا كان قانون الاستعداد والاستجابة للطوارئ يحظر مثل هذه الإجراءات الحكومية، فإن التطعيم ضد كوفيد دون موافقة الوالدين هو مدعومة من قبل هذه المحاكم حتى عندما لم تفرضها الحكومة الفيدرالية ما لم يمت الطفل أو يُصاب بإصابة جسدية بالغة. لم يُصرّح الكونجرس قط بأنه ينوي إلغاء حقوق الوالدين، أو موافقة المريض المُستنيرة، أو حماية السلامة الجسدية. وقد تخلّت محكمة مين عن الحريات الأساسية الثلاث باستخفاف، مُعتمدةً على أساس مُلتوي. جاكوبسون حكم لم يحكم بمثل هذا الأمر قط. 

يُطبّق تدقيق صارم. لم يقاضِ هؤلاء المدعون الشركات المصنعة بسبب إصابات اللقاحات، بل مسؤولين حكوميين بسبب انتهاكات جسيمة لواجباتهم الائتمانية في توزيعها. تُقدّم روسيا حماية قانونية أكبر للآباء والأطفال مقارنةً بولايتي مين وفيرمونت. كلاهما بوليتيلا هوجان إنها تطبيقات فاحشة للدستور الأمريكي وسوابق المحكمة العليا الأمريكية.