الحجر البني » مقالات معهد براونستون » فشل عمليات الإغلاق: إنهم لا يتحكمون في الفيروس
عمليات الإغلاق لم تفعل شيئًا

فشل عمليات الإغلاق: إنهم لا يتحكمون في الفيروس

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

إن استخدام عمليات الإغلاق الشاملة في حالة ظهور مسببات الأمراض الجديدة ليس له سابقة. لقد كانت تجربة علمية في الوقت الفعلي ، مع استخدام معظم البشر كجرذان مختبر. السؤال هو ما إذا كانت عمليات الإغلاق قد نجحت في السيطرة على الفيروس بطريقة يمكن التحقق منها علميًا وإلى أي مدى. بناءً على الدراسات التالية ، فإن الإجابة هي لا ولأسباب متنوعة: البيانات السيئة ، وعدم الارتباط ، وعدم وجود إثبات سببي ، والاستثناءات الشاذة ، وما إلى ذلك. لا توجد علاقة بين عمليات الإغلاق (أو أي شيء آخر يريد الناس الاتصال به لإخفاء طبيعتهم الحقيقية) والسيطرة على الفيروسات. 

يجب أن يقع عبء الإثبات حقًا على عاتق القائمين على الإغلاق ، لأنهم هم الذين أطاحوا بحكمة الصحة العامة لمدة 100 عام واستبدلوها بفرض من أعلى إلى أسفل على الحرية وحقوق الإنسان. لم يقبلوا هذا العبء أبدًا. لقد اعتبروا أنه من البديهي أن يتم ترهيب الفيروس وتخويفه من خلال أوراق الاعتماد والمراسيم والخطب والدرك الملثمين. 

الدليل المؤيد للإغلاق ضعيف بشكل مثير للصدمة ، ويعتمد إلى حد كبير على مقارنة نتائج العالم الحقيقي بالتنبؤات الرهيبة التي تم إنشاؤها بواسطة الكمبيوتر والمستمدة من النماذج غير المختبرة تجريبياً ، ومن ثم مجرد افتراض أن التشددات و "التدخلات غير الصيدلانية" تفسر الفرق بين الخيالية مقابل المتخيلة. النتيجة الحقيقية. 

من ناحية أخرى ، فإن دراسات مكافحة الإغلاق مبنية على الأدلة وقوية وشاملة ، وتتصارع مع البيانات التي لدينا (بكل عيوبها) وتبحث في النتائج في ضوء الضوابط المفروضة على السكان. 

تم تجميع الكثير من القائمة التالية بواسطة مهندس البيانات ايفور كامينز، الذي قام بجهد تعليمي لرفع الدعم الفكري لعمليات الإغلاق. يعمل الفيروس كما تفعل الفيروسات ، كما هو الحال دائمًا في تاريخ الأمراض المعدية. لدينا سيطرة محدودة للغاية عليهم ، وما نملكه مرتبط بالزمان والمكان. الخوف والذعر والإكراه ليست استراتيجيات مثالية لإدارة الفيروسات. الذكاء والعلاجات الطبية أفضل بكثير. 

1. "تأثير جائحة COVID-19 واستجابات السياسات على معدلات الوفيات الزائدة " بقلم فيرات أغراوال وجوناثان إتش كانتور ونيراج سود وكريستوفر إم ويلي. NBER يونيو 2021. "كوسيلة لإبطاء انتقال COVID-19 ، نفذت العديد من البلدان والولايات المتحدة سياسات المأوى في المكان (SIP). ومع ذلك ، فإن تأثيرات سياسات SIP على الصحة العامة غامضة من حيث المبدأ لأنها قد يكون لها آثار ضارة غير مقصودة على الصحة. تأثير سياسات SIP على انتقال COVID-19 والتنقل المادي مختلط. لفهم التأثيرات الصافية لسياسات SIP ، نقيس التغيير في الوفيات الزائدة بعد تنفيذ سياسات SIP في 43 دولة وجميع الولايات الأمريكية. نحن نستخدم إطار عمل دراسة الأحداث لتحديد التغيرات في عدد الوفيات الزائدة بعد تنفيذ سياسة SIP. نجد أنه بعد تنفيذ سياسات SIP ، يزيد معدل الوفيات الزائدة. تعد الزيادة في معدل الوفيات الزائدة ذات دلالة إحصائية في الأسابيع التالية لتطبيق SIP للمقارنة الدولية فقط وتحدث على الرغم من حقيقة أن هناك انخفاض في عدد الوفيات الزائدة قبل تنفيذ السياسة. على مستوى الولايات المتحدة ، تزداد الوفيات الزائدة في الأسابيع التالية مباشرة بعد إدخال SIP ثم الاتجاهات إلى ما دون الصفر بعد 20 أسبوعًا من تطبيق SIP. لقد فشلنا في العثور على أن الدول أو الولايات الأمريكية التي نفذت سياسات SIP في وقت سابق ، والتي كان لسياسات SIP وقتًا أطول للعمل فيها ، كانت بها وفيات زائدة أقل من الدول / الولايات الأمريكية التي كانت أبطأ في تنفيذ سياسات SIP. لقد فشلنا أيضًا في ملاحظة الاختلافات في اتجاهات الوفيات الزائدة قبل وبعد تنفيذ سياسات SIP استنادًا إلى معدلات الوفيات قبل SIP COVID-19 ".

2. "مكتبة COVID-19. سد الثغرات"بقلم كونستانتين يانوفسكي ويهوشوا سوكول. SSRN 14 فبراير 2021. "النتائج: (1) تجربة تاريخية. إن الأوبئة الشبيهة بالإنفلونزا هي نتيجة طبيعية للتنمية البشرية ، وبالتالي لا ينبغي اعتبارها تهديدًا عالميًا. تم توثيق تاريخ الإنفلونزا الإسبانية والعديد من الأوبئة الأقل خطورة. إنه يثبت أن مشاكل COVID-19 ليست جديدة ، على عكس ردود الفعل الحكومية حول العالم التي لم يسبق لها مثيل ولا تستند بالتأكيد إلى أي سياسة ناجحة في الماضي. (2) الصحة والثروة (تحليل المخاطر والفوائد). تقدم هائل في متوسط ​​العمر المتوقع ، والحالة الصحية ، والانخفاض الحاد في وفيات الرضع - كل ذلك يتبع التقدم الاقتصادي ويمكن تفسيره بوضوح من خلال التقدم الاقتصادي. الدخل المفقود يعني خسارة الأرواح. في إسرائيل ، على سبيل المثال ، ضاع ما لا يقل عن 500,000 سنة من العمر بسبب عمليات الإغلاق. (3) صنع القرار. أعدت عدة حكومات (منذ سنوات) خططاً مفصلة للاستجابة للأوبئة الشبيهة بالإنفلونزا. ذكرت خطط الاستجابة الإغلاق كوسيلة الملاذ الأخير فقط. تم التخلي عن كل هذه الخطط في بداية أزمة COVID-19 ، حيث أصبحت عمليات الإغلاق هي الأداة الأولى والرئيسية. في الواقع ، لم يتم إجراء مناقشة علمية. لم يتم أخذ حجم الخسائر في الأرواح البشرية بسبب عمليات الإغلاق نفسها في الاعتبار في عملية صنع القرار. (4) إدارة الأزمات. التوقعات التي تم اختيارها لاتخاذ القرار السياسي بالغت بشكل منهجي في تقدير التهديد ، ودعم الإجراءات المفرطة. إن الدليل المؤيد للإغلاق ضعيف بشكل مثير للصدمة ، ويعتمد إلى حد كبير على مقارنة نتائج العالم الحقيقي بالتنبؤات الرهيبة التي تم إنشاؤها بواسطة الكمبيوتر والمستمدة من النماذج غير المختبرة تجريبياً ".

3. "تقييم آثار الإقامة الإلزامية في المنزل وإغلاق العمل على انتشار COVID ‐ 19"بقلم إيران بندافيد ، وكريستوفر أوه ، وجاي باتاتشاريا ، وجون بي إيه إيوانيديس. المجلة الأوروبية للتحقيقات السريرية ، 5 كانون الثاني (يناير) 2021. "ارتبط تنفيذ أي NPI بتخفيضات كبيرة في نمو الحالات في 9 من أصل 10 دول خضعت للدراسة ، بما في ذلك كوريا الجنوبية والسويد التي نفذت lrNPIs فقط (كان لإسبانيا تأثير غير مهم). بعد طرح التأثيرات الوبائية و lrNPI ، لم نجد تأثيرًا مفيدًا واضحًا ومهمًا لـ mrNPIs على نمو الحالة في أي بلد. في فرنسا ، على سبيل المثال ، كان تأثير mrNPI + 7٪ (95CI ‐5٪ ‐19٪) مقارنة بالسويد ، و + 13٪ (‐12٪ ‐38٪) بالمقارنة مع كوريا الجنوبية (الوسائل الإيجابية لانتشار العدوى. ). استبعدت فترات الثقة البالغة 95٪ انخفاضًا بنسبة 30٪ في جميع المقارنات الـ 16 وانخفاضًا بنسبة 15٪ في مقارنات 11/16 ".

4. "هل كان تأمين كورونا في ألمانيا ضروريًا؟ " بقلم كريستوف كوهبندر ، ستيفان هومبورغ ، هارالد والاك ، ستيفان هوكرتز. تقدم: Sage Preprint ، 23 يونيو 2020. "تشير البيانات الرسمية من وكالة RKI الألمانية بقوة إلى أن انتشار فيروس كورونا في ألمانيا قد انحسر بشكل مستقل ، قبل أن تصبح أي تدخلات فعالة. تم اقتراح عدة أسباب لمثل هذا التدهور المستقل. أحدها أن الاختلافات في حساسية العائل وسلوكه يمكن أن تؤدي إلى مناعة القطيع عند مستوى انتشار منخفض نسبيًا. يؤدي حساب التباين الفردي في القابلية للتأثر أو التعرض لفيروس كورونا إلى ما لا يزيد عن 17٪ إلى 20٪ من السكان الذين يحتاجون إلى الإصابة للوصول إلى مناعة القطيع ، وهو تقدير مدعوم تجريبياً من قبل مجموعة سفينة Diamond Princess السياحية. سبب آخر هو أن الموسمية قد تلعب أيضًا دورًا مهمًا في التبديد ".

5. "تقدير التطور الحالي لوباء SARS-CoV-2 في ألمانيا"ماتياس آن دير هايدن ، أسامة حمودة. معهد روبرت كوخ ، 22 أبريل 2020. "بشكل عام ، ومع ذلك ، لا تظهر الأعراض على جميع الأشخاص المصابين ، ولا يذهب كل من تظهر عليهم الأعراض إلى عيادة الطبيب ، ولا يتم اختبار جميع من يذهبون إلى الطبيب ولا يتم اختبار جميع الأشخاص المصابين. يتم تسجيلها أيضًا في نظام جمع البيانات. بالإضافة إلى ذلك ، هناك قدر معين من الوقت بين كل هذه الخطوات الفردية ، بحيث لا يمكن لأي نظام مسح ، بغض النظر عن مدى جودته ، أن يقدم بيانًا حول عملية العدوى الحالية دون افتراضات وحسابات إضافية ".

6. هل انخفضت الإصابات بـ COVID-19 قبل إغلاق المملكة المتحدة؟ بواسطة سايمون ن. وود. جامعة كورنيل ما قبل الطباعة ، 8 أغسطس ، 2020. "يشير نهج المشكلة العكسية البايزية المطبق على بيانات المملكة المتحدة حول وفيات COVID-19 وتوزيع مدة المرض إلى أن العدوى كانت في انخفاض قبل الإغلاق الكامل للمملكة المتحدة (24 مارس 2020) ، وأن العدوى في السويد بدأت في الانخفاض بعد يوم أو يومين فقط. تحليل بيانات المملكة المتحدة باستخدام نموذج Flaxman et al. (2020 ، Nature 584) يعطي نفس النتيجة في ظل استرخاء افتراضاته السابقة على R. "

7. "علق على Flaxman et al. (2020): الآثار الوهمية للتدخلات غير الدوائية على COVID-19 في أوروبابقلم ستيفان هومبورغ وكريستوف كوهبندر. 17 يونيو 2020. Advance ، Sage Pre-Print. "في مقال حديث ، Flaxman et al. يزعمون أن التدخلات غير الصيدلانية التي فرضتها 11 دولة أوروبية أنقذت ملايين الأرواح. نظهر أن أساليبهم تنطوي على التفكير الدائري. الآثار المزعومة هي مصنوعات يدوية خالصة ، والتي تتعارض مع البيانات. علاوة على ذلك ، نظهر أن إغلاق المملكة المتحدة كان غير ضروري وغير فعال ".

8. تحليل الأستاذ بن إسرائيل لانتقال الفيروس. 16 أبريل 2020. “قد ​​يزعم البعض أن الانخفاض في عدد المرضى الإضافيين كل يوم هو نتيجة الإغلاق المشدد الذي فرضته الحكومة والسلطات الصحية. إن فحص بيانات الدول المختلفة حول العالم يلقي بعلامة استفهام ثقيلة على البيان أعلاه. اتضح أن نمطًا مشابهًا - الزيادة السريعة في الإصابات التي تصل إلى ذروتها في الأسبوع السادس وتراجع من الأسبوع الثامن - هو أمر شائع في جميع البلدان التي تم اكتشاف المرض فيها ، بغض النظر عن سياسات استجابتها: فرض البعض حالة شديدة و الإغلاق الفوري الذي لم يشمل فقط "التباعد الاجتماعي" وحظر الازدحام ، ولكن أيضًا قطع الاقتصاد (مثل إسرائيل) ؛ تجاهل البعض العدوى واستمروا في حياتهم الطبيعية تقريبًا (مثل تايوان أو كوريا أو السويد) ، واعتمد البعض في البداية سياسة متساهلة ولكن سرعان ما عاد إلى الإغلاق الكامل (مثل إيطاليا أو ولاية نيويورك). ومع ذلك ، تظهر البيانات ثوابت زمنية متشابهة بين جميع هذه البلدان فيما يتعلق بالنمو السريع الأولي وتراجع المرض ".

9. "تأثير التدخلات غير الصيدلانية ضد COVID-19 في أوروبا: دراسة شبه تجريبيةبقلم بول ريمون هانتر وفيليبي كولون غونزاليس وجولي سوزان برينارد وستيف راشتون. MedRxiv Pre-print 1 مايو 2020. "الوباء الحالي لـ COVID-19 لا مثيل له في التاريخ الحديث مثل تدخلات التباعد الاجتماعي التي أدت إلى توقف كبير في الحياة الاقتصادية والاجتماعية للعديد من البلدان. ومع ذلك ، هناك القليل جدًا من الأدلة التجريبية حول تدابير التباعد الاجتماعي التي لها التأثير الأكبر ... من كلا مجموعتي النمذجة ، وجدنا أن إغلاق المرافق التعليمية ، وحظر التجمعات الجماهيرية ، وإغلاق بعض الأعمال غير الأساسية ، ارتبطت بانخفاض معدل حدوثه أثناء الإقامة الطلبات في المنزل وإغلاق جميع الأنشطة غير التجارية لم يكن مرتبطًا بأي تأثير إضافي مستقل ".

10. "ليس لسياسات الإغلاق الكامل في دول أوروبا الغربية آثار واضحة على وباء COVID-19بقلم توماس مونييه. MedRxiv Pre-print 1 مايو 2020. "تقيّم هذه الدراسة الظاهرية آثار استراتيجيات الإغلاق الكامل المطبقة في إيطاليا وفرنسا وإسبانيا والمملكة المتحدة ، على تباطؤ تفشي COVID-2020 لعام 19. بمقارنة مسار الوباء قبل وبعد الإغلاق ، لم نجد أي دليل على أي انقطاع في معدل النمو ومضاعفة الوقت واتجاهات أرقام التكاثر. من خلال استقراء اتجاهات معدل النمو قبل الإغلاق ، نقدم تقديرات لعدد القتلى في غياب أي سياسات للإغلاق ، ونبين أن هذه الاستراتيجيات ربما لم تنقذ أي حياة في أوروبا الغربية. نظهر أيضًا أن البلدان المجاورة التي تطبق تدابير تباعد اجتماعي أقل تقييدًا (على عكس الاحتواء المنزلي الذي تفرضه الشرطة) تشهد تطورًا زمنيًا مشابهًا جدًا للوباء ".

11. "مسار وباء COVID-19 في أوروبابقلم ماركو كولومبو ، جوزيف ميلور ، هيلين إم كولهون ، إم غابرييلا إم جوميز ، بول إم ماكيج. MedRxiv قبل الطباعة. نُشر في 28 سبتمبر ، 2020. "النموذج الكلاسيكي القابل للإصابة بالعدوى والمتعافى الذي صاغه Kermack و McKendrick يفترض أن جميع الأفراد في السكان معرضون بشكل متساوٍ للإصابة. من تركيب مثل هذا النموذج إلى مسار الوفيات من COVID-19 في 11 دولة أوروبية حتى 4 مايو 2020 Flaxman et al. خلص إلى أن "التدخلات غير الدوائية الرئيسية - والإغلاق على وجه الخصوص - كان لها تأثير كبير على الحد من انتقال العدوى". لقد أظهرنا أن الاسترخاء في افتراض التجانس للسماح بالتباين الفردي في القابلية للتأثر أو الاتصال يعطي نموذجًا يتلاءم بشكل أفضل مع البيانات وأكثر دقة للتنبؤ بالوفيات لمدة 14 يومًا. يؤدي السماح بعدم التجانس إلى تقليل تقدير الوفيات `` غير الواقعية '' التي كانت ستحدث إذا لم يكن هناك تدخلات من 3.2 مليون إلى 262,000 ، مما يعني أن معظم تباطؤ وعكس معدل وفيات COVID-19 يتم تفسيره من خلال تراكم مناعة القطيع . يعتمد تقدير عتبة مناعة القطيع على القيمة المحددة لنسبة إماتة العدوى (IFR): قيمة 0.3٪ لـ IFR تعطي 15٪ لمتوسط ​​عتبة مناعة القطيع ".

12. "تأثير إغلاق المدارس على الوفيات الناجمة عن مرض فيروس كورونا 2019: التنبؤات القديمة والجديدةبقلم كين رايس وبن وين وفيكتوريا مارتن وغرايم جي آكلاند. المجلة الطبية البريطانية ، 15 سبتمبر 2020. "تشير نتائج هذه الدراسة إلى أن التدخلات السريعة أثبتت فعاليتها العالية في الحد من ذروة الطلب على أسرة وحدة العناية المركزة (ICU) ولكن أيضًا لإطالة أمد الوباء ، مما أدى في بعض الحالات إلى المزيد من الوفيات. طويل الأمد. يحدث هذا لأن الوفيات المرتبطة بـ covid-19 تميل بشدة نحو الفئات العمرية الأكبر سنًا. في غياب برنامج تطعيم فعال ، لن تقلل أي من استراتيجيات التخفيف المقترحة في المملكة المتحدة العدد الإجمالي المتوقع للوفيات إلى أقل من 200. "

13. "نمذجة استراتيجيات التباعد الاجتماعي لمنع انتشار SARS-CoV2 في إسرائيل- تحليل فعالية التكلفة"بقلم أمير شلومي وآري ليشنو وإيلا إتش سكلان وموشيه ليشنو. MedRxiv قبل الطباعة. 20 سبتمبر 2020. "من المتوقع أن يؤدي الإغلاق على مستوى البلاد إلى توفير متوسط ​​قدره 274 (متوسط ​​124 ، النطاق الربيعي (IQR): 71-221) مقارنةً بنهج" الاختبار والتتبع والعزل ". ومع ذلك ، سيكون معدل ICER في المتوسط ​​45,104,156 دولار (متوسط ​​49.6 مليون دولار ، معدل الذكاء: 22.7-220.1) لمنع حالة وفاة واحدة. الاستنتاجات: الإغلاق الوطني له ميزة معتدلة في إنقاذ الأرواح بتكاليف هائلة وآثار اقتصادية ساحقة محتملة. يجب أن تساعد هذه النتائج صانعي القرار في التعامل مع موجات إضافية من هذا الوباء ". 

14 القليل جدًا من الأشياء الجيدة تناقض متوسط ​​في السيطرة على العدوىبواسطة تيد كوهين ومارك ليبسيتش. علم الأوبئة. 2008 يوليو ؛ 19 (4): 588-589. "العلاقة بين الحد من التعرض لمسببات الأمراض وتحسين الصحة العامة ليست دائمًا واضحة تمامًا. إن تقليل مخاطر تعرض كل فرد من أفراد المجتمع لمسببات الأمراض له تأثير مصاحب يتمثل في زيادة متوسط ​​العمر الذي تحدث فيه العدوى. بالنسبة لمسببات الأمراض التي تسبب معدلات اعتلال أكبر في الأعمار الأكبر ، يمكن للتدخلات التي تقلل التعرض ولكنها لا تقضي عليه أن تزيد بشكل متناقض من عدد حالات المرض الوخيم عن طريق تحويل عبء العدوى نحو الأفراد الأكبر سنًا ".

15 "التفكير الذكي والإغلاق و COVID-19: الآثار المترتبة على السياسة العامةبقلم موريس التمان. مجلة الاقتصاد السلوكي للسياسة ، 2020. "كانت الاستجابة لـ COVID-19 إلى حد كبير لإغلاق الكثير من اقتصادات العالم من أجل تقليل معدلات الوفيات بالإضافة إلى الآثار السلبية المباشرة لـ COVID-19. أنا أزعم أن مثل هذه السياسة غالبًا ما يتم فصلها عن سياقها لأنها تتجاهل العوامل الخارجية للسياسة ، وتفترض أن حسابات معدل الوفيات دقيقة بشكل مناسب ، وكذلك تفترض أن التركيز على تأثيرات Covid-19 المباشرة لتعظيم رفاهية الإنسان أمر مناسب. نتيجة لهذا النهج يمكن أن تكون السياسة الحالية مضللة ولها آثار سلبية للغاية على رفاهية الإنسان. علاوة على ذلك ، يمكن أن تؤدي هذه السياسات عن غير قصد إلى عدم التقليل من معدلات الوفيات (بما في ذلك العوامل الخارجية) على الإطلاق ، لا سيما على المدى الطويل. هذه السياسة المضللة وغير المثالية هي نتاج صانعي السياسات الذين يستخدمون نماذج عقلية غير مناسبة والتي تفتقر إلى عدد من المجالات الرئيسية ؛ الفشل في اتخاذ منظور كلي أكثر شمولاً للتصدي للفيروس ، باستخدام أساليب الاستدلال السيئة أو أدوات صنع القرار ، فيما يتعلق بعدم التعرف على الآثار التفاضلية للفيروس ، واعتماد استراتيجية الرعي (متابعة القائد) عند وضع السياسة. إن تحسين بيئة صنع القرار ، بما في ذلك توفير حوكمة أكثر شمولاً وتحسين النماذج العقلية ، يمكن أن يؤدي إلى عمليات إغلاق في جميع أنحاء العالم ، وبالتالي تحقيق مستويات أعلى بكثير من رفاهية الإنسان ".

16. "موجات SARS-CoV-2 في أوروبا: حل نموذجي من طبقتين من طراز SEIRS"بقلم ليفان جاباريدزه وفيديريكو لويس. MedRxiv قبل الطباعة ، 23 أكتوبر 2020. "وجدنا أن العزل الإلزامي لمدة 180 يومًا إلى أقل من 60 عامًا (أي المدارس وأماكن العمل مغلقة) ينتج عنه المزيد من الوفيات النهائية إذا كان تاريخ التطعيم متأخرًا عن (مدريد: 23 فبراير 2021 ؛ كاتالونيا : 28 كانون الأول (ديسمبر) 2020 ؛ باريس: 14 كانون الثاني (يناير) 2021 ؛ لندن: 22 كانون الثاني (يناير) 2021). قمنا أيضًا بنمذجة كيف يغير متوسط ​​مستويات العزلة احتمالية الإصابة بالفرد الذي يعزل بشكل مختلف عن المتوسط. قادنا ذلك إلى إدراك أن الأضرار المرضية التي تلحق بأطراف ثالثة بسبب انتشار الفيروس يمكن حسابها وافتراض أن للفرد الحق في تجنب العزلة أثناء الأوبئة (SARS-CoV-2 أو أي شخص آخر). "

17. "هل عمل التأمين؟ مقارنة بين الدولبقلم كريستيان بيورنسكوف. CESifo للدراسات الاقتصادية 29 مارس 2021. "أدت عمليات الإغلاق في معظم الدول الغربية إلى دخول العالم في أشد ركود اقتصادي منذ الحرب العالمية الثانية وأسرع ركود تطور على الإطلاق في اقتصادات السوق الناضجة. لقد تسببت أيضًا في تآكل الحقوق الأساسية وفصل السلطات في جزء كبير من العالم حيث أساءت كل من الأنظمة الديمقراطية والاستبدادية استخدام سلطات الطوارئ وتجاهلت القيود الدستورية على صنع السياسات (Bjørnskov and Voigt ، 2020). لذلك من المهم تقييم ما إذا كانت عمليات الإغلاق قد نجحت على النحو المنشود رسميًا وإلى أي مدى: لقمع انتشار فيروس SARS-CoV-2 ومنع الوفيات المرتبطة به. بمقارنة الوفيات الأسبوعية في 24 دولة أوروبية ، تشير النتائج في هذه الورقة إلى أن سياسات الإغلاق الأكثر شدة لم ترتبط بانخفاض معدل الوفيات. بعبارة أخرى ، عمليات الإغلاق لم تعمل على النحو المنشود ".

18 ".أربع حقائق منمقة عن COVID-19"(بديل الارتباط) بواسطة Andrew Atkeson و Karen Kopecky و Tao Zha. ورقة عمل NBER 27719 ، أغسطس 2020. "أحد أسئلة السياسة المركزية المتعلقة بجائحة COVID-19 هي مسألة التدخلات غير الصيدلانية التي قد تستخدمها الحكومات للتأثير على انتقال المرض. تعتمد قدرتنا على تحديد أي من NPI لها تأثير على انتقال المرض تجريبيًا على وجود تباين مستقل كافٍ في كل من NPI وانتقال المرض عبر المواقع بالإضافة إلى وجود إجراءات قوية للتحكم في العوامل الأخرى المرصودة وغير المرصودة التي قد تؤثر على انتقال المرض. الحقائق التي نوثقها في هذه الورقة تلقي بظلال من الشك على هذه الفرضية…. خلصت الأدبيات الحالية إلى أن سياسة NPI والتباعد الاجتماعي كانا ضروريين للحد من انتشار COVID-19 وعدد الوفيات بسبب هذا الوباء المميت. تتحدى الحقائق المنمطة التي تم وضعها في هذه الورقة هذا الاستنتاج ".

19. "كيف تمتلك بيلاروسيا أحد أدنى معدلات الوفيات في أوروبا؟بقلم كاتا كارث. المجلة الطبية البريطانية ، 15 سبتمبر 2020. "حكومة بيلاروسيا المحاصرة لا تزال غير منزعجة من كوفيد -19. نفى الرئيس ألكسندر لوكاشينكو ، الذي يتولى السلطة منذ عام 1994 ، بشكل قاطع خطورة الوباء ، ورفض فرض الإغلاق أو إغلاق المدارس أو إلغاء الأحداث الجماعية مثل دوري كرة القدم البيلاروسي أو موكب يوم النصر. ومع ذلك ، فإن معدل الوفيات في البلاد هو من بين أدنى المعدلات في أوروبا - ما يزيد قليلاً عن 700 حالة من السكان البالغ عددهم 9.5 مليون نسمة مع أكثر من 73 حالة مؤكدة ".

20. "العلاقة بين العيش مع الأطفال ونتائج COVID-19: دراسة جماعية OpenSAFELY على 12 مليون بالغ في إنجلترا"بقلم هارييت فوربس ، كارولين إي مورتون ، سيب بيكون وآخرون ، بقلم MedRxiv ، 2 نوفمبر 2020." من بين 9,157,814،65،0 بالغًا 11 عامًا ، لم يكن العيش مع الأطفال من عمر 2 ​​إلى 19 عامًا مرتبطًا بزيادة مخاطر الإصابة بفيروس السارس المسجل- 19 ، أو المستشفى المرتبط بـ COVID-0.75 أو القبول في وحدة العناية المركزة ، لكن كان مرتبطًا بانخفاض خطر وفاة COVID-95 (HR 0.62 ، 0.92٪ CI 12-18). ارتبط العيش مع الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 2 و 1.08 عامًا بزيادة طفيفة في خطر الإصابة بعدوى السارس- CoV-95 المسجلة (HR 1.03 ، 1.13٪ CI 19-19) ، ولكن لم يرتبط بنتائج COVID-2,567,671 الأخرى. ارتبط العيش مع الأطفال في أي عمر أيضًا بانخفاض خطر الوفاة لأسباب غير COVID-65. من بين 2 بالغًا أكبر من XNUMX عامًا ، لم يكن هناك ارتباط بين العيش مع الأطفال والنتائج المتعلقة بـ SARS-CoV-XNUMX. لم نلاحظ أي تغييرات ثابتة في المخاطر بعد إغلاق المدرسة ".

21. "استكشاف الوفيات الناجمة عن فيروس كورونا بين البلدانبقلم تريفور نيل وإيان ماكجوريان ونيك هدسون. Pandata ، 7 يوليو 2020. "بالنسبة لكل بلد تم طرحه كمثال ، عادةً في بعض المقارنة الزوجية ومع تفسير سبب واحد مصاحب ، هناك مجموعة من البلدان التي تفشل في التوقع. شرعنا في تصميم نموذج للمرض مع كل توقع للفشل. عند اختيار المتغيرات كان من الواضح منذ البداية أنه ستكون هناك نتائج متناقضة في العالم الحقيقي. ولكن كانت هناك بعض المتغيرات التي بدت وكأنها علامات موثوقة حيث ظهرت في الكثير من الوسائط والأوراق المطبوعة مسبقًا. وشملت هذه العوامل العمر وانتشار الاعتلال المشترك ومعدلات وفيات السكان التي تبدو خفيفة في البلدان الفقيرة مقارنة بالدول الأكثر ثراءً. حتى الأسوأ بين الدول النامية - مجموعة من البلدان في أمريكا اللاتينية الاستوائية - شهدت معدل وفيات سكاني عام أقل من العالم المتقدم. لذلك لم يكن هدفنا تطوير الإجابة النهائية ، بل البحث عن متغيرات السبب المشترك التي من شأنها أن تقطع شوطا ما في تقديم تفسير وتحفيز المناقشة. هناك بعض القيم المتطرفة الواضحة جدًا في هذه النظرية ، وليس أقلها اليابان. نحن نختبر ونجد الرغبة في المفاهيم الشائعة القائلة بأن عمليات الإغلاق مع التباعد الاجتماعي المصاحب لها ومختلف المؤسسات غير الربحية الأخرى تمنح الحماية ".

22. "وفيات كوفيد -19: مسألة ضعف بين الدول التي تواجه هوامش محدودة للتكيف"بقلم كوينتين دي لاروشيلامبرت ، وآندي مارك ، وجوليانا أنتيرو ، وإريك لو بور ، وجان فرانسوا توسان. الحدود في الصحة العامة ، 19 نوفمبر 2020. "لوحظ ارتفاع معدلات وفيات كوفيد في خط العرض [25/65 درجة] وفي نطاقات الطول [-35 / -125 درجة]. المعايير الوطنية الأكثر ارتباطًا بمعدل الوفيات هي متوسط ​​العمر المتوقع وتباطؤه ، وسياق الصحة العامة (الأيض والأمراض غير المعدية (NCD) مقابل انتشار الأمراض المعدية) ، والاقتصاد (نمو الناتج القومي ، والدعم المالي) ، والبيئة (درجة الحرارة ، مؤشر الأشعة فوق البنفسجية). لا يبدو أن صرامة الإجراءات التي تم التوصل إليها لمكافحة الوباء ، بما في ذلك الإغلاق ، مرتبطة بمعدل الوفيات. البلدان التي عانت بالفعل من ركود أو تراجع في متوسط ​​العمر المتوقع ، مع ارتفاع معدلات الدخل والأمراض غير المعدية ، كان لديها أعلى ثمن تدفعه. لم يتم تخفيف هذا العبء بقرارات عامة أكثر صرامة. لقد حددت العوامل المتأصلة مسبقًا معدل الوفيات بسبب فيروس Covid-19: قد يؤدي فهمها إلى تحسين استراتيجيات الوقاية من خلال زيادة مرونة السكان من خلال تحسين اللياقة البدنية والمناعة ".

23. "الدول ذات القيود الأقل من فيروس كورونابقلم آدم ماكان. WalletHub ، 6 أكتوبر 2020. تقيم هذه الدراسة وتصنف القيود في الولايات المتحدة حسب الولايات. تم رسم النتائج مقابل معدل الوفيات لكل فرد والبطالة. لا تكشف الرسوم البيانية عن أي علاقة في مستوى التشدد من حيث صلتها بمعدلات الوفيات ، لكنها تجد علاقة واضحة بين التشدد والبطالة. 

24 سر تايوان: تعليق على دراسة لانسيت تايوان ونيوزيلندا ، بواسطة أميليا جاناسكي. المعهد الأمريكي للبحوث الاقتصادية ، 2 نوفمبر 2020. "تكشف الحالة التايوانية عن شيء غير عادي حول الاستجابة للوباء. بقدر ما تتخيل سلطات الصحة العامة أن مسار الفيروس الجديد يمكن أن يتأثر أو حتى تسيطر عليه السياسات والاستجابات ، فإن التجارب الحالية والسابقة لفيروس كورونا توضح نقطة مختلفة. قد تكون شدة الفيروس الجديد مرتبطة أكثر بكثير بالعوامل الذاتية داخل السكان بدلاً من الاستجابة السياسية. وفقًا لسرد الإغلاق ، ارتكبت تايوان كل شيء تقريبًا "خطأ" لكنها حققت ما قد يكون في الواقع أفضل النتائج من حيث الصحة العامة لأي بلد في العالم ".

25. "توقع مسار أي وباء COVID19 من أفضل خط مستقيمبقلم مايكل ليفيت وأندريا سكاويكز وفرانشيسكو زونتا. MedRxiv ، ما قبل الطباعة ، 30 يونيو 2020. "تُظهر مقارنة المواقع مع أكثر من 50 حالة وفاة أن جميع الفاشيات لها سمة مشتركة: H (t) المعرفة على أنها loge (X (t) / X (t-1)) تتناقص خطيًا على مقياس لوغاريتمي ، حيث X (t) هو العدد الإجمالي للحالات أو الوفيات في اليوم ، t (نستخدم ln لـ loge). تختلف المنحدرات نحو الأسفل بنحو ثلاثة أضعاف مع ثوابت زمنية (1 / ميل) تتراوح بين 1 و 3 أسابيع ؛ يشير هذا إلى أنه قد يكون من الممكن التنبؤ بموعد انتهاء تفشي المرض. هل من الممكن تجاوز هذا وإجراء التنبؤ المبكر بالنتيجة من حيث العدد الهضبي النهائي لإجمالي الحالات المؤكدة أو الوفيات؟ نختبر هذه الفرضية من خلال إظهار أن مسار الحالات أو الوفيات في أي تفشٍ يمكن تحويله إلى خط مستقيم. على وجه التحديد Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)) ، هو خط مستقيم لقيمة الهضبة الصحيحة N ، والتي يتم تحديدها بواسطة طريقة جديدة ، أفضل خط مناسب (BLF). - استقراء تسهيل الخط اللازم للتنبؤ ؛ إنه سريع للغاية وقابل للتحسين. نجد أنه في بعض المواقع يمكن توقع المسار بأكمله مبكرًا ، بينما يستغرق البعض الآخر وقتًا أطول لمتابعة هذا الشكل الوظيفي البسيط. " 

26. "لا تقلل عمليات الإغلاق التي تفرضها الحكومة من وفيات Covid-19: الآثار المترتبة على تقييم استجابة نيوزيلندا الصارمةبقلم جون جيبسون. الأوراق الاقتصادية النيوزيلندية ، 25 أغسطس ، 2020. كانت استجابة سياسة نيوزيلندا لفيروس كورونا الأكثر صرامة في العالم خلال إغلاق المستوى 4. تم فقد ما يصل إلى 10 مليارات دولار من الناتج (3.3٪ من الناتج المحلي الإجمالي) في الانتقال إلى المستوى 4 بدلاً من البقاء عند المستوى 2 ، وفقًا لحسابات الخزانة. لكي يكون الإغلاق الأمثل يتطلب فوائد صحية كبيرة لتعويض هذا الخسارة في الناتج. الوفيات المتوقعة من النماذج الوبائية ليست حقائق معاكسة صحيحة ، بسبب ضعف التحديد. بدلاً من ذلك ، أستخدم البيانات التجريبية ، بناءً على الاختلاف بين مقاطعات الولايات المتحدة ، والتي كان لدى أكثر من خُمسها تباعد اجتماعي بدلاً من الإغلاق. توفر دوافع الإغلاق السياسية تحديد الهوية. لا تقلل عمليات الإغلاق من وفيات Covid-19. يظهر هذا النمط في كل تاريخ تم فيه اتخاذ قرارات قفل المفتاح في نيوزيلندا. يشير عدم الفعالية الواضح لعمليات الإغلاق إلى أن نيوزيلندا تكبدت تكاليف اقتصادية كبيرة مقابل القليل من الفوائد فيما يتعلق بإنقاذ الأرواح ". 

27. "عمليات الإغلاق والإغلاق مقابل COVID - 19: فوز COVIDبقلم Surjit S Bhalla ، المدير التنفيذي لصندوق النقد الدولي للهند. لأول مرة في تاريخ البشرية ، تم استخدام عمليات الإغلاق كاستراتيجية لمواجهة الفيروس. في حين أن الحكمة التقليدية ، حتى الآن ، كانت أن عمليات الإغلاق كانت ناجحة (تتراوح من معتدلة إلى مذهلة) ، لم نجد دليلاً واحدًا يدعم هذا الادعاء ". 

28. "آثار التدخلات غير الصيدلانية على COVID-19: قصة ثلاثة نماذج"بقلم فينسينت تشين ، جون بي أي إيانيديس ، مارتن إيه تانر ، سالي كريبس ، MedXriv ، 22 يوليو 2020." الاستنتاجات حول تأثيرات NPI غير قوية وحساسة للغاية لمواصفات النموذج. يبدو أن الفوائد المطالب بها من الإغلاق مبالغ فيها بشكل صارخ ".

29. "تحليل على مستوى الدولة يقيس تأثير الإجراءات الحكومية واستعداد الدولة والعوامل الاجتماعية والاقتصادية على وفيات COVID-19 والنتائج الصحية ذات الصلة"لربيل شودري ، جورج درانيتساريس ، طلحة مباشر ، جوستينا بارتوشكو ، شيلا ريازي. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. "لم ترتبط عمليات الإغلاق الكامل واختبار COVID-19 واسع الانتشار بتخفيضات في عدد الحالات الحرجة أو الوفيات الإجمالية."

30. "تأثيرات الإغلاق على انتقال فيروس سارس- CoV-2 - الدليل من شمال جوتلاند"بواسطة كاسبر بلانيتا كيب وكريستيان بيورنسكوف. MedXriv ، 4 يناير ، / 2021. "التأثير الدقيق لعمليات الإغلاق وغيرها من NPIs على انتقال Sars-CoV-2 لا يزال محل نقاش حيث افترضت النماذج المبكرة أن 100٪ عرضة للإصابة بنقل متجانس للسكان ، وهو افتراض معروف بأنه يبالغ في تقدير النقل المضاد ، ومنذ ذلك الحين تخضع معظم البيانات الوبائية الحقيقية لمتغيرات مربكة ضخمة. هنا ، نقوم بتحليل مجموعة البيانات الوبائية الفريدة التي يتم التحكم فيها عن طريق الحالات الناشئة عن الإغلاق الانتقائي لأجزاء من شمال الدنمارك ، ولكن ليس غيرها ، نتيجة لانتشار الطفرات ذات الصلة بالمنك في نوفمبر 2020. ويظهر تحليلنا أنه بينما انخفضت مستويات العدوى ، لقد فعلوا ذلك قبل أن يكون الإغلاق فعالًا ، كما انخفض عدد الإصابات في البلديات المجاورة دون تفويضات. الامتداد المباشر للبلديات المجاورة أو الاختبار الشامل المتزامن لا يفسر ذلك. وبدلاً من ذلك ، كان من الواضح أن السيطرة على جيوب العدوى جنبًا إلى جنب مع السلوك الاجتماعي الطوعي كانت فعالة على ما يبدو قبل التفويض ، موضحًا سبب حدوث انخفاض العدوى قبل وفي كل من المناطق المفوضة وغير المفوضة. تشير البيانات إلى أن المراقبة الفعالة للعدوى والامتثال الطوعي تجعل الإغلاق الكامل غير ضروري على الأقل في بعض الظروف ".

31. "مراجعة أولى للأدبيات: كان لعمليات الإغلاق تأثير ضئيل على COVID-19بقلم جوناس هيربي ، SSRN ، 6 يناير 2021. في الربيع ، تألفت الاستجابة الاجتماعية الشاملة لوباء COVID-2020 من مزيج من التغييرات السلوكية الطوعية والتغييرات التي فرضتها الحكومة. حدثت تغييرات طوعية في السلوك على أساس المعلومات ، مثل عدد الأشخاص المصابين ، وعدد وفيات COVID-19 وعلى أساس قيمة الإشارة المرتبطة بالإغلاق الرسمي جنبًا إلى جنب مع النداءات الموجهة للسكان لتغيير سلوكهم. حدثت تغييرات السلوك الإلزامي نتيجة حظر بعض الأنشطة التي تعتبر غير ضرورية. وجدت الدراسات التي تفرق بين نوعي التغيير السلوكي أن التغييرات السلوكية الإلزامية ، في المتوسط ​​، تمثل 19٪ فقط (الوسيط: 19٪) من التأثير الكلي على نمو الوباء الناجم عن التغيرات السلوكية. كانت نسبة 9٪ المتبقية (الوسيط: 0٪) من التأثير نتيجة لتغييرات سلوكية طوعية. هذا يستثني تأثير حظر التجول وأقنعة الوجه التي لم يتم استخدامها في جميع البلدان ".

32. "تأثير التدخلات على COVID-19"بقلم كريستيان سولتيس وفريدريك جوستافسون وتوماس تيمبكا وجواكيم جالدين وكارل جيدلينج وألبين هايمرسون وتوماس ب. نيتشر ، 23 ديسمبر 202. "Flaxman et al. تولى التحدي المتمثل في تقدير فعالية خمس فئات من التدخل غير الصيدلاني (NPI) - تشجيع التباعد الاجتماعي ، والعزل الذاتي ، وإغلاق المدارس ، وحظر الأحداث العامة ، والإغلاق التام - على انتشار فيروس كورونا 2 (سارس). - كوف - 2). على أساس بيانات الوفيات التي تم جمعها بين يناير وأوائل مايو 2020 ، خلصوا إلى أن واحدًا فقط من هذه البيانات ، وهو الإغلاق ، كان فعالًا في 10 من أصل 11 دولة أوروبية تمت دراستها. ومع ذلك ، نستخدم هنا عمليات المحاكاة مع رمز النموذج الأصلي لاقتراح استنتاجات Flaxman et al. فيما يتعلق بفعالية المؤسسات غير الربحية الفردية غير مبررة. على الرغم من أن NPIs التي تم اعتبارها قد ساهمت بلا منازع في الحد من انتشار الفيروس ، يشير تحليلنا إلى أنه لا يمكن تحديد الفعالية الفردية لهذه المؤسسات غير الربحية بشكل موثوق ". 

33. "سياسة البقاء في المنزل هي حالة من مغالطة الاستثناء: دراسة بيئية قائمة على الإنترنتبقلم RF Savaris و G. Pumi و J. Dalzochio و R. Kunst. نيتشر ، 5 مارس 2021. "اقترح نموذج رياضي حديث أن البقاء في المنزل لم يلعب دورًا مهيمنًا في الحد من انتقال COVID-19. قد تثير الموجة الثانية من الحالات في أوروبا ، في المناطق التي تم اعتبارها خاضعة لسيطرة COVID-19 ، بعض المخاوف. كان هدفنا هو تقييم العلاقة بين البقاء في المنزل (٪) وتقليل / زيادة عدد الوفيات بسبب COVID-19 في عدة مناطق في العالم…. بعد المعالجة المسبقة للبيانات ، تم تضمين 87 منطقة حول العالم ، مما أسفر عن 3741 مقارنة زوجية لتحليل الانحدار الخطي. فقط 63 مقارنة (1.6٪) كانت مهمة. من خلال النتائج التي توصلنا إليها ، لم نتمكن من توضيح ما إذا كان معدل وفيات COVID-19 قد انخفض بالبقاء في المنزل في حوالي 98٪ من المقارنات بعد الأسابيع الوبائية من 9 إلى 34…. لم نتمكن من تفسير تباين الوفيات / المليون في مناطق مختلفة من العالم عن طريق العزلة الاجتماعية ، والتي تم تحليلها هنا على أنها اختلافات في البقاء في المنزل ، مقارنة بخط الأساس. في المقارنات التقييدية والعالمية ، كانت 3٪ و 1.6٪ فقط من المقارنات مختلفة بشكل كبير ، على التوالي. "

34. "تقييم آثار سياسات المأوى في المكان أثناء جائحة COVID-19"بقلم كريستوفر ر. بيري ، وأنتوني فاولر ، وتمارا جليزر ، وسامانثا هاندل ماير ، وأليك ماكميلن ، وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم في الولايات المتحدة الأمريكية ، 13 أبريل 2021." ندرس الآثار الصحية والسلوكية والاقتصادية لـ واحدة من أكثر السياسات إثارة للجدل من الناحية السياسية في الذاكرة الحديثة ، أوامر الحماية في المكان أثناء جائحة COVID-19. زعمت دراسات سابقة أن أوامر الحماية في المكان أنقذت آلاف الأرواح ، لكننا نعيد تقييم هذه التحليلات ونبين أنها غير موثوقة. وجدنا أن أوامر توفير المأوى في المكان لم يكن لها فوائد صحية يمكن اكتشافها ، وإنما كانت لها تأثيرات متواضعة على السلوك فقط ، وتأثيرات صغيرة ولكنها ضارة على الاقتصاد. لكي نكون واضحين ، لا ينبغي تفسير دراستنا كدليل على أن سلوكيات التباعد الاجتماعي ليست فعالة. لقد قام العديد من الأشخاص بالفعل بتغيير سلوكياتهم قبل إدخال أوامر المأوى في المكان ، ويبدو أن أوامر الحماية في المكان كانت غير فعالة على وجه التحديد لأنها لم تغير سلوك التباعد الاجتماعي بشكل هادف ". 

35. "استنتاج مسارات العدوى القاتلة لـ COVID-19 في المملكة المتحدة من بيانات الوفيات اليومية: هل كانت الإصابات في انخفاض بالفعل قبل عمليات الإغلاق في المملكة المتحدة؟بقلم سايمون وود. الممارسة الحيوية ، 30 مارس 2021. "ما تظهره النتائج هو أنه في حالة عدم وجود افتراضات قوية ، تشير البيانات المتاحة علنًا الأكثر موثوقية حاليًا بقوة إلى أن الانخفاض في الإصابات في المملكة المتحدة بدأ قبل الإغلاق الكامل الأول ، مما يشير إلى ذلك قد تكون التدابير التي سبقت الإغلاق كافية للسيطرة على الوباء ، وأن العدوى المجتمعية ، على عكس الوفيات ، ربما كانت عند مستوى منخفض قبل فترة طويلة من تخفيف الإغلاق الأول. سيكون مثل هذا السيناريو متسقًا مع ملف العدوى في السويد ، التي بدأت في الانخفاض في الإصابات القاتلة بعد فترة وجيزة من المملكة المتحدة ، لكنها فعلت ذلك على أساس تدابير أقل بكثير من الإغلاق الكامل. "

36. "سياسات تأمين COVID-19: مراجعة متعددة التخصصات"بقلم أوليفر روبنسون ، SSRN (قيد المراجعة) 21 فبراير 2020." تشير الأدلة الطبية الحيوية من الأشهر الأولى للوباء إلى أن عمليات الإغلاق كانت مرتبطة بانخفاض معدل التكاثر الفيروسي ، ولكن الإجراءات الأقل تقييدًا كان لها أيضًا تأثير مماثل. ترتبط عمليات الإغلاق بانخفاض معدل الوفيات في دراسات النمذجة الوبائية ولكن ليس في الدراسات القائمة على البيانات التجريبية من جائحة Covid-19. يدعم البحث النفسي الاقتراح القائل بأن عمليات الإغلاق المطولة قد تؤدي إلى تفاقم الضغوط مثل العزلة الاجتماعية والبطالة التي ثبت أنها تنبئ بقوة بالمرض إذا تعرضت لفيروس الجهاز التنفسي. تشير الدراسات على المستوى الاقتصادي للتحليل إلى احتمال أن الوفيات المرتبطة بالأضرار الاقتصادية أو نقص التمويل لقضايا صحية أخرى قد تفوق الوفيات التي تنقذها عمليات الإغلاق ، وأن التكلفة المالية العالية للغاية لعمليات الإغلاق قد يكون لها آثار سلبية على الصحة العامة للسكان من حيث من الموارد المتضائلة لعلاج الحالات الأخرى. تشير الأبحاث حول الأخلاق فيما يتعلق بعمليات الإغلاق إلى حتمية الأحكام القيمية في موازنة أنواع مختلفة من الأضرار والفوائد التي تسببها عمليات الإغلاق ".

37. "تكلفة / فوائد تأمين Covid: تقييم نقدي للأدببقلم دوغلاس دبليو ألين. ورقة عمل ، جامعة Simon Fraser ، أبريل 2021. "يكشف فحص أكثر من 80 دراسة حول Covid-19 أن العديد منها اعتمد على افتراضات خاطئة ، والتي تميل إلى المبالغة في تقدير الفوائد وتقليل تكاليف الإغلاق. نتيجة لذلك ، توصلت معظم دراسات التكلفة / الفائدة المبكرة إلى استنتاجات تم دحضها لاحقًا بواسطة البيانات ، والتي جعلت نتائج التكلفة / الفائدة غير صحيحة. أظهرت الأبحاث التي أجريت على مدار الأشهر الستة الماضية أن عمليات الإغلاق كان لها ، في أحسن الأحوال ، تأثير هامشي على عدد وفيات Covid-19. بشكل عام ، ينبع عدم فعالية الإغلاق من التغييرات الطوعية في السلوك. لم تكن سلطات الإغلاق قادرة على منع عدم الامتثال ، واستفادت السلطات القضائية غير المؤمنة من التغييرات الطوعية في السلوك التي تحاكي عمليات الإغلاق. توضح الفعالية المحدودة لعمليات الإغلاق سبب عدم ارتباط الوفيات التراكمية غير المشروطة لكل مليون ، ونمط الوفيات اليومية لكل مليون ، بشكل سلبي بعد عام واحد بصرامة الإغلاق عبر البلدان. باستخدام طريقة التكلفة / الفائدة التي اقترحها البروفيسور برايان كابلان ، وباستخدام افتراضين متطرفين لفعالية الإغلاق ، فإن نسبة التكلفة / الفائدة لعمليات الإغلاق في كندا ، من حيث سنوات الحياة المحفوظة ، تتراوح بين 3.6-282. وهذا يعني أنه من الممكن أن يتم الإغلاق كواحد من أعظم إخفاقات السياسة في وقت السلم في تاريخ كندا ".

38 - تفسر غالبية التباين في معدلات COVID-19 بين الدول بمتوسط ​​العمر ، ومعدل السمنة ، ووضع الجزيرة.. بواسطة جوزيف ب.فرايمان ،  إيثان لودوين-بيري ، سارة لودوين-بيري ، ميدركسيف ، 22 يونيو 2021. "تشير الأدلة السريرية إلى أن العمر والسمنة يزيدان من احتمالية الإصابة بالعدوى وانتقالها لدى المرضى الأفراد ، مما يجعلهما عوامل ديموغرافية معقولة. تم اختيار العامل الثالث ، سواء كانت كل دولة دولة جزرية أم لا ، لأن العزلة الجغرافية للجزر من المتوقع أن تؤثر على انتقال COVID-19. تم اختيار العامل الرابع لإغلاق الحدود بسبب تفاعله المتوقع مع حالة الدولة الجزرية. معًا ، هذه المتغيرات الأربعة قادرة على تفسير غالبية التباين الدولي في معدلات حالة COVID-19. باستخدام مجموعة بيانات من 190 دولة ، فإن النمذجة البسيطة القائمة على هذه العوامل الأربعة وتفاعلاتها تفسر أكثر من 70٪ من التباين الإجمالي بين البلدان. مع المتغيرات المشتركة الإضافية ، تشرح النمذجة الأكثر تعقيدًا والتفاعلات عالية المستوى أكثر من 80٪ من التباين. تقدم هذه النتائج الجديدة حلاً لشرح الاختلاف العالمي غير المعتاد لـ COVID-19 الذي ظل بعيد المنال إلى حد كبير طوال الوباء ".

39. "العواقب غير المقصودة لسياسة لقاح COVID-19: لماذا قد تسبب التفويضات وجوازات السفر وعمليات الإغلاق المنفصلة ضررًا أكثر من نفعها. " كيفين باردوش وآخرون. SSRN ، فبراير 1 ، 2020. "تقييد وصول الأشخاص إلى العمل والتعليم والنقل العام والحياة الاجتماعية بناءً على حالة التطعيم ضد COVID-19 يؤثر على حقوق الإنسان ، ويعزز الوصم والاستقطاب الاجتماعي ، ويؤثر سلبًا على الصحة والرفاهية. يعتبر التطعيم الإلزامي أحد أقوى التدخلات في الصحة العامة ويجب استخدامه باعتدال وحذر لدعم المعايير الأخلاقية والثقة في المؤسسات العلمية. نحن نجادل بأنه يجب إعادة تقييم سياسات لقاح COVID-19 الحالية في ضوء العواقب السلبية التي قد تفوق الفوائد. تمثل الاستفادة من استراتيجيات التمكين القائمة على الثقة والتشاور العام نهجًا أكثر استدامة لحماية الأشخاص المعرضين لخطر الإصابة بالأمراض والوفيات الناجمة عن فيروس كورونا COVID-19 وصحة الجمهور ورفاههم ".

40. "مراجعة الأدبيات والتحليل التلوي لتأثيرات الإغلاق على وفيات كوفيد، بقلم جوناس هيربي ، ولارس جونونغ ، وستيف إتش هانكي ، معهد جونز هوبكنز للاقتصاد التطبيقي ، 1 فبراير 2020. "وبشكل أكثر تحديدًا ، وجدت دراسات مؤشر التشدد أن عمليات الإغلاق في أوروبا والولايات المتحدة قللت فقط من معدل وفيات COVID-19 0.2٪ في المتوسط. كانت SIPOs غير فعالة أيضًا ، حيث قللت فقط من معدل وفيات COVID-19 بنسبة 2.9 ٪ في المتوسط. لم تجد دراسات NPI المحددة أي دليل واسع النطاق على التأثيرات الملحوظة على وفيات COVID-19. في حين أن هذا التحليل التلوي يخلص إلى أن عمليات الإغلاق لم يكن لها سوى القليل من الآثار الصحية العامة أو لم تكن لها أي آثار على الإطلاق ، فقد فرضت تكاليف اقتصادية واجتماعية هائلة حيث تم تبنيها. ونتيجة لذلك ، فإن سياسات الإغلاق ليس لها أساس من الصحة ويجب رفضها كأداة لسياسة الوباء ".



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون