الحجر البني » مجلة معهد براونستون » الإغلاق لم ينقذ الأرواح ، يختتم التحليل التلوي

الإغلاق لم ينقذ الأرواح ، يختتم التحليل التلوي

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

كانت تدابير جائحة Covid-19 أ معلم في كيفية تقييد المجتمعات الغربية الحديثة للحريات في مواجهة مُمْرِض جديد. من العدل أن أقول ذلك أصابنا الذعر في تلك الأشهر الربيعية المصيرية لعام 2020. منذ ذلك الحين ، أدت المحادثات الساخنة ، وغضب السكان ، وفقدان الصداقات ، والمعارك الأخلاقية المجتمعات المنقسمة في المنتصف.

في ذلك الوقت ، تأثر السياسيون جزئيًا بالوبائية السيئة تصميم، اخترنا مجموعة من السياسات التي اعتدنا عليها لاستدعاء "عمليات الإغلاق". عادة ما تتضمن درجات مختلفة من فرض إغلاق الأماكن العامة ، وإرسال أطفال المدارس إلى المنزل من المدرسة ، وإخلاء أرباب العمل لمبانيهم بحيث لا يتفاعل الموظفون جسديًا ، أو إصدار قرارات حكومية صارمة بعدم مغادرة منزلك. 

بعد عامين من هذه التجربة ، حان الوقت لتجميع الأدلة. هل ترقى عمليات الإغلاق إلى مستوى إمكاناتها المروعة؟ هل "أنقذوا الأرواح" و "أوقفوا الانتشار" وكل الشعارات الأخرى التي سمعناها بألم رؤوسنا تتناثر؟

لقد حاول الكثير. هناك الكثير من الدراسات التي لا تُظهر أي آثار مخففة للفيروسات لعمليات الإغلاق (لكن ضررًا ثانويًا كبيرًا). الشيء مع تجميع مثل هذه القوائم من الدراسات هو أنها مجمعة مخصص، بالاختيار على النتيجة بدلاً من الدراسة نفسها. تكديس المزيد من هذه الدراسات التي يُحتمل أن تكون منتقاة بالكرز فوق بعضها البعض ، ليس كذلك في الحقيقة دفع الادعاء العلمي بأن عمليات الإغلاق لا تمنع الموت. إنه يجمع الأدلة المؤكدة لفرضية معينة بدلاً من التحقيق الشامل في كيفية قياس النطاق الكامل للدراسات. 

لقياس مجال كبير ومترامي الأطراف ، يستخدم العلماء الدراسات الفوقية - وهي نوع من الدراسات المنهجية التي تبحث بشكل منهجي عن الدراسات وتدمج نتائجها في وحدة متكاملة. قام كل من جوناس هيربي من مركز الدراسات السياسية في كوبنهاغن ، الدنمارك ، ولارس جونونغ من جامعة لوند ، وستيف هانكي من جونز هوبكنز بعمل ذلك بالضبط في الفترة المبكرة التي سبقت الأول من تموز (يوليو) 1. في 'مراجعة الأدبيات والتحليل التلوي لتأثيرات الإغلاق على وفيات Covid-19"، تم نشره للتو كورقة عمل مع Johns Hopkins" دراسات في الاقتصاد التطبيقي في السلسلة ، قاموا بتجميع الأدلة على أن عمليات الإغلاق حالت دون الوفيات الناجمة عن Covid-19. 

نظرًا لوجود مجال كبير للعبث بالدراسات التي تشكل التحليل التلوي ، فإليك استراتيجية الاختيار الكاملة التي استخدمها المؤلفون: 

  1. قاموا بفحص أكثر من 18,000 دراسة ، معظمها لم يكن مرتبطًا بمسألة فعالية الإغلاق الضيق. 
  2. بقيت 1,048 دراسة ، حيث تم استبعاد معظمها لعدم الإجابة على سؤالَي الأهلية الأساسيين:
    1. هل تقيس الدراسة تأثير الإغلاق على الوفيات؟
    2. هل تستخدم الدراسة نهج فرق الفرق التجريبية؟
  3. من بين 117 دراسة متبقية ، استبعد المؤلفون 83 دراسة كانت مكررة أو تستخدم النمذجة أو الضوابط الاصطناعية. يقول المؤلفون إن دراسات الانكسار البنيوي لم تكن كافية ، "لأن تأثير الإغلاق في هذه الدراسات قد يحتوي على تحولات تعتمد على الوقت ، مثل الموسمية".

34 دراسة تجعلها في تحليلها ، وهي مقسمة إلى ثلاثة أقسام: تأثيرات الوفيات المرتبطة بصرامة سياسات Covid (بعد الإعلان عن الكثير. متري أكسفورد) ؛ دراسات المأوى في المكان ؛ والدراسات التي تستهدف تدخلات غير دوائية محددة. 

دراسات مثل فلاكسمان وآخرون. في المجلة العلمية الطبيعة، التي ادعت أن ملايين الأرواح أنقذت من خلال تدابير الإغلاق ، تم استبعادها بسبب تصميم الدراسة الإجباري: 

"التفسير الوحيد الممكن للنتائج التجريبية هو أن عمليات الإغلاق هي الشيء الوحيد المهم ، حتى لو تسببت عوامل أخرى مثل الموسم والسلوك وما إلى ذلك في التغيير الملحوظ في معدل التكاثر [...]
Flaxman et al. وضّح مدى صعوبة فرض البيانات لتلائم نموذجًا معينًا إذا كنت تريد استنتاج تأثير عمليات الإغلاق على وفيات COVID-19 ".

لا يمكنك افتراض النتيجة التي ترغب في إثباتها. 

وبالمثل ، فإنهم يتبعون كريستيان بيورنسكوف في جامعة آرهوس في استبعاد دراسات التحكم التركيبي. يوضح Bjørnskov أنه في العديد من هذه الدراسات ، لم تكن خصائص الدولة التي أنشأوها صناعياً تشبه بلدان العالم الحقيقي التي قلدوها ، وبالتالي شككوا إلى حد كبير في الأرقام التجريبية المستمدة من مثل هذه التدريبات. 

يعد تصفح ملخص نتائج الدراسات النهائية البالغ عددها 34 قراءة رهيبة للمؤمن في عمليات الإغلاق (ينشر المؤلفون جدولًا يحتوي على وصف موجز للجميع). يظهر عدد قليل من القياسات التي تتوافق بصورة إيجابية مع وفيات كوفيد. من بين تلك التي وجدت نتائج ذات دلالة إحصائية للعلامة الصحيحة (مع الإغلاق الذي له تأثير سلبي على معدل الوفيات) ، كانت التأثيرات صغيرة بشكل ملحوظ: غالبًا ما تكون نسبًا من رقم واحد ، مع العديد من الدراسات التي أبلغت عن نتائج حول الصفر.  

تتراوح التقديرات المجمعة في دراسات الصرامة (الوفيات التي تم تجنبها كنسبة من إجمالي وفيات كوفيد) حول الصفر ، مع دراسة واحدة فقط (فولر وآخرون. 2021) العثور على تأثير كبير لعمليات الإغلاق على وفيات Covid-19. عند تعديل التقدير المجمع لتقدير تلك الدراسة غير الدقيق للغاية ، وجد Herby و Jonung و Hanke أن متوسط ​​التأثير المرجح بدقة لعمليات الإغلاق على معدل وفيات Covid-19 هو -0.2٪: 

"استنادًا إلى دراسات مؤشر التشدد ، نجد القليل من الأدلة أو لا يوجد دليل على أن عمليات الإغلاق الإلزامية في أوروبا والولايات المتحدة كان لها تأثير ملحوظ على معدلات وفيات COVID-19."

كلما كان التقدير أكثر دقة وكانت الدراسة أكثر نظافة وشمولية ، كلما اقترب من الصفر تأثير الإغلاق على Covid-19. اقرأ ذلك مرة أخرى. عندما ندير الأرقام بعناية ، فإن أي تأثير وقائي أولي من عمليات الإغلاق على وفيات Covid يختفي. 

دراسات المأوى في المكان ليست أفضل حالًا. في حين أن رقم المحصلة النهائية أفضل قليلاً (-2.9٪) ، مرة أخرى ، تظهر معظم الدراسات تأثيرات تتجمع حول الصفر (أو النسب المئوية السلبية المكونة من رقم واحد منخفض): 

لم نجد أي دليل واضح على أن SIPOs كان لها تأثير ملحوظ على معدل وفيات COVID-19. وجدت بعض الدراسات علاقة سلبية كبيرة بين عمليات الإغلاق ووفيات COVID-19 ، ولكن يبدو أن هذا ناتج عن سلسلة بيانات قصيرة لا تغطي `` موجة '' COVID-19 الكاملة. وجدت العديد من الدراسات علاقة إيجابية صغيرة بين عمليات الإغلاق ووفيات COVID-19. على الرغم من أن هذا يبدو غير بديهي ، إلا أنه قد يكون نتيجة عزل شخص مصاب (بدون أعراض) في المنزل تحت SIPO يمكن أن يصيب أفراد الأسرة بحمل فيروسي أعلى يسبب مرضًا أكثر خطورة. 

أخيرًا ، في قسم NPI ، يمكننا تمييز جزء من إثبات حجة التأمين. تكون مجموعة الدراسات أكثر تشتتًا لأنها تقيم التدخلات المختلفة (المدارس ، إغلاق الحدود ، التجمعات ، الأقنعة ، إلخ) وبالتالي يصعب مقارنتها. ومع ذلك ، يكتب هيربي وجونونج وهانكي: 

"لا يوجد دليل على وجود علاقة ملحوظة بين NPIs الأكثر استخدامًا و COVID-19. بشكل عام ، يبدو أن عمليات الإغلاق والحد من التجمعات تزيد من معدل الوفيات بسبب COVID-19 ، على الرغم من أن التأثير متواضع (0.6٪ و 1.6٪ على التوالي) وإغلاق الحدود له تأثير ضئيل أو معدوم على وفيات COVID-19 "

أكبر تأثير ناتج عن هذا التحليل التلوي هو تأثير إغلاق الأعمال غير الأساسية ، وخاصة الحانات ، التي ارتبطت بنسبة 10.6٪ أقل من وفيات فيروس كورونا. 

المؤلفون شديدو الخطورة في استنتاجاتهم النهائية. لم تقلل عمليات الإغلاق من وفيات Covid-19: "التأثير ضئيل أو لا شيء".

أفضل حالة يمكن أن نقدمها لعمليات الإغلاق هي أن التأثير البسيط الذي قد يكون لها في تجنب الوفيات مؤقتًا ، لا يستحق العناء ، والألم ، والاضطراب المجتمعي ، والبؤس والمعاناة الإنسانية التي رافقتهم. 

هل من احد مسؤول هل ستعترف بهذا الخطأ في السياسة؟



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • كتاب يواكيم

    يواكيم بوك كاتب وباحث لديه اهتمام عميق بالمال والتاريخ المالي. وهو حاصل على درجات علمية في الاقتصاد والتاريخ المالي من جامعة جلاسكو وجامعة أكسفورد

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون