
سوف يحظى مدمنو الأخبار قريبًا بفرصة حضور جلسات تأكيد تعيين الأفراد الذين رشحهم الرئيس ترامب لقيادة إدارات الحكومة الاتحادية.
في حالة "معارضو كوفيد" ستكون الجلستان الأكثر إثارة للاهتمام هما جلسات تأكيد آر إف كيه، الابن. (تم ترشيحه لقيادة وزارة الصحة والخدمات الإنسانية) و الدكتور جاي بهاتاشاريا (تم ترشيحه لقيادة المعاهد الوطنية للصحة).
من المرجح أن تشكل هذه الجلسات أقرب شيء إلى المناقشات الحقيقية التي سيستمع إليها الجمهور من المسؤولين الذين يقدمون عددا لا يحصى من الانتقادات لـ العالم منسق استجابة "لتهديد" كوفيد-19.
بالنسبة للمواطنين الأميركيين الذين لم يقتنعوا بأن القادة الوطنيين اتبعوا السياسات الصحيحة على مدى السنوات الخمس الماضية، فإن هذه الجلسات ينبغي أن تصنف ضمن "الأشياء التي يجب مشاهدتها".
للأسف أيها المواطنون أصحاب التفكير الواضح علم ستكون جلسات الأسئلة والأجوبة هذه لا شيء سوى المسرح السياسي.
وهذا يعني أنه لن يحدث أي نقاش حقيقي، بل إن صيغة النقاش سوف تكون مزورة لمنع الانتقادات الحقيقية والموضوعية.
على سبيل المثال، نعلم من جلسات الاستماع القليلة في مجلس النواب بشأن الاستجابة لكوفيد (والرقابة) أن المتحدثين ربما يُسمح لهم بثلاث دقائق فقط للرد على أسئلة أعضاء مجلس الشيوخ، والتي عادة لا تكون "أسئلة" بل خطابات/هجمات مدتها خمس دقائق تهدف إلى تشويه سمعة الشخص المدعو للتحدث في جلسة الاستماع المذكورة.
سيطرح عدد قليل من الأعضاء أسئلة مهمة، ولكن العديد من القضايا معقدة للغاية، ولا توجد طريقة يمكن حتى لـ RFK، Jr. من خلالها أن يقدم أهم نقاطه في استجابة مدتها من 3 إلى 5 دقائق، حتى لو لم تتم مقاطعته باستمرار.
كما أن الأسئلة الأكثر أهمية - والتي تتعلق بالمحرمات أو القضايا النووية الحرارية المحتملة - لن يتم حتى السؤال.
النقاط المذكورة اعلاه توضيح الحالة المشوهة للديمقراطية الأمريكية في الفترة 2020-2025.
في الديمقراطية الحقيقية، من المفترض أن يستمع الجمهور إلى جميع جوانب القضايا المهمة في "المناقشات العامة" ومن ثم يتوصل إلى استنتاجاته الخاصة حول أي جانب يقدم النقاط الأكثر إقناعا أو إقناعا.
ومن الجدير بالملاحظة أيضًا أن أولئك الذين ينتمون إلى اليسار السياسي يهذون باستمرار بشأن "المخاطر التي تهدد الديمقراطية" التي يشكلها أنصار حركة "جعل أمريكا عظيمة مجددًا"، و"منكري العلم"، و"مناهضو التطعيم"، و"منظرو المؤامرة"، وما إلى ذلك.
والواقع أن مجمع الرقابة الصناعي تم تصعيد الأمر إلى أبعاد أورويلية لقمع وإحباط وصول وتأثير مجموعات كبيرة من "المعارضين" الذين يرغبون فقط في المشاركة في المناقشات التي ينبغي أن تكون سمة حيوية في الديمقراطية الحقيقية.
إن جلسات الاستماع "الرقابة" التي يعقدها الكونجرس ــ والتي يُزعم أنها تُعقد في "بيوت الشعب" في الكونجرس ــ نادراً ما تقدم مناقشات جوهرية حول قضايا ذات أهمية وطنية عليا.
ولكن هناك حل بديل من شأنه أن يسمح بإقامة مناقشات حقيقية
يبدو لي أن أي إدارة رئاسية يجب أن تمتلك ما يكفي من السلطة لاقتراح ورعاية واستضافة سلسلة من المناقشات الوطنية المشروعة حول مواضيع ذات أهمية وطنية كبيرة بالنسبة لـ "ديمقراطيتنا".
وهذا يعني (افتراضيًا) أنه لا يوجد شيء يمنع الرئيس ترامب أو روبرت كينيدي الابن (إذا تم تأكيده) من إنشاء ونشر سلسلة من المناقشات الحقيقية حول مواضيع كوفيد.
إذا لم يكن لدى الخبراء الخاضعين للرقابة الوقت الكافي لتقديم أفضل النقاط في جلسات الاستماع في الكونجرس - أو لم يتم توجيه الأسئلة الأكثر أهمية إليهم - فإن هؤلاء المتحدثين قد يطورون هذه الحجج بشكل أكثر اكتمالاً في مناقشات حقيقية تُعقد في المنتديات في جميع أنحاء البلاد على مدى عدة أشهر أو أسابيع.
وستكون هذه مناقشات حقيقية حيث سيتم دعوة "الخبراء" الذين يحملون وجهات نظر متعارضة للمشاركة، وسيتم السماح لهم بوقت متساوٍ لعرض وجهات نظرهم الخاصة.
وبعد ذلك، يمكن للجمهور أن يقرر من قدم الحجج الأكثر إثارة للإعجاب وأن يتوصل إلى استنتاجات حول المتحدثين الذين "فازوا" بالمناظرة.
إن "الديمقراطية" في معناها الصرف قد تتمكن من أداء سحرها.
"بيل، لم أكن أعلم أنك هذه ساذج"
وبطبيعة الحال، أستطيع بالفعل أن أسمع القراء يطرقون على لوحات المفاتيح الخاصة بهم ويحددون الرد الأكثر وضوحا على هذا الاقتراح غير الجذري.
"بيل، لا أحد من "الجانب الآخر" سوف يقبل دعوة للمشاركة في هذه المناقشات."
بالضبط. لا يوجد سؤال.
ومع ذلك، فإن هذه الحقيقة شبه المؤكدة تؤكد ببساطة أن ما يقرب من نصف البلاد ــ بما في ذلك الغالبية العظمى من "قادتها" الأكثر نفوذاً ــ لا يدعمون المناقشات الحقيقية، وبالتالي لا يدعمون الديمقراطية الحقيقية.
في الواقع، هؤلاء الناس والمنظمات خائفون من المناقشات العامة الحقيقية ويحافظون على سلطتهم وسيطرتهم وثرواتهم لأن مثل هذه المناقشات الديمقراطية لا تحترم حقوق الإنسان. ليس تحدث.
ولكن لا شيء يمنع بعض وكالات الحكومة أو إدارة ترامب من رعاية سلسلة من المناقشات "البلدية" في جميع أنحاء البلاد.
وبصرف النظر: عندما فكرت في هذا الاقتراح، تذكرت إدارة كلينتون، التي رعت ذات يوم سلسلة من "المحادثات حول العِرق". أنا ببساطة أتخيل سلسلة من "المحادثات" حول "استجابة المؤسسة لكوفيد"، والتي كانت/لا تزال القصة/القضية الأكبر في عصرنا.
إذا رفض جميع الخبراء الذين دعموا الاستجابة لكوفيد هذه الدعوات، ومتى رفضها، فإن الجمهور يمكن أن يتخذ قراراته الخاصة حول أي جانب هو جبان (ولا يؤمن حقًا بالمناظرات الحقيقية أو "الديمقراطية في العمل").
مازلت أحتفظ بهذه المنتديات لمجرد توضيح النقطة المذكورة أعلاه.
على سبيل المثال، ربما يتم عقد "المناظرة" الأولى في جامعة ولاية أوهايو في قلب أميركا (إذا سمح قادة ولاية أوهايو لإدارة ترامب باستخدام مرافقها الممولة من الضرائب ــ وهو أمر "إذا" كبير).
في بداية الحدث، يمكن لأي شخص أن يخبر الجمهور أن أ، ب، ج مدعوون للمشاركة (والدفاع عن برامج الوضع الراهن) و"رفضوا هذه الدعوة".
وبالتالي، فإن حقيقة رفض مهندسي أو أشد المدافعين عن استجابة الحكومة لكوفيد-19 الانخراط في نقاش عام، سوف تكون "مسجلة على النحو الواجب".
أو ربما هذا الاقتراح من شأنه أن يولد عددا قليلا من الراغبين في المشاركة
وبطبيعة الحال، من الممكن أن يتمكن المنظمون من تجنيد عدد قليل من المتحدثين الذين كانوا على استعداد لمناقشة "منكري العلم". (ربما يقدر هؤلاء المناقشون الفرصة لتنمية علاماتهم التجارية الوطنية بين سوق "علم الأوبئة المحلي"؟)
ولكن إذا جرت بالفعل مناظرة أو اثنتان، فمن الصعب أن نتصور عدد المؤسسات الإعلامية "الأخبارية" الوطنية التي ستقوم بتغطية هذه المناظرات.
هنا، أفترض أن "حراس الأخبار" سوف علم إن المتحدثين "المعارضين لكوفيد" سوف يهزمون المتحدثين المؤيدين للوضع الراهن في المناقشات المذكورة، وبالتالي فإنهم لن يرغبوا في السماح للجمهور بالوصول إلى هذا الاستنتاج المحتمل.
أنا واثق من أنني سأحقق هدفي "تنبؤ بانقطاع الأخبار" لأنني أتذكر أنه لم تقم أي مؤسسة إخبارية رئيسية بتغطية سلسلة جلسات الاستماع السناتور جونسون عقدت جلسة استماع مع العشرات من المبلغين عن المخالفات الذين عرضوا "وجهات نظر أخرى" حول سمية الاستجابة الرسمية لكوفيد.
وأتذكر أيضًا أن "جلسات الرقابة" في مجلس النواب كانت... خاضعة للرقابة.
ومع ذلك، فإن النقطة التي يجب الإشارة إليها هي أن وسائل الإعلام الإخبارية "المراقبة والدفاع عن الديمقراطية" لن تغطي حتى المناقشات الحقيقية المهمة.
الديمقراطية في الواقع لا الموت في الظلام
The Washington Post يستخدم شعار التسويق القائل بأن "الديمقراطية تموت في الظلام". ومع ذلك، واشنطن بوست لا يعترف أبدًا بأنه أحد مئات المنظمات "الأخبارية" البارزة التي تآمر للحفاظ على آراء "المعارضين" في الظلام.
الملصقات إن الشعار التسويقي السخيف، مرة أخرى، يوضح العلامة التجارية المنحرفة لـ "الديمقراطية" التي تدعمها السلطة الرابعة.
ينبغي لي أن أشير أيضًا إلى أن العديد من الأفراد ذوي الذكاء العالي والإنجازات الذين يتشاركون وجهة نظري يقترحون سلسلة من المناقشات الوطنية رفيعة المستوى حول موضوعات كوفيد لسنوات.
ستيف كيرشربما يكون الكاتب أو "الباحث المواطن" الأكثر شهرة الذي حاول تحقيق ذلك، والذي لديه أكثر من ربع مليون مشترك في مدونته Substack. جو روغان لقد حاول ترامب استضافة مثل هذه المناظرة في برنامجه الشهير لكنه لم يجد من يستجيب له. (حتى الجزرة المتمثلة في مبالغ كبيرة من المال لا تنجح).
إن رفض مثل هذه المناقشات يؤكد أن أحد الجانبين فقط هو الذي يخشى المناقشة. أما الجانب الآخر فقد ظل لفترة طويلة يخشى المناقشة. مرافعة لمثل هذه المناقشات.
لقد تطوعت أيضًا لمواجهة الخبراء
أنا مجرد كاتب مستقل غامض من تروي، ألاباما، ولكنني كنت واثقًا بدرجة كافية من قدراتي في المناقشة لأقترح مثل هذه المناقشة.
في ألاباما، المنظمة الإخبارية الرائدة في ولايتنا هي موقع al.com، وهو الموقع السابق برمنغهام نيوز, سجل الصحافة المحمول هنتسفيل تايمزالآن، أصبحت الصحف الثلاث ميتة فعليًا أو تحت السيطرة بنسبة 100%.
لمدة أشهر عديدة، كان أحد al.comاستضاف مقدمو المحتوى المعروفون في 'بودكاست أسبوعيًا حول قضايا كوفيد. كان هذا الصحفي يطلب بشكل روتيني من القراء/المشاهدين اقتراحات بشأن الحلقات المستقبلية.
في ثلاث رسائل بريد إلكتروني على الأقل، أخبرت هذا الصحفي أن al.com يجب أن تنتج مقطع سلط الضوء على آراء الأشخاص الذين لا يقبلون بالضرورة الادعاءات التي قدمها خبراء كوفيد.
وبصفتي صحافياً أمضى سنوات في البحث والكتابة عن هذه المواضيع، فقد تطوعت لتقديم هذه الآراء. كما ذكرت أنني سأكون سعيداً بمناقشة نفسي أو أي خبير في الصحة العامة يمكنه العثور عليه والذي قد يشارك في مناقشة كل الادعاءات التي أعتقد أنها زائفة.
في رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بي، ذكرت عدة نقاط اعتقدت أنها ممتازة. على سبيل المثال:
- سيقدر قراء al.com هذه المؤسسة الإخبارية على الأقل صورة واحدة؟ مقطع بودكاست يعرض "التوازن" أو وجهات نظر أخرى. وهذا من شأنه أن يُظهِر أن al.com تقدر القيمة المجتمعية للمناظرات الحقيقية (ولا تخشى أو تراقب مثل هذه المناظرات).
- علاوة على ذلك، كنت أعتقد أن مقطعًا حول هذا الموضوع من المحتمل أن يحقق تقييمات قياسية، وهو ما من المفترض أن يجعل هذه المؤسسة الإخبارية سعيدة.
- ثالثًا، أشرت إلى أنه إذا كانت آرائي فظيعة للغاية ولا يمكن الدفاع عنها، فإن حقيقة أنني من المحتمل أن أخسر مثل هذا النقاش من شأنها أن تعزز الرواية القائلة بأن أولئك الذين يحملون مثل هذه الآراء هم "مجانين" أو مروجي معلومات مضللة.
وهذا يعني أن إذلالي من شأنه في نهاية المطاف أن يضر بجانبي (و تستفيد من جانب المذيع) من خلال إثبات أن وجهة نظر المعارضين لكوفيد كانت خاطئة وخطيرة بشكل واضح، وما إلى ذلك.
وهذا يعني أنه إذا كانت ادعاءات جانبنا سخيفة إلى هذا الحد، سيتم إثبات ذلك بسهولة في مناقشة حقيقية.
غني عن القول أن دعوة المناقشة/اقتراح البودكاست الخاص بي تم رفضه. في الواقع، لم أتلق حتى ردًا لطيفًا.
ومن غير الضروري أيضًا أن نقول إنه لا يوجد أحد في "جو بايدن" ولقد اقترحت الإدارة الأميركية سلسلة من المناقشات. والواقع أنها فعلت كل ما في وسعها ـ سواء كان ذلك عادلاً أو غير عادل ـ لمنع مثل هذه المناقشات.
ومع ذلك، في يوم الاثنين سيصل شريف جديد إلى المدينة.
أقول دعونا نبدأ المناقشات الحقيقية... "متأخرًا" أو متأخرًا هو في الواقع "أفضل من ألا يحدث أبدًا".
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.