في مايو 1956 ، أعلن ماو تسي تونغ: "دعوا مائة زهرة تتفتح ، وتتنافس مائة مدرسة فكرية".
أخذه المفكرون الأحرار في كلمته وخرجوا إلى نقاش مفتوح لأفكار متنوعة حول مستقبل البلاد ، ولكن في العام التالي أطلق العنان لـ "حملة مناهضة لليمينيين" وقمع كل أشكال التعبير المستقل عن الأفكار التي لا تخضع لسيطرة الدولة. الحزب الشيوعي الصيني.
تمسك CCP بنموذج القيادة والتحكم منذ ذلك الحين ، مع نتائج متغيرة. في عام 1958 ، أطلق ماو مسيرة إجبارية نحو التنمية المعروفة باسم قفزة كبيرة إلى الأمام. تشير التقديرات إلى أن هذا أدى إلى وفاة 30 مليون شخص من الجوع حيث خسر السكان الكثير من منتجاتهم الحقيقية في العالم الحقيقي للدولة ، بناءً على أرقام وأهداف الإنتاج الخيالية.
في عام 1966 ، كان لدى ماو فكرة عبقرية أخرى ، حيث أطلق الثورة الثقافية، مما تسبب في وفاة مليوني شخص آخرين ، وجعل السكان وأفراد الأسرة ضد بعضهم البعض.
لم يخترع ماو مبدأ المائة زهرة ، والذي (وفقًا لتلك السلطة المعصومة ChatGPT) يعود تاريخه إلى الفيلسوف Xunxi وفترة الدول المتحاربة حيث ظهرت العديد من المدارس الفكرية المتنافسة ، بما في ذلك الطاوية والكونفوشيوسية.
إن القول المأثور عن مائة زهرة هو تعبير بليغ عن المثل الأعلى الليبرالي ، و (في حالة ماو) تحذير صارخ من عواقب التخلي عنها. من المرجح أن يؤدي السماح للسلطات غير المقيدة بفرض إرادتها على بلد ما وإعفائها من أي ضغوط للنظر في خيارات بديلة إلى كارثة. هذا صحيح بالنسبة لجميع الأنظمة الاستبدادية. إنها ليست مجرد ظاهرة يسارية. اتخذ أحد القادة الفاشيين ، هتلر ، القرارات التي عجلت بالحرب العالمية الثانية ، والتي أدت إلى إجمالي عدد القتلى يقدر بما يتراوح بين 70 و 85 مليون شخص.
قاد القادة الأوتوقراطيون العالم فوق الجرف في القرن العشرين. لكن هذا لا يمكن أن يحدث في ديمقراطية فاعلة ، أليس كذلك؟
إن المدى الذي تتبعه الحكومات الديمقراطية لإرادة الشعب أمر قابل للنقاش ، لكن تفوقها على الحكومات الاستبدادية يجب أن يكون قدرتها الفائقة على التصحيح الذاتي. إذا كانت السياسات الحكومية سيئة ، فإن الحكومات البديلة تكون على استعداد لتشويه سمعتها للفوز بالسلطة بنفسها ، حتى تفقد بدورها حظوة الجمهور ويتم استبدالها. إذا لم تتخذ الحكومة منعطفًا ، فاستبدلها بحكومة أخرى ستفعل ذلك.
لسوء الحظ ، لم تكن هذه القدرة على التصحيح الذاتي واضحة للغاية خلال جائحة COVID-19. ولم لا؟
السرد السائد أو الإستراتيجية الكبرى منذ البداية كانت:
- هذا جائحة يحدث مرة واحدة في كل 100 عام
- الإجراءات المتطرفة ضرورية لهزيمة التهديد الشديد
- لن يكفي اتخاذ تدابير للتخفيف من الوباء ؛ يجب أن نقمعه ، وفقًا للنمذجة
- في المرحلة الأولى ، سنقوم بقمعه عن طريق تقليل التنقل الكلي للسكان بنسبة 75 في المائة ، كإجراء مؤقت حتى يتم تطوير لقاح.
- بمجرد تطوير لقاح ، نحتاج إلى "تطعيم العالم" من أجل منع انتقال العدوى ومنع الوفيات الزائدة
- هذا سوف "ينهي الوباء".
تبين أن هذه الضرورات كلها خاطئة:
- لم تكن معدلات الوفيات الناجمة عن الإصابة استثنائية بين السكان الذين تقل أعمارهم عن 70 عامًا ، كما تم حسابها بواسطة إيوانيديس (أ)
- لم يكن أداء الدول التي طبقت إجراءات متطرفة أفضل من الدول التي تطبق إجراءات معتدلة ، مرة أخرى وفقًا لـ يوانيدس (ب)
- كانت توقعات النمذجة خاطئة ، وعلى أي حال لم تظهر أن القمع ينتج نتائج أفضل من التخفيف (إيونيديس ج)
- أثر تقليل الحركة الكلية على معدلات الإصابة لأسابيع قليلة فقط ، وكان التأثير على زيادة الوفيات طفيفًا (كيفارت)
- اللقاحات المقدمة (في كلمات أنتوني فوسي) فقط `` حماية غير كاملة وقصيرة العمر '' - لم تمنع انتشار الفيروس ، واستمرت الوفيات الزائدة بعد نشرها
- لم تنه الإستراتيجية الكبرى الوباء.
إذا كانت المبادئ الطبيعية للديمقراطية الليبرالية سائدة ، فإن الفشل الكامل للاستراتيجية الكبرى في تحقيق الأهداف المعلنة يجب أن يؤدي إلى إعادة التفكير.
لكن على العكس من ذلك ، لا يزال السرد المهيمن هو السائد ، لا سيما في وسائل الإعلام الرئيسية. لماذا هو كذلك؟
الجواب الرئيسي هو أن النقاش حول الخيارات الإستراتيجية قد تم قمعه بحد ذاته. كان النموذج الأساسي هو أن هذه حالة طارئة ، وليس لدينا رفاهية خيارات المناقشة في حالات الطوارئ. نحن منخرطون في حرب ضد فيروس ، وفي زمن الحرب لا نجري نقاشات حول الاستراتيجيات العسكرية. في مكافحة الوباء ، يجب أن "نتبع العلم" الذي يُفترض أنه تمت تسويته.
لكن الحكومات لم تكن تتبع العلم البديهية فحسب ، بل كانت تحكمها في الواقع مجموعات معينة من العلماء الذين فسّروا النتائج العلمية بطريقة مثيرة للجدل. لأكثر من عامين ، فعلت الحكومات كل ما قيل لها من قبل مستشاريها ، ثم نقلت الأوامر إلى السكان. استند هيكل صنع القرار إلى القيادة والسيطرة من المركز ، تمامًا كما هو الحال مع ماو.
وبشكل أكثر تحديدًا ، قدم رؤساء الوكالات توصياتهم إلى الحكومة بناءً على مشورة لجان SAGE من الخبراء الطبيين ، مثل الفريق الاستشاري لمنظمة الصحة العالمية المعني بالتمنيع أو ال المملكة المتحدة سيج.
استندت جميع الإجراءات المضادة الموصى بها إلى نموذج واحد يناسب الجميع:
- تقييد حركة جميع السكان
- يجب على الجميع ارتداء الأقنعة
- كل شخص يجب أن يتم تطعيمه
- يجب على الجميع أن يأخذوا الخط وأن لا يعترضوا طريقهم.
لم تكن هناك مناقشة لنموذج بديل يقوم فيه الأفراد باستشارة مستشاريهم الصحيين والطبيين واتخاذ إجراءات محسوبة متباينة وفقًا لمستوى مخاطرهم ، على غرار النموذج السائد في التنظيم.
لم يتم إخبار الحكومات مطلقًا أن العلماء الجادين الذين لديهم عقود من الخبرة في علم الأوبئة يدعون إلى اتباع نهج أكثر تباينًا بين المخاطر.
لفهم كيفية حدوث ذلك ، يتعين علينا النظر في طبيعة الحكماء ورؤساء الوكالات الذين تم تعيينهم في هذه المناصب. لم يتم تعيين أي شخص ليكون رئيسًا للوكالة ، على وجه الخصوص ، بسبب قدرته على التحقيق والتفكير المستقل.
على العكس من ذلك ، يتعين على رؤساء الوكالات أن يتوجهوا إلى أسفل منتصف الطريق ولا يعطوا أي سبب للشك في أن وجهات نظرهم بشأن أي مسألة قد تكون غير تقليدية ، أو كما يقول السير همفري أبلبي ، "غير سليم". إنهم يتشبثون دائمًا بالتفكير التقليدي السائد في ذلك اليوم ، ويتأكدون من أنهم لا ينفتحون على النقد لكونهم غير متوافقين معها. لن يتخذوا موقفاً من نقطة مبدأ إذا عرّضتهم لنقد مهدد.
الدلالة الضمنية هي أنه أيا كان الموقف الذي يتخذه الحكماء ورؤساء الوكالات فهو الموقف الصحيح موضوعيا لأنهم خبراء بارزون في هذا المجال ، وأي شخص يناقضهم يجب أن يكون مخطئا. مرة أخرى ، هذا مشابه لما قاله المتحدثون باسم الحزب الشيوعي الصيني ، الذين أوضحوا بصبر أن آراء الحكومات الأجنبية حول ، على سبيل المثال مزاعم الصين ببحر الصين الجنوبي بأكمله ، غير صحيحة لأن موقف الحكومة الصينية صحيح بشكل بديهي. لا يمكن أن يكون هناك موقف آخر في الاعتبار.
في حين أن الأحزاب السياسية في الأنظمة الديمقراطية لديها سياسات مختلفة في مجموعة فرعية من مجالات السياسة ، فإن هذا لا ينطبق على تلك القضايا الرئيسية في الوقت الذي تدافع فيه مجموعات من العلماء عن وجهة نظر سائدة ، مثل سياسة الأوبئة وتغير المناخ. في الواقع ، لقد تجاوزوا كونهم دعاة ليصبحوا ناشطين ، مطالبين الحكومات باتباع الخط.
في هذه المجالات ، هناك اقتطاع فعلي من المبادئ العادية للديمقراطية الليبرالية ، بناءً على نظرة ضيقة للمعرفة العلمية على أنها لا جدال فيها - لكن هذه العلموية ، وليس العلم.
يمكننا الحصول على فكرة عن مستوى التفكير الذي استخدمه الحكماء للتأثير على سياسة الوباء بمقال من المحادثة، يبدأ ذلك من الملاحظة الصحيحة والمثيرة للاهتمام بأن آيسلندا ونيوزيلندا شهدتا معدل وفيات منخفضًا نسبيًا خلال فترة الوباء ، على الرغم من اتباع استراتيجيات مختلفة. لقد لاحظوا بحق: "أدى نجاح آيسلندا في إبقاء حالات الإصابة بفيروس كوفيد والوفيات منخفضة نسبيًا دون استخدام قيود صارمة إلى التساؤل عما إذا كان بإمكان نيوزيلندا تحقيق نتائج مماثلة دون إغلاق الحدود وإغلاقها."
في الإجابة على هذا السؤال ، ركزوا على الجدل أولاً بأن نيوزيلندا لا يمكن أن تحقق نتائج مماثلة لأيسلندا دون زيادة الاختبارات بشكل كبير. كيف سيقلل ذلك من العدوى ، ناهيك عن الوفيات؟ إنهم لا يشرحون أو يبررون ذلك. فنتون ونيل توضيح نقطة ما:
تقليديا ، تم استخدام تتبع المخالطين بنجاح فقط للأمراض ذات الانتشار المنخفض: أي الأمراض التي لا يوجد فيها سوى عدد قليل من الحالات في المجتمع في أي وقت ؛ وانخفاض معدل العدوى: أي الأمراض التي لا تنتقل بسهولة بين الأفراد. تتضمن أمثلة الأمراض التي تم فيها تطبيق تتبع المخالطين ما يلي: السل ، وفيروس نقص المناعة البشرية / الإيدز ، والإيبولا ، والأمراض المنقولة جنسياً ، وعند المراجعة ، تشير العديد من هذه الأمثلة إلى فعالية غير مؤكدة أو غير محددة في تتبع المخالطين. مع التزايد السريع في عدد سكان العالم ، والسفر على الخطوط الجوية الدولية ، والمدن الضخمة ، والنقل الجماعي ، فمن غير المرجح أن يحتوي تتبع الاتصال التقليدي وحده حتى على مرض معدٍ ضئيل.
ثانيًا ، يجادل هؤلاء الحكماء بأنه إذا أخرت نيوزيلندا إغلاقها ، "لكانت الموجة الوبائية الأولى أكبر وتستغرق وقتًا أطول للسيطرة عليها". من الواضح أن هذا اقتراح افتراضي وغير قابل للدحض.
لا تتناول أي من هذه الحجج القضية الرئيسية المتعلقة بما إذا كانت الحكومة النيوزيلندية أم لا بحاجة للذهاب إلى أبعد من الحكومة الأيسلندية واستخدام عمليات الإغلاق سعياً إلى القضاء عليها. كيف يمكن لهذا أن يفي بالمبدأ القانوني للضرورة والتزام الصحة العامة المقبول باستخدام أقل التدابير تقييدًا لتحقيق هدف معين؟ يؤمن المؤلفون بالإقصاء ، على الأقل لفترات من الزمن ، ويرفضون بعناد التفكير في استراتيجيات أخرى ، حتى في مواجهة أدلة واضحة على أنها لا تحقق نتائج أفضل.
هذا مقلق ، لأنه يكشف عن عدم قدرة كاملة على التفكير الاستراتيجي والواضح من جانب حكماءنا ، الذين يبدو أنهم غير قادرين على مراجعة موقفهم على عكس المبدأ المنسوب عمومًا إلى الاقتصادي جون ماينارد كينز: `` عندما تتغير الحقائق ، أتغير عقلي.' هنا ، نحن في عالم الآراء العلمية غير المتغيرة ، ولسنا في التحليل الدقيق والتدريجي للملاحظات التجريبية.
تعمل مجموعات الشخصيات البارزة على ارتفاعات عالية أبعد ما تكون عن الحقائق.
عقدت منظمة الصحة العالمية (WHO) لجنة من الجديرين للإشراف على مراجعة شاملة "للخبرات المكتسبة والدروس المستفادة" من الوباء. كانت القضية الأكثر أهمية التي كان يجب على اللجنة دراستها هي قضية تجاوز الحدود - أين يجب أن تتوقف الحكومات على طول المسار الاستراتيجي من التخفيف إلى الإزالة؟ هل كان من الضروري نشر أقصى تدابير الرقابة الاجتماعية على الإطلاق ، في محاولة لحصر جميع السكان في منازلهم لشهور في كل مرة؟
ولكن في حياتهم تقرير، افترضت الجديرة ببساطة أن التدابير القاسية كانت ضرورية:
تباينت البلدان بشكل كبير في تطبيقها لتدابير الصحة العامة للسيطرة على انتشار الفيروس. سعى البعض لاحتواء الوباء بقوة والسعي نحو القضاء عليه ؛ يهدف البعض إلى قمع الفيروسات ؛ وكان البعض يهدف فقط إلى التخفيف من أسوأ الآثار.
وقد أظهرت الدول التي لديها طموح لاحتواء ووقف الانتشار بقوة متى وأينما حدث أن هذا ممكن. بالنظر إلى ما هو معروف بالفعل ، يجب على جميع البلدان تطبيق تدابير الصحة العامة باستمرار وعلى النطاق الذي تتطلبه الحالة الوبائية. التطعيم وحده لن ينهي هذا الوباء. يجب أن يقترن بالاختبار ، وتتبع الاتصال ، والعزل ، والحجر الصحي ، والإخفاء ، والتباعد الجسدي ، ونظافة اليدين ، والتواصل الفعال مع الجمهور.
ماذا يقصدون بعبارة "بالنظر إلى ما هو معروف بالفعل" عندما لا يكون هناك سوى دليل ضعيف أو غير كاف لفعالية كل هذه التدابير ، ولا يوجد دليل على أن النشر العدواني أكثر فعالية من التنفيذ المعتدل أو المتباين؟
لقد رسموا التأهب الوبائي المتصور للبلدان ضد معدلات الوفيات COVID-19 ، وفشلوا في ملاحظة أن البلدان تقع في مجموعات جغرافية متفرقة ، مع توزيع البلدان عالية الدخل المعدة بشكل أفضل على طول محور الوفيات بأكمله من منخفض (اليابان) إلى مرتفع ( الولايات المتحدة الأمريكية).
لكنهم لاحظوا أنه لا توجد علاقة على الإطلاق بين الاستعداد المتصور والنتائج: `` ما تشترك فيه كل هذه المقاييس هو أن ترتيب البلدان لم يتنبأ بالأداء النسبي للبلدان في الاستجابة لكوفيد -19 ''.
ويخلصون إلى:
يوضح فشل هذه المقاييس في أن تكون تنبؤية الحاجة إلى إعادة تقييم أساسية توائم بشكل أفضل قياس التأهب مع القدرات التشغيلية في مواقف الإجهاد في العالم الحقيقي ، بما في ذلك النقاط التي قد تفشل فيها هياكل التنسيق واتخاذ القرار.
ماذا يعني هذا؟ في الأساس ، يقولون إنه على الرغم من أن الأدلة تشير إلى أن التأهب للوباء لم يفعل شيئًا لتحقيق نتائج أفضل ، فإن الإجابة هي - تأهب أفضل للوباء ، باستخدام نفس الاستراتيجيات التي فشلت هذه المرة ، ولكن بطريقة ما ، سيكونون أفضل `` متوائمًا '' بعد ذلك. وقت.
يقول أحد الحكماء النيوزيلنديين إن لديه مكتوب مرارًا وتكرارًا لإحباطه من الحكومات التي ابتعدت الآن عن الإجراءات المضادة التي يعتقد أنها كانت ناجحة جدًا. لا يستطيع أن يفهم لماذا لا تستمر الحكومات في فرض هذه الإجراءات غير المحددة على شعوبها التي طالت معاناتها إلى أجل غير مسمى. إنه يقترح ببراعة أن هذا بسبب "هيمنة COVID":
إذن ، يمكن فهم هيمنة COVID على أنها تطبيع للعدوى المنتشرة على نطاق واسع التي يحققها أصحاب القوة من خلال الإقناع القسري ، للحصول على موافقتنا وحتى موافقتنا. بعيدًا عن حقائق الانتشار الواسع النطاق ، كانت وسائل الإعلام والسياسيون وبعض الخبراء يضغطون من أجل "العودة إلى الوضع الطبيعي" و "التعايش مع COVID" والابتعاد عن "استثنائية COVID".
مرة أخرى ، لا يبدو أنه قد خطر له أن `` انتشار العدوى '' بأمراض الجهاز التنفسي أمر طبيعي كل شتاء ، ويمكن رؤية عواقب ذلك على معدل الوفيات في القمم المنتظمة التي تظهر في الرسوم البيانية مثل تلك التي أظهرتها معدلات الوفيات الأوروبية. منظمة المراقبة يورومومو. إن حصر جميع سكان بلداننا في منازلهم لشهور متتالية ليس أمرًا طبيعيًا ولم يتم تجربته من قبل في تاريخ البشرية.
يبدو أن "حملة الصحة العامة القوية" (بعبارة أخرى ، الدعاية) هي الحل ، على الرغم من أنه غامض بشأن التدابير الفعلية التي قد تقلل العدوى أو الوفيات ، ويذكر فقط مدى أهمية "استعادة السرد حول ارتداء الأقنعة ، في حين أن ارتداء القناع لم يثبت أنه يفعل أي منهما ، وفقًا للتحقيق مراجعة كوكرين. يُعتقد عادةً أن مراجعات كوكرين هي تحليلات نهائية للأدلة ، ولكن ليس على ما يبدو عندما تتعارض مع السرد المفضل.
الموضوع المشترك الذي يمر عبر هذه الأمثلة الثلاثة للرأي السائد هو عدم الرغبة في التفكير في البدائل الاستراتيجية والتخلي عن الاستراتيجيات المفضلة التي تفشل.
من المثير للسخرية أن NZ Sage مستاء مما يراه شخصيات غامضة تتلاعب بالعملية السياسية ، وتردد نقد المعارضين على مدى السنوات الثلاث الماضية ، ولكن مع دوران عكسي. بدلاً من المؤامرة لاستخدام القوة القسرية في السعي غير المجدي للإبادة ، يعتقد هذا الحكيم أن هناك مؤامرة الآن ليس لاستخدامها. إنه مثال رائع على الحرمان من الهيمنة. حكم السياسيون من قبل الحكماء لأكثر من عامين ، ولا يستطيع الحكماء قبول حقيقة أن السياسيين أصبحوا الآن أكثر تأثرًا بمد الرأي العام بدلاً من رأي النخبة.
وهذا يدل على أن قدرات التصحيح الذاتي للديمقراطيات قد تم حشدها في الواقع إلى حد ما. لقد نفذوا انعطافاتهم قبل بضعة أشهر على الأقل من الصين.
ومع ذلك ، فإن الرأي السائد لا يزال في قبضة الحكماء. تستمر هيمنتهم في وسائل الإعلام والوكالات الصحية ، حتى لو أضعفت قبضتها على الحكومات - في الوقت الحالي. حتى مع دخول الوباء الذي يحدث مرة واحدة في 100 عام مراحلها النهائية ، فإنهم يحذرون من أن الوباء التالي قد يكون قاب قوسين أو أدنى.
لذا ، نحن بحاجة إلى مواصلة النضال من أجل طريقة أفضل. تكمن المشكلة الأساسية في عدم تقدير التنوع وجودة التفكير. نحن بحاجة إلى إنهاء هيمنة الرأي كليًا. ونحن بحاجة إلى مقاومة تطبيع "إجراءات الصحة العامة الصارمة".
هذا يعني أن هناك عملًا رائعًا يتعين على أولئك الموجودين منا في قطاع التعليم القيام به. ماذا نفعل لدعم طلابنا ليقوموا بعمل أفضل من الحكماء والأقوياء؟
نحن بحاجة إلى تغيير النموذج الأساسي للمعرفة نفسها. النموذج السائد في العديد من التخصصات هو أن المعرفة تراكمية. يقوم الأكاديميون بتجميع معلومات جديدة من خلال البحث ، والتي تضاف إلى المخزون المشترك للمعرفة الراسخة ، مثل إضافة الطوب إلى الجدار. من المفترض أن يتم إنشاء هذه المعرفة بشكل موضوعي من خلال العملية الأكاديمية.
ومع ذلك ، في كثير من الحالات ، يتم اتخاذ قرار إضافة أي لبنة معينة إلى الجدار من خلال عمليات غامضة لتشكيل الرأي. لا يمكننا أن نفترض أن هذه العملية معصومة من الخطأ وأنه بمجرد إضافة وحدات المعرفة ، فإنها يمكن الاعتماد عليها بالضرورة. يتم تبني الأفكار الأرثوذكسية بسهولة أكبر من الأفكار الراديكالية أو المبتكرة حقًا.
لقد أظهر لنا الوباء أن مخرجات البحث يمكن أن تكون مصنوعات إحصائية ، مصممة حسب جدول الأعمال. أكثر الأمثلة الصارخة على ذلك هو الادعاء بأن اللقاحات فعالة بنسبة 95 في المائة ، والتي لا تزال تُصنع على الرغم من إصابة 95 في المائة من الناس في الولايات المتحدة. كل من هذه الحقائق لا يمكن أن تكون صحيحة. إذا تبين أن هذه اللبنة الأساسية ليست حقيقة موضوعية ، فما الذي يمكننا الاعتماد عليه أيضًا؟
كان يجب أن يحتدم الجدل حول المزايا النسبية لمتابعة الإزالة الشاملة مقابل "الحماية المركزة" في الأوساط الأكاديمية. ولكنها لم تفعل. لست على علم بأي كلية طبية كبرى تعقد مناقشات حول هذه القضية الأساسية. بدلاً من ذلك ، يبدو أن أساتذتنا يشعرون أنهم بحاجة إلى حماية الجميع من الآراء الخاطئة ، مثل الكثير من CCP. لكن في مجال ناشئ مثل COVID-19 ، نحتاج إلى فترة من الاستكشاف المتباين للاحتمالات المختلفة قبل أن ندخل مرحلة التقارب ونختار المسار. ويجب أن نكون منفتحين على تغيير المسار إذا كانت الحقائق الناشئة تتعارض مع توقعاتنا.
نحن بحاجة إلى إحياء تقليد المناظرة الجماعية والعودة إلى نموذج المعرفة الديالكتيكي والتعددي. فقط من خلال الجدل والدفع حول الخيارات البديلة يمكننا العثور على أفضل مسار وتجنب أخطاء الإغلاق المبكر. يجب أن يكون النقاش سمة هيكلية للعمليات التعليمية ، لا سيما في التعليم العالي. بدون نقاش ، يصبح تدريبًا تقنيًا أعلى ، وليس تعليمًا ، يقوم به مدرسون ، وليس مدرسين ملهمين. يميل الأساتذة في العديد من المجالات إلى الابتعاد عن القضايا المثيرة للجدل ، في حين أن أحد أعلى واجباتهم يجب أن يكون تعليم طلابهم كيفية التعامل معهم على أساس تحليل مستقل قائم على الأدلة.
يحتاج الأكاديميون ووسائل الإعلام الرئيسية إلى التخلي عن مهمتهم المتمثلة في التعزيز المستمر للمعرفة التقليدية والاعتراف بأن مجموعة من التفسيرات ممكنة في العديد من القضايا. إنهم بحاجة إلى استكشاف مجموعة من الأفكار التي يمكن الدفاع عنها ، بدلاً من تلك التي يرون أنها صحيحة. سيكون ذلك أكثر إثارة للاهتمام.
لا مزيد من المنحوتات.
دع مائة زهرة تتفتح ، وتنافس مائة مدرسة فكرية.
دائما.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.